本網(wǎng)南通訊：兒女親家本是一家人，而親情遠(yuǎn)比錢珍貴，可是卻偏偏發(fā)生借款還與未還各有說詞的情況，幸好有銀行錄像可以作證，法官據(jù)此敲定了案件事實。9月19日，啟東市人民法院認(rèn)定被告施某已歸還原告劉某借款8萬元的事實，判決施某只需再歸還3萬元。

施某與劉某是兒女親家，小雷（施某的兒子）與小群（劉某的女兒）系夫妻關(guān)系。2004年9月，施某以購車從事運(yùn)輸業(yè)務(wù)為由，向劉某借款16.5萬元。當(dāng)年年底，施某歸還了劉某5.5萬元。2005年8月，小雷作為經(jīng)手人向劉某出具證明：施某尚欠劉某借款11萬元。小群代施某去業(yè)務(wù)單位收取運(yùn)輸費(fèi)22.5萬元后，施某讓小群從中支付給劉某11萬元，以充抵劉某之借款。2006年1月，在小雷的陪同下，小群以劉某的名義將8萬元存入銀行，此情景被銀行錄像攝入。其后，因劉某否認(rèn)其名下的8萬元存款是施某還款，施某遂與小雷等七人一起前往劉某處就此事對質(zhì)、論理，遭到劉某的拒絕。

法院審理認(rèn)為，在施某與劉某之間已經(jīng)發(fā)生沖突，小雷與小群之間已產(chǎn)生隔閡時，劉某將如此大的現(xiàn)金8萬元交于他倆去代存（存款事實由銀行錄像顯示），且既沒有提供身份證，又沒有交代存款存期，這顯然與常理不符。結(jié)合劉某拒絕測謊的表現(xiàn)和其他證據(jù)，法官認(rèn)定施某已歸還劉某8萬元，只需再歸還3萬元即可。