本網(wǎng)鹽城訊：起訴妻子離婚不成，與他人惡意串通，轉(zhuǎn)移夫妻共同財產(chǎn)。日前，江蘇省射陽縣人民法院依法審理了這起妻子狀告丈夫與他人代為履行債務(wù)糾紛案，法院判決還款協(xié)議無效。

原告陸某與被告徐某系夫妻關(guān)系，住射陽縣城，丈夫徐某曾起訴離婚，被法院判決不準(zhǔn)離異。后徐某在妻子陸某不知情的情況下，與本縣臨海鎮(zhèn)個體戶付某簽訂了一份還款協(xié)議，并在鹽城市公證處進(jìn)行了公證。其協(xié)議主要內(nèi)容為：徐某的父親在2003年12月至2004年12月期間承包射陽縣臨海鎮(zhèn)雙洋磚瓦廠，欠付某煤炭款33萬元，借款30萬元，連同利息合計699000元?，F(xiàn)由徐某分期替其父歸還付某的該699000元欠款。如不能按期還款，付某可憑證書申請法院執(zhí)行徐某的公司股份。此后，付某向鹽城市中級人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行該公證書。陸某得知后遂訴至射陽縣人民法院，要求確認(rèn)徐某與付某簽訂的還款協(xié)議無效。

法院審理認(rèn)為，法律保護(hù)公民之間合法民事行為，任何惡意串通損害集體或第三人利益的行為，違反了法律規(guī)定，都是無效的。本案兩被告之間所訂代為履行協(xié)議的基礎(chǔ)，是被告付某與第三人徐某父親之間的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，而被告付某與第三人徐某對煤炭款及借款的來源、組成、用途的陳述存在諸多明顯矛盾之處，與被告徐某的陳述及證人的證言亦不相吻合，且被告徐某與被告付某對該案的關(guān)鍵證據(jù)即原始借據(jù)的去向陳述不一，據(jù)此可以認(rèn)定被告付某與徐某之間的債務(wù)是虛假，兩被告之間所訂代為履行協(xié)議應(yīng)是兩被告與第三人之間惡意串通形成的，該協(xié)議中涉及到的徐某公司的股份屬于陸某與徐某夫妻共同財產(chǎn)，如按協(xié)議履行將會危及原告的合法權(quán)益，故兩被告間的代為履行協(xié)議無效。