去年全省知識產(chǎn)權(quán)案件比前年減少1000多件，省高院昨通報十大典型案例

　　第15個世界知識產(chǎn)權(quán)日即將到來，江蘇省高院昨天舉行新聞發(fā)布會，發(fā)布2014年江蘇法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)藍(lán)皮書，介紹了我省各級法院保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的有關(guān)情況，并通報了上年度知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案件。藍(lán)皮書顯示，2014年全省法院新受理的知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的民事、刑事和行政案件共8130件，與2013年度相比減少1000多件。                        通訊員 沈高軒 揚(yáng)子晚報記者 于英杰

　　典型案例一

　　淘寶店主賣750多部假“小米”獲刑

　　去年4月，揚(yáng)州的“米粉”王某以2000元的價格，從一家淘寶店買了一部“小米3”。誰知，當(dāng)朋友們看到他的新手機(jī)后，說是“山寨貨”。郁悶的王某向淘寶投訴。淘寶調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這家店鋪銷售的“小米”手機(jī)是假貨，對這家淘寶店所有的商品做出下架處理，并對店主進(jìn)行處罰。

　　此事引起揚(yáng)州警方注意。警方調(diào)查發(fā)現(xiàn)，涉嫌售假的店主楊某是一名80后，初中畢業(yè)后曾在深圳一家賣數(shù)碼產(chǎn)品的淘寶店當(dāng)“小二”，幾個月后熟悉了淘寶店的經(jīng)營流程，就另起爐灶，開設(shè)了兩家專門賣數(shù)碼產(chǎn)品的淘寶店。去年初，正逢小米手機(jī)暢銷，楊某打算賣“小米”。可因沒有可靠的進(jìn)貨渠道，經(jīng)人指點找到了賣“小米”山寨貨的供貨商，并開始在自己的淘寶店售賣假“小米”。

　　法院認(rèn)定，從2014年1月到5月期間，楊某通過控制的兩家淘寶店，先后賣出假的小米和紅米手機(jī)共計750多部，銷售金額高達(dá)136萬余元，獲利近50萬元。揚(yáng)州警方在深圳的出租屋將楊某抓獲，當(dāng)場查獲179部尚未賣出的紅米手機(jī)。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)定，楊某銷售明知是假冒注冊商標(biāo)的商品，銷售金額數(shù)額巨大，已構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪。考慮到他自愿認(rèn)罪，具有法定和酌定從輕處罰的情節(jié)，對其依法判刑3年9個月，并處罰金90萬元，違法所得予以追繳。

　　典型案例二

　　冒用“同仁堂”商標(biāo)被法院判賠100萬

　　2012年8月，北京同仁堂公司發(fā)現(xiàn)，中華同仁堂生物科技有限公司（以下簡稱同仁堂科技公司）在網(wǎng)站上標(biāo)有“中華同仁堂”標(biāo)識，自稱為“正宗同仁堂”，是“同仁堂”300多年歷史、文化的傳承者。同時宣稱，同仁堂公司沒有“任何一份”同仁堂的傳統(tǒng)藥方，公眾所知的那家同仁堂公司早已名存實亡。同仁堂科技公司在常州開設(shè)“中華同仁堂”藥鋪，該店鋪內(nèi)諸多布置突出“同仁堂”，且在多處模仿同仁堂公司的店鋪設(shè)置。

　　北京同仁堂公司認(rèn)為，同仁堂科技公司的做法，使公眾對二者產(chǎn)生混淆，造成“同仁堂”馳名商標(biāo)的淡化，侵犯了“同仁堂”注冊商標(biāo)專用權(quán)。同時，同仁堂科技公司還對同仁堂公司進(jìn)行貶低、詆毀，誤導(dǎo)公眾，損害了同仁堂公司的企業(yè)聲譽(yù)和形象，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。北京同仁堂公司于是將其告到南京市中級法院。

　　同仁堂科技公司辯稱，“同仁堂”并非馳名商標(biāo)，而且自己也是經(jīng)同仁堂的傳人樂某授權(quán)使用的，其企業(yè)字號經(jīng)過國家工商行政機(jī)關(guān)認(rèn)可，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。

　　去年，南京中院審理此案后認(rèn)定，同仁堂公司擁有“同仁堂”注冊商標(biāo)，且為消費(fèi)者熟知并認(rèn)可，并被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。同仁堂科技公司在其設(shè)立的網(wǎng)站及店鋪中使用“中華同仁堂”標(biāo)識，構(gòu)成對“同仁堂”這一字號的突出使用，構(gòu)成對同仁堂公司涉案注冊商標(biāo)權(quán)的侵害。

　　對于上述情況，同仁堂科技公司理應(yīng)是明知的，但仍在其網(wǎng)頁和常州設(shè)立的店鋪中使用“中華同仁堂”或“同仁堂”文字，屬于故意攀附同仁堂公司及其注冊商標(biāo)的聲譽(yù)，有違誠信原則，應(yīng)予禁止。同時，同仁堂科技公司還誤導(dǎo)消費(fèi)者認(rèn)為其與老字號“同仁堂”有一定淵源，構(gòu)成虛假宣傳。

　　因此，南京中院判決同仁堂科技公司停止侵權(quán)、消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元。一審宣判后，同仁堂科技公司不服，提出上訴。日前，江蘇省高院終審對其駁回上訴， 維持原判。

　　2014江蘇法院知識產(chǎn)權(quán) 司法保護(hù)十大案例

　　民事案件

　　1.南京寶慶銀樓首飾有限責(zé)任公司、南京寶慶首飾總公司訴南京寶慶銀樓連鎖發(fā)展有限公司等特許經(jīng)營合同糾紛、商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

　　2.麥格昆磁（天津）有限公司訴夏某、蘇州瑞泰新金屬有限公司侵害技術(shù)秘密糾紛案

　　3.中國北京同仁堂（集團(tuán)）有限責(zé)任公司訴中華同仁堂生物科技有限公司侵害商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

　　4.江蘇申錫建筑機(jī)械有限公司訴無錫吊藍(lán)機(jī)械制造有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案

　　5.黃子友訴金三力公司侵害著作權(quán)糾紛案

　　6.章曙祥訴江蘇真慧影業(yè)有限公司導(dǎo)演聘用合同糾紛案

　　刑事案件

　　7.被告人楊某某犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪案

　　8.被告單位科訊電子公司、龍邦電子公司及被告人秦某某等犯侵犯著作權(quán)罪案

　　行政案件

　　9.葛芳訴江蘇知識產(chǎn)權(quán)局專利侵權(quán)糾紛行政訴訟案

　　10.江蘇祥和泰纖維科技有限公司訴江蘇省工商行政管理局工商行政處罰糾紛案