現(xiàn)代法學(xué)理論認(rèn)為，由于立法者的有限理性和社會(huì)事實(shí)的變動(dòng)不居，法律規(guī)范與法律事實(shí)之間存在著永恒的緊張，再詳盡的法律條文也無法完美、精確地對(duì)所有法律事實(shí)進(jìn)行調(diào)整。因此，疑難案件成為審判實(shí)踐中無法回避的現(xiàn)象，換句話說，疑難案件的發(fā)生主要是由于法律本身的缺陷造成的，如法律漏洞、法律沖突等。但是，值得注意的是，在審判實(shí)踐中被審判人員看作“疑難案件”的案件卻往往不是由于法律沒有明文規(guī)定，而是“非法律因素”的干擾造成審判人員的諸多顧慮，把一些“硬骨頭”案件作為疑難案件處理。

一是信訪型案件。涉訴信訪已成為我國司法領(lǐng)域的痼疾，原因很復(fù)雜。但是，在社會(huì)公眾乃至部分主管部門看來，有涉訴信訪就是案件承辦法官的責(zé)任。因此，“怕信訪”成為審判人員的心理寫照，在案件審理中一旦出現(xiàn)當(dāng)事人情緒激烈或揚(yáng)言上訪，往往會(huì)給審判人員造成很大心理壓力，在法律適用上產(chǎn)生畏難情緒。

二是歷史型案件。特別是涉及家庭矛盾、鄰里糾紛的案件，所訴案情只是歷史累積矛盾的導(dǎo)火索，案件當(dāng)事人由于相互間有很深的成見，哪怕是很小的利益也不肯讓步，簡單地就案裁判不能解決問題甚至可能激化矛盾。盡管審判人員能夠厘清案件本身的法律關(guān)系和是非曲直，卻不能得出令雙方都心服口服的裁判結(jié)論。

三是證據(jù)型案件。俗話說打官司就是打證據(jù)，但是對(duì)于許多老百姓來說，證據(jù)意識(shí)還不強(qiáng)，收集證據(jù)的能力還很弱。在審判實(shí)踐中往往會(huì)出現(xiàn)“有理的無憑，無理的有據(jù)”的情況，盡管審判人員憑直覺認(rèn)識(shí)到法律事實(shí)與客觀事實(shí)可能存在出入，但是很難從證據(jù)角度進(jìn)行佐證。

四是關(guān)系型案件。找熟人、找關(guān)系是許多人的思維習(xí)慣，到法院打官司也概莫能外。許多事實(shí)清楚、情節(jié)簡單的案件往往由于一些說情因素而變得復(fù)雜，特別是來自方方面面領(lǐng)導(dǎo)或明或暗、或直接或間接的說情使審判人員處于進(jìn)退兩難的境地。

五是地方型案件。一類是有地方保護(hù)主義色彩的案件，審判人員在保護(hù)地方利益與公正司法方面由于諸多外在壓力而難以取舍。另一類是涉及地方“發(fā)展大局”、“公共利益”的案件，如征地拆遷，往往由于牽涉公權(quán)力機(jī)關(guān)、壟斷行業(yè)的局部利益而不能輕易裁判。

由于以上“疑難案件”的非法律性特點(diǎn)，審判人員的處理方式、程序也往往無章可循：如提交審委會(huì)討論，用集體討論意見進(jìn)行裁判；尋求行政機(jī)關(guān)的協(xié)助，爭取案外和解；向上級(jí)法院請(qǐng)示，避免錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)等。這些做法無疑增加了法律的不確定性，影響了司法的公信力，在今后的司法改革中應(yīng)予以充分重視并逐步解決。