本網(wǎng)鹽城訊：投保后發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司不按照規(guī)定予以理賠。3月27日，江蘇省射陽(yáng)縣人民法院審理了這起保險(xiǎn)合同糾紛案。依法一審判決被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司射陽(yáng)支公司賠償原告李某第三者責(zé)任險(xiǎn)損失206498.95元。
原告李某于2006年6月20日在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司射陽(yáng)支公司處就其PA1636貨車投保了車輛損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為12萬(wàn)元）、第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為20萬(wàn)元）、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為2萬(wàn)元）、車上貨物責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為3萬(wàn)元），并約訂了不計(jì)免賠率特約條款，P8181半掛車投保了車輛損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為5萬(wàn)元）、第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為5萬(wàn)元），同時(shí)也約定了不計(jì)免賠率特約條款，保險(xiǎn)期限均為2006年6月20日零時(shí)起至2007年6月19日24時(shí)止。
2006年12月31日19時(shí)15分，原告李某駕駛PA1636半掛牽引車（后掛P8181掛重型普通半掛車）行駛至在江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)延政西路地段，與駕駛電動(dòng)自行車的陳某發(fā)生碰撞，致陳某被車輪碾壓當(dāng)場(chǎng)死亡。事故發(fā)生后，經(jīng)武進(jìn)區(qū)公安局交巡警大隊(duì)作出責(zé)任認(rèn)定，李某與陳某負(fù)事故同等責(zé)任。2007年1月22日陳某家屬蔣某等將本案原告李某及周口市遠(yuǎn)大運(yùn)輸集團(tuán)交通運(yùn)輸公司作為被告，訴至武進(jìn)區(qū)人民法院。李某在該院審理中，申請(qǐng)追加中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司射陽(yáng)支公司為被告，武進(jìn)區(qū)人民法院于2007年2月9日，以李某申請(qǐng)無(wú)法律依據(jù)，裁定駁回李某要求追加射陽(yáng)支公司為被告的申請(qǐng)。該院通過審理認(rèn)定，李某承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任，陳某承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。根據(jù)蔣某等的訴訟請(qǐng)求，依照規(guī)定審查后，對(duì)符合法律規(guī)定的予以支持，具體確定為：1、死亡賠償金281680元；2、喪葬費(fèi)10478.50元；3、處理事故人員誤工費(fèi)840元；4、交通費(fèi)2000元；5、精神損害撫慰金50000元，合計(jì)344998.50元。據(jù)此由李某賠償上述各項(xiàng)費(fèi)等計(jì)人民幣241498.95元，其余損失由蔣某等自負(fù)。2007年4月16日武進(jìn)區(qū)人民法院作出判決，判決李某于判決生效后10日內(nèi)賠償蔣某等因陳某死亡引起的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、處理事故人員誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)人民幣241498.95元，扣除李某己支付的人民幣100000元，余款為141498.95元。周口市遠(yuǎn)大運(yùn)輸集團(tuán)交通運(yùn)輸公司對(duì)李某的賠償義務(wù)負(fù)連帶責(zé)任。原告李某在武進(jìn)區(qū)法院判決后，根據(jù)該院判決書確定賠償金額，向蔣某等給付了全部賠償款項(xiàng)。后原告根據(jù)與被告所訂立的保險(xiǎn)合同，要求被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司射陽(yáng)支公司按照規(guī)定予以理賠未果，故訴至射陽(yáng)法院，請(qǐng)求判令被告賠償原告人民幣206498.95元。
射陽(yáng)法院審理認(rèn)為，原告向被告投保，雙方建立起保險(xiǎn)合同關(guān)系，該合同未違反國(guó)家的法律法規(guī)，合法有效。原告在投保后發(fā)生交通事故，事故責(zé)任亦經(jīng)武進(jìn)區(qū)公安局交巡警大隊(duì)作出責(zé)任認(rèn)定，原告與陳某負(fù)事故同等責(zé)任。原告在武進(jìn)區(qū)人民法院審理蔣某等訴訟其交通事故損害賠償糾紛案作出判決后，根據(jù)判決書對(duì)受害者方蔣某等作出賠償。現(xiàn)原告向被告主張理賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，本院應(yīng)予以支持。因本案是機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，原告與受害者負(fù)事故同等責(zé)任，可減輕機(jī)動(dòng)車方30%至40%的責(zé)任，且原告在被告處投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，故對(duì)被告提出按50%予以賠償，本院不予支持，為此作出上述判決。
