近年來，法院受理的申請再審案件呈上升趨勢，然而，當事人申請再審后能夠進入再審的卻很少。據江蘇通州法院統計，2007年度，該院受理當事人申請再審案件19件，僅兩件進入再審，每年因當事人申請再審而能夠成功進入再審的不足10%。多數案件程序實體上處理并無不當，但當事人仍然堅持不懈地進行申訴，以致形成無理申訴現象。筆者通過對無理申訴案件進行分析，找出其中的原因，并提出一些對策。

一、無理申訴的原因

1、社會公眾對法院公信力的缺失。司法裁判行為是法院司法活動的主要方面，對法院公信力的影響起著重要作用。英國哲學家培根說過：“一次不公正的(司法)判斷比多次不平的舉動為禍尤烈。因為這些不平的舉動不過弄臟了水流，而不公的判斷則把水源敗壞了。”社會公眾對于法律的最直接的感知，來源于發生在自己身上或者周圍的一個個鮮活的案例。因此，一個法院雖然一年審理近萬件案件，被上級法院改判僅數十件，發改率一般都在千分之五以下，但是，由于為數不多的錯誤的裁判，導致公眾對法院公信力失去信心。而審判監督程序的存在，讓當事人總是存有翻案的希望，哪怕有一點不滿意，有一點希望，就要申訴，造成當事人無理申訴。

2、希望通過申請再審達到執行和解的目的。當事人在一審判決后，明知上訴沒有希望，但又不甘心全部履行判決書確定的義務，在對方申請執行后，尋找一些看似有道理的申訴事由，轉而走申訴途徑，以達到和申請執行人和解的目的。按照現在的申請再審案件審理程序，要經過應訴答辯、聽證、調解等程序，被申訴人雖然有理由相信判決書沒有錯誤，但由于有法院的通知，也不敢消極應付，不得不再次請律師、代理人，浪費人力物力，疲于和申訴人周旋。而法院審理申訴案件，上級法院要考核撤訴和解率，法官又不得不再次做當事人的調解工作，在這種情況下，被申訴人不得不作些讓步，申訴人往往會達到少履行義務的目的。

3、當事人對法律的無知。一些本沒有必要通過申請再審途徑解決的問題，但由于當事人對法律的無知，走上了申請再審途徑。如一起刑事附帶民事訴訟的被告人，對法院準許自訴人撤回自訴的裁定書中寫有的“自訴人和被告人達成的和解協議有效”有異議，遂對準許自訴人撤回起訴的裁定不服，向法院申請再審。實際上裁定書僅是解決是否準許自訴人撤回起訴的問題，至于他們之間達成的和解協議的效力，并不是本案裁定書能夠確認的，當事人沒有必要對本案進行申請再審。

4、代理人的不當誘導。由于律師、法律工作者和社會上的一些“土律師”實行自負盈虧，因此，他們期望當事人進行訴訟。在當事人敗訴后，他們往往慫恿當事人進行申訴，而代理人則不論申訴是否成功，都會收取一定的代理費。一但申訴失敗，他們往往以法院處理不公為由，推卸責任。

二、減少無理申訴的對策

1、提高案件質量，減少發回重審、改判案件，提高法院的公信力。法院的公信力可以說是法院的生命線，只有公信力提高了，法院才會得到公眾的信任，法院的裁判才會有權威。一方面要提高法官的業務水平，加強對法官的業務培訓。法官業務素質不高的一個原因在于在崗培訓不夠，雖然目前法官的培訓已定期化，但法官由于有繁重的審判任務，業務培訓往往成了形式化，而不注重培訓的效果。另一方面，要加強法官的職業道德建設，遏制司法腐敗，規范司法行為。加強法官的職業道德建設、遏制司法腐敗是法院樹立公信力關鍵問題。同時，法院內部要加大錯案追究力度，切實追究違法審判責任。應當建立法官能者上，庸者下的考評機制，對被上級法院發回改判率高，且確有錯案責任的法官，應當提前任命機關免去法官職務。

2、加大法院執行力度。對期望通過申請再審達到逃避執行義務的被執行人，法官應當明確告知其法律規定申請再審不影響執行，并及時采取強制執行措施。審判監督庭應加快對此類案件的審理速度，在做和解工作時，不能一味地偏袒申訴人，達成的和解協議要注重公平公正。

3、加強立案前的法律釋明。立案庭在審查立案時，對一些明顯不屬于申請再審可以解決的案件，或因不懂法或對法律有誤解前來申訴的當事人，要釋法到位，多做法制宣傳，幫助申訴人分析裁判確認的是非過錯和責任歸屬，詳盡解釋裁判所依據的法律條文及有關規定，使其正確理解法律規定，自覺接受正確裁判，從而取消申訴念頭。

4、加強對律師、法律工作者的管理。律師、法律工作者接受委托人的委托，進行訴訟活動，其目的是最大限度地維護委托人的利益。但一些律師、法律工作者卻對明顯沒有申訴理由的案件進行代理，其目的是為了收取代理費，將自己的利益至于委托人的利益之上。因此，司法部門應加強對律師、法律工作者的職業道德教育，對此類案件，可實行風險代理，如申訴未能改判，代理人不得收取代理費。