交通擁堵是城市的“腸梗阻”。病因很清楚，城市機(jī)動(dòng)車(chē)增勢(shì)兇猛，公共交通設(shè)施相對(duì)落后。解決問(wèn)題的思維有兩種：一，完善公共交通服務(wù)體系；二，減少城市機(jī)動(dòng)車(chē)的數(shù)量或使用頻次。開(kāi)征“擁堵費(fèi)”，對(duì)進(jìn)入城市部分地區(qū)或部分路段的車(chē)輛收取一定的費(fèi)用，用經(jīng)濟(jì)手段督促人們少用車(chē)尤其在高擁路段節(jié)制用車(chē)，既緩解城市中心城區(qū)的交通擁堵問(wèn)題，又環(huán)保經(jīng)濟(jì)，可謂一石二鳥(niǎo)，善之善者也。

自新加坡1975年首先開(kāi)征，倫敦、斯德哥爾摩等城市先后跟進(jìn)，據(jù)說(shuō)效果良好。國(guó)內(nèi)自深圳首次提出開(kāi)征“擁堵費(fèi)”動(dòng)議之后，北京、上海、杭州等城市也提出此類(lèi)動(dòng)議。雖然目前并未付諸實(shí)施，但在我國(guó)行政收費(fèi)設(shè)定權(quán)限混亂的情況下，誰(shuí)也不能保證被擱置的“擁堵費(fèi)”有朝一日不會(huì)成為解決城市交通擁堵問(wèn)題的“殺手锏”。而此次南京關(guān)于開(kāi)征“擁堵費(fèi)”的表態(tài)，這一問(wèn)題再度成了眾人關(guān)注的焦點(diǎn)。

“擁堵費(fèi)”究竟是味什么藥？能否治療中國(guó)城市交通擁堵這個(gè) “腸梗阻”？是否有中國(guó)不宜的禁忌？值得認(rèn)真分析。

首先，征收“擁堵費(fèi)”屬于不當(dāng)?shù)美Ｋ^不當(dāng)?shù)美笡](méi)有合法根據(jù)使他人受到損失，而自己獲得利益的行為。車(chē)主買(mǎi)車(chē)，要交納數(shù)目巨大種類(lèi)繁雜的各種稅費(fèi)：購(gòu)置稅、驗(yàn)車(chē)費(fèi)、牌照費(fèi)、養(yǎng)路費(fèi)、車(chē)船使用稅，某些地方還有教育費(fèi)附加等。車(chē)主交了稅費(fèi)，理當(dāng)享有相應(yīng)的交通服務(wù)；政府收取了稅費(fèi)，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的交通服務(wù)。“擁堵費(fèi)”的“費(fèi)”的性質(zhì)，意味著政府開(kāi)征“擁堵費(fèi)”必須提供相應(yīng)的服務(wù)，這是行政收費(fèi)的基本原則。

表面上看，在某些路段開(kāi)征“擁堵費(fèi)”實(shí)現(xiàn)車(chē)輛分流，對(duì)繼續(xù)使用者來(lái)說(shuō)確實(shí)享受了更好的交通服務(wù)。但這種服務(wù)并非政府提供的，而是對(duì)這些路段同樣享有使用權(quán)的其他車(chē)主對(duì)自己權(quán)利讓渡的結(jié)果。根據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，“擁堵費(fèi)”應(yīng)當(dāng)成為放棄使用特定路段使用權(quán)的車(chē)主的補(bǔ)償。政府部門(mén)沒(méi)有提供新的服務(wù)，沒(méi)有征收“擁堵費(fèi)”的合法根據(jù)，強(qiáng)行征收“擁堵費(fèi)”，屬于不當(dāng)?shù)美?/FONT>

其次，開(kāi)征“擁堵費(fèi)”違反了信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)原則。信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)原則源于民法范疇，現(xiàn)在成了政府依法行政的非常重要的一項(xiàng)原則。行政信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)原則要求政府機(jī)關(guān)必須以誠(chéng)實(shí)信用的方法做出行政行為，原則上不得制定對(duì)相對(duì)人具有溯及力的政府規(guī)章、命令。由于車(chē)主買(mǎi)車(chē)的行為在前，且買(mǎi)車(chē)時(shí)無(wú)法預(yù)料政府將在某些路段開(kāi)征“擁堵費(fèi)”。一旦開(kāi)征，無(wú)疑加重了必須使用某些特定路段的人的用車(chē)成本。開(kāi)征“擁堵費(fèi)”的行政行為對(duì)之前的買(mǎi)車(chē)行為能否有溯及力？若有，顯然違反了信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)原則；若區(qū)別對(duì)待，只對(duì)開(kāi)征行為做出之后的車(chē)輛征收“擁堵費(fèi)”，后購(gòu)車(chē)者交了和之前購(gòu)車(chē)者同樣的稅費(fèi)，卻不能享受同等的待遇，顯然有失公平。

再次，開(kāi)征“擁堵費(fèi)”未必有效。經(jīng)濟(jì)手段摒棄了行政手段的剛性和張揚(yáng)，“一個(gè)愿打，一個(gè)愿挨”，表現(xiàn)為雙方自由意志選擇的結(jié)果，有利于降低行政的成本。但經(jīng)濟(jì)手段并非包治百病的妙藥仙丹。若行為人別無(wú)選擇或選擇的代價(jià)過(guò)于高昂極不現(xiàn)實(shí)時(shí)，經(jīng)濟(jì)手段的作用就微乎其微，甚至違反行政倫理有敲竹杠之嫌。始于1993年的鐵路春運(yùn)提價(jià)，民怨沸騰最終不得不取消的事例堪為例證。

公共交通投入過(guò)少公共交通服務(wù)不足是造成交通擁堵的重要原因。2004年全國(guó)城市公共交通固定資產(chǎn)投資僅300多億元，只占城市建設(shè)固定資產(chǎn)投資的6.9%。而倫敦等城市的公共交通體系基本可以滿(mǎn)足放棄開(kāi)私家車(chē)者出行的需求，倫敦的軌道交通運(yùn)營(yíng)線(xiàn)路長(zhǎng)度，相當(dāng)于我國(guó)所有城市現(xiàn)有軌道交通運(yùn)營(yíng)線(xiàn)路的總和。在這種情況下，征收“擁堵費(fèi)”將人員分流，對(duì)已經(jīng)捉襟見(jiàn)肘的公共交通更是雪上加霜。而且，公共交通設(shè)施的落后，即使開(kāi)征“擁堵費(fèi)”，對(duì)絕大多數(shù)有車(chē)者來(lái)說(shuō)也只好咬牙承受，也未必能起到分流的目的。

最后，開(kāi)征“擁堵費(fèi)”有違規(guī)之嫌。根據(jù)國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于治理向機(jī)動(dòng)車(chē)輛亂收費(fèi)和整頓道路站點(diǎn)有關(guān)問(wèn)題的通知》及《汽車(chē)產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策》的有關(guān)規(guī)定，除法律法規(guī)和國(guó)務(wù)院明文規(guī)定外，任何地方、部門(mén)和單位均不得再出臺(tái)新的涉及機(jī)動(dòng)車(chē)輛的行政事業(yè)性收費(fèi)、政府性集資和政府性基金項(xiàng)目。可見(jiàn)，地方若自行開(kāi)征“擁堵費(fèi)”，在現(xiàn)行政策體系中顯屬違規(guī)操作。

目的的正當(dāng)性和手段的正當(dāng)性，具有各自獨(dú)立的價(jià)值。治理城市交通擁堵，必須選擇最合適的手段。倫敦征收“交通擁堵費(fèi)”也并非一片太平，遭到美國(guó)駐英國(guó)大使館的堅(jiān)決抵制，以至倫敦市長(zhǎng)利文斯通惱羞成怒詛咒“美國(guó)大使塔特最好自己出車(chē)禍”。胡適先生說(shuō)：“僅僅做好事是不夠的，必須用好的方式去做。”誠(chéng)哉斯言！