對(duì)刑法第269條轉(zhuǎn)化型搶劫罪的理解
作者：鄭煒 宋曉偉 發(fā)布時(shí)間：2007-10-19 瀏覽次數(shù)：2610
[摘要] 早在古代刑法中就有對(duì)強(qiáng)盜罪的相關(guān)規(guī)定，舊中國(guó)第一部近代刑法典《大清新刑律》也作了相關(guān)規(guī)定，經(jīng)過(guò)不斷修改，從而確立了現(xiàn)行刑法典第269條的相關(guān)規(guī)定，刑法第263條規(guī)定的為標(biāo)準(zhǔn)形態(tài)的搶劫罪，此外確立了三種轉(zhuǎn)化型的搶劫，刑法第269條作了相關(guān)規(guī)定，適用第269條處理的犯罪必須具備法定條件，轉(zhuǎn)化型搶劫罪適用的前提條件是行為人必須是先犯盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪，適用的客觀條件是行為人當(dāng)場(chǎng)使用暴力或以暴力相威脅，主觀條件為行為人實(shí)施暴力以暴力相威脅的目的是為了窩藏贓物，抗拒抓捕或者毀滅罪證。但是，對(duì)于如何理解和執(zhí)行刑法典第269條的適用條件，在刑法理論和司法實(shí)踐中存在不盡一致甚至截然相反的見(jiàn)解和做法?，F(xiàn)行立法關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪，應(yīng)進(jìn)一步完善，刑法相關(guān)條文應(yīng)作相應(yīng)修改。
[關(guān)鍵詞] 轉(zhuǎn)化型搶劫罪 立法概況 適用條件 立法完善
《刑法》第269條規(guī)定：“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第263條的規(guī)定定罪處罰。”此條是對(duì)轉(zhuǎn)化型搶劫罪的規(guī)定，因發(fā)生盜竊、詐騙、搶奪行為而轉(zhuǎn)化為搶劫罪，故通常稱為轉(zhuǎn)化型搶劫罪，筆者試對(duì)轉(zhuǎn)化型搶劫罪的立法概況、適用條件以及立法缺陷與完善問(wèn)題作一些粗淺探討。
一、立法概況
（一）國(guó)外的立法
在現(xiàn)代外國(guó)刑法中，對(duì)先行實(shí)施盜竊、搶奪財(cái)物的行為，為窩贓、拒捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力相威脅的犯罪情況的處理，大致有幾種做法：一是有些立法例雖未予明確規(guī)定，但從其刑法理論看是當(dāng)然地將之包括在強(qiáng)盜罪（搶劫罪）之中。如《蘇俄刑法典》、《加拿大刑法典》都沒(méi)有明確規(guī)定這種犯罪情況，其刑法理論卻都認(rèn)為，盜竊后為拒捕而對(duì)失主當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力或者暴力威脅的，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成強(qiáng)盜罪（搶劫罪）[1]。二是有些立法例明確地把這種犯罪情況規(guī)定在搶劫罪里。其中有的并不另設(shè)款項(xiàng)與搶劫罪區(qū)分，如羅馬尼亞現(xiàn)行刑法典第211條第1款，保加利亞1951年通過(guò)的刑法典第184條第3款等；另有些立法例則在搶劫罪里另設(shè)款項(xiàng)對(duì)之加以規(guī)定，如巴西1940年頒布的刑法典第157（一），意大利1968年修正的刑法典第628條第2款等。三是有些立法例以另外的條文明確把這種情況規(guī)定為準(zhǔn)強(qiáng)盜罪或事后強(qiáng)盜罪，并載明以強(qiáng)盜罪論處，如日本現(xiàn)行刑法典第238條，聯(lián)邦德國(guó)1976年修正的刑法典第252條，我國(guó)臺(tái)灣現(xiàn)行刑法典第329條，1996年《澳門刑法典》第205條等，即如此。
（二）我國(guó)立法概況
早在我國(guó)古代刑法中，例如《唐律?賊盜》第281條里，就有了“先盜后強(qiáng)”屬于強(qiáng)盜罪的規(guī)定，即行為人先行秘密竊取財(cái)物，被人發(fā)覺(jué)之后而實(shí)施暴力或威脅的，應(yīng)按強(qiáng)盜罪論處；但是，該條同時(shí)又規(guī)定，如果先行竊取財(cái)物被失主發(fā)覺(jué)后就丟棄財(cái)產(chǎn)逃走，在失主追捕時(shí)行為人使用暴力或脅迫拒捕的，不應(yīng)定強(qiáng)盜罪，而要按照“斗毆”及“拒捍追捕”法條處理。以后的宋元明清諸代法律，基本上沿襲了唐律的上述規(guī)定。這些規(guī)定把先行的侵犯財(cái)產(chǎn)行為僅限于盜竊一種，而且要求，竊財(cái)后未予丟棄而實(shí)施暴力或威脅的，才能以強(qiáng)盜罪論處。舊中國(guó)第一部近代刑法典《大清新刑律》第371條規(guī)定：“盜竊因防護(hù)贓物、脫免逮捕、湮滅罪證，而當(dāng)場(chǎng)實(shí)施強(qiáng)暴、脅迫者，以強(qiáng)盜論。”與封建刑法的有關(guān)規(guī)定相比，該條沒(méi)有要求竊財(cái)后未予丟棄，而且概括指明了行為人當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力或脅迫的護(hù)贓、免捕、滅證三種主觀目的。1928年頒布并于1935年修正的國(guó)民黨政府的刑法典第329條，基本上承繼了《大清新刑律》第371條的規(guī)定，但在先行的“盜竊”之外又增設(shè)了“搶奪”，即先行盜竊或搶奪，因護(hù)贓、免捕、滅證而當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力、脅迫者，均以強(qiáng)盜論罪。
對(duì)上述這類犯罪情況，在我國(guó)1957年《中華人民共和國(guó)刑法草案（初稿）》即第22次稿中，是在第167條的搶劫罪之外，又以獨(dú)立的條文即第170條規(guī)定：“犯偷竊、搶奪罪，為防護(hù)贓物、抗拒逮捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，依照第167條罪處罰?！痹?/SPAN>1963年的《中華人民共和國(guó)刑法草案（修正稿）》即第33次稿中，仍然是在第156條的搶劫罪外以另外的條文即161條對(duì)此類犯罪予以規(guī)定：“犯偷竊、搶奪、詐騙罪，為防護(hù)贓物、抗拒逮捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者暴力相威脅的，依照第156條的搶劫罪處罰。”第33次稿該條與第22次稿相應(yīng)條文相比有一處顯著的不同，這就是在先行的“偷竊、搶奪罪”之外又增加“詐騙”。究此立法草案的發(fā)展原意，在第22次稿中之所以未規(guī)定詐騙罪的轉(zhuǎn)化問(wèn)題，是當(dāng)時(shí)考慮，詐騙罪是騙取他人的信任而獲得財(cái)物，轉(zhuǎn)化為搶劫罪的可能性不大；在后來(lái)的立法討論中大家認(rèn)為，也不能完全排除先行詐騙爾后向搶劫罪轉(zhuǎn)化的情況的發(fā)生，因而第33次稿相應(yīng)條文增設(shè)了詐騙。增設(shè)詐騙的這一規(guī)定后來(lái)為我國(guó)刑法典所采納，從而成為在此類犯罪情況上我國(guó)刑法不同于現(xiàn)代外國(guó)刑法的一個(gè)特點(diǎn)?，F(xiàn)代外國(guó)刑法多是只規(guī)定了盜竊向搶劫的轉(zhuǎn)化，另一些則是包括盜竊與搶奪向搶劫的轉(zhuǎn)化。我國(guó)1979年刑法典也是在第150條的搶劫罪之外，以另外的條文即第153條對(duì)此類犯罪情況作了規(guī)定。該條基本上保持了刑法草案第33次稿第161條的規(guī)定，僅作了幾處文字性的修訂，如把“偷竊”改為“盜竊”，把“防護(hù)贓物”改為“窩藏贓物”，把“詐騙”調(diào)到“搶奪”前面等。這樣就形成了我國(guó)1979年刑法第153條的規(guī)定：“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒逮捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第一百五十條搶劫罪處罰?！边@是我國(guó)以往的司法實(shí)踐懲處這類犯罪行為的法律依據(jù)?，F(xiàn)行刑法典第269條對(duì)1979年刑法典第153條稍作了修改。詳言之，將原規(guī)定中的“抗拒逮捕”修改為“抗拒抓捕”，將原規(guī)定中的“依照搶劫罪處罰”修改為“依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰?！睆亩硎龅酶鼮榇_切和妥當(dāng)。
二、轉(zhuǎn)化型搶劫罪的適用條件
（一）轉(zhuǎn)化型搶劫罪的前提條件
《刑法》第269條規(guī)定：“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第263條的規(guī)定定罪處罰?！币m用該條的規(guī)定轉(zhuǎn)化為搶劫罪，必須先犯盜竊、詐騙、搶奪罪，而不能是先犯其他罪，這是轉(zhuǎn)化為搶劫罪的前提條件。對(duì)該前提條件的含義如何理解，即是否必須已經(jīng)構(gòu)成盜竊罪、詐騙罪或者搶奪罪，刑法理論界和司法實(shí)踐中有較大的爭(zhēng)論，主要體現(xiàn)在盜竊、詐騙、搶奪的財(cái)物是否必須達(dá)到“數(shù)額較大”？對(duì)此有不同的觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，從該條的立法本意及與搶劫罪的協(xié)調(diào)出發(fā)，再考慮執(zhí)法協(xié)調(diào)統(tǒng)一和標(biāo)準(zhǔn)明確一致的需要，適用刑法第269條定罪，先行的盜竊、詐騙、搶奪行為既不要要求數(shù)額較大，也不要求構(gòu)成犯罪。理由：既然刑法第263條對(duì)搶劫罪沒(méi)有強(qiáng)調(diào)財(cái)物數(shù)額較大的限制，那么，對(duì)于這種轉(zhuǎn)化情況就沒(méi)有必須強(qiáng)調(diào)達(dá)到數(shù)額較大的程度。況且從司法解釋看，刑法第269條“犯盜竊、詐騙、搶劫罪”也不要求達(dá)到數(shù)額較大構(gòu)成盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪。最高人民法院、最高人民檢察院于
第二川觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為，只要其數(shù)額達(dá)到較大時(shí)，無(wú)論其是否犯罪既遂，都可以轉(zhuǎn)化為搶劫罪。刑法規(guī)定多次盜竊可以構(gòu)成犯罪[1]，所以盜竊數(shù)額未達(dá)較大但次數(shù)多的，也可以轉(zhuǎn)化為搶劫罪。理由：刑法第269條表述為“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”，立法本意要求先前的盜竊、詐騙、搶奪行為必須構(gòu)成犯罪，雖然兩高有司法解釋，但是此解釋是在刑法修訂以前出臺(tái)的，是在刑法中沒(méi)有規(guī)定罪刑法定原則時(shí)頒布的，司法解釋違背立法本意。不能以搶劫罪沒(méi)有規(guī)定數(shù)額較大的限制，就據(jù)此肯定轉(zhuǎn)化前的行為也不需要數(shù)額較大。因?yàn)椋蛐袨楸旧硎欠褚髷?shù)額較大是一個(gè)犯罪構(gòu)成，結(jié)果行為是否要求數(shù)額較大則是另一個(gè)犯罪構(gòu)成，不能以結(jié)果行為的某些狀況或事去反推原因行為也應(yīng)當(dāng)具備該種狀況。因此，對(duì)于在實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪的行為時(shí)，為了窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅，并造成受害人重傷或者死亡結(jié)果地，完全可以按照故意殺人罪、故意傷害罪、過(guò)失致人死亡罪、過(guò)失致人重傷罪論處。當(dāng)然，對(duì)實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪數(shù)額較小，并且使用的暴力或者以暴力相威脅造成的結(jié)果又很輕，它們就不能獨(dú)立構(gòu)成刑法中的犯罪，對(duì)其也就不能以轉(zhuǎn)化搶劫罪量刑，只能由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行治安處罰。
筆者認(rèn)為，轉(zhuǎn)化前提必須構(gòu)成盜竊罪、詐騙罪或搶奪罪，遵循罪刑法定原則，對(duì)盜竊、詐騙、搶奪財(cái)物數(shù)額不大，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)實(shí)施傷害或者危害行為的案件認(rèn)定為故意傷害罪或者故意殺人罪，這不僅不能真實(shí)地反映這種案件本來(lái)的特點(diǎn)及其危害性質(zhì)，而且使危害性質(zhì)和危害程度基本相當(dāng)?shù)牡?/SPAN>269條和第263條在定罪基礎(chǔ)上嚴(yán)重失調(diào)，影響刑法內(nèi)部的協(xié)調(diào)，導(dǎo)致重罪輕判，不利于對(duì)搶劫犯罪行為的打擊。如盜竊、詐騙、搶奪財(cái)物數(shù)額不大，但為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力致被害人重傷，若轉(zhuǎn)化為搶劫罪，量刑幅度在10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑直至死刑，而故意傷害罪造成重傷的量刑幅度是3年以上10年以下有期徒刑；致被害人輕傷的，若轉(zhuǎn)化為搶劫罪，量刑幅度在3年以上10年以下有期徒刑，而故意傷害罪輕傷的量刑幅度是3年以下有期徒刑、拘役或者管制，兩者之間的重大差別是顯而易見(jiàn)的。
如果按第二種觀點(diǎn)，盜竊、詐騙、搶奪財(cái)物數(shù)額不大，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力未造成輕傷或者輕傷以上的傷害，或者僅以暴力相威脅的，不管情節(jié)和危害程度多么嚴(yán)重，由于我國(guó)刑法未設(shè)恐嚇罪，則無(wú)論是先行盜竊、詐騙、搶奪行為，還是后面的暴力行為或者威脅行為均無(wú)法定罪處罰，只能進(jìn)行治安處罰，會(huì)造成輕縱犯罪的后果。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（1998-4）第1條第（2）項(xiàng)的規(guī)定：“盜竊未遂，情節(jié)嚴(yán)重，如以數(shù)額巨大的財(cái)物或者國(guó)家珍貴文物等為盜竊目標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)定罪處罰?！北砻鞒酥獾谋I竊未遂行為不作處罰。這樣，在盜竊未遂不作為犯罪處罰時(shí)，認(rèn)為先行的盜竊、詐騙、搶奪行為未遂也能轉(zhuǎn)化為搶劫罪的觀點(diǎn)，就既肯定轉(zhuǎn)化前提必須構(gòu)成犯罪，又肯定轉(zhuǎn)化前提不要構(gòu)成犯罪，自相矛盾；而且，先行的盜竊、詐騙、搶奪行為未獲任何財(cái)物的可以轉(zhuǎn)化為搶劫罪，那么，盜竊、詐騙、搶奪少量財(cái)物的行為為什么不能轉(zhuǎn)化為搶劫罪呢？
多年的司法實(shí)踐證明，兩高的解釋是符合客觀實(shí)際的，為有效地打擊這類犯罪起了重要的作用，但也存在著不容忽視的問(wèn)題，主要是司法解釋中提出的“情節(jié)嚴(yán)重”在實(shí)踐中難以具體把握，不易操作。由于對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的理解不同，不同地區(qū)的司法部門，同一地區(qū)的不同司法部門，甚至同一個(gè)司法部門內(nèi)部都有不盡一致的認(rèn)訓(xùn)和做法，造成相類似的案件的處理結(jié)果大相徑庭。從嚴(yán)格的罪刑法定主義的立場(chǎng)上講，對(duì)刑法第269條所規(guī)定的“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”，只能理解為是指構(gòu)成犯罪的情形；如果理解為盜竊、詐騙、搶奪的行為，這是一種不利于被告人的擴(kuò)張解釋，顯然是違背罪行法定原則的。但要考慮與刑法第263條規(guī)定的協(xié)調(diào)一致，應(yīng)對(duì)轉(zhuǎn)化型搶劫罪的前提條件予以修改，不應(yīng)要求先前的盜竊、詐騙、搶奪行為，即可成為轉(zhuǎn)化型搶劫罪的前提條件。這是因?yàn)?，刑法之所以要將盜竊、詐騙、搶奪而實(shí)施暴力或者以暴力相威脅的行為以搶劫罪論處，原因在于這種行為既侵犯了公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，又侵犯了公民的人身權(quán)利，這一行為與先實(shí)施暴力、脅迫與取財(cái)?shù)南群箜樞蛏喜煌湫再|(zhì)和危害后果是基本相同的，并無(wú)實(shí)質(zhì)的差別，法律應(yīng)對(duì)這兩種行為作出相同的評(píng)價(jià)，因此在成立犯罪的條件上也不應(yīng)該有差別。當(dāng)然，如果盜竊、詐騙、搶奪的財(cái)物數(shù)額較小或者未遂，同時(shí)實(shí)施暴力或者以暴力相威脅的情節(jié)顯著輕微、危害不大的，根據(jù)刑法第13條的規(guī)定，則不認(rèn)為是犯罪。
與其相關(guān)的問(wèn)題是，其它與盜竊罪、搶奪罪、詐騙罪相類似的犯罪可否成為轉(zhuǎn)化型搶劫罪中的先行犯罪？從情理上來(lái)講，應(yīng)該是可以的，因?yàn)樗鼈兿嗷ブg具有競(jìng)合關(guān)系，但是從嚴(yán)格遵守罪刑法定原則出發(fā)，從有利于被告人角度考慮，用暴力或者以暴力相威脅的，也以不成立轉(zhuǎn)化型搶劫罪為宜。當(dāng)然如果其暴力行為另行構(gòu)成了故意傷害罪的，可以將先行犯罪與故意傷害罪等犯罪并罰。如果暴力行為沒(méi)有另行構(gòu)成犯罪的，則只按先行犯罪定罪。
（二）、轉(zhuǎn)化型搶劫罪的客觀條件
依照法律的規(guī)定，行為人在先行實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為后，還必須“當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅”，這是適用刑法典第269條的客觀條件，也是決定先行的盜竊、詐騙、搶奪發(fā)展為轉(zhuǎn)化的搶劫罪的關(guān)鍵所在。這里包含兩層意思或兩個(gè)因素。其一，是行為人在實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為之外，對(duì)他人又實(shí)施了暴力或暴力威脅。其二，暴力、暴力威脅是當(dāng)場(chǎng)實(shí)施的。這一客觀條件可以再具體區(qū)分為行為條件和時(shí)空條件，行為條件即實(shí)施暴力或者暴力威脅行為，其含義應(yīng)與刑法典第263條典型的搶劫罪中的暴力與脅迫行為作為同樣的理解；其時(shí)空條件即這種暴力或者暴力威脅行為是“當(dāng)場(chǎng)”實(shí)施的。“當(dāng)場(chǎng)”是本罪的客觀條件乃至正確定罪的關(guān)鍵所在。歸納起來(lái)，刑法理論上和司法實(shí)踐中對(duì)269條中“當(dāng)場(chǎng)”的理解，主要有以下幾種觀點(diǎn)：
其一，有的認(rèn)為，“當(dāng)場(chǎng)”就是實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪犯罪的現(xiàn)場(chǎng)。[1]這種觀點(diǎn)對(duì)“當(dāng)場(chǎng)”的理解過(guò)于機(jī)械，使其時(shí)空范圍過(guò)于狹窄，不符合轉(zhuǎn)化形搶劫罪的實(shí)際情況和犯罪構(gòu)成的要求，也不利于打擊這類犯罪。從這類犯罪所實(shí)施的實(shí)際情況看，為窩贓、拒捕、毀證而使用暴力或暴力相威脅的場(chǎng)所，可以是實(shí)施盜竊等行為的現(xiàn)場(chǎng)，也可以是超出盜竊等行為的現(xiàn)場(chǎng)。譬如拒捕，怎么能限制只在盜竊行為的現(xiàn)場(chǎng)，剛一離開(kāi)盜竊現(xiàn)場(chǎng)就不行》？況且拒捕往往是在盜竊現(xiàn)場(chǎng)延續(xù)到該現(xiàn)場(chǎng)之外的，把“現(xiàn)場(chǎng)”只限于盜竊等的現(xiàn)場(chǎng)，就會(huì)出現(xiàn)這樣的情況：盜竊犯入室盜竊，室內(nèi)為盜竊現(xiàn)場(chǎng)，盜竊者若在盜竊時(shí)被人發(fā)覺(jué)，為拒捕而在室內(nèi)實(shí)施了暴力或威脅行為，認(rèn)為構(gòu)成269條的犯罪：若其暴力或威脅行為是剛一出室被阻攔、抓捕時(shí)實(shí)施的，依上述觀點(diǎn)就不能構(gòu)成轉(zhuǎn)化的搶劫罪，而要對(duì)其先行的盜竊行為與后行的侵犯人身行為分別定性處理，若前后行為都構(gòu)成犯罪的，定為盜竊罪和傷害（殺人罪）二罪，若盜竊不構(gòu)成犯罪而侵犯人身行為又未致傷害的，就無(wú)法定罪。顯然，行為人在室內(nèi)還是室外實(shí)施侵犯人身的行為，其犯罪的主客觀要件都是相同的，依據(jù)上述觀點(diǎn)認(rèn)為不同的犯罪甚至區(qū)別為罪與非罪，不但明顯有悖于犯罪構(gòu)成理論的要求，也會(huì)束縛廣大群眾同這類犯罪的斗爭(zhēng)，甚至有寬縱其中某些情況的犯罪之虞。
其二，有的認(rèn)為，“當(dāng)場(chǎng)”是指與窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證有關(guān)的地方。從時(shí)間上看，可以是盜竊等行為實(shí)施時(shí)或剛實(shí)施完不久，也可以是數(shù)天、數(shù)月后；從地點(diǎn)上看，可以是盜竊等的犯罪地，也可以是離開(kāi)盜竊等犯罪地的途中，還可以是行為人的住所等地。[1]這種觀點(diǎn)把“當(dāng)場(chǎng)”視為可以完全脫離先行盜竊等行為實(shí)施的時(shí)空的場(chǎng)所，失之寬泛，既不符合該條的立法原意，也違背了犯罪構(gòu)成理論的要求，會(huì)擴(kuò)大打擊面。刑法典第269條既然是轉(zhuǎn)化的搶劫罪，其“當(dāng)場(chǎng)”就不能脫離先行的盜竊等行為的時(shí)空。先行盜竊行為與數(shù)日后為窩贓、拒捕、毀證實(shí)施的暴力或暴力相威脅行為，從主客觀方面看都是彼此獨(dú)立的，不存在前者向后者轉(zhuǎn)化的問(wèn)題，不是第269條一個(gè)犯罪構(gòu)成所能包含的，應(yīng)當(dāng)以有關(guān)的犯罪構(gòu)成要件分別衡量二者是否構(gòu)成犯罪，前者可能構(gòu)成盜竊等罪，后者可能構(gòu)成故意傷害、故意殺人、妨害公務(wù)罪等，若前者或后者尚不構(gòu)成犯罪的，可作為一個(gè)情節(jié)影響另罪的刑罰從重。
其三，還有的認(rèn)為，“當(dāng)場(chǎng)”一指實(shí)施盜竊等犯罪的現(xiàn)場(chǎng)；二是以犯罪現(xiàn)場(chǎng)為中心與犯罪分子活動(dòng)有關(guān)的一定空間范圍，此外只要犯罪分子尚未擺脫監(jiān)視者力所能及的范圍（包括各種儀器、工具的監(jiān)測(cè)控制），都應(yīng)屬于“當(dāng)場(chǎng)”。如盜竊存折、支票，當(dāng)場(chǎng)的范圍應(yīng)從盜竊的時(shí)間、場(chǎng)所擴(kuò)大到兌換貨幣或提取貨物的時(shí)間和場(chǎng)所。這種觀點(diǎn)對(duì)“當(dāng)場(chǎng)”的理解也還過(guò)于寬泛，難免使之可以完全脫離先行的盜竊等行為的現(xiàn)場(chǎng)，與上述第二種觀點(diǎn)存在同樣的弊病。仍以盜竊存折為例，盜竊犯拿盜得的存折取錢時(shí)被發(fā)現(xiàn)，為拒捕而傷害了抓捕者，雖然其盜竊行為因未能取到錢而屬未遂，其傷害行為也完全脫離了盜竊行為實(shí)施的時(shí)空，盜竊與傷害分屬不同的犯罪構(gòu)成，不能視為轉(zhuǎn)化的搶劫罪。
其四，大多數(shù)論者主張，“當(dāng)場(chǎng)”一指實(shí)施盜竊等行為的現(xiàn)場(chǎng)，二指在盜竊等現(xiàn)場(chǎng)或剛一離開(kāi)該現(xiàn)場(chǎng)就被人及時(shí)發(fā)覺(jué)而立即追捕過(guò)程中的場(chǎng)所。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)符合立法原意和該罪的犯罪構(gòu)成。因?yàn)?，該罪既然是由盜竊等向搶劫的轉(zhuǎn)化，其暴力或暴力威脅行為的實(shí)施就要與前行為的時(shí)空緊密相聯(lián)，完全脫離盜竊等行為的時(shí)空的時(shí)間和地點(diǎn)不是本罪要求的“當(dāng)場(chǎng)”；同時(shí)也要允許由先行的侵犯財(cái)產(chǎn)行為向后行的侵犯人身行為轉(zhuǎn)化的時(shí)空限度，完全不允許有時(shí)空的延展，就往往不可能有后行的暴力或暴力威脅行為實(shí)施的余地。就是說(shuō)，本罪的暴力或威脅行為，與先行的盜竊等行為在時(shí)空上具有連續(xù)性和關(guān)聯(lián)性，時(shí)間上是前后連續(xù)而未間斷的，地點(diǎn)上可是同一場(chǎng)所，也可是前行為場(chǎng)所的延展。該罪的犯罪構(gòu)成也包含了具有主客觀密切聯(lián)系的這兩種行為。[1]因此，如果行為人在實(shí)施盜竊等行為的現(xiàn)場(chǎng)或剛一離開(kāi)就被立即追捕過(guò)程中為窩贓、拒捕、毀證而實(shí)施暴力、威脅行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為轉(zhuǎn)化的搶劫罪；但是，如果當(dāng)時(shí)追捕已中斷或結(jié)束，或者犯罪人在作案時(shí)未被發(fā)現(xiàn)和追捕，而是在其他的時(shí)間、地點(diǎn)被發(fā)現(xiàn)、被追捕的，這時(shí)盜竊犯等為窩贓、拒捕、毀證實(shí)施暴力、暴力威脅的，不能認(rèn)為符合本罪的“當(dāng)場(chǎng)”條件，而應(yīng)對(duì)其前后行為分別依有關(guān)法條定罪處罰。
這里所說(shuō)的“暴力”是指對(duì)人身或者財(cái)物所施加的物理性的強(qiáng)制力量，從司法實(shí)踐中看主要是指對(duì)被害人或其他人的身體實(shí)施強(qiáng)力打擊，如毆打、傷害等最容易在緊迫情況下當(dāng)場(chǎng)實(shí)施的行為。其對(duì)象一般是財(cái)物的所有人或者保管人，但是也不排除對(duì)第三人實(shí)施暴力而劫取財(cái)物的情形。如甲、乙知道受害人身上有現(xiàn)金，于是上前對(duì)受害人的孩子拳打腳踢，受害人怕孩子受傷，又感到自己無(wú)力抵抗兩人，于是被迫交出現(xiàn)金。至于是否要求行為人使用暴力達(dá)到一定程度，在日本刑法中沒(méi)有規(guī)定，但理論上將暴力方法分為最廣義的、廣義的、狹義的、最狹義的四種，判例認(rèn)為轉(zhuǎn)化型搶劫罪要求最狹義的暴行，既在客觀上必需達(dá)到足以壓制被害人反抗的程度。俄羅斯等國(guó)刑法規(guī)定限于“足以危害他人的健康、生命的暴力?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)刑法規(guī)定為“足以使被害人不能反抗的程度?！惫P者認(rèn)為，只要行為人為了窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證而對(duì)被害人使用了暴力，一般就應(yīng)該以轉(zhuǎn)化型搶劫罪論處。
“暴力威脅”是以當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力相威脅。暴力威脅的方式可以是語(yǔ)言，也可以是某些動(dòng)作。但是一般說(shuō)來(lái)，暴力威脅能夠使當(dāng)事人受害人感到暴力的現(xiàn)實(shí)性和緊迫性。至于暴力的限度，應(yīng)和普通的搶劫罪來(lái)理解。[2]這里需注意幾點(diǎn)：其一，行為人不僅實(shí)施了暴力為內(nèi)容的威脅，而且必須具有當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力的意思。即通過(guò)行為人的言語(yǔ)或者行動(dòng)，可以表明受害人如果不滿足行為人要求，就會(huì)馬上受到人身打擊。其二，行為人威脅的目的，不僅是要當(dāng)場(chǎng)施加暴力于被害人人身，而且還必須具有在實(shí)施威脅內(nèi)容后當(dāng)場(chǎng)為了窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證的意思。但是，值得強(qiáng)調(diào)的是暴力必須是行為人故意實(shí)施的。如果是在盜竊、詐騙、搶劫過(guò)程之中或之后過(guò)失致他人傷害，不能以轉(zhuǎn)化型搶劫罪論處。例如，某甲深夜?jié)撊胍簧痰甑亩切斜I，其攜贓物正欲下樓被值勤人員某乙撞見(jiàn)，乙揪住其右臂不放，二人走到樓梯口，甲為掙脫逃跑用力一甩右臂，乙站立不穩(wěn)，摔倒在樓梯上，造成輕傷。甲甩臂只為掙脫乙的束縛，而非對(duì)乙實(shí)施暴力，故對(duì)甲不能以轉(zhuǎn)化型搶劫罪論處。
（三）轉(zhuǎn)化型搶劫罪的主觀條件
行為人當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力或者以暴力相威脅的目的，是為了“窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證”，這是適用法典第269條的主觀條件。這一條件使第269條的犯罪具有主客觀相統(tǒng)一的特定內(nèi)容，并使轉(zhuǎn)化的搶劫罪與典型的搶劫罪在犯罪性質(zhì)相當(dāng)和危害程度相同或基本相同的基礎(chǔ)上得以區(qū)別。在典型的搶劫罪里，行為人實(shí)施暴力或暴力脅迫等侵犯他人人身權(quán)利行為的目的，不是為了窩贓、拒捕或者毀證，而是要直接奪取即強(qiáng)行非法占有公私財(cái)物，既侵犯人身行為是取財(cái)行為的手段；而轉(zhuǎn)化的搶劫罪里的暴力或威脅行為并不具有這種功能，行為實(shí)施者也并不具有這種目的，而只是憑此來(lái)窩贓、拒捕、毀證。這種特定的主觀條件，是與第269條的客觀條件相輔相成的，因而正確理解與把握這一主觀條件，乃是正確適用刑法第269條的又一關(guān)鍵所在。
1、“窩藏贓物”，實(shí)際上是指行為人把已經(jīng)非法盜得、騙得、奪得的財(cái)物即贓物護(hù)住，不讓被害人或其他制止、追捕者奪回去。而不是指作案得逞以后把贓物放在自己或他人家里隱藏起來(lái)。[1]
2、“抗拒抓捕”，是指抗拒公安機(jī)關(guān)或者任何公民，特別是失主對(duì)他抓捕、權(quán)送?！翱咕茏ゲ丁笔菍?duì)1979年的刑法第153條“抗拒逮捕”的修改。因?yàn)椤按丁币辉~是法律規(guī)定的一種強(qiáng)制措施，它只能由人民檢察院批準(zhǔn)或由人民法院決定，交由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，其他任何組織和個(gè)人都無(wú)權(quán)逮捕他人。而在犯盜竊等罪的現(xiàn)場(chǎng)，一般不可能也不應(yīng)當(dāng)限定由同上述機(jī)關(guān)依照法定程序?qū)嵤┑拇?，因此改為“抗拒抓捕”，可以包括抗拒被害人、司法工作人員和見(jiàn)義勇為的一般公民對(duì)行為人的抓捕行為，即一般抓捕的界限。
3、“毀滅罪證”，是指銷毀和消滅其實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪等犯罪行為的痕跡或者其他物證書(shū)證，以掩蓋其罪行。例如，行為人偽造證明前去詐騙金錢，該假證明就是其實(shí)施詐騙犯罪的證據(jù)，行為人的假證明被對(duì)方看出漏洞而予以扣留，行為人唯恐其罪行留下證據(jù)，想毀掉假證明爾后逃竄，行為人猛揮拳將對(duì)方打倒在地致傷害，隨即逃走。這里行為人就是為了毀滅其詐騙的罪證而當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力的，應(yīng)依第269條定為搶劫罪。
總之，適用刑法典第269條的主觀條件，就在于行為人當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力或暴力威脅行為的目的，是為了窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證。行為人只要為其中一個(gè)具體目的而當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力或暴力威脅即符合該條的主觀條件。但從司法實(shí)踐看，行為人當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力或暴力威脅，往往可以是為了同時(shí)追求其中兩個(gè)以上的目的，例如，盜竊犯竊得財(cái)物后被人追捕，盜竊人拿出刀子威脅追捕者不要再追，要帶贓物離去，揚(yáng)言否則就要當(dāng)場(chǎng)殺死追捕人，這里，盜竊人實(shí)施暴力威脅的目的，就應(yīng)當(dāng)說(shuō)同時(shí)包括了窩贓和拒捕。此外，相對(duì)來(lái)說(shuō)，實(shí)踐中這類案件里行為人的具體目的，以拒捕最為常見(jiàn)，防護(hù)贓物次之，毀滅罪證又次之。最后還應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)指出，并非在盜竊、詐騙、搶奪過(guò)程中實(shí)施暴力或暴力威脅的，都符合刑法典第269條的主觀條件而應(yīng)定為轉(zhuǎn)化型搶劫罪。然而，有的司法機(jī)關(guān)在辦案時(shí)忽視以上三個(gè)條件的緊密聯(lián)系，只看前有盜竊、詐騙或搶奪行為，后有暴力行為，不問(wèn)后者出于何種動(dòng)機(jī)目的，就以搶劫罪論處。如果行為人在盜竊、詐騙、搶奪的過(guò)程中或得逞后雖然實(shí)施了暴力或暴力威脅行為，但其目的不是為了窩贓、拒捕、毀證的，就不能適用刑法典第269條定罪。這大約有兩種情況：
其一，應(yīng)直接定搶劫罪。這是指行為人在盜竊、詐騙、搶奪過(guò)程中，被人發(fā)現(xiàn)或發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場(chǎng)有人或者遇到了反抗等阻力，不是出于窩贓、拒捕或者毀證的目的，而是出于臨時(shí)轉(zhuǎn)變的強(qiáng)行非法占有財(cái)物的目的，當(dāng)場(chǎng)以暴力或者暴力威脅手段來(lái)非法奪取財(cái)物，這就完全具備了刑法典第263條典型的搶劫罪所要求的主客觀特征，對(duì)這種案件不應(yīng)依第269條定為轉(zhuǎn)化的搶劫罪，而應(yīng)直接按第263條搶劫罪定罪判刑。[1]
其二，應(yīng)定為殺人罪、傷害罪等。這是指行為人先行實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為后，不是出于第269條規(guī)定的窩贓、拒捕、毀證的目的，而是出于滅口、報(bào)復(fù)等其他動(dòng)殺害、傷害他人的情況。例如，
與上述犯罪有關(guān)，還有個(gè)問(wèn)題值得研究。例如，甲、乙、丙三人共同實(shí)施盜竊罪，犯罪完全之后，甲、乙攜贓物離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，丙正要離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，即被被害人抓住，丙為了掙脫逃跑，用暴力將被害人打倒后逃離現(xiàn)場(chǎng)。數(shù)日后三人全被抓獲，丙的行為符合269條的規(guī)定，應(yīng)以搶劫罪論處無(wú)疑。對(duì)甲、乙是否也應(yīng)以搶劫罪論處呢？回答應(yīng)當(dāng)是否定的。因?yàn)?，共同犯罪是指兩人以上的共同故意犯罪，即各共犯人必須?duì)共同實(shí)施的犯罪有共同的故意和共同的行為才能對(duì)共同實(shí)施的犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任。甲、乙、丙有犯盜竊罪的共同故意無(wú)疑，但無(wú)搶劫罪的共同故意，丙為抗拒抓捕當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力，甲、乙既不知情，也未提供任何幫助或支持。因此，丙的行為應(yīng)視為“共犯過(guò)限”，只能由丙負(fù)責(zé)，甲、乙只能負(fù)盜竊罪的刑事責(zé)任。但是，如果三人均在盜竊現(xiàn)場(chǎng)在受到抓捕時(shí)，丙為抗拒抓捕當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力將抓捕人打傷，使甲、乙、丙三人得以逃脫，甲、乙雖未直接使用暴力，通過(guò)丙的抗拒抓捕行為三人得以逃脫，三人均以搶劫罪論處。因?yàn)?，在這種情況下，逃跑以及為此而用暴力抗拒抓捕，顯然是各共犯人的共同愿望。甲、乙不制止丙施暴也就是對(duì)丙的支持。因此，三人應(yīng)共同以搶劫罪論處。
綜上所述，只有完全具備以上三個(gè)條件，才能認(rèn)定為轉(zhuǎn)化型的搶劫罪，缺少任何一個(gè)條件都只能按原犯之罪處理，不能定為搶劫罪。
三、轉(zhuǎn)化型搶劫罪的缺陷及其完善
（一）轉(zhuǎn)化型搶劫罪的缺陷
要正確理解轉(zhuǎn)化型搶劫罪現(xiàn)行立法離不開(kāi)罪刑法定原則，而要查找現(xiàn)行立法關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪存在的缺陷，則離不開(kāi)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的基本含義是，根據(jù)罪行危害的大小來(lái)決定刑罰的輕重，重罪重判，輕罪輕判，罪刑相當(dāng)，罰當(dāng)其罪。與罪刑法定原則一樣，罪責(zé)刑相適應(yīng)原則也是刑法的基本原則之一，它同樣地貫穿于刑法始終，指導(dǎo)刑事立法和刑事司法的全過(guò)程，它對(duì)定罪量刑具有重大的指導(dǎo)作用。那么，現(xiàn)行刑法關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪存在的缺陷何在？筆者認(rèn)為，其缺陷就在于立法時(shí)未充分考慮罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，以致在轉(zhuǎn)化型搶劫罪上未能實(shí)現(xiàn)罪刑相當(dāng)、罰當(dāng)其罪。主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：轉(zhuǎn)化型搶劫罪的規(guī)定失之過(guò)寬，導(dǎo)致對(duì)這類犯罪打擊面過(guò)小，打擊不力。依現(xiàn)行刑法，轉(zhuǎn)化型搶劫罪的轉(zhuǎn)化前提之一是行為人的先前行為須已構(gòu)成盜竊、詐騙或搶奪罪。因此，如果行為人盜竊、詐騙、搶奪的數(shù)額未達(dá)到較大起點(diǎn)，而為了窩藏、拒捕等目的而當(dāng)場(chǎng)使用了暴力或以暴力相威脅的方法，且使用暴力未致人輕傷，那么，其既不構(gòu)成盜竊、詐騙或搶奪罪，也不構(gòu)成搶劫罪和故意傷害罪。但是，這類行為實(shí)質(zhì)上完全具備典型搶劫罪的構(gòu)成要件。其一，這類行為侵犯了雙重客體，即公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)（注意：搶劫罪對(duì)侵犯的財(cái)產(chǎn)無(wú)數(shù)額起點(diǎn)的要求）及他人的人身權(quán)利；其二，客觀上當(dāng)場(chǎng)使用了暴力或脅迫（以暴力相威脅）的方法。這類行為的社會(huì)危害性與典型搶劫罪的社會(huì)危害性相當(dāng)，而大于盜竊罪、詐騙罪和搶奪罪。[1]即是說(shuō)，這類行為具備犯罪的本質(zhì)特征??嚴(yán)重的社會(huì)危害性。但現(xiàn)行刑法未將這類行為規(guī)定為犯罪，未規(guī)定這類行為應(yīng)受刑事處罰，使這類行為欠缺刑事違法性和刑罰當(dāng)罰性，無(wú)法從刑事上對(duì)這類行為給予打擊，失之過(guò)寬，甚至可以說(shuō)，這是立法上的漏洞。按一般邏輯，社會(huì)危害性越大，其罪則越重，其刑罰亦越重?，F(xiàn)行刑法未將社會(huì)危害性大于盜竊、詐騙和搶奪罪的這類行為規(guī)定為犯罪，顯然是不合邏輯？
上述立法缺陷，導(dǎo)致出現(xiàn)了“合理的卻不合法，合法的卻不合理”的怪圈。要走出這個(gè)怪圈，最終有待于全國(guó)人民代表大會(huì)盡快對(duì)刑法的相關(guān)規(guī)定作出相應(yīng)的修改或作出相應(yīng)的立法解釋。
（二）關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪的立法完善
筆者認(rèn)為，刑法的規(guī)定應(yīng)同時(shí)符合罪刑法定原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。而現(xiàn)行刑法關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪的規(guī)定，僅符合罪刑法定原則，而與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則相違背?；谏鲜龇治觯P者建議，刑法相關(guān)條文應(yīng)作以下相應(yīng)的修改：將第二百六十九條“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰”，修改為“實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰?！?/FONT>
結(jié)束語(yǔ)
轉(zhuǎn)化型搶劫罪既侵犯了公民的人身權(quán)利，又侵犯了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，我們應(yīng)該阻止這種行為的發(fā)生。而任何法律的制定均出于對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整，我們必須逐漸完善和異性轉(zhuǎn)化型搶劫罪的制度。
參考文獻(xiàn)
[1]謝望原主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1992年版。
[2]馬克昌主編：《比較刑法原理》，武漢大學(xué)出版社1998年版。
[3]高銘暄主編：《中華人民共和國(guó)刑法的孕育和誕生》，法律出版社1981版。
[4]陳興良等著：《案例刑法教程》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版。
[5]高銘暄、王作富主編：《新中國(guó)刑法的理論與實(shí)踐》，河北人民出版社1988年版。
[6]王作富主編：《認(rèn)定搶劫罪的若干問(wèn)題》，中華人民共和國(guó)最高人民檢察院審查起訴廳編。
[7]趙秉志主編：《刑事司法指南》，2000（第一輯），法律出版社2000年版。
[8]中山研一：《刑法各論的基本問(wèn)題》，載《法學(xué)譯叢》1986年第2期。
[9]趙秉志主編：《侵犯財(cái)產(chǎn)罪》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1990年版。
[10]何秉松主編：《刑法教程》，中國(guó)法制出版社1988年版。
[11]劉杰、徐躍飛、劉傳華編著：《刑法實(shí)例說(shuō)》，湖南人民出版社1982年版。
[12]趙秉志主編：《外國(guó)刑法原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社。
[13]于志剛主編：《刑法問(wèn)題與爭(zhēng)鳴》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1990年版。
[14]韓玉勝：《新編刑法教程》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1986年版。
[15]王作富主編：《刑法分則實(shí)務(wù)研究》，第二版，中國(guó)方正出版社1988年版。
[1]參見(jiàn)[加拿大]史蒂文?N?斯帕茲著：《加拿大法學(xué)概論》，多倫多皮特曼公司1978年版，西南政法學(xué)院1985年中譯本，第65頁(yè)。
[1]參見(jiàn)高銘暄編著：《中華人民共和國(guó)刑法的孕育和誕生》，法律出版社1981年版，第206~207頁(yè)。
[1]參見(jiàn)高銘暄主編：《人民司法選編本（1981年）》，第231頁(yè)。
[1]參見(jiàn)趙秉志主編：《西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)》1984年第1期，第67~70頁(yè)。
[1]參見(jiàn)王禮人：《如何理解刑法第153條中的“當(dāng)場(chǎng)”》，載《西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)》1984年第1期，第70頁(yè)。
[1]參見(jiàn)高銘暄主編：《中國(guó)刑法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1998年版，第509頁(yè)。
[1]參見(jiàn)高銘暄編著：《中華人民共和國(guó)刑法的孕育和誕生》，法律出版社1981年版，第266頁(yè)。
[1]參見(jiàn)高銘暄主編：《中國(guó)刑法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1998年版，第670頁(yè)。
[1]參見(jiàn)王作富主編：《刑法分則實(shí)務(wù)研究》（下），第二版，中國(guó)方正出版社。
睢寧縣人民法院
鄭煒 宋曉偉
