隨著一聲槍響，“殺人狂魔”邱興華結(jié)束了他可恥的生命。據(jù)報(bào)道，2006年12月28日上午9時(shí)，陜西省高級(jí)人民法院刑事審判庭在安康市中級(jí)人民法院再次開庭，法庭當(dāng)庭宣布省高級(jí)法院維持安康市中級(jí)法院一審刑事判決的終審裁定，決定判處被告人邱興華死刑，剝奪政治權(quán)利終身。9時(shí)41分宣判結(jié)束。至此震驚全國(guó)的、社會(huì)各界廣泛關(guān)注的“7.16”特大殺人案塵埃落定。

該案之所以引起社會(huì)的廣泛關(guān)注，原因在于邱興華以變態(tài)的手法殺了十一個(gè)無辜的生命，手段極其殘忍，其甚至在殺人后把人的心切成絲炒熟了吃。于是該案也迅速引起了部分專家和法律界人士的關(guān)注，他們認(rèn)為邱興華精神存在問題，提出應(yīng)當(dāng)對(duì)邱興華做司法精神病鑒定。他們或者訴諸網(wǎng)絡(luò)，或者發(fā)表公開信，這其中最為積極的當(dāng)屬江蘇無錫市精神衛(wèi)生中心主任醫(yī)師、教授劉錫偉精神病老專家了，他以他發(fā)明的“返祖獸性化癥狀群”理論斷定邱興華患有精神疾病，他這個(gè)理論據(jù)他說一個(gè)特點(diǎn)是殘酷殺人、剩余殺人、濫殺無辜，另一特點(diǎn)是非血統(tǒng)妄想、妒忌妄想、被害妄想，他認(rèn)為這些特點(diǎn)都在邱興華身上得到了體現(xiàn)。2006年12月11日清華、北大的賀衛(wèi)方、何海波等五教授、法學(xué)專家在網(wǎng)上貼出《關(guān)于請(qǐng)求司法部門為被告人邱興華進(jìn)行司法精神病鑒定的公開信》，12日中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、訴訟制度與司法改革研究中心主任陳衛(wèi)東曾向記者表示“如果一個(gè)社會(huì)連精神病人都要判處死刑，那就是極其的不人道”，他認(rèn)為應(yīng)立即為邱興華做司法精神病鑒定。原世界衛(wèi)生組織精神衛(wèi)生專家顧問、中南大學(xué)湘雅醫(yī)學(xué)院的楊德森教授在接受記者采訪時(shí)也表示“二審法院如果不對(duì)邱興華做鑒定，公眾就無法信服，司法部門就是瀆職。”一時(shí)之間引起了社會(huì)廣泛的討論和爭(zhēng)論。

我們可以看到，這次爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是邱興華是否患有精神病？是否應(yīng)給邱興華做司法精神病鑒定？顯然邱興華是否有精神病需要通過司法精神病鑒定來確定，那么這就到了第二個(gè)問題，應(yīng)不應(yīng)當(dāng)給邱興華做司法精神病鑒定，也就是整個(gè)爭(zhēng)論的核心，是不是做了就是司法公平公正，而不做就是違反法律，司法不公呢？

我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定：“為了查明案情，需要解決案件中某些專門性問題的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)指派、聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人進(jìn)行鑒定。”因此在我國(guó)刑事訴訟中，包括司法精神病鑒定在內(nèi)的司法鑒定決定權(quán)，在不同階段分別由偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)行使。邱興華案在審判階段，根據(jù)刑事審判實(shí)踐，辯方、控方及法庭自身均可提起司法鑒定，但司法鑒定的決定權(quán)只能由法庭決定。被告人、辯護(hù)人申請(qǐng)司法鑒定是他們的法定權(quán)利，法庭應(yīng)當(dāng)重視和尊重。但法庭認(rèn)為此案不應(yīng)做司法精神病鑒定，這也是法庭的法定權(quán)力，被告人、辯護(hù)人以及案外人士也應(yīng)當(dāng)給與重視和尊重。顯然，法庭不對(duì)邱興華司法鑒定并不違反法律規(guī)定，相反彰顯了法庭對(duì)法律的尊重，維護(hù)了司法的公正。

為什么這樣說呢，讓我們首先看看終審裁定的一段話，“邱興華故意殺人目的明確，且殺人后多次躲過公安機(jī)關(guān)的圍捕，證明其是在有意識(shí)地逃避打擊。在偵查、起訴階段的多次訊問和一、二審法院審判中，其對(duì)殺人、搶劫的動(dòng)機(jī)、原因、手段及現(xiàn)場(chǎng)情況均作了前后一致的供述，回答問題切題，思維清晰，無反常的精神表現(xiàn)。綜上足以證實(shí)上訴人邱興華故意殺人、搶劫犯罪時(shí)具有完全的辨認(rèn)和控制自己行為的能力，故對(duì)辯護(hù)人要求對(duì)邱興華進(jìn)行司法精神鑒定的意見不予采納。”其次，作為審理案件的法官，他們雖然不是精神病鑒定專家，但他們可以以其自身的法學(xué)理論和自然社會(huì)學(xué)知識(shí)從法律的視角來審察、評(píng)斷所審理的案件，法官是在現(xiàn)有的法律的框架之內(nèi)行使自由裁量權(quán)的。他們通過閱卷、開庭、法庭調(diào)查、辯論，來分析、評(píng)定犯罪嫌疑人的辨認(rèn)和自控能力。如果法官認(rèn)為犯罪嫌疑人精神狀態(tài)存在疑點(diǎn)，即使辯方?jīng)]有提出鑒定申請(qǐng)，法庭也會(huì)委托鑒定；相反，如犯罪嫌疑人精神狀態(tài)并無疑點(diǎn)，那么法庭也有權(quán)作出不鑒定的結(jié)論。這是法律賦予法官、法庭的職責(zé)和權(quán)限，任何人都不能干涉。誠(chéng)然，刑事案件的司法鑒定決定權(quán)在法律的規(guī)定上也許有缺陷和疏漏的地方，但既然現(xiàn)行法律這樣規(guī)定的，我們就應(yīng)尊重法律。美國(guó)聯(lián)邦最高法院的杰克遜大法官曾經(jīng)說過：“我們不是因?yàn)闆]有錯(cuò)誤而成為終極權(quán)威，而是因?yàn)槭墙K極權(quán)威而沒有錯(cuò)誤。”

我國(guó)憲法第一百二十六條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。”對(duì)于邱興華這樣的變態(tài)殺人狂，其具有完全刑事責(zé)任能力，如果對(duì)其進(jìn)行司法鑒定，是對(duì)法制的褻瀆，也違背了憲法精神。然而，我們的學(xué)者和民眾，在媒體狂熱的炒作中呼吁司法獨(dú)立、法律至上的同時(shí)，恰恰走到了相反的道路上，干撓了司法獨(dú)立，漠視了法律至上。這又讓筆者想到了司法實(shí)踐，一些敗訴的當(dāng)事人對(duì)法院的判決總是認(rèn)為不公，動(dòng)不動(dòng)就去上訪，到了執(zhí)行時(shí)，就妨礙、阻撓執(zhí)行人員依法執(zhí)行，甚至毆打執(zhí)行人員，暴力抗法，破壞了國(guó)家法治的有效實(shí)施，嚴(yán)重影響了法律的權(quán)威性和嚴(yán)肅性。而前些時(shí)間出現(xiàn)的專家意見書，也是在一定程度上干撓了法院的獨(dú)立審判，不可否認(rèn)，專家們的初衷是好的，對(duì)法治現(xiàn)代化有著強(qiáng)烈的要求，但是在實(shí)際中卻背離了尊重法律這一法治的基本要求。所謂“法院判定之事當(dāng)作真理接受”，社會(huì)上任何爭(zhēng)議之事最終都可能轉(zhuǎn)化為法律問題，如果不能尊重法律，尊重司法獨(dú)立，則爭(zhēng)議的最終判斷者??法院（法官）何談權(quán)威，法治之路將何其漫長(zhǎng)？法治核心在于法律至上，無論是法官，還是學(xué)者，亦或是普通民眾，都應(yīng)加強(qiáng)法律意識(shí)的培養(yǎng)和熏陶，法律的價(jià)值不在于工具性，而在于中立和權(quán)威，即使實(shí)然法和應(yīng)然法存在著一定的差距。在法治現(xiàn)代化的進(jìn)程中，法律應(yīng)得到全體公民的尊重，司法獨(dú)立應(yīng)得到全體公民的尊重。