本網(wǎng)淮安訊：殯儀館違規(guī)火化遺體，死者親屬以他們的遺體處分權(quán)及吊唁權(quán)受到侵犯為由，將殯儀館告上法庭，要求精神損害賠償。近日，江蘇省淮安市淮陰區(qū)人民法院這起罕見(jiàn)的民事案件作出了一審判決：由殯儀館賠償5000元，宣判后，雙方均未提起上訴。

違規(guī)火化遺體

家住江蘇省淮安市清河區(qū)的李華、李霞與李娟（1927年出生）系同胞姐妹。李娟與丈夫胡文婚后無(wú)子女，胡文于1997年前后去世。1983年，年近40的吳達(dá)因租用李娟鄰居孫義的房屋與李娟相識(shí)。因兩人相處關(guān)系較好，李娟又沒(méi)有子女，李娟便認(rèn)吳達(dá)為其干兒子，李娟還將自己的房屋無(wú)償給吳達(dá)一家使用。2003年底，李娟在清河區(qū)繁榮村的房屋面臨拆遷，便要求住到吳達(dá)家，吳達(dá)同意。2004年4月1日，李娟因房屋被拆遷而與淮安市清河區(qū)拆遷辦公室簽訂了《拆遷安置協(xié)議》1份，協(xié)議約定李娟回遷安置房位于清河區(qū)運(yùn)河花園小區(qū)，兩套房屋面積合計(jì)為193.43平方米。同年5月6日，李娟與吳達(dá)在淮安市清浦區(qū)某法律服務(wù)所簽訂了《贈(zèng)與書(shū)》1份，并由該所進(jìn)行了見(jiàn)證。贈(zèng)與書(shū)載明：一、贈(zèng)與人李娟將其所有的座落在淮安市運(yùn)河花園小區(qū)二套房屋產(chǎn)權(quán)（二樓202室98.66平方米、五樓506室94.77平方米）和土地使用權(quán)同時(shí)贈(zèng)與吳達(dá)所有，并且當(dāng)場(chǎng)移交原被拆遷房屋土地使用證和拆遷安置協(xié)議等相關(guān)資料給受贈(zèng)人吳達(dá)所有，無(wú)任何附加條件。二、受贈(zèng)與人吳達(dá)自愿接受李娟的房產(chǎn)，并對(duì)李娟年邁后給予養(yǎng)老送終。

2004年12月4日，李娟與吳達(dá)考慮到李達(dá)日后要將受贈(zèng)房屋過(guò)戶(hù)到其子名下，為了節(jié)省過(guò)戶(hù)費(fèi)用，吳達(dá)將其保管的《拆遷安置協(xié)議》中“被拆遷人”欄與安置房產(chǎn)權(quán)人欄中的“李娟”改為吳達(dá)兒子“吳軍”。贈(zèng)送房屋后，李娟與吳達(dá)一家起初相處還較好，但時(shí)間一長(zhǎng)，李娟在日常生活期間與吳達(dá)，特別是與吳達(dá)的妻子劉麗產(chǎn)生了矛盾，氣急之下，李娟還曾向鄰居們表示想離開(kāi)吳達(dá)家。2005年5月上旬，李娟生病。吳達(dá)便請(qǐng)來(lái)他廠(chǎng)里的醫(yī)生為李娟冶病。5月12日，李娟便不吃不喝。5月15日零點(diǎn)后，吳達(dá)發(fā)現(xiàn)李娟死亡，于當(dāng)夜二、三點(diǎn)鐘通知李娟原鄰居等人幫助操辦后事。凌晨四、五點(diǎn)鐘，吳達(dá)到淮四路社區(qū)居委會(huì)開(kāi)李娟死亡證明，因李娟戶(hù)籍不在當(dāng)?shù)兀瑳](méi)有開(kāi)到。后吳達(dá)去李娟原住所地繁榮村開(kāi)死亡證明，途中因淮陰區(qū)殯儀館火化不要死亡證明而返回。早晨6點(diǎn)鐘左右，吳達(dá)將李娟遺體送到淮陰區(qū)殯儀館火化，吳達(dá)在火化申請(qǐng)單中與死者關(guān)系一欄填寫(xiě)“母子”。根據(jù)《殯葬管理?xiàng)l例》的規(guī)定，火化遺體應(yīng)該有醫(yī)療機(jī)構(gòu)或公安機(jī)關(guān)出具的死亡證明。但據(jù)淮陰區(qū)殯儀館工作人員稱(chēng)，他們館的慣常做法是：對(duì)于非正常死亡的才要求出具死亡證明，對(duì)于正常死亡的只有要求出具死者的身份證明。所以工作人員也沒(méi)有讓吳達(dá)出具李娟的死亡證明便為李娟予以了火化。火化后，蘇林為李娟買(mǎi)了棺材和墓地，對(duì)李娟進(jìn)行了安葬。

2005年5月18日，李華、李霞原到姐姐李娟去世的消息，感到十分吃驚，于第二天向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊?bào)了案，稱(chēng)李娟死因不明，吳達(dá)有殺害李娟的嫌疑。公安機(jī)關(guān)后對(duì)此進(jìn)行了調(diào)查，并于8月4日以“未發(fā)現(xiàn)李娟被殺害的確鑿的事實(shí)依據(jù)”為由，向李華姐妹出具了不予立案通知書(shū)。看追究不了吳達(dá)的刑事責(zé)任，李華、李霞姐妹倆又多方咨詢(xún)律師，后決定追究吳達(dá)和殯儀館的民事責(zé)任。

殯儀館兩次當(dāng)上被告

今年4月12日，李華、李霞在淮安市清浦區(qū)人民法院起訴吳達(dá)和淮陰區(qū)殯儀館，他們?cè)谠V狀中稱(chēng)：按當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗，人死后要在家躺三天，給親友吊唁。而李娟在死亡后，吳達(dá)不通知她們姐妹倆和其他親屬，非常急于將李娟火化，并且不到公安機(jī)關(guān)開(kāi)具死亡證明，舍近求遠(yuǎn)到淮陰區(qū)殯儀館火化，是為了達(dá)到毀尸滅跡，逃脫刑事處罰的目的。淮陰區(qū)殯儀館違反了國(guó)家規(guī)定在吳達(dá)不提供死亡證明的情況下就給予了火化。致使李華姐妹沒(méi)見(jiàn)到姐姐的最后一面，給她們的精神帶來(lái)了極大的痛苦。吳達(dá)和殯儀館侵犯了李華和李霞對(duì)李娟遺體享有的管理、處分權(quán)以及李華、李霞的吊唁權(quán)。要求兩被告公開(kāi)賠禮道歉，并賠償精神損害撫慰金50000元。審理過(guò)程中，李華、李霞撤回對(duì)淮陰區(qū)殯儀館的起訴。4月30日，經(jīng)清浦區(qū)人民法院調(diào)解，吳達(dá)自愿補(bǔ)償原告吳云霞、吳文華20000元。

2006年5月15日，李華、李霞又到淮安市淮陰區(qū)人民法院起訴，認(rèn)為殯儀館工作人員在不通知死者親屬的情況下，也不認(rèn)真審查必要的證明材料，違反了相關(guān)規(guī)定，就給予火化，致使李娟死亡真實(shí)原因不能查明，也讓他們不能瞻仰李娟的遺容。侵犯了他們作為死者親屬對(duì)遺體享有的管理權(quán)、處分權(quán)、吊唁權(quán)。要求殯儀館公開(kāi)賠禮道歉，并賠償其精神損害賠償金20000元。

淮陰區(qū)殯儀館辯稱(chēng)，1、原告不具有訴訟主體資格。原告訴稱(chēng)的吊唁權(quán)，民法中沒(méi)有規(guī)定，故沒(méi)有法律依據(jù)。本案中的吳達(dá)與李娟是民間風(fēng)俗上的母子關(guān)系，并且雙方也簽訂了贈(zèng)與協(xié)議，約定由吳達(dá)負(fù)責(zé)李娟的養(yǎng)老送終義務(wù)。而兩原告并沒(méi)有對(duì)李娟盡贍養(yǎng)義務(wù)，也不具有對(duì)李娟的喪事處理權(quán)。2、即使兩原告具有訴訟主體資格，也不具有訴權(quán)。2006年4月5日，兩原告就本案同一事實(shí)，向清浦區(qū)人民法院訴訟，要求被告與吳達(dá)連帶賠償其精神損失。在訴訟中，兩原告主動(dòng)撤回對(duì)被告的訴訟請(qǐng)求，并與吳達(dá)達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由吳達(dá)賠償兩原告20000元的精神損害賠償。所以，兩原告已不再具有訴訟的權(quán)利。3、李娟干兒子吳達(dá)將死者送到殯儀館后，被告是在吳達(dá)出具身份證件以及贈(zèng)與協(xié)議的情況下，才進(jìn)行火化的，被告不存在民事過(guò)錯(cuò)。被告在火化遺體時(shí)，沒(méi)有通知死者所有親屬的義務(wù)。被告在沒(méi)有死亡證明情況下火化遺體，即使存在違規(guī)情形，也是違反行政規(guī)章，理應(yīng)由行政主管部門(mén)處理，與原告主張的民事侵權(quán)沒(méi)有法律上的關(guān)聯(lián)性。綜上，請(qǐng)求駁回兩原告的訴訟請(qǐng)求。

殯儀館被判賠償5000

淮安市淮陰區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，李娟在認(rèn)吳達(dá)為其干兒子時(shí)，吳達(dá)已經(jīng)成年，雙方不存在收養(yǎng)關(guān)系，所以吳達(dá)在火化申請(qǐng)單中書(shū)寫(xiě)與死者關(guān)系為“母子”的行為，不符合法律規(guī)定，其行為不具有法律效力。《殯葬管理?xiàng)l例》第十三條規(guī)定，火化遺體必須憑公安機(jī)關(guān)或者國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門(mén)規(guī)定的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的死亡證明。被告違反行政法規(guī)火化李娟遺體，其行為已直接導(dǎo)致兩原告不能行使親屬權(quán)，即無(wú)法對(duì)李娟進(jìn)行吊唁和表達(dá)哀思，造成吳云霞、吳文華的精神痛苦。故被告的違法行為與原告所受的精神痛苦存在因果關(guān)系，對(duì)此被告應(yīng)負(fù)有精神損害賠償責(zé)任。鑒于吳達(dá)已經(jīng)對(duì)兩原告進(jìn)行了補(bǔ)償，酌情確定被告賠償兩原告的精神損害撫慰金為5000元。由于被告的侵權(quán)行為，僅是侵犯了兩原告所享有的親屬權(quán)，精神損害撫慰金已經(jīng)作為原告精神損害的撫慰形式，故原告要求被告賠禮道歉的請(qǐng)求，沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。盡管李娟已死亡，兩原告在清浦法院對(duì)被告的撤回起訴，僅是對(duì)其起訴權(quán)利的處分，而不是對(duì)實(shí)體權(quán)利的放棄，在該案中，吳達(dá)給付原告方的20000元，僅是補(bǔ)償款，而不是賠償款，所以?xún)稍嫒匀幌碛袑?duì)被告訴訟請(qǐng)求權(quán)利。

2006年8月24日，淮安市淮陰區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決：一、被告淮陰區(qū)殯儀館于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告吳云霞、吳文華精神損害撫慰金5000元。二、駁回原告吳云霞、吳文華的其他訴訟請(qǐng)求。

宣判后，原、被告均未提起上訴，判決已發(fā)生法律效力。（文中當(dāng)事人系化名）

 

法官點(diǎn)評(píng)：

近年來(lái)，由于侵犯遺體而引發(fā)的民事案件時(shí)有發(fā)生。但狀告殯儀館侵犯遺體處理權(quán)及吊唁權(quán)案件極為罕見(jiàn)。我國(guó)《民法通則》對(duì)“吊唁權(quán)”沒(méi)有明確的規(guī)定。但立法沒(méi)有明確規(guī)定的，并不表示該項(xiàng)權(quán)利不受法律保護(hù)。根據(jù)民事法律適用的原則，有法律依法律，沒(méi)有法律依民事習(xí)慣。本案中原告主張的所謂吊唁權(quán)，法律雖然沒(méi)有明確規(guī)定予以保護(hù)。但按照我國(guó)民間的善良風(fēng)俗習(xí)慣，人死亡后，近親屬瞻仰死者的遺容、參加火化及悼念等是其應(yīng)盡的義務(wù)，更是其享有的權(quán)利。對(duì)其作為近親屬的吊唁權(quán)的剝奪，既違反了中國(guó)的善良風(fēng)俗和社會(huì)公德，也會(huì)讓其精神遭受巨大的痛苦。故本案中，原告主張的吊唁權(quán)是為法律所保護(hù)的。國(guó)務(wù)院《殯葬管理?xiàng)l例》第十三條規(guī)定，火化遺體必須憑公安機(jī)關(guān)或者國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門(mén)規(guī)定的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的死亡證明。而在實(shí)際操作中，不少殯儀館未能?chē)?yán)格執(zhí)行這一規(guī)定。本案中的被告正是由于工作的疏忽而當(dāng)上了被告輸了官司。希望被告能從中吸取教訓(xùn)，也希望其他殯儀館能引以為戒。