由于市場經(jīng)濟(jì)帶來的農(nóng)村利益關(guān)系的復(fù)雜化和利益主體的多元化，鄉(xiāng)村公權(quán)力配置和行使的失范，以及農(nóng)村民主和法治建設(shè)中暴露出的其它深層次的矛盾和問題，村民上訪的浪潮此起彼伏，業(yè)已成為影響社會穩(wěn)定的一個(gè)重要因素。于是，在“鄉(xiāng)村法治化”的運(yùn)動(dòng)中，我們卻看到這樣的一幅圖景：當(dāng)“依法治村”成為一個(gè)流行話語時(shí)，許多村民卻撇開本鄉(xiāng)本土的司法機(jī)關(guān)??這些推進(jìn)鄉(xiāng)村法治的主導(dǎo)力量??而踏上漫漫上訪路去尋求消弭不公和解決糾紛的外部救濟(jì)方式。作為定分止?fàn)?、司守正義最后一道防線的法律適用者，司法機(jī)關(guān)在鄉(xiāng)土社會卻扮演著日益邊緣化的角色?；鶎铀痉ü帕Φ南陆禑o疑將虛化法律地位，直至動(dòng)搖法治的根基。因此，樹立鄉(xiāng)土社會的司法權(quán)威，把農(nóng)村大量社會矛盾的解決導(dǎo)向訴訟途徑，將司法建成舒緩鄉(xiāng)村矛盾的有效機(jī)制，已成為我們面臨的緊迫課題。

一、村民上訪現(xiàn)象及其背后

無疑，村民上訪作為民意的一種特殊反映形式，具有明顯的消極作用，處理不當(dāng)危及社會穩(wěn)定與安定團(tuán)結(jié)。但應(yīng)當(dāng)看到，村民意愿需要載體和一定“宣泄”途徑，村民上訪就是村民表達(dá)意愿、提出某種要求、行使民主權(quán)利的方式，而且在本質(zhì)上，也是村民相信黨和政府的表現(xiàn)。很明顯，作為最能忍耐的弱勢群體，村民慣將“能忍自安”、“冤死不告狀”奉為信條，如果沒有莫大的冤屈和十足的理由，他們不會背井離鄉(xiāng)走上希望渺茫的上訪之路。事實(shí)證明，村民反映的問題絕大多數(shù)有一定的道理應(yīng)予解決。因此，我們不能將上訪原因膚淺的歸咎于“高層以及領(lǐng)導(dǎo)人對某些上訪的重視和限期解決引發(fā)民眾對這種解決模式的依賴”，或者是“司法機(jī)關(guān)所沿用的審判監(jiān)督體制對上訪的誘導(dǎo)”。筆者認(rèn)為，與村民上訪增多相關(guān)的最直接也是最根本的因素是國家不能提供真正公正有效的司法制度解決鄉(xiāng)土社會的糾紛。出現(xiàn)村民上訪，至少說明村莊失去自我調(diào)節(jié)沖突的能力，而不得不到村莊之外尋求調(diào)解或者解決沖突的力量，顯然，村民也是追求自身利益的最大化者，當(dāng)有成本更小的糾紛解決機(jī)制時(shí)，就不會再作出上訪這種次優(yōu)選擇。

二、“包青天情結(jié)”和鄉(xiāng)土社會的司法困境

傳統(tǒng)的法律文化和鄉(xiāng)村不健全的司法正義的實(shí)現(xiàn)機(jī)制哺育了村民濃厚的“包青天情結(jié)”：相信司法正義只能依賴包青天式的典范人物予以實(shí)現(xiàn)，從而對“人”比對“法”寄予更多期望。然而，包青天式的理想的司法人物已經(jīng)隨著現(xiàn)代化、職業(yè)化和專業(yè)化逐漸失落了。因?yàn)楝F(xiàn)代法治社會不允許將有效化解糾紛保障正義實(shí)現(xiàn)的社會使命委付與少數(shù)而且不確定何時(shí)何地才能出現(xiàn)的典范人物。既然隱含著“人治意識”的“包青天情結(jié)”不可靠，而鄉(xiāng)土社會又不可能負(fù)載和容忍太多的沖突與矛盾，建立公正、穩(wěn)定且可期待的司法體系就成為必然的邏輯。所以，盡管國家司法體系沒有延伸到村，但基層法院一般都設(shè)有派出法庭，而且還完善了鄉(xiāng)村巡回審理制度，試圖有效替代鄉(xiāng)土社會舊有的糾紛解決機(jī)制。然而，司法的權(quán)威性即一定的威信與公信力是司法能夠有效運(yùn)作的前提和基礎(chǔ)，基層司法的功能發(fā)揮必須首先獲得鄉(xiāng)民的信任與尊重。但遺憾的是，在普通村民的眼里，法院、法庭同鄉(xiāng)政府、村長的作用不無二致。村民對于上訪的青睞與執(zhí)著就已表明，他們對“鄉(xiāng)里”中的司法機(jī)關(guān)與司法者并不接受和認(rèn)同。當(dāng)然，導(dǎo)致鄉(xiāng)土社會司法權(quán)威缺失，司法失信于鄉(xiāng)民當(dāng)歸于諸多因素，主要包括以下幾個(gè)方面：

（一）頑強(qiáng)的鄉(xiāng)土秩序?qū)τ趪曳ǖ呐懦?/FONT>

在傳統(tǒng)的中國鄉(xiāng)土社會里，“國家法”是萎縮的，而“民間法”則顯得異?；钴S、繁盛，許多應(yīng)由法律調(diào)整的領(lǐng)域都是由道德、習(xí)慣、鄉(xiāng)規(guī)民約來規(guī)范。直到現(xiàn)在，鄉(xiāng)村也尚未從“禮治秩序”、“德治秩序”、“人治秩序”、“宗法秩序”的多元混合秩序中徹底擺脫出來。但應(yīng)當(dāng)看到，鄉(xiāng)土社會是人際關(guān)系穩(wěn)定的熟人社會，在“面對面”的熟人里傳統(tǒng)風(fēng)俗習(xí)慣更易于融洽人際關(guān)系，維護(hù)社會的有序和溫馨。而以“陌生人假設(shè)”為前提的現(xiàn)代法律則顯得“不通人性”、“不近人情”。因此，追求法理秩序的現(xiàn)代建設(shè)及司法制度非但不能在鄉(xiāng)土社會中有效運(yùn)作，因它忽略了鄉(xiāng)土社會文化土壤的特質(zhì)，反而會破壞鄉(xiāng)民村民間業(yè)也形成的和諧與默契?！皣曳ā迸c“民間法”應(yīng)有不同的調(diào)整范圍，鄉(xiāng)土社會法治秩序的建構(gòu)過程本質(zhì)上就是這兩種法治資源相互契合相互兼容的過程。我們創(chuàng)建新的法治秩序，但不能忽略固有秩序的有效性和合理性。當(dāng)政府還不能為農(nóng)村社會提供切實(shí)有效的法律機(jī)制特別是司法制度來維持鄉(xiāng)土秩序的時(shí)候，否定舊有的村治方式只會招致社會的混亂與失范。

（二）鄉(xiāng)土司法難以獨(dú)立

中國古代的鄉(xiāng)土社會慣行“長老統(tǒng)治”，年老的有經(jīng)驗(yàn)的長者便享有極大的聲望和權(quán)威，他們調(diào)處糾紛，主持禮儀，維護(hù)鄉(xiāng)土秩序。這種典型的人治文化深深影響著現(xiàn)代鄉(xiāng)民對于法律和權(quán)威的認(rèn)識。對長老權(quán)威的迷信自然會導(dǎo)致制度權(quán)威的萎縮，正因?yàn)槿绱耍卩l(xiāng)土社會中鄉(xiāng)長、村長尤其是族長的指示可能會比法院的判決更易于執(zhí)行。所以，鄉(xiāng)土社會的司法難以獨(dú)立于在某種意義上仍起作用的長老權(quán)威。事實(shí)上，鄉(xiāng)土社會的法官們經(jīng)常面臨一個(gè)兩難選擇：想追求司法獨(dú)立卻缺少制度與文化環(huán)境，無法見容于本已“厭訟”的鄉(xiāng)土熟人社會；而注重“地方性知識”，強(qiáng)調(diào)“合禮”司法則法官自己又會很快為鄉(xiāng)土環(huán)境同化，從而由“國家法”的適用者淪為“民間法”的守護(hù)者，喪失司法者的特質(zhì)和鄉(xiāng)土司法制度設(shè)立的初衷。鄉(xiāng)土社會的司法機(jī)關(guān)只得在獨(dú)立與生存的夾縫中艱難運(yùn)作。而且，就基層司法自身的制度設(shè)計(jì)而言，法院的人、財(cái)、物受制于同級的黨委和政府，這些部門基于保護(hù)地方或者部門利益的需要，也會對司法者施加不當(dāng)?shù)挠绊懀瑥亩鴵p害司法獨(dú)立與公正。沒有最終發(fā)言權(quán)的司法者自然無法贏得鄉(xiāng)民的信賴。

（三）訴訟的高成本和低產(chǎn)出

司法程序的運(yùn)行除國家的投入外當(dāng)事人勢必也要消耗一定的成本：啟動(dòng)訴訟要交納訴訟費(fèi)，聘請律師要交納代理費(fèi)，而基層司法的低效率還意味著訴訟要付出大量的時(shí)間和精力。這一切對于收入微薄且負(fù)擔(dān)較重的村民而言顯得難以承受。更為關(guān)鍵的是，鄉(xiāng)土社會是關(guān)系社會，而一旦選擇訴訟，就意味著要破壞規(guī)矩與“抬頭不見低頭見”的鄉(xiāng)村干部或鄰人“撕破臉皮”，“對簿公堂”，就意味著自己生存環(huán)境的惡化，這是比任何財(cái)產(chǎn)損失更沉重的代價(jià)。而且，這種成本高昂的糾紛解決渠道并不一定作出公正的結(jié)果。至少在鄉(xiāng)民看來，訴訟的結(jié)局往往與他們的預(yù)期相沖突，訴訟程序沒有讓他們看到保護(hù)自身利益的希望，當(dāng)事人雙方的兩敗俱傷反倒是最為常見的結(jié)局，尤其是民告官案件，對于鄉(xiāng)民更是一場勝率極小的博弈。而法院生效判決的難以執(zhí)行又更加否定了程序的正當(dāng)性。在同民間調(diào)解系統(tǒng)的對比中，應(yīng)具終極性的司法手段并沒有體現(xiàn)出任何優(yōu)勢。

（四）基層司法腐敗和司法者的威望

無疑，在矛盾多發(fā)的社轉(zhuǎn)型期，鄉(xiāng)民對于秩序有著強(qiáng)烈的渴求，因此也渴望司法公正。然而，基層法官素質(zhì)的偏低、司法不獨(dú)立以及鄉(xiāng)土固有秩序的負(fù)面影響，使得司法機(jī)關(guān)有時(shí)顯然沒有站在法律和公理的立場上客觀公正地處理案件，而是徇私枉法、徇情枉法或者屈從于權(quán)威。一般來說，腐敗作為社會生活中的頑疾，不僅會毀損國家機(jī)關(guān)和公共機(jī)構(gòu)的形象，同時(shí)也會增加制度運(yùn)作的成本，而污染了“正義之河源頭”的基層司法腐敗就更是如此。眾所周知，司法權(quán)威是司法權(quán)所具有的使人信服的力量和威望，而“正當(dāng)程序和公平是法院自信和信用的主要淵源”。如果司法帶給鄉(xiāng)土社會的只是“坑農(nóng)”，“傷農(nóng)”，如果司法者只是慣于扮演“官老爺”，如果司法培養(yǎng)起的村民對于法律的感情只是恐懼和“敬而遠(yuǎn)之”，這樣的司法能不能生產(chǎn)出正義頗令人懷疑，而鄉(xiāng)民對于此等司法寄予厚望也明顯不太明智。由此，司法威望的缺失使得鄉(xiāng)土社會法治化近乎成為一種奢望。

（五）鄉(xiāng)民法律意識淡薄

鄉(xiāng)土社會中的村民對于現(xiàn)代法律懷有敵意，許多村民甚至認(rèn)為法律和自己木關(guān)系。遵守倫理綱常的慣性因素和“厭訟”、“賤訟”的訴訟心理致使村民不能也不愿了解法律的規(guī)定。村民們即使關(guān)注司法，視角也是特殊的：他們不會把司法作為制度或者作為過程去評價(jià)，而是評價(jià)司法者 (象評價(jià)村長一樣)是否“講理”、能不能給“討個(gè)說法”。而且，鄉(xiāng)民們還慣于使用道德、倫理標(biāo)準(zhǔn)評價(jià)法院的裁判是否公正，不符合預(yù)期就予以譴責(zé)和抱怨。當(dāng)然，形成這種現(xiàn)象除了有國家法鞭長莫及、鄉(xiāng)土社會在一定意義上超越法律控制的原因外，還與中國傳統(tǒng)訴訟文化和價(jià)值體系密切相關(guān)。但不管怎樣，司法權(quán)威是互動(dòng)的，它既需要司法權(quán)的強(qiáng)力因素，又需要人們的信服，兩個(gè)方面應(yīng)協(xié)調(diào)一致，否則就會走向強(qiáng)權(quán)或者無序。而對法律無知，當(dāng)然就不會對法律認(rèn)同，鄉(xiāng)民法律意識的淡薄勢必會使鄉(xiāng)土社會的舊有秩序更加頑固，成為樹立基層司法權(quán)威和建立法治秩序的知識和觀念障礙。

三、構(gòu)建鄉(xiāng)土社會的司法權(quán)威

提高司法權(quán)威，將基層司法機(jī)關(guān)塑造為融化社會矛盾的“正義制造廠”，是解決村民上訪等問題的根本出路。具體措施如下：

第一、重視本土資源，促進(jìn)司法公正。毋庸置疑，司法應(yīng)以法律為準(zhǔn)繩，但法院也應(yīng)尊重在維持鄉(xiāng)土秩序方面行之有效的地方性知識。在鄉(xiāng)土背景下，法官如果嚴(yán)格恪守即有的法律原則和規(guī)則，有時(shí)反而會激化矛盾，導(dǎo)致農(nóng)村人際關(guān)系的冷漠。法治秩序不僅要求依法而治，而且“還應(yīng)當(dāng)與社會本身的慣例相結(jié)合”，注意鄉(xiāng)土社會自身的法治資源。畢竟司法的本質(zhì)目的是為了解決糾紛，實(shí)現(xiàn)社會正義。面對只求個(gè)說法和不知法為何物的當(dāng)事人，法官就應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)大釋明的范圍；面對鄰里紛爭，法官就應(yīng)靈活運(yùn)用調(diào)解??這種熟人社會中較為適宜的糾紛解決手段。特殊的環(huán)境決定，他們要實(shí)現(xiàn)的司法公正，主要是法律上的，但倫理、道德意義上的也占很大比重。

第二、改善司法環(huán)境，確保司法獨(dú)立。強(qiáng)調(diào)法官應(yīng)以“國家法”為基礎(chǔ)，協(xié)調(diào)好“國家法”與“民間法”的關(guān)系并不意味著法官必然受制于鄉(xiāng)土的民眾輿論和長老權(quán)威。相反，司法機(jī)關(guān)必須獨(dú)立地行使審判權(quán)。司法獨(dú)立是司法的本質(zhì)要求，是平等、公正地適用法律的保障，尤其在受人治文化影響較深的鄉(xiāng)土社會，保障司法的獨(dú)立尤為迫切。當(dāng)然，基層司法的獨(dú)立有多層次、多方面的要求：其一，應(yīng)減少來自外部環(huán)境的非法干預(yù)，處理好司法監(jiān)督和司法獨(dú)立的關(guān)系。在處理個(gè)案時(shí)，司法機(jī)關(guān)不應(yīng)受到來自基層黨委、政府、村民自治組織和村莊輿論的不當(dāng)影響。唯有法官與行政機(jī)關(guān)、鄉(xiāng)民包出適當(dāng)?shù)木嚯x，才能相對超然而中立地認(rèn)定事實(shí)和知用法律。其二，法院內(nèi)部審判組織的獨(dú)立。只有審理者才有權(quán)作裁判者，審判組織主持了訴訟的全過程，最了解案件的事實(shí)，因此在法律適用上最有發(fā)言權(quán)，審判委員會、院長、庭長以及上級法院不應(yīng)對合議庭的審理裁判橫加干涉，其三，法官的身份獨(dú)立和意志獨(dú)立。法官應(yīng)相互獨(dú)立，每一個(gè)法官應(yīng)成為自我行動(dòng)的決定者，審理案件時(shí)秉著對法律負(fù)責(zé)的態(tài)度，依據(jù)事實(shí)和法律并考慮地方性知識作出裁判。

第三、規(guī)范程序運(yùn)作，提高訴訟效率。盡管“重結(jié)果、輕程序”的鄉(xiāng)民不會過于關(guān)注程序正義和正當(dāng)程序的價(jià)值，然而，當(dāng)面對透明度不高、不尊重人格的程序時(shí)肯定也會對能不能實(shí)現(xiàn)結(jié)果公正顧慮重重。畢竟只有合理的程序才能保證實(shí)體法所確立的規(guī)則得到公正的適用。因此，法官應(yīng)保證程序的公開、民主、科學(xué)與文明，使參訴村民的主體地位得到充分尊重。而且，應(yīng)注意維護(hù)裁判的即判力，已經(jīng)生效的裁判未經(jīng)過法定程序不得隨意改變。對于鄉(xiāng)民基于法定理由認(rèn)為裁判確有錯(cuò)誤的，可以通過有限制的再審制度予以解決。還應(yīng)當(dāng)看到，“遲到的正義為非正義”，及時(shí)判決也是程序正義的一個(gè)重要方面。法官在充分保障當(dāng)事人程序權(quán)利的前提下，應(yīng)盡量縮短審理時(shí)間，提高訴訟效率，安排開庭也應(yīng)適當(dāng)考慮到農(nóng)業(yè)節(jié)氣和耕作習(xí)慣以減少訴訟成本。

第四、強(qiáng)調(diào)司法為民，堅(jiān)持誠信司法。法無信不立，司法機(jī)關(guān)既不能象行政機(jī)關(guān)那樣采取積極的執(zhí)法行動(dòng)，也沒有象軍事機(jī)關(guān)那樣掌握軍權(quán)，象立法機(jī)關(guān)那樣制定法律，從某種意義上說，司法所能做的只有裁判。而誠信是裁判者的基本品質(zhì)，糾紛雙方尋找的裁決者必須為他們所信服，司法權(quán)威正來源于此而非國家強(qiáng)制力的威脅或者脅迫。司法機(jī)關(guān)喪失誠信，人們就無法培養(yǎng)出對法律的信仰，而“沒有法律信仰，法律是蒼白的，法治是無望的”。應(yīng)特別指出的是，在權(quán)力易于形成集中與壟斷的鄉(xiāng)土社會中，司法機(jī)關(guān)喪失了誠信就容易和其他機(jī)關(guān)發(fā)生角色混同從而喪失其存在的必要性。

第五、提高鄉(xiāng)民的法律意識，培養(yǎng)對司法的認(rèn)同。應(yīng)通過有效的法律及司法的功用，了解司法能夠平等、透明而且及時(shí)地保護(hù)他們的合法權(quán)益，甚至在價(jià)值上認(rèn)同司法體現(xiàn)了鄉(xiāng)民自己的利益。這樣，鄉(xiāng)民在面對司法、上訪及其他糾紛解決機(jī)制的時(shí)候就會偏愛司法這個(gè)正義的使者。而且訴訟是三方構(gòu)造，是三方的活動(dòng)而非法官的“獨(dú)角戲”，當(dāng)事人及其他訴訟參與人的法律意識，直接影響到程序的順利進(jìn)行和審理的結(jié)局，而且還關(guān)系到他們對法官的角色以及其判決是否內(nèi)心認(rèn)可。由此可見，提高鄉(xiāng)民的整體的法律意識，有助于樹立司法權(quán)威，進(jìn)而形成易于司法公正實(shí)現(xiàn)的訴訟機(jī)制。