不當(dāng)?shù)美m紛中的舉證責(zé)任問題分析
作者：郁宏軍 劉俊 發(fā)布時(shí)間：2009-10-23 瀏覽次數(shù)：1390
一、從不當(dāng)?shù)美咐勂?SPAN lang=EN-US>
近年來，我院受理的一審不當(dāng)?shù)美惏讣黠@增多，而有關(guān)此類糾紛的舉證責(zé)任問題眾說紛紜，莫衷一是，本文試圖就此略陳管窺之見：
案例一：
案例二：
案例三：2005年12月，原告李某在建設(shè)銀行的自助終端機(jī)上用銀行卡轉(zhuǎn)帳15000元，但不慎將款項(xiàng)轉(zhuǎn)入自己原房東岳某的帳戶，原告立即向銀行報(bào)告情況，并向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。因無(wú)法解決，原告遂向本院提起民事訴訟。被告開庭時(shí)稱雙方近年來沒有生意往來，也無(wú)其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但辯稱原告并非15000元的實(shí)際權(quán)利人，而原告手中則持有銀行的原始轉(zhuǎn)帳憑證。此時(shí)，如何判決？
上述三個(gè)案例從不同角度反映了不當(dāng)?shù)美惏讣牟煌闆r。雖然情況有異，但幾乎所有案例的爭(zhēng)議焦點(diǎn)均集中在“是否不當(dāng)”的認(rèn)定上。由于判斷“是否不當(dāng)”的自然真實(shí)已無(wú)法再現(xiàn)，而基于現(xiàn)有證據(jù)所得出的法律真實(shí)也十分有限，以致于除了運(yùn)用舉證責(zé)任的分配解決問題外，已難以運(yùn)用一種更有效的方法來作出更令人信服的判斷。由此，不當(dāng)責(zé)任的舉證責(zé)任問題凸現(xiàn)，圍繞此問題所生之爭(zhēng)議從此不斷。
二、由不當(dāng)?shù)美母拍钋腥?SPAN lang=EN-US>
在解決不當(dāng)?shù)美呐e證責(zé)任問題之前，有必要厘清不當(dāng)?shù)美母拍睢Ｋ^不當(dāng)?shù)美侵笡]有合法的根據(jù)使他人受損而自己獲益的行為，是一種事實(shí)行為。因不當(dāng)?shù)美颠€關(guān)系，系不當(dāng)?shù)美畟涑闪⑼ǔｍ毻瑫r(shí)滿足“受有利益”、“致他人損害”以及“無(wú)法律原因”三個(gè)要件，前兩個(gè)要件的舉證責(zé)任逕由原告完成似無(wú)爭(zhēng)議，關(guān)鍵是無(wú)法律上原因的舉證責(zé)任問題，囿于無(wú)法律上原因系一個(gè)消極事實(shí)，而該消極事實(shí)的舉證責(zé)任分配問題直接關(guān)系到此類糾紛的處理結(jié)果，因而圍繞此問題而衍生的爭(zhēng)議則更具對(duì)抗性，角度不同，觀點(diǎn)紛呈，其中最具典型意義的，莫過于下文所述：
一種意見認(rèn)為，現(xiàn)行《民訴法》第64條第1款的規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)；《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條又規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。依照上述規(guī)定，原告作為權(quán)利主張者，負(fù)有就自己的主張向法院提供證據(jù)的法定義務(wù)，至于其舉證所依據(jù)的事實(shí)積極亦或消極，在非所問，原告如舉證不能，則行駁回之判決。
一種意見認(rèn)為，無(wú)法律上原因系一個(gè)消極事實(shí)，既為消極事實(shí)，系指過去未曾發(fā)生之事實(shí)，既為未發(fā)生，當(dāng)然不可能留下痕跡，而要求當(dāng)事人就一個(gè)根本不可能留下痕跡的事實(shí)舉證，則是法律的驕橫，這種驕橫，與法律系公正與善良之術(shù)的本來之義相悖。況且，盡可能地接近客觀真實(shí)、盡可能地使負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人易于舉證，這是設(shè)計(jì)舉證責(zé)任分配這一法律制度的目的。從行為意義上講，確實(shí)應(yīng)該強(qiáng)調(diào)誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證，但在消極事實(shí)的舉證問題上，囿于消極事實(shí)系未然事項(xiàng)，無(wú)所謂該行為存在與否的問題，故應(yīng)由對(duì)方當(dāng)事人舉證更有利于公平。在不當(dāng)?shù)美膱?chǎng)合，如相對(duì)方不能舉證證實(shí)其占有利益具有合法依據(jù)，可逕行支持原告之全部訴請(qǐng)。
第三種意見認(rèn)為，目前法律制度對(duì)物權(quán)變動(dòng)的原因?qū)彶榈谋匾誀?zhēng)執(zhí)不一，在該問題未以立法的形式予以明確前，在不當(dāng)?shù)美那樾蜗拢覀兯懻摰呐e證責(zé)任問題尚難以達(dá)到類型化的要求。況且，我國(guó)未來證據(jù)制度設(shè)計(jì)究竟采用德國(guó)的法律要件說模式，亦或借鑒美國(guó)的利益衡量說模式，尚無(wú)定論。而除了最高人民法院《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條中對(duì)證明責(zé)任系一種結(jié)果意義的責(zé)任作出明確界定外，就《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第64條本身而言，難以得出我國(guó)的證明責(zé)任系一種結(jié)果意義上的舉證責(zé)任的結(jié)論。相反，“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的規(guī)定更易于理解為一種行為意義的舉證責(zé)任，至于未履行此種義務(wù)，是否必然導(dǎo)致結(jié)果上的不利益，尚不無(wú)爭(zhēng)議。故此，司法實(shí)踐中，更宜于根據(jù)各案情況具體把握，不能機(jī)械地要求原告須就自己的訴訟請(qǐng)求完全舉證，當(dāng)然也不能籠統(tǒng)地要求被告予以舉證，否則就成為舉證責(zé)任倒置。通常而言：我們要審查原告所提供的證據(jù)是否已經(jīng)達(dá)到高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)，如果原告提供的證據(jù)，包括原告本人向法庭所作的陳述，足以使法官相信被告的得利系不當(dāng)?shù)模藭r(shí)應(yīng)要求被告提供相應(yīng)的反證，否則，即可支持原告之全部訴請(qǐng)。
三、觀點(diǎn)和理由
筆者同意第三種意見，當(dāng)然，這并非意味著筆者認(rèn)同在證據(jù)制度設(shè)計(jì)采用利益衡量說。
首先，我國(guó)證據(jù)制度究竟采用法律要件說亦或利益衡量說尚未在法律層面上得以最后確立，即使是民事訴訟法上關(guān)于舉證問題上的相關(guān)規(guī)定也只是行為意義上的規(guī)定，而并非結(jié)果意義上的規(guī)定。且，即使按照最高人民法院訴訟證據(jù)的規(guī)定，承認(rèn)我國(guó)的舉證責(zé)任規(guī)定系結(jié)果意義上的證明責(zé)任，即通常所說的如舉證不能，則承擔(dān)敗訴后果，那么，在適用誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證這一一般原則的同時(shí)，是否允許對(duì)無(wú)合法依據(jù)這一類的消極事實(shí)的舉證問題作出例外規(guī)定，不無(wú)討論的余地。誠(chéng)然，我國(guó)系一個(gè)制定法國(guó)家，在制定法的國(guó)度里，法官除了法律之外，沒有別的上帝，而不折不扣地將現(xiàn)存法律制度適用于具體個(gè)案，也是制定法國(guó)度里每一個(gè)法官的首要之務(wù)。在沒有明確規(guī)定不當(dāng)?shù)美呐e證原則實(shí)行倒置外，不能將其舉證責(zé)任歸于請(qǐng)求的相對(duì)方。但此時(shí)的問題是，證據(jù)規(guī)則中關(guān)于不當(dāng)?shù)美e證責(zé)任問題的規(guī)定，是否構(gòu)成法律的漏洞？
其次，誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證系一個(gè)籠統(tǒng)的規(guī)定，其規(guī)定本身的過于抽象和原則為司法實(shí)踐的操作增加了難度，當(dāng)然也提供了余地。該項(xiàng)規(guī)定并未解決原、被告各自就哪些事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任的問題，對(duì)某一事實(shí)，原告主張成立，被告主張不成立，雙方當(dāng)事人均從正反兩方面提出了自己的主張，是否要求雙方都得承擔(dān)證明責(zé)任？這在邏輯上行不通。因而，對(duì)當(dāng)事人的主張事實(shí)進(jìn)行具體的區(qū)分顯然應(yīng)成為確定舉證責(zé)任的前提。由不當(dāng)?shù)美讣婕暗降南麡O事實(shí)的舉證即謂如此，該類事實(shí)如何劃分并定位？是否應(yīng)有所例外，即使不例外，是否在無(wú)合法依據(jù)這一證明的標(biāo)準(zhǔn)上有所差異？幾乎所有的人都同意這樣一個(gè)觀點(diǎn)：證明標(biāo)準(zhǔn)的完全同一是不可能的。因而，我們采用第三種意見在理論上存有依據(jù)。
再次，從法律適用的方法來看，采用何種舉證責(zé)任，不僅僅是一個(gè)法律適用問題，其本身也是一個(gè)法律選擇問題，前者系形式邏輯的范圍，其在作價(jià)值判斷時(shí)沒有任何用處，而后者則相反，法律選擇恰恰是一個(gè)價(jià)值判斷的過程，其選擇過程就是一個(gè)依據(jù)法官內(nèi)心確信，進(jìn)而不斷接近客觀真實(shí)的過程。在不當(dāng)?shù)美那樾蜗掠绕淙绱耍划?dāng)與否，完全系一個(gè)價(jià)值判斷問題，更多地體現(xiàn)在一個(gè)法律選擇的問題上，而非一個(gè)法律適用問題，完全以形式邏輯的刻板規(guī)則來確定價(jià)值判斷的問題，似有不妥。既謂價(jià)值判斷，當(dāng)然應(yīng)對(duì)形式邏輯在此問題上的普遍適用作出適度的限制，而應(yīng)以價(jià)值判斷是所常用的諸如誠(chéng)信、良心、善良風(fēng)尚之類的概念去厘清這一問題。此時(shí)，各案情況尤其重要。
最后，從民事訴訟本身的特點(diǎn)出發(fā)，我們?cè)试S經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用，在作價(jià)值判斷的時(shí)候尤其如此。而經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用，為我們考慮不當(dāng)?shù)美惏讣呐e證責(zé)任問題時(shí)，提供了豐富多彩的選擇，民事訴訟所確定的事實(shí)，都屬于過去的歷史事實(shí)，而證明也是以歷史事實(shí)為對(duì)象，系“現(xiàn)在完成時(shí)”。過去歷史事實(shí)的發(fā)生，其原因甚為復(fù)雜，亦永無(wú)再現(xiàn)之可能性，即使如刑事訴訟中的偵查實(shí)驗(yàn)，也只是一種模擬而已。而民事訴訟的目的，就是要綜合已知的事實(shí)，獲取法律的真實(shí)，盡可能地接近客觀的真實(shí)。在待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，法官的內(nèi)心確信無(wú)一例外地成為確定案件結(jié)論的依據(jù)，而法官這種內(nèi)心確信的形成，除了制定法本身的規(guī)定之外，經(jīng)驗(yàn)法則通常會(huì)成為重要的方法，有時(shí)甚至?xí)蔀橹鲗?dǎo)性的因素。運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則運(yùn)用的本身即意味著會(huì)因各個(gè)不當(dāng)?shù)美讣闆r的差異而得出不同的內(nèi)心確信。
由此，在不當(dāng)?shù)美那樾蜗拢鳛榉ü伲瑧?yīng)審查原告所提供的證據(jù)是否已達(dá)到高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)，而審查原告所提供的證據(jù)是否已達(dá)到高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)，不但是可能的，而且是非常現(xiàn)實(shí)的。在確定高度蓋然性這一標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，不妨依經(jīng)驗(yàn)法則的要求，將一般人的內(nèi)心確信作為參考。不難發(fā)現(xiàn)，籠統(tǒng)要求不當(dāng)?shù)美脑嫒颗e證，不盡公平，在實(shí)踐生活中，確有大量錯(cuò)誤轉(zhuǎn)帳的情況，尤其是提款機(jī)上誤操作的情況，此時(shí)，駁回原告訴請(qǐng)，確有不妥；而籠統(tǒng)要求被告舉證，則會(huì)使權(quán)利人的現(xiàn)有權(quán)利處于不安狀態(tài)，盡管目前我國(guó)尚未完全肯認(rèn)權(quán)利取得的無(wú)因性，但維系和保障權(quán)利本身的安全性，實(shí)系法律作為社會(huì)調(diào)整工具的本來之義。故，在審查并確信原告提供的證據(jù)已達(dá)到高度蓋然性這一標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，可要求被告提供相應(yīng)的反駁證據(jù)，并由此作為是否系不當(dāng)?shù)美呐袛啵岳谧畲笙薅鹊貙?shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間的利益衡平。
四、回到案例本身
基于上述論述，我們不難發(fā)現(xiàn)案例一中的事實(shí)已使一般人相信原告的轉(zhuǎn)帳行為系誤操作所致，即達(dá)到了不當(dāng)?shù)美母叨壬w然性標(biāo)準(zhǔn)，可支持原告訴請(qǐng)；而在案例二中，當(dāng)事人正確填寫銀行帳號(hào)及姓名、事發(fā)后一年內(nèi)未提出異議的事實(shí)難以使人相信被告與原告之間沒有任何經(jīng)濟(jì)往來，而被告稱其與原告之間曾經(jīng)存在的生意往來正好為其占有原告的款項(xiàng)并非不當(dāng)?shù)美鞒隽撕侠淼脑忈專士神g回原告訴請(qǐng)；在案例三的情形，原告第一時(shí)間向銀行反映情況及向公安機(jī)關(guān)報(bào)案的事實(shí)使我們可以初步確信被告的占有行為系不當(dāng)?shù)模诒桓嫖茨茏鞒龊侠斫忉寱r(shí)，即可支持原告訴請(qǐng)。
由于不當(dāng)?shù)美那樾吻Р钊f(wàn)別，類型化的工作絕非一日之功，而各案適用中的經(jīng)驗(yàn)法則顯然為解決此類案件提供了一個(gè)新的視角。此時(shí)，如果非得要給我們的討論一個(gè)明確的結(jié)論的話，不妨將其仍歸類于“由原告舉證，但程度上有所緩和，以經(jīng)驗(yàn)法則作為方法”，也正因?yàn)榇耍覀冊(cè)趯徖泶祟惏讣母叨壬w然性標(biāo)準(zhǔn)方面，似不應(yīng)要求專業(yè)人士之注意程度，而只須依通常理性人之判斷標(biāo)準(zhǔn)即可。
相關(guān)文獻(xiàn)索引：
1、 梁慧星：《裁判的方法》法律出版社
2、 （美）德沃金：《法律帝國(guó)》法律出版社
3、 （德）考夫曼：《法律哲學(xué)》法律出版社
4、 王利明（主編）：《民事證明制度研究》法律出版社
5、 王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》中國(guó)政法大學(xué)出版社
