個人獨(dú)資企業(yè)轉(zhuǎn)讓后,可否追加原投資人為被執(zhí)行人
作者:淮安市洪澤區(qū)人民法院 鄭雪峰 黃海南 發(fā)布時間:2020-08-31 瀏覽次數(shù):6082
江蘇某水泥公司與徐州市某粉磨廠買賣合同糾紛一案,法院判決徐州市某粉磨廠應(yīng)支付江蘇某水泥公司貨款1728744元及逾期付款違約金。判決生效后徐州市某粉磨廠未履行,江蘇某水泥公司2019年8月14日申請法院立案強(qiáng)制執(zhí)行。
在執(zhí)行過程中,法院對被執(zhí)行人徐州市某粉磨廠名下財產(chǎn)進(jìn)行調(diào)查,經(jīng)查被執(zhí)行人無財產(chǎn)可供執(zhí)行。申請執(zhí)行人提出徐州市某粉磨廠系個人獨(dú)資企業(yè),在其債務(wù)形成后,該廠進(jìn)行了兩次資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓,申請追加原投資人及現(xiàn)投資人為被執(zhí)行人。經(jīng)查徐州市某粉磨廠確系個人獨(dú)資企業(yè),此案債務(wù)形成于2013年7月,徐州市某粉磨廠的投資人于2014年3月由孟某恒變更為謝某強(qiáng),后又于2019年9月變更為孟某禮,并約定債權(quán)債務(wù)由孟某禮承繼,并由個人財產(chǎn)獨(dú)自承擔(dān)。
原投資人孟某恒、謝某強(qiáng)提出其轉(zhuǎn)讓時徐州市某粉磨廠有價值300萬的土地廠房,2019年10月實地調(diào)查發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的土地廠房已被政府征收,現(xiàn)已無財產(chǎn)可供執(zhí)行。
該案中,可否追加被執(zhí)行人的原兩任投資人為被執(zhí)行人?
第一種觀點(diǎn):認(rèn)為不能追加原投資人為被執(zhí)行人。認(rèn)為本案中資產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)已轉(zhuǎn)讓給現(xiàn)有投資人,且約定由現(xiàn)有投資人的個人財產(chǎn)獨(dú)自承擔(dān),轉(zhuǎn)讓完成后,該企業(yè)即已與原投資人無關(guān),根據(jù)責(zé)任主體承擔(dān)和相關(guān)約定,應(yīng)當(dāng)只追加現(xiàn)有投資人為被執(zhí)行人。
第二種觀點(diǎn):認(rèn)為原兩任投資人和現(xiàn)投資人都能追加為被執(zhí)行人。認(rèn)為個人獨(dú)資企業(yè)不具有法人資格,根據(jù)《中華人民共和國個人獨(dú)資企業(yè)法》第十七條“個人獨(dú)資企業(yè)投資人對本企業(yè)的財產(chǎn)依法享有所有權(quán),其有關(guān)權(quán)利可以依法進(jìn)行轉(zhuǎn)讓或繼承。”本案中債務(wù)形成之時,系第一任投資人在任時所欠付的款項,無論后續(xù)企業(yè)如何轉(zhuǎn)讓,都是內(nèi)部約定,原投資人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,對于后續(xù)受讓企業(yè)的投資人,自然要繼承企業(yè)在前形成的債權(quán)債務(wù)。
筆者同意第二種觀點(diǎn),一是本案中系債務(wù)形成以后所發(fā)生的企業(yè)轉(zhuǎn)讓,無論是作為原投資人,還是現(xiàn)投資人,在其任投資人時即已負(fù)有償付欠款的義務(wù),并不因企業(yè)后續(xù)轉(zhuǎn)讓而免除其責(zé)任。二是根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十四條“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的,應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。”本案中兩次企業(yè)轉(zhuǎn)讓均未經(jīng)過債權(quán)人的同意,其內(nèi)部約定的債權(quán)債務(wù)繼承與承擔(dān),不能強(qiáng)加給債權(quán)人,并不能免除原投資人的責(zé)任。三是根據(jù)《中華人民共和國個人獨(dú)資企業(yè)法》第三十一條“個人獨(dú)資企業(yè)財產(chǎn)不足以清償債務(wù)的,投資人應(yīng)當(dāng)以其個人的其他財產(chǎn)予以清償。”《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十三條“作為被執(zhí)行人的個人獨(dú)資企業(yè),不能清償生效法律文書確定的債務(wù),申請執(zhí)行人申請變更、追加其投資人為被執(zhí)行人的,人民法院應(yīng)予支持。當(dāng)個人獨(dú)資企業(yè)財產(chǎn)不足以清償債務(wù)時,根據(jù)申請執(zhí)行人申請應(yīng)予追加其投資人為被執(zhí)行人。結(jié)合上述分析,本案中個人獨(dú)資企業(yè)的轉(zhuǎn)讓并不能免除原投資人的責(zé)任,可追加被執(zhí)行人的原兩任投資人為被執(zhí)行人。