本網(wǎng)淮安訊：年逾六旬的陳老漢為了要求村委會(huì)給其安排一份宅基地而先后向鄉(xiāng)政府和區(qū)政府信訪，兩級(jí)政府均作出答復(fù)意見，認(rèn)為村委會(huì)做法正確。陳老漢不服，堅(jiān)持向淮安市楚州區(qū)法院提起行政訴訟，楚州區(qū)法院和淮安市中級(jí)法院的日前經(jīng)過審理，陳某均被判敗訴。

2005年6月，陳老漢父子分別與拆遷方簽定房屋拆遷協(xié)議，陳老漢選擇貨幣補(bǔ)償，承諾放棄產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置，村委會(huì)于同年8月為其父子安排了一份宅基地。2006年下半年新房建成后，陳某以父子關(guān)系不和為由向村委會(huì)要求再安排一份宅基地未果后，多次向鄉(xiāng)政府信訪。 2007年8月，鄉(xiāng)政府作出《答復(fù)意見》，認(rèn)為村委會(huì)為其安排一份宅基地正確。陳某不服，又向楚州區(qū)政府提出復(fù)查申請(qǐng)，楚州區(qū)政府作出復(fù)查意見書，認(rèn)為原告以父子關(guān)系不和為由要求再安排一份宅基地不符合相關(guān)規(guī)定，鄉(xiāng)政府的答復(fù)意見并無不妥。

淮安市楚州區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，兩級(jí)政府針對(duì)原告的信訪事項(xiàng)依照國(guó)務(wù)院《信訪條例》的相關(guān)規(guī)定作出《答復(fù)意見》和《復(fù)查意見》，該《答復(fù)意見》和《復(fù)查意見》對(duì)陳某并不具有強(qiáng)制力，對(duì)其實(shí)體權(quán)利亦不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。同時(shí)，根據(jù)國(guó)務(wù)院《信訪條例》的相關(guān)規(guī)定，信訪問題排除了行政訴訟的可能，當(dāng)事人就信訪問題的救濟(jì)途徑只能是向原辦理行政機(jī)關(guān)的上一級(jí)行政機(jī)關(guān)提出復(fù)查，對(duì)復(fù)查意見不服的，也只能向復(fù)查機(jī)關(guān)的上一級(jí)行政機(jī)關(guān)要求復(fù)核。因此，原告陳某的請(qǐng)求事項(xiàng)均不屬于行政審判權(quán)限范圍。在原告堅(jiān)持提起行政訴訟的情況下，應(yīng)裁定駁回其起訴，不再進(jìn)一步審理。陳某不服，向淮安市中級(jí)人民法院提出上訴,淮安市中級(jí)人民法院于近日維持了楚州法院的裁定。