本網(wǎng)徐州訊：日前，徐州市中級(jí)人民法院對(duì)徐州某律師事務(wù)所與孟廣清訴訟代理合同糾紛一案依法作出終審判決，駁回上訴，維持了銅山縣人民法院一審駁回律師事務(wù)所訴訟請(qǐng)求的判決。

今年59歲的孟廣清系銅山縣個(gè)體建筑業(yè)主，2005年3月，老孟因徐州天瑞公司拖欠其工程款而委托徐州某律師事務(wù)所代理訴訟，協(xié)議后填寫了格式的委托代理合同。3月22日和8月2日，老孟先后交給律師事務(wù)所各2萬(wàn)元共4萬(wàn)元，律師事務(wù)所出具的收據(jù)上均有“收訴訟費(fèi)”字樣。同年9月26日，律師事務(wù)所代老孟交納了起訴徐州天瑞公司拖欠工程款案件受理費(fèi)17010元，此案法院調(diào)解結(jié)案，徐州天瑞公司應(yīng)支付老孟工程款136.63萬(wàn)元。2006年12月25日，該律師事務(wù)所持勝訴案件的民事調(diào)解書和一份有委托代理合同起訴到銅山縣法院，要求老孟依據(jù)該合同書第9條協(xié)議收費(fèi)條款“案件勝訴后按勝訴額的15％交納代理費(fèi)”的約定，支付代理訴訟費(fèi)用204945元及逾期付款損失1萬(wàn)元合計(jì)214945元。老孟則以該條款為律師事務(wù)所單方添加，代理費(fèi)已經(jīng)付清為由進(jìn)行抗辯。

法院在審理過(guò)程中，委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心對(duì)委托代理合同進(jìn)行了司法鑒定，結(jié)論為合同上的署名與合同正文增加的內(nèi)容為同期書寫，但不能確定先后順序。銅山法院經(jīng)三次公開開庭審理后認(rèn)為，首先，律師服務(wù)收費(fèi)，應(yīng)當(dāng)遵照物價(jià)等部門的文件規(guī)定執(zhí)行，實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理且涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系的民事案件協(xié)商收費(fèi)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“平等自愿、誠(chéng)實(shí)信用”的原則，本案合同載明的協(xié)商收費(fèi)15％的比例，低于江蘇省物價(jià)局和省司法廳聯(lián)合下發(fā)文件規(guī)定的20％的比例，必須報(bào)經(jīng)省轄市律師協(xié)會(huì)批準(zhǔn)而沒(méi)有履行相關(guān)手續(xù)，且合同上沒(méi)有該律師事務(wù)所主任的簽名，也違反了上述有關(guān)協(xié)商收費(fèi)文件的規(guī)定。因此，合同從形式上不符合風(fēng)險(xiǎn)代理的條件；第二，收費(fèi)文件規(guī)定的“為當(dāng)事人挽回?fù)p失爭(zhēng)取財(cái)產(chǎn)利益或避免損失總額”是風(fēng)險(xiǎn)代理案件中的風(fēng)險(xiǎn)情形，即因訴訟當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的實(shí)現(xiàn)存在一定的不確定性而形成的風(fēng)險(xiǎn)。而本案律師事務(wù)所以“勝訴后交納代理費(fèi)的即為風(fēng)險(xiǎn)代理”主張協(xié)商收費(fèi)，顯然不符合收費(fèi)文件規(guī)定的風(fēng)險(xiǎn)代理中的風(fēng)險(xiǎn)情形。因此，從實(shí)質(zhì)上看，雙方簽訂的委托代理合同也不符合風(fēng)險(xiǎn)代理的情形；第三，從實(shí)際履行情況看，律師事務(wù)所在代為交納案件受理費(fèi)前，已經(jīng)以代交訴訟費(fèi)為由收取被告4萬(wàn)元，扣除已交案件受理費(fèi)，剩余的款項(xiàng)，與正常的律師收費(fèi)數(shù)額大致相當(dāng)，該事實(shí)與原告陳述的被告無(wú)能力支付代理費(fèi)的情形不符，不具有當(dāng)事人沒(méi)有能力提起訴訟而由當(dāng)事人和律師共同承擔(dān)訴訟風(fēng)險(xiǎn)的“風(fēng)險(xiǎn)代理”一般特征。故于2007年12月17日依法判決駁回了該律師事務(wù)所的訴訟請(qǐng)求。律師事務(wù)所不服提起上訴，徐州市中級(jí)人民法院審理后作出了駁回上訴，維持原判的終審判決。