[案情]

2007年8月，蘇某將非標(biāo)準(zhǔn)機(jī)動(dòng)三輪車停放于某集貿(mào)服務(wù)所內(nèi)，在其本人離開停車地點(diǎn)后該車自行向前撞上正在購物的郭某，致其受傷。當(dāng)日，郭某入住醫(yī)院花去不少費(fèi)用。后交警大隊(duì)作出事故認(rèn)定，蘇某負(fù)全部責(zé)任。現(xiàn)郭某向法院起訴要求集貿(mào)服務(wù)所承擔(dān)共同賠償責(zé)任。集貿(mào)服務(wù)所辯稱，蘇某駕駛的車輛從外觀看系電瓶三輪車，故讓其入場，集貿(mào)服務(wù)所無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。最終啟東法院一審判決被告某集貿(mào)服務(wù)所承擔(dān)蘇某不能履行部分15%的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

[評(píng)析]

本案中，原告郭某到花園路菜場購物，雖非直接與被告集貿(mào)服務(wù)所交易，但該交易地點(diǎn)系被告集貿(mào)服務(wù)所提供、管理，并取得相應(yīng)的租金收益，被告集貿(mào)服務(wù)所當(dāng)然系法律意義上的經(jīng)營者，理應(yīng)按照法律規(guī)定承擔(dān)合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，而被告集貿(mào)服務(wù)所對(duì)菜場這種人群密集場所，未采取嚴(yán)格的管理措施，有效防止人車混雜可能導(dǎo)致的傷害事故的發(fā)生，顯然具有過錯(cuò)。

被告集貿(mào)服務(wù)所未履行安全保障義務(wù)，應(yīng)在蘇某不能賠償?shù)姆秶鷥?nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，鑒于被告集貿(mào)服務(wù)所制定、公示了“入場須知”，對(duì)車輛的出入進(jìn)行了一定的管理，且肇事車輛的外觀客觀上也給被告集貿(mào)服務(wù)所識(shí)別車輛性質(zhì)造成了一定的困難，故其只在能夠防止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，法院認(rèn)為15%的比例較為妥當(dāng)。被告集貿(mào)服務(wù)所并可在承擔(dān)該責(zé)任后向蘇某追償。