2016年6月，原告林某與女兒鄔某及案外人陳某、丁某共同與某旅行社簽訂《團(tuán)隊(duì)境內(nèi)旅游合同》，約定該四人參加被告某旅行社組織的某景區(qū)跟團(tuán)游項(xiàng)目。后原告及其女兒鄔某等依約參加了上述跟團(tuán)游項(xiàng)目。2016年8月，原告林某與其女兒等游客在旅行社的組織下至某景區(qū)進(jìn)行游覽，至下午15時(shí)許，景區(qū)內(nèi)出現(xiàn)大風(fēng)并伴有較大強(qiáng)度降雨。受此天氣影響，一株直徑約35cm原生樸樹傾倒將林某及其女兒壓傷。原告被其他同行客人救出，因當(dāng)時(shí)道路受到阻斷，故救護(hù)車難以進(jìn)入，原告被巡邏車輛送往當(dāng)?shù)乜h醫(yī)院救治，后又轉(zhuǎn)院至上級醫(yī)院進(jìn)行手術(shù)治療。原告的傷情經(jīng)鑒定確定為九級傷殘。

法院認(rèn)為，林某在某景區(qū)管理處所管理的景區(qū)中，因樹木折斷而被壓傷，被告某景區(qū)管理處雖提交了當(dāng)?shù)貧庀蟛块T出具的《證明》用于證明當(dāng)日氣候存在一定的特殊性，但由此并不足以證明其對于景區(qū)內(nèi)林木的折斷不存在管理上的過錯(cuò)，也不足以證明該事件的發(fā)生系不可抗力導(dǎo)致。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法對于林木管理人相關(guān)責(zé)任的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定某景區(qū)管理處應(yīng)對原告林某受傷導(dǎo)致的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。至于某旅行社，原告與某旅行社之間雖存在旅游合同關(guān)系，但原告明確要求按侵權(quán)責(zé)任來主張其權(quán)益，故原告有義務(wù)證明某旅行社對于自己的受傷存在過錯(cuò)，但根據(jù)相關(guān)證據(jù)并不足以證明該情況，故法院認(rèn)為某旅行社對此無需擔(dān)責(zé)。

【法官釋法】本案中，原告林某在旅游過程中因景區(qū)的樹木倒塌而被壓傷且經(jīng)鑒定構(gòu)成九級傷殘，涉案景區(qū)的管理單位雖然對于事發(fā)過程不持異議，但認(rèn)為當(dāng)日天氣異常，出現(xiàn)了大風(fēng)大雨的情形，并以不可抗力作為抗辯。但結(jié)合當(dāng)時(shí)的氣象信息等證據(jù)，當(dāng)日的氣候雖有異常，但并未達(dá)到構(gòu)成“不可抗力”的程度，因此景區(qū)的該項(xiàng)抗辯理由并不成立。而《侵權(quán)責(zé)任法》第九十條規(guī)定，因林木折斷造成他人損害，林木的所有人或者管理人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告某景區(qū)管理處所作為林木管理人，其并未能舉證證明其對于林木折斷并造成他人傷害的情形不存在過錯(cuò)，故其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

另外，原告的受傷雖然系在旅游過程中發(fā)生，但原告選擇侵權(quán)之訴而非合同之訴，結(jié)合相關(guān)證據(jù)，某旅行社在涉案事件中并無明顯過錯(cuò)，故無需擔(dān)責(zé)。