一、超過(guò)訴訟時(shí)效的債權(quán)不能申請(qǐng)支付令

訴訟時(shí)效是指權(quán)利人在法定的期限內(nèi)不行使權(quán)利，權(quán)利就失去了受法律保護(hù)的一種法律制度。對(duì)于超過(guò)訴訟時(shí)效的債權(quán)，如果法院受理了支付令申請(qǐng)，而債務(wù)人在收到支付令之后，因認(rèn)為債權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效而不提出異議也未履行債務(wù)，支付令即獲得與生效判決相同的法律效力，債權(quán)人可以據(jù)以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，這實(shí)際上等同于用法律的強(qiáng)制力保護(hù)超過(guò)訴訟時(shí)效的債權(quán)，顯然是不符合法律規(guī)定的。另外,還有一種情況就是,債權(quán)的數(shù)額是確定的，但當(dāng)事人并未約定明確的債務(wù)履行期限。對(duì)這種情況,筆者認(rèn)為同樣不能申請(qǐng)支付令。對(duì)雙方當(dāng)事人未約定履行期限的債權(quán)，根據(jù)法律規(guī)定，債權(quán)人可以隨時(shí)要求債務(wù)人履行債務(wù)，但要給債務(wù)人必要的準(zhǔn)備時(shí)間，而債務(wù)人也可以隨時(shí)履行債務(wù)，但應(yīng)當(dāng)提前通知對(duì)方。這種情況實(shí)際上無(wú)法確定債的履行期限是否已經(jīng)屆滿(mǎn)，因而不符合支付令的受理?xiàng)l件。債權(quán)人只有在與債務(wù)人進(jìn)一步明確債的履行期限并在該期限屆滿(mǎn)之后才能申請(qǐng)支付令。

二、保證人可否成為督促程序被申請(qǐng)人應(yīng)視情況而定

保證可分為一般保證和連帶責(zé)任保證兩種。在一般保證中，如果債權(quán)人在申請(qǐng)支付令的同時(shí)提供證據(jù)，證明其已經(jīng)先向主債務(wù)人請(qǐng)求履行并就其財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行而仍未受完全清償，則債權(quán)人因其申請(qǐng)的對(duì)象唯一、債權(quán)的數(shù)額確定、履行期限屆滿(mǎn)，因而可以保證人為被申請(qǐng)人向人民法院申請(qǐng)支付令，要求償付剩余債權(quán)；在連帶責(zé)任保證的情況下，保證人與主債務(wù)人對(duì)履行債務(wù)沒(méi)有先后順序且都負(fù)完全清償責(zé)任，因此債權(quán)人在申請(qǐng)支付令時(shí)可以將保證人列為被申請(qǐng)人。但在實(shí)踐中，有的債權(quán)人將債務(wù)人與保證人同時(shí)列為被申請(qǐng)人，筆者認(rèn)為這種做法是否符合法律規(guī)定值得商榷。雖然對(duì)于債權(quán)人來(lái)講債權(quán)的數(shù)額是確定的，但對(duì)于兩個(gè)被申請(qǐng)人來(lái)講卻無(wú)法確定各自應(yīng)承擔(dān)的份額。即使權(quán)利人以自己的意愿可以在支付令申請(qǐng)中確定一個(gè)比例，要求兩個(gè)被申請(qǐng)人分別承擔(dān)責(zé)任，被申請(qǐng)人也極易以此為理由提出異議，從而終結(jié)督促程序，也就無(wú)法體現(xiàn)督促程序簡(jiǎn)捷、經(jīng)濟(jì)的制度價(jià)值。

三、督促程序不能采取保全措施

當(dāng)事人在申請(qǐng)了訴前保全之后又申請(qǐng)支付令的情形在實(shí)踐中基本沒(méi)有，但在法院受理了支付令申請(qǐng)之后，又申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的情形卻是存在的。這種情況該如何處理？筆者認(rèn)為，如果法院受理其財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，實(shí)際上等同于該當(dāng)事人在同一法院以同一事實(shí)和理由以?xún)煞N程序提出了完全相同的保護(hù)權(quán)利的請(qǐng)求，類(lèi)似于一案兩訴，顯然是不合法律規(guī)定的。此外，督促程序是非訴訟程序，因而依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》有關(guān)訴訟財(cái)產(chǎn)保全的規(guī)定在督促程序中適用訴訟程序中的保全措施也是不適當(dāng)?shù)摹?/FONT>

四、被申請(qǐng)人的書(shū)面異議應(yīng)提供基本的證據(jù)

在目前的司法實(shí)踐中，債務(wù)人在收到支付令之后大都利用異議權(quán)進(jìn)行抗辯，一句“不予確認(rèn)”或“欠債已還”就使債權(quán)人的努力化為泡影，而且還要自行負(fù)擔(dān)100元的申請(qǐng)費(fèi)。目前，法律所規(guī)定的異議權(quán)已成了督促程序中債務(wù)人一種經(jīng)濟(jì)實(shí)惠的合法的逃避債務(wù)、拖延時(shí)間的手段，相對(duì)于債權(quán)人的努力和付出來(lái)講，很難說(shuō)體現(xiàn)出法律的公平。同時(shí)，由于債權(quán)人得不償失，覺(jué)得自己受到不公正的對(duì)待，容易形成對(duì)法律的失望，因而也無(wú)助于當(dāng)事人法律意識(shí)的增強(qiáng)。如果債權(quán)人另行起訴，既增加了法院的工作量，又增加了債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，無(wú)助于減少訴訟消耗，也起不到簡(jiǎn)捷、經(jīng)濟(jì)地解決民事糾紛的目的。因此，筆者認(rèn)為，法律在賦予被申請(qǐng)人異議權(quán)的同時(shí)也應(yīng)根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，要求被申請(qǐng)人承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。債務(wù)人應(yīng)當(dāng)提供最起碼的證據(jù)來(lái)證明其異議成立，否則不能終結(jié)督促程序。