隨著小販崔英杰被北京第一中級法院判處死刑緩期兩年執(zhí)行。很多關(guān)心事態(tài)發(fā)展的人終于長舒一口氣。城管隊(duì)長李志強(qiáng)代表強(qiáng)大的行政公權(quán)執(zhí)法，卻死于小販無情的刀下，被政府部門授予“革命烈士”，按這個(gè)邏輯，法院判處死刑立即執(zhí)行似乎理所當(dāng)然。但在各方忐忑關(guān)注的目光中，政府行政的決定最終未能影響到法院的獨(dú)立判決，一審法院的判決是“死緩”，無論其上訴與否，如沒有出現(xiàn)新的犯罪等非常特殊的情況，按照往常的司法經(jīng)驗(yàn)，小販崔英杰的一條“賤命”肯定是保住了，躲過了“生死劫”。

崔英杰躲過了“生死劫”是不符合生活邏輯的。按人們以往的生活邏輯乃至經(jīng)驗(yàn)，“殺人償命，天經(jīng)地義”，何況被殺的是一位“革命烈士”。一句很有名的法律諺語也說：“法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)而非邏輯”。但無論是邏輯還是經(jīng)驗(yàn)在這個(gè)事件中似乎都沒得到體驗(yàn)。

緣何致此？蓋因公民的生存權(quán)利應(yīng)該大于城市管理執(zhí)法的“公權(quán)”。且不說目前屢遭詬病的城管執(zhí)法的合法性來源是否值得法治意義的考問。當(dāng)小販作為公民的自由、權(quán)利、價(jià)值、尊嚴(yán)隨著賴以謀生的三輪車被沒收而蕩然無存時(shí)，作為一個(gè)人，一個(gè)男人的沖動(dòng)，拔刀相向，注定了小販崔英杰和城管隊(duì)長李志強(qiáng)“生死劫”的來臨。

公權(quán)是公民委托與讓度的，因此政府公權(quán)的行使應(yīng)該基于保障實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利的需要。當(dāng)某些野蠻的城管執(zhí)法為了所謂的城市環(huán)境而無顧底層公民的生存時(shí)，就成了本末倒置的暴行。激起社會(huì)的非議與民眾的公憤也在所必然。李志強(qiáng)固然死得令人同情可惜，但錯(cuò)不全在崔英杰；崔英杰固然未“一命償一命”，也是難逃“死緩”。他們何嘗不都是某種制度弊端的受害者?

2007年1月1日，最高法院收回死刑復(fù)核權(quán)，貫徹實(shí)施“少殺慎殺”的刑事審判政策，體現(xiàn)了對人權(quán)的極大尊重保護(hù)，也是和諧司法的需求。引起廣泛關(guān)注的崔英杰案的如何宣判，是對新的“慎殺時(shí)代”的第一個(gè)考驗(yàn)。法院不受行政決定影響而作出的“死緩”判決，也反映出司法的應(yīng)有獨(dú)立。對這個(gè)判決，目前看來絕大多數(shù)公眾都能平靜地理解接受。北京大學(xué)法學(xué)院教授賀衛(wèi)方更認(rèn)為，崔英杰案“死緩”在中國目前的制度環(huán)境下，是能夠取得的最好宣判結(jié)果。民眾應(yīng)該欣慰，法院的判決通過了這個(gè)考驗(yàn)。