序　言

格式條款產(chǎn)生于19世紀初期，后在19世紀末為了迎合壟斷資本主義經(jīng)濟生活的需要而興起，其作為一個契約制度，順應了社會生活的需要，契約法上格式條款制度的出現(xiàn)，維護和保障了民商事交易的快捷與安全，其高效、簡便的締約方式適應了市場經(jīng)濟追求效率的要求，得到了廣泛的應用。由此，各國大都通過修改或制定單行的法律對格式條款加以規(guī)范，我國的《消費者權益保護法》第24條、《合同法》第39、40、41條均對此進行了規(guī)定，本文僅就格式條款的幾個常見的法律問題談點粗淺看法。

一、格式條款的界定

我國《合同法》第39條第2款規(guī)定：“格式條款是當事人為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款”，要想準確的界定格式條款，把它與一般合同區(qū)別開來，必須先分析一下格式條款的特點。

（一）格式條款的特點：

1、格式條款的預先確定性。我們知道，一般合同的訂立，應由當事人雙方對合同的內(nèi)容逐項進行協(xié)商，達成一致意見而成立，而格式條款則由一方當事人或第三人預先擬定，不必征求合同相對人的意見，相對人不能討價還價，只能是要么接受而成立合同關系，要么拒絕。

2、格式條款要約性。即格式條款具有要約的一般屬性。格式條款雖適用于不特定的相對人，然而，一旦相對人表示愿完全接受該格式條款，并與之成立合同關系，提供格式條款的一方就有義務簽訂合同。格式條款的存在，本身已表明提供其條款的一方有與不特定相對人訂立合同的目的，如果沒有，格式條款的存在則無實際意義，格式條款要使他人接受，不僅要條款內(nèi)容完備、清楚，而且還要公平合理，如果條款內(nèi)容有所保留，模棱兩可，相對人便不會輕易與其簽訂合同，這樣擬定條款一方使用格式條款的意義也就喪失。

3、格式條款的廣泛性、持續(xù)性。所謂廣泛性，指該要約一般總是向不特定的多數(shù)人發(fā)出或至少是向某一類有可能成為承諾人的人發(fā)出的，而不只是向某個人發(fā)出；所謂持續(xù)性，指該要約一般總是在一段較長時間對所要訂立某一類合同的人都發(fā)生效力。總之，它具適用對象廣，適用范圍大，適用頻率高，適用時間長的特點。

4、格式條款內(nèi)容和形式的標準化和定型化。通常情況下，格式條款的內(nèi)容、形式都經(jīng)過標準化處理，固定一致，訂約時只須提交印制文本，不同交易對象文本相同。一方當事人與不特定相對人之間訂立此類合同條款，是一種機械的重復，每份合同的差異僅是當事人姓名或名稱的改變、標的物數(shù)量的多少有別和訂立日期的不同而已。

5、格式條款締約的高效性和低成本性。由于格式條款的要約事先就擬定好了，并且一般被多次使用，因此要約人不必就每次交易單獨擬定和發(fā)出要約，這樣就簡化了要約的程序和縮短了要約的時間。同時，格式條款的承諾又是相當簡單的，所以格式條款的締約過程與一般合同條款締約相比時間短、效率高、成本低。

6、格式條款當事人經(jīng)濟地位的不平衡性。在一般情況下，格式條款的雙方當事人在經(jīng)濟上的實力有著較大的差別。提供格式條款的一方往有較強的經(jīng)濟實力，在社會的某一行業(yè)中居于壟斷地位，幾乎沒有競爭對手。正因為如此，他們才可能通過格式條款的使用，變相地強制相對人附合其提出的條件。訂約雙方雖然在經(jīng)濟實力上不平等，但在法律上地位就是平等的，任何一方都不能損害另一方的利益，各國立法和司法均有對其預先制定的條款加以監(jiān)督，以平衡壟斷組織與廣大消費者之間的利益關系。

（二）格式條款的界定

1、從形式上看，標準化、定性化是格式條款的應有內(nèi)涵，標準化、定性化格式條款由一方當事人預先提出，并將其進行標準化處理，其目的在于此條款與多數(shù)人締約或方便締約。格式條款是否應以書面形式存在，學者們見解不一。英美等學者認為，合同法注重合同形式，多采取書面主義。臺灣學者和大陸學者大多主張，格式條款雖多以書面形式為主，但概念上不以此為必要。《合同法》頒布后，我國學者多主張格式條款應采取書面形式。我也贊同此觀點，格式條款采取書面形式，這有利于保護消費者的利益。

值得注意的是，商業(yè)廣告、通知、聲明、店堂告示、憑證、單據(jù)要符合何種形式才可被認定為格式條款呢？有部分學者認為店堂告示、通知、聲明等只有其內(nèi)容符合要約規(guī)定和《合同法》第39條第2款規(guī)定時才可以定為格式條款。大多數(shù)學者對此觀點持否定態(tài)度。其原則是，根據(jù)《合同法》第14條規(guī)定，“要約是希望他人訂立合同的意思表示，該意思表示應當符合下列條件：（一）內(nèi)容具體明確；（二）表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示的約束。”由此可見，內(nèi)容具體明確是要約的構成要件。所謂具體，就是指要約的內(nèi)容必須具有足以確定合同成立的內(nèi)容，必須包含將來能使受要約人理解要約人的真實含義，否則無法承諾。依照這些規(guī)定，店堂告示等必須包含足以使合同成立的主要條款時才能視為格式條款。依此理解，“商品出門，概不退換”、“打折商品，不退不換”等都不能被視為格式條款。這顯然與《合同法》第39條第2款的規(guī)定相矛盾。

根據(jù)我國《合同法》第39條第2款的規(guī)定，只要是當事人為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款，即為格式條款。盡管格式條款有可能構成一個完整的獨立合同，但絕大多數(shù)格式條款都是以一個合同中的一個或幾個條款意思表現(xiàn)出來，亦即一個合同中可能同時包括格式條款和非格式條款。因此我認為店堂告示、通知、公告只要其符合我國《合同法》第39條第2款的規(guī)定，不管它是否構成一個合同的全部條款或部分條款，均應認定為格式條款。

2、內(nèi)容的相對固定性。從內(nèi)容上看，沒有嚴格要求，只要是預先擬定，相對人不能對該條款內(nèi)容作出增刪修改，只能接受或拒絕，甚至不能拒絕的，具有規(guī)范化、定型化特點的條款，不管該條款內(nèi)容涉及哪個領域，也不管是否完整、齊備，均被認為是格式條款。

3、在認定格式條款時應注意的問題。

(1)格式條款并非示范合同文本。示范合同，是指通過有關的專業(yè)法規(guī)、商業(yè)習慣等確立的，為當事人訂立合同時所參考的文本。我國《合同法》頒布以前和以后，國家工商行政管理局和相關行業(yè)主管部門都頒布了大量的示范合同文本。在我國房屋的買賣、租賃、建筑、供電、保險等許多行業(yè)正在逐步推行各類示范合同。示范合同的推廣對于完善合同條款、明確當事人雙方的權利和義務、減少因當事人欠缺合同法律知識而產(chǎn)生的各類糾紛均有重要意義。但由于示范合同只是當事人雙方簽約時的參考文件，對雙方當事人無強制約束力，雙方可以修改條款形式和格式，也可增加或減少條款，因此它不是格式條款。但示范合同是可以轉(zhuǎn)化為格式條款的。示范合同雖為締約之示范，對當事人無必須使用的義務，但如一方將該合同文本作為自己與相對人訂立合同所重復使用之文本，并不允許相對人對其內(nèi)容作變更，此時該示范文本就變成格式條款。在實踐中，保險公司大量使用示范合同文本與投保人簽約、房屋開發(fā)商也使用示范合同與購房者簽約，并不允許相對人變更其內(nèi)容，對這些示范合同即應認定為格式條款。

（2）格式條款并非單方命令行為。單方命令行為，是指有權的一方以單方的命令，強制對方必須履行一定義務的行為。有人認為，格式條款當事人雙方經(jīng)濟實力懸殊，要約方一般均處于優(yōu)勢地位，相對人對此類合同內(nèi)容、形式均不可變更、不能協(xié)商，無法自由表達意志，因而它是實現(xiàn)經(jīng)濟上強者一方的意志，是對經(jīng)濟上弱者一方所從事的命令行為。其實格式條款并非單方的命令行為，有人認為，格式條款當事人雙方經(jīng)濟實力懸殊，要約方一般均處于優(yōu)勢地位，相對人對此類合同內(nèi)容、形式均不可變更、不能協(xié)商，無法自由表達意志，因而它是實現(xiàn)經(jīng)濟上強者一方的意志，是對經(jīng)濟上弱者一方所從事的命令行為。其實格式條款并非單方的命令行為，因為雖然相對人不能對合同的內(nèi)容進行增刪修改，但還是有權接受或拒絕，而并非命令對方必須接受，所以格式條款應為雙方的合同行為。

（3）格式條款也并非事實合同。有人認為，格式條款不是通過傳統(tǒng)的締約方式而是通過一定的客觀事實過程中形成的事實合同，當事人的意思如何可以不必考慮。事實合同關系“發(fā)生在供應者與顧客之間，而不是發(fā)生在條款上，條款是次要的，雙方當事人之事實關系才是主要的。”若認為格式條款是事實合同，則排除了相對人對格式條款中的不合理條款提出異議的可能性。格式條款雖然在締結條約的方式上有其特殊性，但實際上，許多格式合同仍然是通過書面形式締結的，而不是憑借事實關系形成的。

二、格式條款的利弊價值取向

格式條款作為一種契約制度，順應了社會生活的需要，但同其他制度一樣，其價值與弊端亦是對立統(tǒng)一、相互依存的。格式條款自問世以來，便顯示出其他合同形式所無法比擬的優(yōu)勢，成為眾多領域（如公用事業(yè)）商品交換的主要形式，它具有自身的價值優(yōu)勢，體現(xiàn)在以下幾個方面：

（一）格式條款的使用，可降低交易成本，提高交易效率

以最少的資源消耗取得同樣多的效果，或以同樣的資源消耗取得最大的效果，這是現(xiàn)代商品經(jīng)濟的主體所追求的目標。格式條款內(nèi)容固定，形式標準，要約方是特定的，而承諾方是不特定的，要約人可以一種固定的內(nèi)容向不特定的多數(shù)人反復使用，把要約過程簡化為要約?D?D承諾，這種簽約模式免除了逐條協(xié)商及起草、審查合同的過程，節(jié)約了當事人的時間、精力及其他交易成本。“格式條款以有利于提高效率的方式分配資源，以最大限度增加社會財富。”[1]正如英國的迪普洛克勛爵（Lord Diplick）所說：“格式條款的條款都是經(jīng)過多年的實踐后固定下來的，它們由那些能夠代表某一行業(yè)的經(jīng)常從事此類交易的人制作，經(jīng)驗證明，它們能夠促進貿(mào)易發(fā)展。”[2]因此，“附合契約之一般條款的發(fā)達乃是必然之趨勢，締約與履行的簡化，正符合企業(yè)經(jīng)營合理化之要求。”[3]

（二）格式條款有利于事先分配合同風險，減少合同糾紛。格式條款都是經(jīng)過熟悉本行業(yè)業(yè)務的專家詳細論證、仔細斟酌制訂而成，并經(jīng)提供方反復使用，有些行業(yè)（如保險、海上貨物運輸?shù)龋┑母袷綏l款已歷經(jīng)數(shù)百年并逐步完善至今。可以說，格式條款能較科學地預見相關業(yè)務中可能出現(xiàn)的種種問題和風險并作出合理安排，從而大大減少合同糾紛的發(fā)生。

（三）格式條款能體現(xiàn)交易關系對形式公平的價值要求

格式條款內(nèi)容和形式一經(jīng)確定便相對穩(wěn)定，所有合同的相對人都平等地、無差別地按照格式條款的規(guī)定簽訂合同，享受權利和承擔義務，不受相對人所有制形式、企業(yè)規(guī)模等因素的影響，使相對人有平等的機會參與市場競爭，體現(xiàn)格式條款的公平價值。

（四）格式條款有利于穩(wěn)定社會經(jīng)濟秩序，便于國家的宏觀調(diào)控。市場經(jīng)濟快速、有序的發(fā)展，離不開國家這一只“無形之手”的干預。格式條款的廣泛應用，為國家下達指令性計劃，實現(xiàn)對國民經(jīng)濟的宏觀調(diào)控提供了一種有效、可行的重要手段。

格式條款雖然因其具有上述一系列的優(yōu)點成為商品經(jīng)濟社會重要的交易手段，但其自身也存在不可忽視的缺陷：

（一）合同的自由原則受到限制

1、相對人無選擇合同當事人的自由。因為，某些服務行業(yè)沒有競爭，服務組織居壟斷地位，該組織利用其格式條款從事交易，消費者別無選擇；2、相對人無決定合同內(nèi)容的自由。格式條款基本上都是由合同一方當事人事先擬定并印制成固定格式，相對人與對方當事人就合同內(nèi)容無討論還價之余地；3、相對人無選擇合同方式的自由。相對人要想與對方當事人發(fā)生合同關系，只能在對方當事人提供的格式條款文本上簽字，而不能選擇采用其他合同形式。

（二）格式條款違背了傳統(tǒng)的訂約程序。

合同法理論認為，合同的訂立一般應經(jīng)過要約、反要約、再要約（即討價還價），最后經(jīng)承諾形成合意。但于格式條款，這種多次反復的討價還價的訂約程序卻蕩然無存，取而代之的是一方提出預先擬訂并印制成固定格式的合同條款，另一方則只能“要么簽約，要么走開”。

（三）格式條款存在不公平條款，損害相對人的利益

條款擬定者將自己的責任通過合同條款加以限制或免除，如一些商店柜臺標注“貨門出門，概不負責”的聲明；也可以在合同中剝奪或限制相對人應行使的權利等。不公平條款的規(guī)定，違背了合同法的公平原則，侵害相對人的權利。

（四）合同的風險分配不合理

由于格式合同的預先確定性，格式合同的制定者可以利用自己的專業(yè)和法律知識，在合同中預設商業(yè)風險及司法風險。制定者為了對自己有利，可能選擇一些隱含的語言和強制性的條款來免除自己的責任，減少自己的風險，把風險轉(zhuǎn)嫁于相對人，例如合同中規(guī)定，因不可抗力所發(fā)生的損失，概由相對方承擔，即屬此類。

三、格式條款的限制

從上面論述中，我們可得知，“格式條款的使用，可以提高交易速度，節(jié)省費用，而且能使企業(yè)合理規(guī)劃生產(chǎn)與服務，促進訂約的效率化及經(jīng)營的合理化。這些優(yōu)點對企業(yè)和消費者都有利。”[4]然而，我們必須對格式條款的局限性加以重視，因為格式條款可能背離契約自由化和公平合理的原則。在社會生活中，生產(chǎn)經(jīng)營者往往利用其經(jīng)濟優(yōu)勢訂立有利于自己，而損害消費者的格式條款。因此對格式條款必須加以規(guī)制，以實現(xiàn)合同自由、公平、效率的價值理念。

（一）規(guī)定擬定條款方應遵循公平原則和應承擔提示和說明義務來對格式條款進行限制《合同法》第39條1款規(guī)定：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。”這一條款規(guī)定了擬定合同方應當遵循公平原則、應當承擔提示及說明的兩個義務。

1、提示義務

格式條款中合法的免責條款、限制責任的條款可以成立，但必須要以合理的提請對方注意，這叫做提示義務。

并非所有的條款都要提請對方注意。但合同中的限制責任、免除責任的條款則要提請對方注意。如，簽訂保險合同，保險公司就有義務提示投保人注意保險單背后有限制責任、免除責任的條款。

2、說明義務

當格式條款附合方不理解，不懂或錯誤理解格式條款的意義時，擬定合同方有說明的義務。如，匯款方、劃支票方錯填內(nèi)容，郵政部門、銀行方有說明、告知的義務。在某一具體的合同關系中，擬定格式條款方應按照對方的要求給予說明。如果經(jīng)提示后，對方?jīng)]有要求說明，就不必說明、不必解釋；如果對方要求，就必須給予說明。

《合同法》規(guī)定使用格式條款方當事人要承擔的兩個法定義務：即法定提示義務和法定說明義務，這是強制性規(guī)定。如果違背了這兩個義務，沒有提示，拒絕說明，則該格式條款的免責條款及限制責任條款就不發(fā)生法律效力。值得注意的是，限制責任、免除責任條款不生效，只等于沒有這個條款，并非就是說整個合同不生效。例如，保險公司業(yè)務員對保險條款拒絕加以說明，在保險合同中，保險公司要承擔的保險責任就沒有免除或減少。

（二）效力方面的限制

根據(jù)《合同法》的規(guī)定，當事人訂立合同，采取要約、承諾方式，承諾生效時合同成立，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。然而，由格式條款的特征所決定，各國的法律對格式條款的效力不適用一般合同條款的規(guī)則。我國《合同法》對格式條款效力加以限制，在法律上直接規(guī)定某些條款無效。

《合同法》第40條規(guī)定：“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效。”這一條規(guī)定了格式條款無效的三種情形：

1、規(guī)定內(nèi)容違法的格式條款無效；

《合同法》第52條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：(一) 一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制規(guī)定。

該條從合同內(nèi)容的角度規(guī)定了五種無效的情形。第一，因欺詐、脅迫而成立的合同在損害國家利益時無效，其余的可以撤消。第二，惡意串通、損害國家、集體或者第三人利益的這一無效原因有主觀和客觀兩個因素構成。主觀因素為惡意串通，客觀因素為合同損害國家、集體或者第三人的利益。在實務上，合同因損害第三人的利益而無效的情況相對少些。第三，以合法形式掩蓋非法目的，因被掩蓋的目的非法，在后果上損害國家、集體或者第三人的利益，故該類合同應為無效。第四，損害社會公共利益的合同，如限制經(jīng)濟自由的合同，違反公平競爭的合同，違反勞動者保護的合同等，均應無效。第五，合同違反強制性規(guī)定，從法律類別看，指違反全國人民代表大會及其常務委員會頒布的法律中的強行性規(guī)范，以及違反國務院頒布的行政法規(guī)中的強行性規(guī)范，不得任意擴大范圍；從合同自身看，指締約目的、合同內(nèi)容和形式違反了強行性規(guī)范。但有時形式違法不導致合同無效。當格式條款的某些內(nèi)容有這五種情形之一時，該格式條款也就無效。

2、規(guī)定兩種免責條款無效

《合同法》第53條：“合同中的下列免責條款無效：（一）成對方人身傷害的；（二）因故意或者重大過失造成對方財產(chǎn)損失的。”

該條規(guī)定了免除人身傷害責任的條款無效和免除故意和重大過失責任的條款無效。對人身傷害免責的條款無效：如，在雇傭合同中主雇雙方一致約定：在工作中因一方不慎造成的傷害由受傷害方自己負責，雇主不負責任，該約定條款無效。對故意或重大過失造成對方財產(chǎn)損失免責的條款無效：如，在承運合同中約定，由于承運方甲的過錯形成的交通事故，甲方不承擔給承運合同對方乙造成的損失。即甲乙是承運合同當事人，甲方在運輸過程中，由于自己的過錯，將承運的乙的貨物損壞，甲不賠償乙的損失，這樣的條款，法律規(guī)定無效。條款對人身利益，法律毫不含糊地加以保護；對違法行為造成財產(chǎn)的損害，法律毫不含糊地要求過錯方賠償。對自身的人身利益、財產(chǎn)利益，當事人可以放棄，但只能是事后放棄，不能事先約定放棄；約定放棄，法律規(guī)定約定無效。

3、規(guī)定排除對方主要權利的條款無效

提供條款一方排除對方主要權利，不管對方是否接受，都一律無效。如供電合同，根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，供電方應承擔無過錯責任。如果在供電方提供的格式條款中，免除了供方的無過錯責任，不管用戶是否接受這一條款，該條款都歸于無效。

（三）解釋方面的限制

任何一國的合同條款均由文字表述。文字往往一詞多義，有時不能把雙方的意思準確地表達出來，合同條款含糊不清、雙方理解不同，就難以避免。通常情況下，合同條款含糊不清，就按《合同法》第125條1款規(guī)定的一般規(guī)則進行解釋。即“當事人對合同條款的理解有爭議的，應當按照合同所使用的詞句、合同的條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思”。

由于格式條款是單方面當事人預先制定，沒有雙方討價還價、要約、承諾過程，附合方當事人的合同自由受限；當以格式條款簽訂的合同發(fā)生爭議、雙方對合同書上的某個條款、某個詞句的理解、解釋不一致時，如果適用合同一般解釋規(guī)則就有可能損害附合方的利益。這種情況下，只有以一種特殊的解釋規(guī)則來對合同條款、有關詞句進行解釋，才能保護附合方當事人的合法利益。

雙方當事人對格式條款中某些詞句的理解不一致時，不能由提供格式條款的一方作出解釋，對提供格式條款的一方的解釋應進行限制，這就是格式條款的特殊解釋規(guī)則。

《合同法》第41條規(guī)定，對格式條款發(fā)生爭議時，應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應當采用非格式條款。

我認為，《合同法》第41條對格式條款的解釋有三層意思：

一是對格式條款的理解發(fā)生爭議，按照通常理解予以解釋，即按《合同法》第125條第1款規(guī)定的一般規(guī)則進行解釋。

二是按通常理解對格式條款有兩種以上理解，應當作出不利于提供格式條款方的解釋。即羅馬法的“不利的解釋應由立約一方承擔”[5]的原則。也就是說，當格式條款的某個條款的意思不清楚，雙方的理解、解釋這個條款不一致時，要采納不利于提供格式條款一方當事人的解釋，反過來說就是采用符合方當事人所主張的含義。其理由非常簡單，這個條款是提供方單方面制定，發(fā)生分歧，意思不清楚，如果又采用提供格式條款一方當事人的解釋，對于提供方在簽定合同時就設下的合同陷井則無法避免；因此解釋含義不清的條款應首先考慮保護符合方當事人的利益。根據(jù)《合同法》的這一規(guī)定，提供格式條款一方不能在合同中附有這樣的條款：“本合同解釋權由提供方行使。”例如，在保險單上，類似“本保險單由本保險公司負責解釋”的條款無效。

三是格式條款和非格式條款不一致，應當采用非格式條款。格式條款是由一方當事人事先擬訂好、且不經(jīng)雙方當事人協(xié)商其內(nèi)容的情況下就適用的條款。合同不可能完全格式化，當事人在一定的條件下，往往根據(jù)需要對一方所擬訂的格式條款進行改動，或在保留原條款的同時又另行約定需要新增的條款，一旦當事人各方就合同中某些特別條款進行了專門協(xié)商并達成一致，這些改動或新增的條款反映了雙方當事人的意志，為非格式條款。特別的非格式條款更能反映雙方當事人在具體交易中的意圖，那么該非格式條款的效力就優(yōu)于格式條款中與該非格式條款相沖突的條款。

總之，我國《合同法》針對格式條款的特征，從法律上規(guī)定了擬定格式條款方應遵循公平原則和應承擔提示和說明義務；直接規(guī)定三類格式條款無效；對提供格式條款方對格式條款的解釋進行限制。這三種方式與現(xiàn)代各國所采取的格式條款的規(guī)制手段以及與國際通用規(guī)則是相一致的。

四、結束語

合同是商品交換的法律形式，格式條款作為商品經(jīng)濟高度發(fā)達的產(chǎn)物、作為契約法的一種制度設計，在商品的生產(chǎn)、交換、分配、消費過程中越來越發(fā)揮重要的作用。其順應了社會生活發(fā)展和民商法價值取向的需要，但它同民商法其他原則的背離及與其他法律制度（特別是消費者權益保護法等社會法規(guī)范）的沖突愈演愈烈，并由此引起的司法糾紛也日漸增多。立法者、執(zhí)法者、社會公眾應在實踐中不斷探索和完善格式條款，揚長避短實現(xiàn)格式條款的社會價值目標-----效率、公平和安全。

 

 

注釋：

[1]喻磊.格式合同價值論[J].江漢論壇，2000，（7）.

[2]傅靜坤.二十世紀契約法[M]北京：法律出版社，1979.118.

[3]董安生.民事法律行為----合同、遺囑和婚姻行為的一般規(guī)律[M]北京：中國人民大學出版社.1994.85.

[4]蘇號朋.定式合同研究----以消費者權益保證為中心[J].比較法研究,1998,(2).

[5]周楠、吳文翰、謝邦寧.羅馬法[M]北京:群眾出版社,1983.210.

 

參考文獻：

[1]高圣平，劉潞.民事合同理論與實務[M].北京:人民法院出版社,1997.13.

[2]尹田.法國現(xiàn)代合同法[M].北京:法律出版社,1997.21.

[3]楊立新.合同法總則:上卷[M].北京:法律出版社,1999.76,113.

[4]王利民.改革開放中的民法關系問題[M].長春:吉林人民出版社,1992.245.

[5]蘇號朋.定式合同研究[J].比較法研究,1996,(3).

[6]王澤鑒.民法學說與判例研究[M].北京:中國政法大學出版社,1998.24.

[7]王澤鑒.民法學說與判例研究[M].北京:中國政法大學出版社,1998.26.

[8]梁慧星.民商法論叢[M].(二)北京:法律出版社.1994.480.

[9]梁慧星教授談合同法[Z].四川省高級法院印,p25.

[10]崔見遠.合同法[M].北京:法律出版社,1998.92.

[11]江平.中華人民共和國合同法精解[M].北京:中國政法大學出版社,1999.14.

[12]李永軍.合同法原理[M].北京:中國人民公安大學出版社,1999.322.

[13](臺)戴修瓚.民法債編總論[M].臺北:三民書局,1993.34.

[14]史際春,鄧峰.經(jīng)濟法總論[M].北京:法律出版社,1998.9.

[15]劉心穩(wěn).中國民法學研究述評[M]北京:中國政法大學出版社,1996.526.