摘要：檢察監(jiān)督應(yīng)是來自法院外部針對民事執(zhí)行最為有效、最符合法治規(guī)律的監(jiān)督手段。2012年8月31日，新修正的《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十五條明確規(guī)定人民檢察院有權(quán)對民事執(zhí)行活動實行法律監(jiān)督，但其具體監(jiān)督程序仍未明確，本文從當(dāng)前民事執(zhí)行監(jiān)督現(xiàn)狀及弊端入手，分析檢察監(jiān)督的必要性及法理基礎(chǔ)，通過考察域外檢察機關(guān)對民事執(zhí)行活動的法律監(jiān)督制度，探討該制度在我國的具體構(gòu)建。

 

關(guān)鍵詞：民事執(zhí)行 檢察監(jiān)督 程序構(gòu)建

 

 

一、當(dāng)前民事執(zhí)行監(jiān)督的現(xiàn)狀及弊端

 

從理論上講，我國民事執(zhí)行監(jiān)督主體極為廣泛。從外部講，它包括了人大監(jiān)督、黨政監(jiān)督、群眾監(jiān)督、檢察監(jiān)督、新聞輿論監(jiān)督，以及政協(xié)的民主監(jiān)督等。外部監(jiān)督中，人大監(jiān)督主要體現(xiàn)在對法院整體工作情況的監(jiān)督，至于執(zhí)行的個案監(jiān)督因目前理論界爭議較大，且無程序保障，因此極少采用。黨政機關(guān)的監(jiān)督更多地體現(xiàn)在對司法機關(guān)人、財、物方面的影響，因而是一種非程序化的監(jiān)督手段。至于媒體監(jiān)督，由于我國新聞立法滯后，因而尚有很長的路要走。而政協(xié)監(jiān)督，在現(xiàn)實生活中往往被看成是一種可有可無的監(jiān)督。至于檢察監(jiān)督，它本是來自法院外部的最為有效的監(jiān)督手段，也應(yīng)當(dāng)是最有法律效力和最符合法治規(guī)律的程序化監(jiān)督手段，但由于我國民事訴訟法在修改時，僅規(guī)定了檢察機關(guān)有權(quán)對人民法院審判活動實行法律監(jiān)督。從狹義角度講，審判活動不包括民事執(zhí)行活動，因此這種原本是一種從理論到實踐都比較成熟且易于規(guī)制的監(jiān)督方式，卻無法發(fā)揮監(jiān)督作用。2012年8月31日，新修正的《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十五條明確規(guī)定人民檢察院有權(quán)對民事執(zhí)行活動實行法律監(jiān)督。因此，目前我國法院的民事執(zhí)行活動真正存在了來自外部的正式的合法的監(jiān)督。

 

至于法院內(nèi)部監(jiān)督，主要包括了本院領(lǐng)導(dǎo)的監(jiān)督和上級法院的監(jiān)督。根據(jù)法院組織法，我國法院系統(tǒng)是按上下級之間監(jiān)督關(guān)系構(gòu)建的。上級法院對下級法院的民事執(zhí)行行為有一定監(jiān)督權(quán)力。但實際運作中，這種監(jiān)督作用極為有限。一是上級法院對下級法院執(zhí)行情況的掌握不多，難以監(jiān)督。二是上級法院即便發(fā)現(xiàn)下級法院有違法執(zhí)行行為，從目前法律規(guī)定看，似乎也無相應(yīng)的糾正措施，無法監(jiān)督。況且這種院長監(jiān)督或上級法院監(jiān)督，從權(quán)力制約角度講畢竟是"自己監(jiān)督自己"，實際效果并不理想。

 

二、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的必要性

 

人民檢察院是法律監(jiān)督機關(guān)，它所行使的檢察監(jiān)督權(quán)，無論從監(jiān)督的深度和廣度，還是從監(jiān)督的法律嚴肅性來講，比審判機關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督更具權(quán)威性。對民事行政案件執(zhí)行活動進行監(jiān)督，是其履行法律監(jiān)督職責(zé)的一個方面，對促進司法公正，保護公民、法人和其他組織的合法權(quán)益具有重要的意義。

 

（一）有利于維護司法公正

 

司法公正，是司法機關(guān)的靈魂和生命，司法公正與否，不僅關(guān)系到司法機關(guān)的形象，也直接影響著人民群眾對我們黨的領(lǐng)導(dǎo)和國家法律的信念和信心，從這個意義上講，司法公正是社會穩(wěn)定的重要基石。人民檢察院是法律監(jiān)督機關(guān)，其主要職責(zé)就是履行法律監(jiān)督職能，確保司法公正。我國民事訴訟法原則上規(guī)定了人民檢察院有權(quán)對民事審判活動進行監(jiān)督，然而對民事案件的執(zhí)行活動如何實施監(jiān)督卻無具體的、可操作的法律規(guī)定，其直接影響了人民檢察院監(jiān)督職能的充分發(fā)揮，使執(zhí)行不公問題難以得到監(jiān)督糾正，從而也顯示了民事訴訟法總則與分則、原則與具體之間的矛盾，違背了民事訴訟法真正的立法本意。因此，從立法上明確賦予人民檢察院具體的、可操作的民事案件執(zhí)行監(jiān)督權(quán)，對確保民事訴訟法的統(tǒng)一正確實施，維護司法公正有著十分重要的意義。

 

（二）有利于保護公民、法人和其他組織的合法權(quán)益

 

近年來，執(zhí)行不公和執(zhí)行人員違法違紀給公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成侵害的案件屢屢見諸于報端。其主要表現(xiàn)為兩個方面：一是申請執(zhí)行人的合法權(quán)益得不到有效保護。典型的就是"執(zhí)行難"、"法律白條"。二是侵害了第三人、案外人的合法權(quán)益，使第三人和案外人的合法權(quán)益遭侵害。鑒于上述情況人民檢察院參與執(zhí)行程序進行監(jiān)督制約，某種程度上可以說是檢法兩家形成合力，將有利于保護、救濟公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護社會的穩(wěn)定。

 

（三）有利于提高執(zhí)行人員素質(zhì)和執(zhí)法水平

 

要依法治國，首先必須依法辦事，而依法辦事，又取決于執(zhí)法者的素質(zhì)。執(zhí)法者素質(zhì)，直接影響著執(zhí)法的質(zhì)量和水平。如果執(zhí)法者執(zhí)法犯法說明他的思想政治素質(zhì)低，如果執(zhí)法者不懂法或?qū)Ψ衫斫獠坏轿粚?dǎo)致執(zhí)法不公說明他的業(yè)務(wù)素質(zhì)低。現(xiàn)實中人民法院執(zhí)行不公案件多數(shù)是由于執(zhí)行人員素質(zhì)低下造成的，有的屬于思想政治素質(zhì)低，有的屬于業(yè)務(wù)素質(zhì)低，有的是二者兼而有之，但不管屬于哪方面的原因，都會使當(dāng)事人的合法權(quán)益遭受侵害。人民檢察院參與執(zhí)行監(jiān)督，以法律手段指出或糾正執(zhí)行人員的違法違紀行為，勢必會警示教育執(zhí)行人員自覺提高自身素質(zhì)，規(guī)范執(zhí)行行為，促進人民法院整體執(zhí)行水平的提高。

 

三、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的法理基礎(chǔ)

 

（一）檢察機關(guān)有權(quán)對民事執(zhí)行活動實行監(jiān)督是由民事執(zhí)行權(quán)性質(zhì)決定的

 

民事執(zhí)行權(quán)從構(gòu)成上講，包括執(zhí)行司法權(quán)和執(zhí)行行政權(quán)。但從總體上看，由于執(zhí)行行政權(quán)運用頻度上占了絕對多數(shù)，因此民事執(zhí)行權(quán)主體部分應(yīng)是行政權(quán)。它更多地體現(xiàn)為主動性和單向性的權(quán)力屬性。現(xiàn)代行政學(xué)對行政權(quán)進行細致分析后認為，合理的行政權(quán)除決策、實施外還應(yīng)當(dāng)包括監(jiān)督。民事執(zhí)行權(quán)作為一種行政權(quán)當(dāng)然也要為其他權(quán)力所規(guī)制，而且，由于民事執(zhí)行行為本身是訴訟程序的延伸，且專業(yè)化程度較高，選擇同樣專業(yè)化程度高的檢察權(quán)進行控制是一種較為合理的選擇。

 

（二）檢察機關(guān)有權(quán)對執(zhí)行活動實行法律監(jiān)督也是檢察機關(guān)性質(zhì)決定的

 

我國憲法對檢察機關(guān)性質(zhì)規(guī)定為國家法律監(jiān)督機關(guān)，并將其獨立于行政、審判、軍事機關(guān)之外。因此，將法院的民事執(zhí)行活動納入檢察監(jiān)督正是監(jiān)督的應(yīng)然結(jié)果。而且，檢察機關(guān)地位較為超脫，且有業(yè)務(wù)上的專門性，執(zhí)法上的權(quán)威性等特點。它對法院民事執(zhí)行的監(jiān)督屬于司法領(lǐng)域的內(nèi)部監(jiān)督，檢察監(jiān)督按照法定程序進行，屬于程序內(nèi)監(jiān)督。這決定了檢察機關(guān)在履行執(zhí)行監(jiān)督職能上，具有其他任何機關(guān)所無法替代的優(yōu)越性。

 

四、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的域外考察

 

對民事訴訟活動進行監(jiān)督，無論是英美法系國家，還是大陸法系國家，不管是西方資本主義國家，還是前蘇聯(lián)及東歐社會主義國家，均為檢察制度的重要內(nèi)容，監(jiān)督環(huán)節(jié)不僅涉及審判活動，也涉及執(zhí)行活動。在監(jiān)督執(zhí)行活動中檢察機關(guān)享有為監(jiān)督需要所必備的實體處分權(quán)，享有監(jiān)督權(quán)。例如(法國民事執(zhí)行法)第11條規(guī)定檢察官有保障判決與其他執(zhí)行根據(jù)得到執(zhí)行的使命；第12條規(guī)定檢察官有命令其管轄區(qū)內(nèi)的所有執(zhí)達員給予協(xié)助的權(quán)力；第39條和第41條規(guī)定在持有具有執(zhí)行力的執(zhí)行根據(jù)的執(zhí)達員進行各種嘗試均無結(jié)果的情況下，檢察官可以收集有關(guān)債務(wù)人的情報。 同時，《俄羅斯聯(lián)邦民事訴訟法》第428條規(guī)定對法院執(zhí)行員執(zhí)行判決的行為或拒絕實施判決的行為，檢察長可以抗訴；對法院關(guān)于法院執(zhí)行員行為問題作出的裁定可以單獨提出抗訴；第431條規(guī)定對于法院作出的執(zhí)行回轉(zhuǎn)問題的裁定可以單獨提出抗訴。

 

綜觀兩大法系檢察機關(guān)涉及民事訴訟活動領(lǐng)域的職能，他們參與案件的種類和監(jiān)督的范圍已遠遠超越我國檢察機關(guān)對民事訴訟活動監(jiān)督的范圍，并且他們的檢察機關(guān)在參與民事訴訟活動中均有明確的規(guī)則指引，尤其是法國和俄羅斯的檢察機關(guān)對民事執(zhí)行程序的強勢監(jiān)督，對確保生效判決的實現(xiàn)和執(zhí)行主體勤勉公正地行使職權(quán)具有重要的保障作用。我國檢察機關(guān)目前法律監(jiān)督諸多內(nèi)容的缺失，導(dǎo)致檢察機關(guān)在實務(wù)層面不能行之有效地履行監(jiān)督職能，特別是對執(zhí)行程序法律的監(jiān)督難以奏效，使執(zhí)行的混亂狀況無法得到有效遏制。

 

五、對民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的具體構(gòu)建

 

（一）民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的對象

 

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的實質(zhì)是檢察權(quán)對民事執(zhí)行權(quán)的控制，其目的在于防止民事執(zhí)行權(quán)超越應(yīng)然的作用范圍或者違反既定的運行程序。由于民事執(zhí)行權(quán)的作用與運行是通過民事執(zhí)行機關(guān)實施的民事執(zhí)行行為體現(xiàn)出來的，所以民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的具體對象應(yīng)當(dāng)是民事執(zhí)行行為。

 

筆者認為，民事執(zhí)行權(quán)由執(zhí)行命令權(quán)、執(zhí)行裁判權(quán)和執(zhí)行實施權(quán)三種亞權(quán)力構(gòu)成，相應(yīng)地，民事執(zhí)行行為可分為執(zhí)行命令行為、執(zhí)行裁判行為和執(zhí)行實施行為三種基本類型。執(zhí)行命令權(quán)和執(zhí)行裁判權(quán)集中體現(xiàn)了民事執(zhí)行權(quán)的司法權(quán)屬性，在性質(zhì)和功能上與民事審判權(quán)完全相同。因此，無論是從理論還是從現(xiàn)行法律規(guī)定來看，人民檢察院對分別體現(xiàn)執(zhí)行命令權(quán)和執(zhí)行裁判權(quán)的執(zhí)行命令行為和執(zhí)行裁判行為實行檢察監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)不會有什么障礙。

 

執(zhí)行實施權(quán)體現(xiàn)的是民事執(zhí)行權(quán)的行政權(quán)屬性，對體現(xiàn)該權(quán)運行的執(zhí)行實施行為是否可以進行檢察監(jiān)督以及如何進行檢察監(jiān)督的問題，可能會有爭議。有人可能認為，既然執(zhí)行實施權(quán)是一種行政權(quán)，就不應(yīng)當(dāng)設(shè)計出類似檢察權(quán)對審判權(quán)的檢察監(jiān)督機制，而應(yīng)當(dāng)設(shè)計出類似檢察權(quán)對行政權(quán)的制約機制，或者通過追究執(zhí)行人員職務(wù)犯罪的方式實現(xiàn)對執(zhí)行實施行為的監(jiān)督。但是，筆者認為，首先，執(zhí)行實施權(quán)體現(xiàn)了民事執(zhí)行權(quán)的行政權(quán)屬性，并不意味著執(zhí)行實施權(quán)就是行政權(quán)，執(zhí)行實施權(quán)的基本屬性還是相對獨立、處于司法權(quán)與行政權(quán)邊緣的民事執(zhí)行權(quán)，將執(zhí)行實施權(quán)完全等同于行政權(quán)是不妥的。其次，從性質(zhì)上看，追究相關(guān)人員刑事責(zé)任屬于刑事訴訟的范疇，在這一過程中，檢察機關(guān)行使的不是民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)，因此追究相關(guān)人員刑事責(zé)任并不是民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的方式。

 

正因為執(zhí)行實施權(quán)的基本屬性是民事執(zhí)行權(quán)，所以對執(zhí)行實施權(quán)的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)適用民事執(zhí)行監(jiān)督的有關(guān)規(guī)定，體現(xiàn)民事執(zhí)行監(jiān)督的特殊性。同時，民事執(zhí)行權(quán)是完整的國家公權(quán)力，對該權(quán)力的監(jiān)督當(dāng)然應(yīng)當(dāng)包括對其下位權(quán)的監(jiān)督，否則就會因監(jiān)督不全而有損監(jiān)督的效果。因此，對民事執(zhí)行權(quán)的檢察監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)包括對執(zhí)行實施權(quán)的監(jiān)督，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)有權(quán)對執(zhí)行實施行為進行監(jiān)督。

 

綜上所述，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的對象不僅包括執(zhí)行命令行為、執(zhí)行裁判行為.還包括執(zhí)行實施行為。具體而言，從行為的性質(zhì)來看，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的對象既包括積極的作為，也包括消極的不作為;從行為的后果來看，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的對象既包括民事執(zhí)行程序中作出的裁定，也包括民事執(zhí)行程序中作出的決定或者命令。

 

（二）民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍

 

對民事行政案件執(zhí)行進行監(jiān)督，就要系統(tǒng)全面地對民事行政案件整個執(zhí)行活動進行監(jiān)督，具體來講主要有以下幾個方面：

 

 1、監(jiān)督執(zhí)行主體是否合法。執(zhí)行主體包括執(zhí)行機構(gòu)和執(zhí)行當(dāng)事人。對執(zhí)行機構(gòu)進行監(jiān)督主要審查執(zhí)行機構(gòu)是否具備執(zhí)行資格和有無越權(quán)執(zhí)行等現(xiàn)象；對執(zhí)行當(dāng)事人進行監(jiān)督主要是審查當(dāng)事人有無民事行為能力，申請執(zhí)行人的代理人有無代理權(quán)行為等。

 

2、監(jiān)督執(zhí)行客體是否合法。執(zhí)行客體又稱執(zhí)行對象或執(zhí)行標(biāo)的，他包括物和行為兩類。對執(zhí)行客體監(jiān)督主要是審查執(zhí)行標(biāo)的物是不是歸被執(zhí)行人所有，是不是執(zhí)行了被執(zhí)行人及其撫養(yǎng)家屬的生活費及生產(chǎn)、生活用品，是不是執(zhí)行了第三人和案外人的財產(chǎn)，必須由被執(zhí)行人完成的行為是不是被執(zhí)行人親自完成的等情形。

 

3、監(jiān)督執(zhí)行程序是否合法。主要審查執(zhí)行活動是否按法定程序進行，第三人、案外人提出的執(zhí)行異議是否按法定程序進行答復(fù)等。

 

4、監(jiān)督執(zhí)行措施是否合法。執(zhí)行措施是人民法院實施強制執(zhí)行的具體方法。由于執(zhí)行措施具有強制性，一旦作出，即會限制被執(zhí)行人的財產(chǎn)和行為，在基層檢察實踐當(dāng)中，申訴人反映最多的執(zhí)行問題就是執(zhí)行措施問題。因此，加強對此監(jiān)督應(yīng)是執(zhí)行監(jiān)督的重點。對執(zhí)行措施進行監(jiān)督主要有六個方面：審查凍結(jié)、劃拔和提取被執(zhí)行人存款或收入措施是否合法；審查查封、扣押、凍結(jié)、拍賣或變賣執(zhí)行人財產(chǎn)的措施是否合法；審查搜查措施是否合法；審查讓被執(zhí)行人交付法律文書指定的財物或票證是否合法；審查讓執(zhí)行人遷出房屋或退出土地的措施是否合法；審查讓被執(zhí)人強制完成法律文書指定行為措施是否合法。

 

（三）民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的程序

 

執(zhí)行機關(guān)如何對待和處理檢察機關(guān)提起的執(zhí)行監(jiān)督，是民事執(zhí)行檢察監(jiān)督機制的核心問題之一。根據(jù)現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定，民事審判檢察監(jiān)督的后果是啟動再審程序，由人民法院對案件進行再審。但是，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的對象是人民法院的執(zhí)行行為，該行為是審判程序的后續(xù)行為，具有相對獨立性，因此民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的后果不必與民事審判監(jiān)督一樣，沒有必要由人民法院對案件進行再審。同時，人民檢察院畢竟沒有民事執(zhí)行權(quán)，不能直接采取執(zhí)行行為，也不能替代人民法院直接糾正執(zhí)行錯誤，而只能行使檢察監(jiān)督權(quán)通過公權(quán)力對公權(quán)力的監(jiān)督，督促人民法院糾正執(zhí)行錯誤。因此，進行民事執(zhí)行檢察監(jiān)督，必須確保既能有效糾正執(zhí)行錯誤，又不至于造成權(quán)力運行體系混亂。

 

筆者認為，為了實現(xiàn)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的目的，同時適應(yīng)民事執(zhí)行效益優(yōu)先原則的要求，在民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的效力問題上，應(yīng)當(dāng)堅持以下原則:

 

第一，執(zhí)行機關(guān)必須充分重視檢察機關(guān)提出的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督意見，不能對其置之不理或者敷衍了事;第二，盡量避免由于檢察監(jiān)督機關(guān)與執(zhí)行機關(guān)在民事執(zhí)行檢察監(jiān)督意見正確與否問題上的爭執(zhí)而拖延正常的執(zhí)行進程;第三，確保將民事執(zhí)行檢察監(jiān)督與執(zhí)行機關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督有效結(jié)合起來，以實現(xiàn)公權(quán)力之間的協(xié)調(diào)配合。為了實現(xiàn)上述原則的要求，筆者認為民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的程序構(gòu)建應(yīng)當(dāng)做到以下幾點：

 

首先，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)實行同級監(jiān)督，即由實施民事執(zhí)行行為的人民法院(即執(zhí)行法院)的同級人民檢察院首先提起檢察監(jiān)督，而不實行現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定的民事審判監(jiān)督"上級抗"模式。與執(zhí)行法院同級的人民檢察院，與執(zhí)行法院之間的時空距離最近，對執(zhí)行行為以及執(zhí)行案件的相關(guān)信息的掌握最為全而，由它進行民事執(zhí)行檢察監(jiān)督，相關(guān)信息傳遞與反饋速度最快，同時方便當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出申請，從而有利于提高民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的效率，也方便實踐操作，確保民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的實際效果。

 

其次，人民法院收到人民檢察院提出的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督意見書后，必須組成合議庭對檢察監(jiān)督意見涉及的執(zhí)行行為進行審查，該執(zhí)行行為涉及執(zhí)行當(dāng)事人、利害關(guān)系人利益的，應(yīng)當(dāng)通過聽證等方式聽取其意見并對相關(guān)證明材料進行審查。經(jīng)審查，認為檢察監(jiān)督意見成立的，立即糾正錯誤的執(zhí)行行為，并制作書而文件答復(fù)提起監(jiān)督的人民檢察院;認為檢察監(jiān)督意見不成立的，書面答復(fù)提起監(jiān)督的人民檢察院并說明理由。

 

再次，提起監(jiān)督的人民檢察院不滿人民法院的答復(fù)意見，且認為有必要繼續(xù)督促其糾正錯誤的，應(yīng)當(dāng)建議上一級人民檢察院提起檢察監(jiān)督。上一級人民檢察院經(jīng)審查認為建議理由成立的，應(yīng)當(dāng)向其同級人民法院提出檢察監(jiān)督意見書。收到檢察監(jiān)督意見書的人民法院應(yīng)當(dāng)通知下級人民法院將相關(guān)案卷移送至本院，并組成合議庭對檢察監(jiān)督意見書涉及的下級人民法院的執(zhí)行行為進行審查，該執(zhí)行行為涉及當(dāng)事人、利害關(guān)系人利益的，應(yīng)當(dāng)聽取其意見并審查相關(guān)證明材料。經(jīng)審查，認為人民檢察院提出的檢察監(jiān)督意見成立的，責(zé)令下級人民法院立即糾正錯誤的執(zhí)行行為或者采取提級執(zhí)行、指定其他人民法院執(zhí)行等措施，同時書面答復(fù)提起監(jiān)督的人民檢察院;認為人民檢察院提出的檢察監(jiān)督意見不成立的，書面答復(fù)提起監(jiān)督的人民檢察院并說明理由。收到答復(fù)的人民檢察院應(yīng)當(dāng)將答復(fù)副木轉(zhuǎn)交建議提起檢察監(jiān)督的人民檢察院。收到答復(fù)副本的人民檢察院不得就該執(zhí)行行為再次提起檢察監(jiān)督;若不滿人民法院的答復(fù)，且認為相關(guān)人員涉嫌職務(wù)犯罪的，應(yīng)當(dāng)移送相關(guān)部門處理。

 

毫無疑問，無論是在理論上還是在實務(wù)中，關(guān)于如何進行民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的問題還會發(fā)生爭議。但是，筆者認為，無論怎么爭議，權(quán)力必須接受監(jiān)督這一普遍原則是不容置疑的。而對我國目前民事執(zhí)行的現(xiàn)狀，我們應(yīng)當(dāng)從全局出發(fā)，高瞻遠矚，做出具有戰(zhàn)略預(yù)見性的抉擇，完善民事執(zhí)行檢察監(jiān)督機制，在確保民事執(zhí)行權(quán)順利運行的同時，維護法律的權(quán)威性以及當(dāng)事人、利害關(guān)系人的合法權(quán)益.促進社會和諧與發(fā)展。