一、調(diào)判結(jié)合辦案提出的背景及存在的合理性

 

（一）調(diào)判結(jié)合辦案提出的背景

 

1、構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)是我國(guó)政治上的一大主題。為了適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要，最高人民法院提出了"和諧司法"的新概念。和諧司法，就要求法官既要定紛止?fàn)帲鉀Q矛盾，又要維護(hù)社會(huì)的和諧。因此，要想構(gòu)建和諧社會(huì)，在司法上，就不能一味的追求判決，就要有能緩和雙方矛盾的催化方式，那就需要調(diào)解作為案件審理的一種手段與判決相配合，從而達(dá)到構(gòu)建和諧社會(huì)的目的。

 

2、調(diào)解制度在我國(guó)審判占據(jù)主導(dǎo)地位，有著自身的優(yōu)越性

 

在我國(guó)，調(diào)解制度歷史悠久，自始至終處在案件解決的主導(dǎo)地位。可見，調(diào)解在定紛止?fàn)幏矫婢哂泻艽蟮膬?yōu)越性，主要表現(xiàn)在：

 

第一、法院調(diào)解符合我國(guó)國(guó)情。目前，我國(guó)民眾整體法律意識(shí)淡薄、法律知識(shí)貧乏，加上各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡，法院通過調(diào)解方式解決紛爭(zhēng)適合我國(guó)國(guó)情。這種方式不僅符合民眾的傳統(tǒng)習(xí)慣，也適合現(xiàn)階段民眾的訴訟能力。

 

第二、調(diào)解方式解決糾紛符合我國(guó)人民的傳統(tǒng)觀念和習(xí)慣，也符合我國(guó)構(gòu)建"和諧社會(huì)"的基本要求。我國(guó)自古以來就有以和為貴的思想，人民大眾愿意私下和解的絕不進(jìn)行訴訟，同時(shí)調(diào)解解決糾紛有利于服判息訴，增強(qiáng)人民內(nèi)部團(tuán)結(jié)，促進(jìn)社會(huì)和諧發(fā)展，也使當(dāng)事人之間友好相處與合作。

 

第三、法院調(diào)解可以減少社會(huì)資源浪費(fèi)。法院調(diào)解程序簡(jiǎn)便、方式靈活，能減輕當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)，也為法院審理案件節(jié)約了時(shí)間和人力與物力，提高了法院的辦案效率。調(diào)解方式解決糾紛能以最小的社會(huì)成本取得最好的社會(huì)效果，符合當(dāng)今社會(huì)發(fā)展需要。

 

第四、法院調(diào)解結(jié)案利于義務(wù)人主動(dòng)履行，也避免執(zhí)行工作的困難。法院通過調(diào)解方式結(jié)案，避免了當(dāng)事人間的抵觸情緒，雙方都能接受，便于義務(wù)人自動(dòng)履行，也達(dá)到審理與執(zhí)行的合理銜接。

 

（二）調(diào)判結(jié)合辦案存在的合理性

 

在構(gòu)建和諧社會(huì)的政治前提下，注重調(diào)解是必要的，但并不是放棄判決，自始至終運(yùn)用調(diào)解手段。因?yàn)檎{(diào)解是柔性的，而判決是剛性的。法院作為國(guó)家的審判機(jī)關(guān)，是以國(guó)家強(qiáng)制國(guó)為后盾，如果法院一味追求調(diào)解，法官一味要求雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，那么法院的尊嚴(yán)、法律的權(quán)威性就不存在了，當(dāng)事人也會(huì)借故拖延。因此，法院在注重調(diào)解的前提下，以判決作為終局性裁判，強(qiáng)調(diào)二者的結(jié)合，就使法官能夠及時(shí)結(jié)案、節(jié)省審判資源，同時(shí)也利于當(dāng)事人合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。

 

以上可以看出，采取調(diào)判結(jié)合的審判模式是實(shí)現(xiàn)司法為民、構(gòu)建和諧社會(huì)的內(nèi)在要求，有其歷史的必然性，也是符合現(xiàn)代司法理念的。

 

二、調(diào)判結(jié)合辦案方式存在的必要性

 

（一）調(diào)解與裁判兩者之間的關(guān)系

 

訴訟調(diào)解是我國(guó)訴訟制度的重要組成部分，是人民法院行使審判權(quán)的重要方式，是和諧司法的重要內(nèi)容，它是植根于我國(guó)歷史文化傳統(tǒng)并經(jīng)過長(zhǎng)期司法實(shí)踐證明有效的糾紛解決方式，而判決是法官基于正當(dāng)性，在查明案件事實(shí)基礎(chǔ)上居中作出的裁判。根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第八十條和第一百二十八條分別對(duì)民事訴訟調(diào)解和判決作出了明文規(guī)定，和最高法院提出的"能調(diào)則調(diào)、當(dāng)判則判、調(diào)判結(jié)合、案結(jié)事了"的十六字方針可知，調(diào)解和判決兩者都是人民法院審理民事糾紛案件的兩種重要手段，可單一使用或相互彌補(bǔ)使用，不能單一的"以調(diào)代判，重判棄調(diào)"，應(yīng)是二者相輔相承，相互依賴，相互影響，相互配合。

 

因此，人民法院在處理民事糾紛案件時(shí)，要充分發(fā)揮調(diào)解、判決的解決糾紛的作用凡是有調(diào)解余地的民事案件，盡可能以調(diào)解方式結(jié)案，如調(diào)解不成，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照"民事訴訟法"和最高院的十六字方針，及時(shí)作出判決，最終達(dá)到"案結(jié)事了"、"定紛止?fàn)?span lang="EN-US">"的目的。

 

（二）調(diào)判結(jié)合審判方式的必要性

 

1、調(diào)判結(jié)合是一種辦案方式，也是最高院的司法政策。各級(jí)法院和法官通過運(yùn)用調(diào)判結(jié)合的辦案方式，不僅落實(shí)了《民事訴訟法》的各項(xiàng)規(guī)定，也是法官行使審判權(quán)的具體體現(xiàn)。

 

2、調(diào)判結(jié)合辦案方式適應(yīng)了國(guó)家社會(huì)經(jīng)濟(jì)政治的客觀發(fā)展需要，符合審判活動(dòng)的自身規(guī)律，是構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的重要手段。調(diào)解具有經(jīng)濟(jì)、高效、靈活、公平、徹底的特點(diǎn)，對(duì)于當(dāng)前"訴訟爆炸"和社會(huì)矛盾比較突出的時(shí)期，通過它解決糾紛，可以緩解當(dāng)事人之間的矛盾，降低當(dāng)事人之間的對(duì)抗性，符合構(gòu)建和諧社會(huì)的要求。反過來判決講究正當(dāng)性，是以國(guó)家強(qiáng)制力作出的判決，剛性較強(qiáng)，對(duì)調(diào)解不成的案件，及時(shí)作出判決，是對(duì)當(dāng)事人間利益的平衡，也是對(duì)調(diào)解工作的一種監(jiān)督，避免出現(xiàn)"以判壓調(diào)、久拖不調(diào)，重調(diào)輕判"的現(xiàn)象。

 

3、調(diào)判結(jié)合審判方式的優(yōu)點(diǎn)

 

在處理糾紛中，調(diào)判結(jié)合方式具有很大的優(yōu)勢(shì)：一是更好的體現(xiàn)當(dāng)事人自愿原則。當(dāng)事人是最清楚案件事實(shí)的人，如果他們?cè)敢庹{(diào)解，法官可全程進(jìn)行調(diào)解，如不愿意調(diào)解，法官可及時(shí)作出判決，這不僅符合構(gòu)建和諧社會(huì)的要求，也適應(yīng)當(dāng)今社會(huì)人們的工作節(jié)奏。二是提高辦案效率，節(jié)約司法資源。調(diào)解優(yōu)先原則，使案件審理程序簡(jiǎn)化，調(diào)解案件的增多，節(jié)約了司法資源，也符合現(xiàn)階段民眾的訴訟能力，同時(shí)減少上訴率、發(fā)回改判率、再審率等，減輕法院的壓力。三是與我國(guó)現(xiàn)階段的司法現(xiàn)狀相適應(yīng)。目前，我國(guó)民事案件成逐年上升趨勢(shì)，與審判法官人數(shù)較少相矛盾。調(diào)判結(jié)合審判方式，可緩解現(xiàn)任法官的壓力，提高案件質(zhì)量，也避免一些冤案、錯(cuò)案的出現(xiàn)。

 

三、當(dāng)前調(diào)判決結(jié)合辦案存在的問題及原因

 

調(diào)判結(jié)合辦案是最高院在適應(yīng)我國(guó)政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要及我國(guó)從古到今的審判經(jīng)驗(yàn)提出的一種案件審判模式。可以說，這一審判模式的提出本意是好的，但畢竟是人在實(shí)施，在司法實(shí)踐中仍然存在一些問題。

 

（一）從法官層面分析

 

1、法官作為調(diào)解者與裁決者兩種角色相沖突。從當(dāng)前調(diào)判合一的現(xiàn)狀看，法官往往先是調(diào)解者，后是裁判者。一方面，法官是調(diào)解者，他是積極依法促成當(dāng)事人雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議的"和事者"，幫助雙方當(dāng)事人澄清爭(zhēng)議事實(shí)中的實(shí)質(zhì)性問題，進(jìn)行疏導(dǎo)，消除分歧，并促使雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，以解決雙方糾紛為最終目標(biāo)；另一方面，他還是訴訟活動(dòng)的指揮者和案件的裁判者。作為指揮者，居主導(dǎo)地位的他，可以盡量選擇調(diào)解結(jié)案，當(dāng)事人會(huì)在其積極的說服和引導(dǎo)下達(dá)成合意；作為裁判者，他可以認(rèn)定或否定當(dāng)事人主張的事實(shí)，支持或者駁回當(dāng)事人的訴訟主張，批準(zhǔn)或者拒絕當(dāng)事人自行達(dá)成的協(xié)議，并在調(diào)解不能的情況下作出判決。他是以作出非黑即白的判斷和嚴(yán)格依法保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益為目的。法官把兩種角色融于一體，其利在于節(jié)省了當(dāng)事人訴訟成本，節(jié)約審判資源，減少了法官的重復(fù)工作，一旦調(diào)解不成，可以及時(shí)判決；其弊在于由于調(diào)解者和裁判者的兩種角色一體，他可能會(huì)自覺不自覺將自己的主體地位強(qiáng)化，對(duì)當(dāng)事人的意思自由就會(huì)造成不良影響，甚至很難做到不以職權(quán)壓人，就此帶來了"以勸壓調(diào)"、"以拖壓調(diào)"、"以誘壓調(diào)"等負(fù)面問題，也可能對(duì)雙方當(dāng)事人的某一方存在偏見，致使判決時(shí)會(huì)有一定傾向。由此可見，法官兩種角色同一既有其優(yōu)點(diǎn)，又有其弊端，是不可能調(diào)和的。

 

　　2、法官的偏好。一種是調(diào)解偏好。從民事審判實(shí)際的運(yùn)作情況及背景分析，筆者認(rèn)為有以下原因造成法官對(duì)調(diào)解的偏好，一是在相同條件下，可以大幅度提高辦案效率；二是減輕了工作量，省去了調(diào)查取證，認(rèn)定事實(shí)，查明案情，法律適用，制作和送達(dá)的裁判文書的麻煩；三是調(diào)解的風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)小于判決，避免了當(dāng)事人上訴上訪、申請(qǐng)?jiān)賹彽娘L(fēng)險(xiǎn)，避免了因判決結(jié)案的上訴率過高影響了審判業(yè)績(jī)；四是給法官帶來不少自身利益；五是在一些法律依據(jù)比較含糊或不完備以及當(dāng)事人雙方證據(jù)勢(shì)均力敵的情形下，為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，法官在審理案件時(shí)往往會(huì)無視調(diào)解的"自愿"原則，利用自己的特殊身份進(jìn)行調(diào)解勸說，盡量說服當(dāng)事人接受調(diào)解以達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由于法官在民事案件調(diào)解過程中在身份和地位上存在優(yōu)勢(shì)，往往會(huì)使以當(dāng)事人合意為基礎(chǔ)的調(diào)解演變?yōu)橐苑ü僦鞒忠龑?dǎo)下的強(qiáng)制性調(diào)解，從而導(dǎo)致審判功能的弱化和調(diào)解功能的增強(qiáng)。這種對(duì)調(diào)解的偏好，同時(shí)也體現(xiàn)在法院工作之中，凡是重視調(diào)解的法院，其結(jié)案率較高，人均結(jié)案數(shù)較高，上訴、上訪和超審限案件較少，民事審判工作處于良性循環(huán)的發(fā)展?fàn)顟B(tài)。因此，無論從社會(huì)效果和自身利害關(guān)系哪個(gè)角度考慮，他只能傾向于這種省時(shí)、省力、風(fēng)險(xiǎn)小的調(diào)解方式，而回避費(fèi)時(shí)、費(fèi)力、風(fēng)險(xiǎn)大的判決，使重調(diào)輕判成為必然。另一種是判決偏好，他認(rèn)為民事訴訟程序應(yīng)圍繞形成正當(dāng)?shù)呐袥Q而構(gòu)成，通過正當(dāng)?shù)某绦蜃鞒雠袥Q是司法所要追求的終極目標(biāo)，因而通過裁判文書作出非黑即白的判斷來確認(rèn)和保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，既是當(dāng)事人的追求目標(biāo)，也最能體現(xiàn)自身的司法能力和水平。這種偏好雖凸現(xiàn)了判決功能，卻削弱了調(diào)解功能，導(dǎo)致強(qiáng)審強(qiáng)判。

 

3、法官業(yè)績(jī)考核的要求,出現(xiàn)"重調(diào)輕判、以判決壓調(diào)"等現(xiàn)象

 

目前，從事審判工作的法官，除了案件增多的壓力外，上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院設(shè)立了考核機(jī)制，要求調(diào)解和撤訴率要達(dá)到多少，并與法官的工資、獎(jiǎng)金相掛鉤。這就要求法官在案件審理中主動(dòng)調(diào)解，每案必調(diào)，為了完成調(diào)撤率的要求，就要重調(diào)輕判、以判壓調(diào)",從而出現(xiàn)"以勸壓調(diào)"、"以拖壓調(diào)"、"以誘壓調(diào)"等現(xiàn)象。特別是在基層法院，在同等條件下，面臨著比上級(jí)法院更大壓力，對(duì)案件放棄判決，重視調(diào)解，甚至一調(diào)到底。

 

４、關(guān)系、人情也使法官以調(diào)為主，不能及時(shí)進(jìn)行判決。

 

當(dāng)有人打招呼、說情時(shí)，部分法官對(duì)案件不再考慮是否有調(diào)解的可能性，而是一味的去調(diào)解，直至當(dāng)事人同意為止，除非當(dāng)事人堅(jiān)決不調(diào)的，才會(huì)進(jìn)行裁判。這與最高院提出的調(diào)判結(jié)合審判模式的初衷相背。

 

    （二）從制度層面分析

 

1、調(diào)判結(jié)合審判模式理論性強(qiáng)，貫徹實(shí)施較困難

 

調(diào)判結(jié)合作為一種審判模式和審理原則被分別規(guī)定在民訴法總則和分則中，但其理論性、原則性較強(qiáng)，又因人不同，法官對(duì)其內(nèi)涵理解不透，在案件審理時(shí)不能很好把握尺度，出現(xiàn)隨意性或偏好其一，不能充分發(fā)揮二者互補(bǔ)優(yōu)勢(shì)。

 

２、調(diào)解制度漸趨完善，但仍存在弊端

 

（１）《民事訴訟法》第85條規(guī)定："人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚、分清是非的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解"，因此在事實(shí)未查清楚的情況下，即使當(dāng)事人之間已經(jīng)達(dá)成了調(diào)解協(xié)議也不能結(jié)案。而且在審判實(shí)踐中，對(duì)何為"法律關(guān)系明確"，"事實(shí)清楚"，則法無明文規(guī)定，完全取決于法官自由心證，其認(rèn)定因人而異，且呈無限擴(kuò)大之勢(shì)，事實(shí)上對(duì)于已"法律關(guān)系明確"、"事實(shí)清楚"的民事法律行為，除責(zé)任方故意逃避責(zé)任，權(quán)利方無奈訴諸法院外，基本難以形成糾紛來法院調(diào)解；或者，既然"法律關(guān)系明確"、"事實(shí)清楚"，又何須調(diào)解，由法官引導(dǎo)當(dāng)事人"互讓互諒"，"握手言和"？可見，民訴法將"法律關(guān)系明確"、"事實(shí)清楚"作為法院調(diào)解適用之條件值得商榷。此外，從該條文可以得出：它混淆了判決和調(diào)解的界限。"調(diào)解的含義本身就包括對(duì)某些界限不清的事實(shí)、責(zé)任含糊不究，互諒互讓，以達(dá)到既解決糾紛又不傷和氣的目的"。另外，一些適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼拿袷掳讣瑢?duì)部分事實(shí)并不十分明確或是事實(shí)尚未查清的情況下，當(dāng)事人愿意進(jìn)行調(diào)解的，也要求法院必須查明事實(shí)、分清是非，確不能結(jié)案。對(duì)此，筆者認(rèn)為，"事清責(zé)明"原則不應(yīng)作為調(diào)解的硬性標(biāo)準(zhǔn)。只要雙方當(dāng)事人同意調(diào)解或已達(dá)成調(diào)解協(xié)議，即使法院未查清事實(shí)，分清責(zé)任，也可以及時(shí)結(jié)案，只要與法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定不相違背就可以。如果嚴(yán)格要求查明事實(shí)、分清責(zé)任，那么調(diào)解與判決就無不同，就可直接判決，無需調(diào)解。

 

（２） 調(diào)解自愿、合法原則難以貫徹。自愿原則是調(diào)解制度的核心和基礎(chǔ)，合法原則是保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的保障。但在司法實(shí)踐中，確不能得到很好的貫徹。法官為促成案件的調(diào)解，常常對(duì)當(dāng)事人做工作，要求當(dāng)事人保持諒解和克制，并做出權(quán)益上的讓步。司法實(shí)踐中，這種調(diào)解的讓步大多是合法有理一方向?qū)Ψ阶尣剑簿褪侵缸層欣硪环綖檫_(dá)成調(diào)解放棄某些既得、應(yīng)得的利益，以求達(dá)成和解。這種做法弱化了對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)，也不符合民事訴訟制度宗旨的。同時(shí)也違背了調(diào)解自愿原則。因此就出現(xiàn)了以當(dāng)事人合意為基礎(chǔ)的調(diào)解演變?yōu)橐苑ü僦鞒忠龑?dǎo)下的強(qiáng)制性調(diào)解，達(dá)成"形式化的合意"，從而導(dǎo)致審判功能的弱化和調(diào)解功能的增強(qiáng)。

 

四、完善調(diào)判結(jié)合辦案方式幾點(diǎn)建議

 

任何一種制度都有其價(jià)值或缺陷，作為審判方式的調(diào)解與判決也亦如此。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)矛盾的內(nèi)容和表現(xiàn)形式多樣化，民事糾紛日益增加，新類型案件不斷涌現(xiàn)，加之我國(guó)立法滯后，使法院壓力越來越大。調(diào)判結(jié)合審判方式正適應(yīng)這一階段的需要，但其也存在一些缺陷。因此，就如何完善調(diào)判結(jié)合的辦案方式，筆者談?wù)剛€(gè)人的一些看法。

 

（一）調(diào)判結(jié)合的含義

 

筆者認(rèn)為，"調(diào)判結(jié)合"有兩層意思：一是理念上的結(jié)合。審判權(quán)包括裁判和調(diào)解兩部分，判決的基礎(chǔ)是正當(dāng)性，法官居于中立地位，裁判結(jié)果是按照邏輯推理得出的結(jié)論，裁判理由必須在現(xiàn)行法上找到依據(jù)，而調(diào)解是以自愿為前提，只要不違反法律和行政強(qiáng)制性法規(guī)就成立。法官的思想里要有判決和調(diào)解兩條線，不能只故其一，形成良性互動(dòng)，發(fā)揮兩種權(quán)能的組合優(yōu)勢(shì)。二是"調(diào)判結(jié)合"還指調(diào)解和判決的關(guān)系上，即調(diào)解模式上是"調(diào)判分離"還是"調(diào)判合一"。《調(diào)解工作規(guī)定》采用了"調(diào)判分離"的模式，即調(diào)解貫穿訴訟整個(gè)過程，只要有調(diào)解可能，法官就應(yīng)當(dāng)積極主動(dòng)的抓住時(shí)機(jī)，促成當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議。

 

（二）完善"調(diào)判結(jié)合"辦案方式建議

 

1、立法建議

 

（1）健全法律法規(guī)及相關(guān)司法解釋。在調(diào)審合一的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步健全法律法規(guī)。對(duì)此，筆者認(rèn)為，法律法規(guī)的制定時(shí)間較長(zhǎng)，最好制定相關(guān)司法解釋，一是適度放寬"事清責(zé)明"原則，對(duì)案件要因人、因案、因時(shí)制宜，靈活運(yùn)用該原則；二是增加當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，如規(guī)定當(dāng)事人可以選擇裁判或調(diào)解方式，并規(guī)定可以撤回或終止調(diào)解程序。這樣便于當(dāng)事人自由原則，也符合我國(guó)"以和為貴"的思想及群眾厭訴的心理。

 

（2）全面貫徹自愿、合法原則。完善調(diào)判結(jié)合的辦案方式，關(guān)鍵是完善訴訟調(diào)解的相關(guān)制度，真正落實(shí)好調(diào)解自愿原則。自愿是司法調(diào)解的靈魂，是程序和實(shí)體公正的核心。如果在相關(guān)司法解釋規(guī)定當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，那么法官在審案過程中，就可能不會(huì)存在"強(qiáng)審強(qiáng)判"、剝奪當(dāng)事人權(quán)利的問題。

 

2、司法實(shí)踐中的工作建議

 

鑒于最高院倡導(dǎo)"調(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合"的審判工作原則，在司法實(shí)踐中，要在全面貫徹調(diào)解的前提下，在追求調(diào)判結(jié)合的辦案模式。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)從以下幾點(diǎn)著手：

 

（1）提高法官素質(zhì)，增強(qiáng)法官的責(zé)任心。"徒法不足以自行"，是說法律能否更好的實(shí)現(xiàn)公平和正義，單靠完備的法律是不行，更要有高素質(zhì)的法官存在，法律的目標(biāo)得以真正實(shí)現(xiàn)。

 

目前，各級(jí)法院和各地區(qū)法院的法官知識(shí)參差不齊，必然會(huì)影響法律的實(shí)施，影響公平與正義的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)伴隨經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，新類型的案件層出不窮，民事糾紛日趨復(fù)雜化、多元化，以法官的要求不斷提高。我們要在業(yè)務(wù)、思想、品德等方面加強(qiáng)對(duì)法官的培訓(xùn)，建立一支業(yè)務(wù)精、素質(zhì)高的法官隊(duì)伍。通過提高法官素質(zhì)，法官在辦案過程中，不僅時(shí)刻謹(jǐn)記司法為民的，還能更好的運(yùn)用"調(diào)解與判決"兩種審判方式，將其優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，真正做到"案結(jié)事了"、司法為民、司法公正。

 

（2） 發(fā)揮人民調(diào)解員和基層組織的作用。目前，法院的調(diào)解分為訴前調(diào)解和訴訟調(diào)解兩個(gè)階段。訴前調(diào)解就是在當(dāng)事人到法院起訴前，把矛盾予以解決。在日常生活中，人們難免會(huì)產(chǎn)生一些糾紛，如果全部到法院來解決，法官即使加班加點(diǎn)也不可能全部解決，尤其是一些家庭矛盾。所以，我們要充分發(fā)揮基層組織作用，給予他們最大的支持與幫助。基層組織的工作人員都生活在人們當(dāng)中，對(duì)矛盾雙方當(dāng)事人的情況都很了解，而且對(duì)事情的了解也比較全面，對(duì)各個(gè)人的性格、家庭背景等都了解，所以大部分的糾紛在他們那里就能得到解決。但從目前現(xiàn)狀來看，人民調(diào)解員調(diào)解使當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，沒有法律效力，當(dāng)事人隨時(shí)可以反悔，這樣不僅造成司法資源浪費(fèi)，對(duì)社會(huì)的影響也不好，也大大打擊了調(diào)解員的積極性，更使一些當(dāng)事人有恃無恐，同時(shí)加重了法院的負(fù)擔(dān)，加重了法官的壓力。

 

對(duì)此，筆者認(rèn)為，要想加大訴前調(diào)解的成功率，減輕法官壓力，就必須給基層組織特別是人民調(diào)解員幫助和支持，主要從以下幾方面著手：第一、目前，法院里招聘的人民調(diào)解員，就應(yīng)發(fā)揮他們的作用，把一部分案件交給人民調(diào)解員辦理，特別是離婚、相鄰關(guān)系糾紛等身份、鄰里關(guān)系的糾紛。通過調(diào)解達(dá)成協(xié)議后，及時(shí)與法官聯(lián)系，簽發(fā)法律文書給當(dāng)事人，避免當(dāng)事人反悔，也減輕法院的負(fù)擔(dān)，增強(qiáng)人民調(diào)解組織的威信力；第二、要實(shí)現(xiàn)"三聯(lián)動(dòng)"，就是把法院尤其是派出法庭與當(dāng)?shù)卣⒋迕裎瘑T會(huì)相結(jié)合，多接觸，讓其了解法庭的工作，也了解當(dāng)?shù)卮嬖诘拿芗m紛，排除矛盾升級(jí)，減少法庭案件數(shù)量。

 

（3）強(qiáng)化庭前調(diào)解程序。隨著證據(jù)規(guī)則的實(shí)施，各地法院都建立了庭前證據(jù)交換制度。這就為庭前調(diào)解提供了便利條件。

 

筆者認(rèn)為，既然要使訴訟在庭前終結(jié)，庭前的證據(jù)交換至關(guān)重要。因?yàn)橥デ白C據(jù)交換使雙方當(dāng)事人對(duì)各自所有的證據(jù)已了解，對(duì)自己是否是有理的一方也很清楚，同時(shí)我們?cè)谙虍?dāng)事人送達(dá)傳票、應(yīng)訴通知書等相關(guān)法律文書時(shí)，可以征求雙方調(diào)解意愿，如果雙方都同意調(diào)解，可以到開庭時(shí)直接進(jìn)行庭前調(diào)解，也可當(dāng)時(shí)通知當(dāng)事人到法庭進(jìn)行調(diào)解，如不同意，到開庭時(shí)直接進(jìn)行審理，無需浪費(fèi)時(shí)間調(diào)解。對(duì)于案件簡(jiǎn)單、證據(jù)充分的案件，法官通過庭前調(diào)解意見征求，能了解當(dāng)事人的意見后，根據(jù)當(dāng)事人意見"能調(diào)則調(diào)，能判則判"，提高辦案效率。

 

（4）審判程序中調(diào)解適當(dāng)限制。"調(diào)解優(yōu)先"是民事審判的重要原則之一，在案件審理中，調(diào)解貫穿于整個(gè)訴訟過程，包括訴前調(diào)解。但筆者認(rèn)為，案件進(jìn)入審理程序后，除非雙方當(dāng)事人共同要求，在庭審中一般不在組織調(diào)解，共同要求調(diào)解的，調(diào)解次數(shù)不易超過兩次，且間隔時(shí)間不易太長(zhǎng)。

 

由此看法，筆者主要基于以下幾點(diǎn)：一是案件在進(jìn)入審理程序前，已進(jìn)行訴前調(diào)解和庭前調(diào)解，如調(diào)解不成，說明雙方當(dāng)事人之間的分歧較大，案件事實(shí)無法通過簡(jiǎn)單的證據(jù)交換來查明，那么，在這種情況下，即使在庭審中再進(jìn)行調(diào)解也不能達(dá)成協(xié)議，及時(shí)判決是最合理的方式。二是案件進(jìn)入審理程序后，不是所有的案件都不能調(diào)解。對(duì)于離婚案件、繼承糾紛、、贍養(yǎng)糾紛、析產(chǎn)糾紛、相鄰關(guān)系等與人民群眾的個(gè)人利益及情感有緊密聯(lián)系的案件，如果在審理程序中不進(jìn)行調(diào)解，而是直接判決，那么，雖然案件得以解決，但矛盾可能尚在，不僅影響家庭和鄰里關(guān)系，也不利于社會(huì)和諧與人民群眾的團(tuán)結(jié)。因些，筆者建議，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第14條的規(guī)定，對(duì)于婚姻家庭糾紛、繼承糾紛、相鄰關(guān)系等涉及到人身關(guān)系、鄰里關(guān)系的案件，即使審理中雙方當(dāng)事人不要求調(diào)解，法官也可主動(dòng)進(jìn)行調(diào)解，畢竟維護(hù)社會(huì)和諧也是法官的社會(huì)責(zé)任。三是本著"人民司法為人民"的宗旨，對(duì)涉及到人身、鄰里關(guān)系等案件，庭審中不能達(dá)成調(diào)解，法官根據(jù)實(shí)際情況，庭后可以給雙方當(dāng)事人十天時(shí)間進(jìn)行調(diào)解，如未調(diào)解成功，應(yīng)及時(shí)判決。

 

（5）正確看待調(diào)解率，避免出現(xiàn)"以判壓調(diào)、久拖不判"等現(xiàn)象。"維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，構(gòu)建和諧社會(huì)。"這是我國(guó)所倡導(dǎo)的。法院為了響應(yīng)這一號(hào)召，把調(diào)解率作為考核法官工作業(yè)績(jī)的硬性指標(biāo)。筆者認(rèn)為，這種做法的本意是好的，提高辦案效率、減輕法院的工作負(fù)擔(dān)，但也使部分法官為了完成工作指標(biāo)，出現(xiàn)"重調(diào)輕判、久調(diào)不判、以判壓調(diào)"等現(xiàn)象，反而不利于法官素質(zhì)的提高，也給司法的公正與效率造成負(fù)面影響，不利于及時(shí)、徹底地解決糾紛。

 

對(duì)此，筆者建議，不應(yīng)把調(diào)解率作為法官工作業(yè)績(jī)考核的指標(biāo)，這樣就減輕法官的壓力，法官也不會(huì)為了追求調(diào)解率，一味調(diào)解，不及時(shí)判決，違背了"調(diào)解自愿、合法"的原則，避免當(dāng)事人陷于無謂的拖拉辦案當(dāng)中，遏制了部分法官不好現(xiàn)象的出現(xiàn)。

 

（6）充分發(fā)揮巡回審判功能。巡回審判是指人民法院特別是基層人民法庭，為方便人民群眾訴訟，根據(jù)本地實(shí)際情況，深入農(nóng)村及交通不便、人員稀少等偏遠(yuǎn)地區(qū)，就地立案、就地開庭、當(dāng)庭調(diào)解、當(dāng)庭結(jié)案的一種審判方式。巡回審判制度不僅體現(xiàn)了司法為民精神、為當(dāng)事人節(jié)省了大量的時(shí)間和精力，減輕了當(dāng)事人的訴累，也使法院的司法資源得以更好的利用，體現(xiàn)了訴訟效益理念。同時(shí)審判人員在巡回審判過程中，采取就地開庭、當(dāng)庭調(diào)解、當(dāng)庭結(jié)案等調(diào)判結(jié)合的方式辦理案件，就如同陳燕萍就地辦案一樣，會(huì)起到良好的法制教育和宣傳的作用，收到了審理一案，教育一片的良好社會(huì)效果。

 

鑒于巡回審判有良好的效果，法院尤其是派出法庭應(yīng)加大對(duì)巡回審判點(diǎn)的利用，不能成為一件擺設(shè)。對(duì)于婚姻家庭糾紛、繼承糾紛、相鄰關(guān)系等涉及到人身關(guān)系、鄰里關(guān)系的案件，法院可以規(guī)定每年巡回審判點(diǎn)的審理案件數(shù)量，要求法院工作人員到巡回審判點(diǎn)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)辦案。法官到巡回審判點(diǎn)進(jìn)行審理，不僅教育了雙方當(dāng)事人，也向當(dāng)?shù)厝罕娦麄鞣伞⒄{(diào)解法律，讓當(dāng)?shù)厝罕妼?duì)法律有更深刻的認(rèn)識(shí)。但此類案件進(jìn)行巡回審判時(shí)，應(yīng)征求雙方當(dāng)事人的意見，在自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行巡回審判，避免產(chǎn)生不必要的麻煩。

 

（7）能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判。法院重視調(diào)解工作，與我們國(guó)家的大背景和現(xiàn)在的司法現(xiàn)狀相一致的。但是當(dāng)通過訴前、庭前、審判、庭后等這幾階段，雙方當(dāng)事人能不能達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，法官就要及時(shí)進(jìn)行判決，以判決的方式結(jié)案。那是因?yàn)闆]有法院的判決和強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，當(dāng)事人也不會(huì)那么聽從法官的調(diào)解，法律的威懾力在調(diào)解中的作用還是相當(dāng)大的，所以，法官在處理民事糾紛時(shí)也要正確使用手中的判決權(quán)，通過判決一部分案件來促進(jìn)調(diào)解工作的開展，不能讓明知自己要敗訴的一方當(dāng)事人存在法院審理案件周期長(zhǎng)，一般不判案，拖過半年是半年，能拖一年是一年的思想，這樣才能更有效地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，制裁民事違法行為，促進(jìn)案件的快審快結(jié)，使社會(huì)糾紛得以盡快消除，才能使調(diào)解與判決更好的結(jié)合，充分發(fā)揮各自的優(yōu)勢(shì)。

 

綜上所述，調(diào)解與判決作為同時(shí)存在的審判方式，其核心功能都是解決民事糾紛。兩者各有其優(yōu)勢(shì)和不足。因此，我們不能將二者人為的割裂開，這與司法公平與效率、司法為民的思想相違背。只有將二者結(jié)合起來，在貫穿最高人民法院的"能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了"的十六字方針的基礎(chǔ)上，充分發(fā)揮各自的優(yōu)勢(shì)，并使其優(yōu)點(diǎn)相得益彰，才能做到"調(diào)判結(jié)合"辦案，從而提高司法效率和司法權(quán)威，以促進(jìn)社會(huì)和諧和繁榮。