2011年5月26日，公安部決定開展為期七個(gè)月的網(wǎng)上追逃專項(xiàng)督查"清網(wǎng)行動(dòng)"，以"全國追逃、全警追逃"的力度緝捕在逃的各類犯罪嫌疑人。隨后，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部聯(lián)合發(fā)布通告，在逃犯罪人員2011年12月1日前向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院、監(jiān)獄或者所在單位、城鄉(xiāng)基層組織等有關(guān)單位、組織投案自首的，如實(shí)供述自己罪行的，可以依法從輕或者減輕處罰；犯罪較輕的，可以免除處罰。

 

"清網(wǎng)行動(dòng)"使一大批重大網(wǎng)上在逃人員落入法網(wǎng)，3100多起因犯罪嫌疑人長期在逃而得不到解決的信訪積案被徹底清理，贏得了社會(huì)各界和人民群眾的高度評(píng)價(jià)和普遍贊譽(yù)。大量主動(dòng)投案、如實(shí)供述罪行的犯罪人員得到了從寬處理。但是，這一政策規(guī)定是否是對(duì)我國量刑規(guī)范的逾越，對(duì)相關(guān)案件中已受刑事處罰的同案犯是否存在不公，這些問題值得思考和研究。本文以此政策為視角，對(duì)我國刑事政策與刑事審判的互動(dòng)關(guān)系予以闡述。

 

一、刑事政策的界定

 

（一）刑事政策的概念

 

"刑事政策這一概念最早出現(xiàn)在18世紀(jì)末19世紀(jì)初的德國法學(xué)教授克蘭斯洛德與費(fèi)爾巴哈的著作中?？颂m斯洛德（Kleinschrod）認(rèn)為，刑事政策是立法者根據(jù)各個(gè)國家的具體情況而采取的預(yù)防犯罪、保護(hù)公民自然權(quán)利的措施。費(fèi)爾巴哈則認(rèn)為，刑事政策是國家據(jù)以與犯罪作斗爭(zhēng)的懲罰措施的總和，是'立法國家的智慧'。"   目前，學(xué)界對(duì)刑事政策概念的界定尚不統(tǒng)一，陳興良教授認(rèn)為對(duì)刑事政策的正確解讀，一是離不開犯罪，它是刑事政策得以確立的客觀前提；二是離不開社會(huì)，尤其是作為公共權(quán)力行使者的國家，它是刑事政策的制定者與實(shí)施者。故而，筆者傾向于將刑事政策定義為"國家或執(zhí)政黨依據(jù)犯罪態(tài)勢(shì)對(duì)犯罪行為和犯罪人運(yùn)用刑罰和有關(guān)措施以期有效地實(shí)現(xiàn)懲罰和預(yù)防犯罪目的之方略，"   這種理解一方面闡述了刑事政策制定的根本目的，同時(shí)準(zhǔn)確反映了刑事政策的產(chǎn)生依據(jù)。

 

1、刑事政策的制定以犯罪態(tài)勢(shì)為前提。從刑事政策的定義就可以看出，其產(chǎn)生與犯罪形勢(shì)緊密相關(guān)，往往出于彌補(bǔ)法律漏洞的目的，用針對(duì)性的規(guī)定來解決現(xiàn)實(shí)矛盾，以期最及時(shí)、有效地懲罰犯罪。

 

2、刑事政策的制定以法律規(guī)定為界限。刑事政策對(duì)刑事審判意義重大，不僅影響刑事審判的價(jià)值目標(biāo)取向，而且對(duì)刑事審判具有強(qiáng)力的制約作用，正應(yīng)如此，刑事政策必須遵守和堅(jiān)持法律的基本精神和原則。

 

3、刑事政策的制定以刑法價(jià)值為追求。刑法的根本目的是懲罰犯罪、保護(hù)人民，刑事政策作為刑事法律的補(bǔ)充，仍然以懲罰犯罪、預(yù)防犯罪、抑制犯罪進(jìn)而維護(hù)整個(gè)社會(huì)秩序?yàn)槟康摹?span lang="EN-US">

 

（二）刑事政策與刑事法律的共性分析

 

1、目標(biāo)一致。正如我國有些學(xué)者認(rèn)為"刑事政策的價(jià)值目標(biāo)包括自由、正義和秩序。" 3 刑事政策制定的初衷同刑事法律一樣，以維護(hù)社會(huì)與經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)公民權(quán)利為追求。

 

2、本質(zhì)一致。從根本上來說，刑事政策與刑事法律都是"建立在社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的上層建筑，并積極地為這個(gè)基礎(chǔ)服務(wù)；它們都是工人階級(jí)和廣大勞動(dòng)人民的意志和利益的體現(xiàn)，擔(dān)負(fù)著懲罰犯罪、預(yù)防犯罪和保護(hù)人民利益的任務(wù)。" 4

 

3、源頭一致。"刑事政策和刑事法律都是以犯罪為源頭，都是建立在對(duì)犯罪規(guī)律的認(rèn)識(shí)和對(duì)犯罪態(tài)勢(shì)的正確分析的基礎(chǔ)上，沒有了犯罪，它們就沒有了存在的必要。" 5 簡言之，二者制定的基礎(chǔ)都是客觀的犯罪形勢(shì)。

 

二、刑事政策在刑事審判中的作用

 

刑事審判，即"國家為了保護(hù)公民、法人和其他社會(huì)組織的合法權(quán)益，懲治并抑制犯罪，維持社會(huì)秩序，根據(jù)刑事訴訟法確定的程序，通過運(yùn)用法定方式，查清犯罪事實(shí)，追究犯罪人的刑事責(zé)任并對(duì)其適用刑法規(guī)定的刑罰或相似措施的活動(dòng)。" 6 刑事政策作為刑事審判的非制定法源，往往對(duì)最終裁判結(jié)果產(chǎn)生實(shí)際影響，幫助實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。此次"清網(wǎng)行動(dòng)"中四部門通告在刑事審判所起的作用同樣十分明顯。

 

（一）刑事政策的法律效果

 

1、增強(qiáng)法官自由裁量權(quán)

 

規(guī)定過于抽象，表述不夠明確，措辭含糊的問題在我國各部門法中普遍存在，刑事立法同樣如此，"情節(jié)顯著輕微、危害不大"，"數(shù)額較大、數(shù)額巨大"等用語常見于刑法總則或分則中。但是，刑事審判事關(guān)被告人的自由乃至生命容不下絲毫含糊。這個(gè)時(shí)候，對(duì)刑事政策相關(guān)精神的準(zhǔn)確把握，有助于審判人員全面理解立法者意圖，理解法條內(nèi)涵，使之更具有可操作性，從而充分發(fā)揮自由裁量權(quán)作出公正判決。

 

"通告期間投案自首的在逃人員可以從寬處理"，這是此次清網(wǎng)行動(dòng)一個(gè)主要精神。那么，法官根據(jù)被告人的具體犯罪事實(shí)及到案情況，酌情從輕、減輕乃至免除處罰也就有了較為明確的依據(jù)。亦能夠在一定程度上鼓勵(lì)法官在量刑過程中深入探尋可能影響量刑的情節(jié)，避免機(jī)械選擇。

 

2、彌補(bǔ)法律缺位

 

法律的滯后性是客觀存在的，刑法也不例外，在犯罪態(tài)勢(shì)不斷變化的過程中，不可能要求刑法及時(shí)作出反應(yīng)，這也是維護(hù)刑法穩(wěn)定性的需要。此外，"法律調(diào)整的范圍相對(duì)有限，無法將所有的社會(huì)問題都置于法律的旌旗之下"   ，難免出現(xiàn)一些內(nèi)容需要規(guī)定但是法律沒有規(guī)定或者規(guī)定得不完善的情況。這時(shí)，通過刑事政策的制定和運(yùn)用，及時(shí)解決司法實(shí)踐中遇到的難題就顯得尤為重要。

 

四部門通告一方面對(duì)自首、立功的范疇進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，同時(shí)還明確了"在規(guī)定期限內(nèi)拒不投案自首；包庇犯罪分子，幫助犯罪分子毀滅、偽造證據(jù)；威脅、報(bào)復(fù)舉報(bào)人、控告人"等行為的相應(yīng)懲處措施。這些較為明確的內(nèi)容彌補(bǔ)了法律的不足，為法官在審判實(shí)踐中正確地適用法律提供了依據(jù)。

 

3、提高審判效率

 

刑事審判中，刑法、刑事訴訟法是基本依據(jù)，但是刑事政策的制約作用也是不容忽視的，可以說特定時(shí)期的刑事政策往往能夠在審判人員無所適從時(shí)起到指引作用。

 

此次"清網(wǎng)行動(dòng)"四部門的聯(lián)合通告，放寬了自動(dòng)投案的范疇，同時(shí)規(guī)定"犯罪人員有檢舉、揭發(fā)他人犯罪行為，經(jīng)查證屬實(shí)的，以及提供重要線索，從而得以偵破其他案件，或者積極協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓獲其他犯罪人員和等立功表現(xiàn)的，可以依法從輕或者減輕處罰；有重大立功表現(xiàn)的，可以依法減輕或者免除處罰。"這樣一來，就給審判人員對(duì)網(wǎng)上追逃犯罪人員量刑時(shí)規(guī)定了較為明確的方向，大大提高了辦案效率。

 

與上述"清網(wǎng)行動(dòng)"中的量刑政策一樣，我國總體的刑事政策，如懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策、"嚴(yán)打"刑事政策、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策等等，都是我國刑法裁判規(guī)范重要的非制定法源。雖然筆者對(duì)"刑事政策是刑事法律的靈魂"這一觀點(diǎn)持保留意見，但是刑事政策在相關(guān)案件的裁判過程中特別是在沒有明確刑法規(guī)定的情況下，所起到的積極作用是不可替代的。

 

（二）刑事政策的社會(huì)效果

 

刑事政策是特定犯罪態(tài)勢(shì)下的產(chǎn)物，因此，其社會(huì)效果往往非常顯著。特別是寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策實(shí)施多年來，在集中力量打擊嚴(yán)重犯罪，挽救失足者從根本上緩解社會(huì)沖突實(shí)現(xiàn)和諧社會(huì)等方面起到了重要作用。"清網(wǎng)行動(dòng)"相關(guān)量刑政策雖不及寬嚴(yán)相濟(jì)具有典型性，但是，也極大了減少了社會(huì)不穩(wěn)定因素，維護(hù)了社會(huì)秩序。

 

此次"清網(wǎng)行動(dòng)"樹立了"截止2011年底，2011年5月27日前上網(wǎng)的在逃人員數(shù)量下降30%以上；專項(xiàng)行動(dòng)結(jié)束，2011年5月27日前上網(wǎng)的在逃人員數(shù)量下降50%以上；歷年網(wǎng)上在逃人員、命案逃犯的抓捕率明顯上升；網(wǎng)上在逃人員信息質(zhì)量、網(wǎng)上追逃工作規(guī)范化水平、全警追逃破案能力大幅提高，進(jìn)而帶動(dòng)基層基礎(chǔ)工作、隊(duì)伍建設(shè)的全面加強(qiáng)" 8 的"一降、二升、三提高"目標(biāo)，以"投案不一定要被'抓起來'，自首不一定要去公安局，犯罪不一定會(huì)'上法庭'，犯罪不一定會(huì)'進(jìn)監(jiān)獄'，自首可以'預(yù)約'以及親友可以幫忙'贖罪'" 9 的六大特質(zhì)，成功敦促了大量在逃人員投案自首。據(jù)統(tǒng)計(jì)，"截止2011年12月16日0時(shí)，共抓獲公安部A級(jí)通緝令在逃人員16人，B級(jí)通緝令在逃人員174人，部督在逃人員201人、涉嫌故意殺人在逃人員1.2萬人，潛逃10年以上在逃人員2.3萬人，從77各國家和地區(qū)抓獲和勸返重大在逃人員900多人" 10 。群眾贈(zèng)送錦旗、感謝信5.2萬余件。

 

筆者認(rèn)為，從以上統(tǒng)計(jì)可以看出網(wǎng)上追逃犯罪人員數(shù)量多，潛逃時(shí)間長，所犯案件社會(huì)危害性大，他們潛逃在外始終是影響社會(huì)穩(wěn)定的定時(shí)炸彈，通過量刑上的"從寬處理"吸引在逃人員自動(dòng)或由親友幫助投案自首，對(duì)維護(hù)和諧有序的社會(huì)秩序意義重大。

 

三、刑事政策對(duì)刑事審判的不利影響

 

（一）違背量刑規(guī)范化要求

 

"量刑情節(jié)是反映犯罪的社會(huì)危害程度以及行為人的人身危險(xiǎn)程度，從而影響刑罰輕重的各種情況" 11 ，也就是說，只有反映犯罪的社會(huì)危害程度或行為人的人身危險(xiǎn)程度的事實(shí)情況，才是裁判人員應(yīng)予考慮的量刑依據(jù)。根據(jù)我國刑法規(guī)定，犯罪分子自首的可以從輕或者減輕處罰，犯罪較輕且自首可以免除處罰。但是，只是"可以"從寬處罰而非應(yīng)當(dāng)"從寬"處罰，也就是說對(duì)于情節(jié)特別惡劣，罪行特別嚴(yán)重的犯罪行為，如果仍予以從寬處罰就是對(duì)罪刑相適應(yīng)原則的違背，也會(huì)造成犯罪人惡意利用自首制度達(dá)到其不當(dāng)目的的結(jié)果。

 

根據(jù)"清網(wǎng)行動(dòng)"相關(guān)精神，各級(jí)各地法院在審判實(shí)踐中對(duì)網(wǎng)上追逃人員一般予以從輕、減輕乃至免除處罰，其中大量犯罪人被判處緩刑，而我國刑法規(guī)定適用緩刑的前提條件是根據(jù)犯罪人的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，確實(shí)不致再危害社會(huì)。筆者認(rèn)為，為了兌現(xiàn)政策精神，對(duì)符合法定或者酌定量刑情節(jié)的被告人從寬處理是必要的，但是對(duì)一些犯罪情節(jié)較為惡劣主觀惡性較大的罪犯施以緩刑恰當(dāng)與否就值得商榷了，某些個(gè)案的量刑甚至是對(duì)罪刑相適應(yīng)原則的違背。

 

（二）導(dǎo)致審判標(biāo)準(zhǔn)不一致

 

刑事政策作為政策性規(guī)定，往往只是一些抽象性要求并不會(huì)對(duì)某類犯罪規(guī)定嚴(yán)格的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，刑事政策與刑事法律相比缺乏穩(wěn)定性，它是特定時(shí)期由于犯罪形式的變化而產(chǎn)生的，"其改變和執(zhí)行受到的約束和限制比較小，容易出現(xiàn)以言代政、以政代法、破壞法治的情況" 12 。這樣一來，由于刑事政策適用過程中的隨意化，難免造成刑事審判標(biāo)準(zhǔn)的不一致，從而影響司法公正。

 

正如此次"清網(wǎng)行動(dòng)"四部門聯(lián)合通告所述一樣"向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院、監(jiān)獄或者所在單位、城鄉(xiāng)基層組織等有關(guān)單位、組織投案自首的，如實(shí)供述自己罪行的，可以依法從輕或者減輕處罰；犯罪較輕的，可以免除處罰"，一方面，"可以"并非強(qiáng)制性規(guī)定，不同的法院不同的審判人員會(huì)有不同的標(biāo)準(zhǔn)從而作出不同的裁判；另一方面，何謂"犯罪較輕"，刑法總則尚未進(jìn)行具體界定，是否對(duì)犯罪人員免除處罰只能依賴承辦人的內(nèi)心確認(rèn)。同時(shí)，這一政策是對(duì)所有在逃人員適用還是局限于一些主觀惡性不大、社會(huì)危害性較小的被告人也未予以明確，總的來說，此項(xiàng)政策與其他刑事政策一樣仍然存在不明確的缺陷，審判標(biāo)準(zhǔn)不一也就在所難免了。

 

（三）埋下司法腐敗隱患

 

正如上文所述，刑事政策能夠在審判人員對(duì)具體條文規(guī)范難以把握的時(shí)候指引方向，但也存在著缺乏嚴(yán)肅性、系統(tǒng)性的不足，從而導(dǎo)致審判標(biāo)準(zhǔn)不一致，無形中擴(kuò)大了法官的自由裁量權(quán)，為司法腐敗埋下了隱患。

 

四部門聯(lián)合通告不僅規(guī)定了在逃犯罪人員投案自首如實(shí)供述自己罪行可以依法從輕或者減輕處罰，犯罪較輕時(shí)亦可免除處罰的情形，也允諾犯罪人員有檢舉、揭發(fā)他人犯罪行為，經(jīng)查證屬實(shí)的，以及提供重要線索，從而得以偵破其他案件，或者積極協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓獲其他犯罪人員等立功表現(xiàn)的，可以依法從輕或者減輕處罰；有重大立功表現(xiàn)的，可以依法從輕或者免除處罰。根據(jù)此項(xiàng)政策，審判人員在嚴(yán)格按照犯罪事實(shí)及法定、酌定量刑情節(jié)加以裁判的同時(shí)仍享受較大的自由裁量權(quán)，而刑罰關(guān)系犯罪人的自由，特別是緩刑可以暫緩刑罰執(zhí)行，在此情況下，就會(huì)出現(xiàn)一些案件被告人及其家屬向承辦人行賄的情況，也就產(chǎn)生了司法腐敗的可能。

 

（四）形成錯(cuò)誤導(dǎo)向

 

刑事法律在懲罰犯罪、保護(hù)人民的同時(shí)，也向社會(huì)公眾明確什么可為什么不可為及觸犯刑法的相應(yīng)處罰，對(duì)每個(gè)組織及個(gè)人的行為起著重要的導(dǎo)向作用。就刑事政策來說，在指導(dǎo)審判人員如何更準(zhǔn)確的定罪、量刑，也對(duì)普通社會(huì)成員的行為產(chǎn)生無形的約束、指引作用。

 

根據(jù)四部門聯(lián)合通告及具體司法實(shí)踐，在逃人員在通告期間自首的一般受到了從輕、減輕乃至免除處罰，這就會(huì)導(dǎo)致在一些共同犯罪中，潛逃的犯罪人員與案發(fā)后被抓獲或者及時(shí)投案自首的同案犯相比其量刑并未加重甚至因?yàn)檎咭蛩乇惶幰愿p的刑罰的情況發(fā)生。筆者認(rèn)為，這一方面對(duì)案發(fā)后及時(shí)歸案的犯罪人存在不公，也會(huì)催生更多的同案不同判現(xiàn)象，更重要的一點(diǎn)是容易給社會(huì)造成一種與其及時(shí)歸案不如先行潛逃待國家實(shí)行某項(xiàng)從寬處理政策再投案的認(rèn)知，這樣一來，對(duì)于案件的及時(shí)偵破和辦理會(huì)帶來很多障礙，也會(huì)使得在逃犯罪人員數(shù)量不斷增多。

 

四、完善刑事政策的建議

 

前文筆者以"清網(wǎng)行動(dòng)"為視角，在分析此項(xiàng)政策于打擊犯罪，減少社會(huì)不穩(wěn)定因素方面重要意義的同時(shí)提出了相關(guān)負(fù)面影響。事實(shí)上，科學(xué)化程度不高；政策適用標(biāo)準(zhǔn)不一致；于刑事法律界限不清晰等問題幾乎是我國各項(xiàng)刑事政策的通病。但是，在刑法規(guī)定相對(duì)滯后等問題無法完全解決的情況下，刑事政策對(duì)于刑事審判的作用是不容忽視的，所以，要在認(rèn)識(shí)當(dāng)前相關(guān)刑事政策缺陷的基礎(chǔ)上不斷加以完善，從而使其更好地服務(wù)于刑事審判。

 

（一）提升政策的科學(xué)化程度

 

"刑事政策不是人們的憑空創(chuàng)造，它因時(shí)而至，試圖發(fā)現(xiàn)預(yù)防和控制犯罪的規(guī)律，而不是一項(xiàng)別出心裁的東西。"(13)因此，要保證刑事政策的科學(xué)性就應(yīng)對(duì)相關(guān)社會(huì)現(xiàn)狀、刑事法律有全面把握，同時(shí)形成正確理念。

 

要認(rèn)真分析犯罪形勢(shì)。"加強(qiáng)對(duì)政策'源頭'的研究，必須正確認(rèn)識(shí)特定社會(huì)條件和歷史背景下的犯罪現(xiàn)象、原因及其規(guī)律，甚至有必要進(jìn)行犯罪觀的重塑。"(14)所以，在每一項(xiàng)刑事政策出臺(tái)之前，要對(duì)犯罪態(tài)勢(shì)進(jìn)行全面研究，對(duì)刑事政策的內(nèi)容、可行性及效果進(jìn)行深入論證。此外，要重視不同的法官認(rèn)識(shí)和經(jīng)驗(yàn)不同這一重要因素，盡量避免政策過于籠統(tǒng)。

 

要尊重刑事法律。如果刑事政策迎合政治需要，過度追求抗制犯罪的效率和效果而形成了對(duì)刑法法理的任何被判，則必然導(dǎo)致刑事政策自身合法性和正當(dāng)性的危機(jī)。因此，"刑事政策必須受法治原則的制約，必須尊重刑法作為法律至高無上的價(jià)值和尊嚴(yán)。在法治的任何語境中，法律是至高無上的，它的尊嚴(yán)應(yīng)得到毫無例外的景仰和膜拜，法律的'靈魂'來自法律自身的這種神圣與尊嚴(yán)，而不能是其他。" 15 也就是說，科學(xué)化的刑事政策首先應(yīng)當(dāng)是尊重刑法精神及相關(guān)條文規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)杜絕逾越刑法、逾越法律的情況發(fā)生。

 

要轉(zhuǎn)變將刑事政策作為暴力工具的觀念。許多學(xué)者認(rèn)為，刑事政策的價(jià)值目標(biāo)是效率優(yōu)位，筆者看來，有必要對(duì)效率優(yōu)位這一價(jià)值目標(biāo)進(jìn)行全面解讀，這是提高刑事政策科學(xué)化程度的重要前提。不能為達(dá)目的不擇手段，正如陳興良教授所言"問題在于，在刑事政策對(duì)于預(yù)防犯罪價(jià)值目標(biāo)的追求當(dāng)中，是否應(yīng)當(dāng)受到自由、正義等價(jià)值的限制，而這恰恰是刑事法治所關(guān)注的。"(16)要注重對(duì)自由、正義等價(jià)值的關(guān)注，要堅(jiān)決避免對(duì)"嚴(yán)打"、"專項(xiàng)斗爭(zhēng)"等刑事政策觀的推崇。

 

（二）完善配套措施

 

曲新久教授曾就承辦與寬大相結(jié)合刑事政策的具體化指出："懲辦與寬大相結(jié)合政策必然需要具體化即進(jìn)一步地原則化、規(guī)則化，以至少達(dá)到最低限度的可操作性要求。否則的話，具體刑事案件的裁決，必定表現(xiàn)為權(quán)力者的一時(shí)沖動(dòng)，普遍的法制永遠(yuǎn)都不可能建立。……一言以蔽之，沒有具體原則、規(guī)則支持的刑事政策只能是一種'零存在'。" 17 這樣的認(rèn)知同樣適用于其他刑事政策的制定和適用過程。

 

要不斷完善我國的法律體系，制定比較系統(tǒng)、完善的法律法規(guī)以指導(dǎo)司法實(shí)踐，從而盡可能避免司法隨意性。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策實(shí)施之后，立法機(jī)關(guān)根據(jù)其基本精神，出臺(tái)了刑事和解、社區(qū)矯正等具體的制度性規(guī)范為司法機(jī)關(guān)貫徹這一政策提供了法律上的依據(jù)和支持。刑事政策的全面貫徹，一方面需要實(shí)體刑法加以明確，同時(shí)也需要依賴刑事訴訟立法去解決。

 

要及時(shí)出臺(tái)相應(yīng)刑法適用規(guī)則。如前文所述，法官之間知識(shí)儲(chǔ)備、職業(yè)素養(yǎng)往往相差很大，如果沒有一個(gè)明確、統(tǒng)一的規(guī)范，難免出現(xiàn)同案不同判的情形。這種現(xiàn)象"不僅與法治社會(huì)的理念和要求相去甚遠(yuǎn)，而且會(huì)嚴(yán)重背離刑法確立的基本原則和制度規(guī)范。" 18 同時(shí)，最高人民法院和最高人民檢察院也要及時(shí)制定相關(guān)司法解釋并保證這些解釋的靈活性和可操作性。

 

（三）完善相關(guān)考評(píng)及監(jiān)督制度

 

 "現(xiàn)行的考評(píng)、評(píng)價(jià)制度使得司法人員在適用原則性很強(qiáng)的政策時(shí)考慮因素太多，畏首畏尾，不能做到公平、公正適用。"(19)因此，要結(jié)合當(dāng)前的審判實(shí)踐對(duì)相關(guān)考評(píng)機(jī)制進(jìn)行完善，使其更有益于審判人員依據(jù)法律和事實(shí)，充分發(fā)揮自由裁量權(quán)作出公正裁決。

 

要尊重法官的自由裁量權(quán)。筆者認(rèn)為，每個(gè)案件的特質(zhì)、每個(gè)法官之間的背景要素存在差異是不可避免的。只要審判人員發(fā)揮自由裁量權(quán)時(shí)"受案件事實(shí)、法律規(guī)定（包括刑法的基本原則及內(nèi)化于相關(guān)規(guī)定中的基本刑事政策、刑法的時(shí)代精神等）的限制。"即能動(dòng)地綜合各種相關(guān)因素判斷決定，是"自由裁量"而非"任意裁量"時(shí)，即便出現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)抗訴或者二審、再審程序改判，也不應(yīng)影響對(duì)該審判人員的考評(píng)。這是對(duì)法官自由裁量權(quán)的維護(hù)，也能有效避免裁判人員過于機(jī)械的判決或者對(duì)審判委員會(huì)的過分依賴。

 

要建立相應(yīng)監(jiān)督制度。刑事政策適用過程中往往更需要法官自由裁量權(quán)的發(fā)揮，這時(shí)，就有必要完善相關(guān)制度，從而"對(duì)法官的自由裁量權(quán)起到必要的監(jiān)督和制約作用，減少法官濫用職權(quán)、徇私枉法現(xiàn)象的出現(xiàn)，有利于案件的公正審結(jié)和決策的正確把握。" 20 各級(jí)各地法院要加強(qiáng)院內(nèi)的紀(jì)檢監(jiān)督，適時(shí)進(jìn)行廉政教育，提醒干警依法裁判、維護(hù)司法權(quán)威。同時(shí)，主動(dòng)接受社會(huì)監(jiān)督和輿論監(jiān)督，對(duì)查證屬實(shí)的"人情案、關(guān)系案、金錢案"相應(yīng)承辦人進(jìn)行嚴(yán)厲的紀(jì)律處分乃至刑事處罰。

 

(四)更新司法理念，提高刑事司法水平

 

刑事政策適用過程中出現(xiàn)的諸多問題，有政策本身的因素，也要看到審判人員司法理念在其中所起的作用。二審改判的風(fēng)險(xiǎn)、社會(huì)輿論壓力、被害人上訪等方方面面的壓力都可能對(duì)法官的裁判產(chǎn)生影響。這個(gè)時(shí)候，司法工作者就更應(yīng)該"將價(jià)值目標(biāo)定位于最大限度地緩和以至化解被犯罪行為所激化的矛盾，最大限度地修復(fù)被犯罪行為所破壞的社會(huì)關(guān)系，最大限度地減少社會(huì)對(duì)抗，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定。"    在此，筆者主要探討如何更新審判人員的司法理念，從而更好地利用刑事政策輔助刑事審判。

 

要正確處理刑事政策與刑事法律的關(guān)系。刑事政策是特定時(shí)期黨和國家為打擊和預(yù)防犯罪的產(chǎn)物，法律的穩(wěn)定性決定了政策的指導(dǎo)是必要的，它能夠在相關(guān)案件的辦理過程中對(duì)審判人員的裁決特別是量刑起到較為明顯的指引作用。但是，筆者始終認(rèn)為，刑事政策不能取代刑事法律，"刑法是刑事政策不可逾越的樊籬"    ，因此，對(duì)犯罪人進(jìn)行定罪量刑時(shí)要考慮刑事政策的精神，更不能忽視刑法原則及相關(guān)條文的明確規(guī)定，不能違背量刑規(guī)范化要求。

 

要提高司法水平。堅(jiān)持打擊犯罪和保障人權(quán)并重，從"嚴(yán)打"政策的重刑化思想，到"寬嚴(yán)相濟(jì)"的刑事政策，不難發(fā)現(xiàn)政策難免注重短期效應(yīng)。作為裁判人員，應(yīng)當(dāng)依據(jù)事實(shí)和法律作出客觀判斷，始終堅(jiān)持打擊犯罪和保障人權(quán)并重。堅(jiān)持程序和實(shí)體并重，堅(jiān)持嚴(yán)格依法審判，從根本上保證裁判的公正性，為社會(huì)和諧穩(wěn)定提供有力的司法保障。

 

 

 

 

 

參考文獻(xiàn)：

 

（1）高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2007年版。

 

（2）曲新久：《刑事政策的權(quán)力分析》，中國政法大學(xué)出版社2002年版。

 

（3）梁根林：《刑事政策：立場(chǎng)與范疇》，法律出版社2005年版。

 

（4）侯宏林：《刑事政策的價(jià)值分析》，中國政法大學(xué)出版社2005年版。

 

（5）盧建平：《刑事政策學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2007年版。

 

（6）馬克昌：《論寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的定位》，載《中國法學(xué)》2007年第4期。

 

（7）嚴(yán)勵(lì)：《刑事政策價(jià)值目標(biāo)的追問》，載《政法論壇》2003年第5期。

 

（8）陳興良：《刑事法治視野中的刑事政策》，載《中國刑事政策檢討》，中國檢察出版社2004年版。

 

（9）蔡道通：《中國刑事政策的理性定位》，載《中國刑事政策檢討》，中國檢察出版社2004年版。

 

（10）黃偉明：《刑事政策與刑事立法關(guān)系的動(dòng)態(tài)分析》，載《法學(xué)研究》2003年5月。

 

（11）盧建平：《刑事政策與刑法關(guān)系的應(yīng)然追求》，載《法學(xué)論壇》2007年第5期。

 

（12）謝望原：《論刑事政策對(duì)刑法理論的影響》，載《中國刑事政策報(bào)告》第4輯，中國法制出版社2009年版。

 

（13）馮殿美、侯艷芳：《刑事政策法治化視野下的刑事政策與刑事法律關(guān)系》，載《石油大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2005年10版。

 

（14）石經(jīng)海：《"量刑規(guī)范化"解讀》，載《現(xiàn)代法學(xué)》，2009年5月。

 

（15）勞東燕：《罪刑規(guī)范的刑事政策分析--一個(gè)規(guī)范刑法學(xué)意義上的解讀》，載《中國法學(xué)》2011年第1期。