摘要：自認(rèn)是民事訴訟中的一項(xiàng)重要制度，世界上大多數(shù)國家都對其做了明細(xì)的規(guī)定。我國民事訴訟相關(guān)法律雖已確立了自認(rèn)制度的雛形，但不夠細(xì)致。自認(rèn)的主體、客體、擬制自認(rèn)、撤回及追復(fù)等問題仍處于不確定甚至不合理的狀態(tài)。因此，我們應(yīng)當(dāng)在充分分析自身現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，借鑒他國先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，提出完善我國民事訴訟自認(rèn)制度的建議，從而使其更加合理科學(xué)。

 

關(guān)鍵詞：訴訟效率，自認(rèn)，擬制自認(rèn)，認(rèn)諾

 

 

 

 

法院解除紛爭一般是從調(diào)查事實(shí)入手的，但案件真實(shí)情況難以再現(xiàn)的特性給審判工作帶來了很大阻礙。自認(rèn)制度的出現(xiàn)在一定程度上解決了這個(gè)問題。簡單來說，自認(rèn)是指一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人所主張的事實(shí)以明示或者默示的方法表示承認(rèn)。一旦雙方對爭議事實(shí)達(dá)成一致，當(dāng)事人就免除證明責(zé)任，法院也無需調(diào)查取證，這樣自然就消去了認(rèn)定事實(shí)的困難，審理效率也得到了提高。

 

隨著公眾對民事訴訟需求不斷增加和訴訟資源有限性之間矛盾的擴(kuò)大，自認(rèn)這種具有提高訴訟效率和節(jié)省司法資源的民事制度對法院和當(dāng)事人具有不可抗拒的吸引力。它被普遍運(yùn)用于民事訴訟中，在長期的民事訴訟實(shí)踐中有著越來越舉足輕重的地位。不論在英美法系還是大陸法系，自認(rèn)制度都被不斷完善，逐漸有了自成系統(tǒng)的規(guī)定。與其他國家或地區(qū)相比，我國的自認(rèn)制度起步較晚，其規(guī)定多以司法解釋的形式出現(xiàn)。然而這些規(guī)定是否能夠適應(yīng)訴訟實(shí)務(wù)的復(fù)雜性？已有的規(guī)定又是否表示我國的自認(rèn)制度已趨完備呢？本文將從主體、客體、擬制自認(rèn)、撤回及追復(fù)等方面對自認(rèn)制度進(jìn)行分析，對我國民事自認(rèn)制度提出一些看法。

 

一、   我國自認(rèn)制度的現(xiàn)狀及問題

 

我國關(guān)于自認(rèn)制度的初步立法是從職權(quán)主義訴訟模式向當(dāng)事人主義訴訟模式的轉(zhuǎn)換過程中形成，并在審判方式改革的直接推動下前進(jìn)的。2002年4月開始施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）與以往的條文相比具有深遠(yuǎn)的意義。該司法解釋中出現(xiàn)了有關(guān)自認(rèn)的規(guī)定，集中體現(xiàn)在第8條、第74條和第76條。但這寥寥數(shù)條仍有不同程度上的不足，使得我國自認(rèn)制度始終沒能在民事訴訟實(shí)務(wù)中發(fā)揮出應(yīng)有的作用。

 

（一）自認(rèn)主體的規(guī)定不全面

 

自認(rèn)主體是自認(rèn)的構(gòu)成要件之一，它的范圍直接影響到自認(rèn)能否發(fā)生效力。我國《證據(jù)規(guī)定》的第8條指出：自認(rèn)的主體包當(dāng)事人和委托代理人。在訴訟中，任何行為所產(chǎn)生的結(jié)果都將與當(dāng)事人有關(guān)，所以當(dāng)事人自然可以成為自認(rèn)的主體。對于委托代理人的自認(rèn)則是有限制的：若未經(jīng)特別授權(quán)的代理人對事實(shí)的承認(rèn)直接導(dǎo)致承認(rèn)對方訴訟請求，則自認(rèn)不成立；但當(dāng)事人在場對其代理人的承認(rèn)不表示否認(rèn)的除外。該條雖規(guī)定了這兩種人的主體資格，但仍有欠缺。參加訴訟的人員不僅局限于當(dāng)事人和訴訟代理人，法定代理人和共同訴訟中的當(dāng)事人也會出現(xiàn)。當(dāng)他們?yōu)橐欢ǔ姓J(rèn)行為之時(shí)，如何定性？他們能否成為自認(rèn)的主體？這一問題在目前的法律中未曾提及。

 

（二）自認(rèn)客體的規(guī)定不科學(xué)

 

關(guān)于自認(rèn)的客體，《證據(jù)規(guī)定》第74條指出："訴訟過程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)對已方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外。"因此自認(rèn)的客體必須是對己不利的案件事實(shí)。

 

首先，自認(rèn)的客體需為案件事實(shí)，對此我們可以做以下分析：（1）自認(rèn)是對具體案件事實(shí)而言的，對訴訟請求的自認(rèn)不應(yīng)當(dāng)包含在內(nèi)。對訴訟請求的承認(rèn)實(shí)際上是認(rèn)諾。雖然在民訴中沒有關(guān)于"自認(rèn)"和"認(rèn)諾"二者的具體概念，但學(xué)理上已經(jīng)將它們嚴(yán)格劃分。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）第75條規(guī)定："一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人陳述提出的訴訟請求，明確表示承認(rèn)的，當(dāng)事人無需舉證。"此規(guī)定將自認(rèn)和認(rèn)諾混為一談明顯是不合理的。對訴訟請求的承認(rèn)受訴訟法和實(shí)體法的雙重調(diào)整，是當(dāng)事人根據(jù)處分原則和權(quán)利自治原則所行使的對實(shí)體權(quán)利處分行為，不屬于證據(jù)法上自認(rèn)的范疇(即超出證據(jù)法范疇)。 所以對訴訟請求的承認(rèn)不構(gòu)成自認(rèn)。（2）在民事訴訟實(shí)務(wù)中，當(dāng)事人一方很有可能只對另一方提出案件事實(shí)的一部分表示承認(rèn)或者在承認(rèn)時(shí)附加有限制條件。而對于這種限制自認(rèn)的情形，我國沒有相關(guān)的條文來給予規(guī)定，極易造成案件審理的隨意性及難度的增加。法官既有可能不加分析的將當(dāng)事人附加條件的承認(rèn)視為自認(rèn)，也有可能對此種承認(rèn)抱否定態(tài)度，仍要求當(dāng)事人進(jìn)行舉證。這不利于提高訴訟效率，也有損司法權(quán)威。因而對限制自認(rèn)明確加以規(guī)范是非常有必要的。

 

其次，此"案件事實(shí)"必須"對己不利"。 從常理來看，如果是"于己無害"甚至"有益"的事實(shí)，一方當(dāng)然承認(rèn)。似乎只有當(dāng)事人明知對己不利而仍要作出承認(rèn)之時(shí)，才能最大程度的體現(xiàn)出案件真實(shí)，才能起到自認(rèn)免證的作用。但"對己不利"這一概念如何界定？法律中沒有相關(guān)闡述，法官和當(dāng)事人判斷是否對己不利隨意性很強(qiáng)。有的學(xué)者甚至對在構(gòu)成要件中是否有必要設(shè)置"對己不利"這一項(xiàng)提出懷疑。

 

（三）擬制自認(rèn)的規(guī)定不明確

 

擬制自認(rèn)，又稱準(zhǔn)自認(rèn)，是指在言詞辯論中，當(dāng)事人一方對他方主張的事實(shí)，保持"沉默"（不表明意見），或作"不知道"或"不記得"陳述，或經(jīng)合法送達(dá)而在言詞辯論期日缺席亦未提出準(zhǔn)備書狀爭執(zhí)的，除存在法定排除適用事由外，法律上擬制其為自認(rèn)。訴訟過程中，當(dāng)事人的表現(xiàn)對于訴訟的勝負(fù)有很大的影響，當(dāng)事人不可能任由對方陳述不利于己的主張而不加爭辯。因此，如果不爭辯就可以推斷其承認(rèn)該事實(shí)的存在。擬制自認(rèn)雖然并非真正的自認(rèn)，但大多數(shù)國家是承認(rèn)擬制自認(rèn)的。我國《證據(jù)規(guī)定》第8條第2款規(guī)定："對一方當(dāng)事人陳述的事實(shí)，另一方當(dāng)事人既未表示承認(rèn)也未表示否認(rèn)，經(jīng)審判人員充分說明并詢問后，其仍不明確表示肯定或者否定的，視為對該事實(shí)的承認(rèn)。"該規(guī)定相對簡略，在具體適用過程中容易出現(xiàn)以下問題：（1）認(rèn)定擬制自認(rèn)的規(guī)定過于簡單。只要當(dāng)事人"不明確表示肯定或者否定"即視為自認(rèn)顯然是不合理的。訴訟是一個(gè)整體，僅憑當(dāng)事人某一階段的態(tài)度、做法來判定其是否為自認(rèn)是不妥的。法官應(yīng)當(dāng)以整個(gè)訴訟過程中當(dāng)事人的表現(xiàn)來把握其真實(shí)的意思是否為默示自認(rèn)。（2）對于當(dāng)事人"不明確表示肯定或者否定"的原因區(qū)分模糊。因?yàn)樵趯?shí)際生活中，當(dāng)事人有可能是真的不記得或不知道，不問青紅皂白的一律視為自認(rèn)是不可行的。（3）能夠?qū)Ξ?dāng)事人進(jìn)行"充分詢問"的主體的范圍比較狹隘。充分詢問的目的無非在于確定一方當(dāng)事人是否爭執(zhí)，若不爭執(zhí)即產(chǎn)生擬制自認(rèn)的效力。所以在訴訟中，不管是審判人員還是另一方當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)擁有詢問的權(quán)利。該條文將詢問的主體限于審判人員是狹隘的，是我國民事訴訟職權(quán)主義特征的體現(xiàn)。（4）沒有對當(dāng)事人在言詞辯論期日缺席且未提出準(zhǔn)備書狀爭執(zhí)的情況進(jìn)行規(guī)定。

 

（四）自認(rèn)撤回與追復(fù)的規(guī)定不合理

 

自認(rèn)的撤回是指撤銷由于一方當(dāng)事人的自認(rèn)行為而在程序上所產(chǎn)生的證據(jù)效力。 當(dāng)事人自認(rèn)后，對方無需再為自認(rèn)的事實(shí)調(diào)查取證而花費(fèi)時(shí)間和精力，法院也無需對自認(rèn)事實(shí)作出裁判，減少了工作量。如果允許當(dāng)事人隨意撤回自認(rèn)，勢必給對方當(dāng)事人造成突然襲擊，使其無法及時(shí)主張權(quán)利，也使法院不得不重新對有關(guān)問題進(jìn)行審理，導(dǎo)致程序的安定性遭到破壞，當(dāng)事人訴訟權(quán)利得不到充分保障。規(guī)定自認(rèn)不可撤回是訴訟效率和程序公正的要求。

 

但是，作出自認(rèn)就不得撤回并不是絕對的，自認(rèn)作為一種意思表示，有可能存在意思表示不真實(shí)的情況，因此，法律規(guī)定特殊情況下的自認(rèn)可以撤回。按照《證據(jù)規(guī)定》第8條第4款規(guī)定，在我國，自認(rèn)有下列情形可以撤回： （1）經(jīng)對方當(dāng)事人同意。（2）有充分證據(jù)證明其承認(rèn)行為是在受脅迫的情況下做出的。（3）自認(rèn)是在重大誤解情況下作出且與真實(shí)情況不符。對于上述第一點(diǎn)，自認(rèn)在一定階段經(jīng)對方當(dāng)事人同意后允許其撤回，符合當(dāng)事人意思自治原則，因此并無不妥之處。但第二點(diǎn)和第三點(diǎn)卻存在不足。第二點(diǎn)僅考慮了受脅迫的因素，對受詐欺而做出自認(rèn)的情況未作規(guī)定。第三點(diǎn)在理論界的討論比較廣泛。主要有以下幾種觀點(diǎn)：第一種是自認(rèn)人只需證明自認(rèn)事實(shí)為不真實(shí)即可撤回；第二種是自認(rèn)人只需證明自認(rèn)是由于認(rèn)識錯(cuò)誤導(dǎo)致即可；第三種是自認(rèn)被證明違反真實(shí)且由于認(rèn)識上的錯(cuò)誤而導(dǎo)致，即自認(rèn)的撤回要同時(shí)滿足"錯(cuò)誤"和"違反真實(shí)"這兩個(gè)要件。我國立法采取了第三種觀點(diǎn)，即重大誤解和與事實(shí)不符同時(shí)滿足方可撤回。然而由于重大誤解乃一主觀要件，證明起來較為困難，要求自認(rèn)者同時(shí)證明重大誤解和與事實(shí)不符兩個(gè)要件對自認(rèn)者過于苛刻，因此我們可以考慮取其一者來作為可撤回自認(rèn)的條件。

 

在默示自認(rèn)中，由于當(dāng)事人沒有作出自認(rèn)的意思表示，所以也就不存在撤回的問題。但出于程序正當(dāng)性的考慮，法律仍然需要給予不爭執(zhí)之當(dāng)事人通過后述行為表達(dá)自己真實(shí)意思的機(jī)會，此即為默示自認(rèn)的追復(fù)。我國立法對追復(fù)問題避而不談，其原因與追復(fù)規(guī)定對擬制自認(rèn)制度的負(fù)面作用有關(guān)。擬制自認(rèn)者可于一審或二審中對于擬制自認(rèn)提出異議。因?yàn)槠錉巿?zhí)表示的作出，即使擬制自認(rèn)事實(shí)已作為一審裁判之基礎(chǔ)，二審法院仍不得對此加以引用，而必須受爭執(zhí)者爭執(zhí)的約束，被迫將程序逆轉(zhuǎn)至擬制自認(rèn)作出前之狀態(tài)。如果任由一方當(dāng)事人來決定何時(shí)追復(fù)其擬制自認(rèn)，就可能使該當(dāng)事人借追復(fù)之名義，利用二審程序的所謂"追復(fù)效力"破壞一審程序的裁判基礎(chǔ)，使法院已取得之進(jìn)展重新歸零；另外，勢必導(dǎo)致當(dāng)事人濫用此種訴訟權(quán)利，妨礙相對一方當(dāng)事人適時(shí)地從事訴訟行為，以至喪失有利證據(jù)或難以展開對某一證據(jù)的調(diào)查收集。如此一來，擬制自認(rèn)的作用很容易被追復(fù)規(guī)定破壞殆盡。然而追復(fù)規(guī)定是對自認(rèn)當(dāng)事人的一種程序保障，沒有追復(fù)規(guī)定的擬制自認(rèn)顯然是不完備的。所以我們不能因噎廢食，應(yīng)當(dāng)在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)和聯(lián)系實(shí)際的基礎(chǔ)上制定出有關(guān)追復(fù)的規(guī)定。

 

二、自認(rèn)制度的比較分析

 

近年來我國自認(rèn)制度只在民事訴訟法和司法解釋中有幾條規(guī)定，并無系統(tǒng)立法，導(dǎo)致了自認(rèn)制度在訴訟實(shí)務(wù)中存在諸多偏差。其他國家或地區(qū)對于自認(rèn)制度的設(shè)置較之我國成熟，我們有必要進(jìn)行比較研究，借鑒別國的成功經(jīng)驗(yàn)。

 

（一）自認(rèn)的主體

 

《德國民事訴訟法》第85條對自認(rèn)主體做了規(guī)定："訴訟代理人所為的訴訟行為與當(dāng)事人自為的訴訟行為同樣時(shí)，是當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的義務(wù)。關(guān)于自認(rèn)和其他事實(shí)的陳述如未經(jīng)同時(shí)在場的當(dāng)事人即時(shí)對之撤回或者更正，也適用此規(guī)定。" 同時(shí)第85條的第2款規(guī)定："訴訟代理人的過失與當(dāng)事人的過失相同。"在英國，律師能夠替他的當(dāng)事人在民事訴訟中作出自認(rèn)，并且約束當(dāng)事人。在美國，代理人的自認(rèn)可作為證據(jù)使用，與當(dāng)事人作出的自認(rèn)具有相同的證明效力，其后果均可導(dǎo)致法。法國民法典第1356條也有相似規(guī)定。由此可見，不少國家都對當(dāng)事人與訴訟代理人的自認(rèn)資格做出了規(guī)定。

 

《日本新民事訴訟法》規(guī)定："共同訴訟人之中一個(gè)人的訴訟行為、對方當(dāng)事人對于共同訴訟人之中一個(gè)人的訴訟行為以及共同訴訟人之中一個(gè)人所屬的事項(xiàng)，其利害不及于其他共同訴訟人。" 在我國臺灣地區(qū)，其民事訴訟法第56條第1款規(guī)定："共同訴訟人中一人之行為有利于共同訴訟人者，其效力及于全體，不利益者對全體不發(fā)生效力。"因此，在對共同訴訟人全體必須合一確定訴訟標(biāo)的的情況下，其中一個(gè)人的行為并不當(dāng)然對全體發(fā)生效力。只有在所為之行為有利于共同訴訟人時(shí)，才能夠?qū)θw發(fā)生效力。

 

至于法定代理人，理論上也應(yīng)當(dāng)可以成為自認(rèn)的主體。實(shí)際上各國大多也是這樣施行的。法定代理人是沒有訴訟行為能力的當(dāng)事人的代表，是為了維護(hù)當(dāng)事人利益而存在的，法定代理人的訴訟行為應(yīng)當(dāng)直接對當(dāng)事人產(chǎn)生影響。

 

綜合看來，自認(rèn)的主體可規(guī)定為當(dāng)事人及其法定代理人、委托代理人和對共同訴訟當(dāng)事人集體利益有益時(shí)的某個(gè)當(dāng)事人。

 

（二）自認(rèn)的客體

 

待證案件事實(shí)可以分為主要事實(shí)、間接事實(shí)和輔助事實(shí)。自認(rèn)的事實(shí)一般情況下指主要事實(shí)，與當(dāng)事人的訴訟主張有關(guān)，但此訴訟主張不等于訴訟請求。

 

關(guān)于限制自認(rèn)有三種觀點(diǎn)。一種是類似德國、日本的規(guī)定。《德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法》第289條規(guī)定："對于審判上的自認(rèn)，附加有包含獨(dú)立的攻擊或防御方法的陳述者，并不影響自認(rèn)的效力。"在日本：如果對對方當(dāng)事人所主張事實(shí)的一部分予以承認(rèn)，或者雖然肯定對方當(dāng)事人的陳述，但同時(shí)附加理由限制，對于雙方主張一致的部分，可以成立自認(rèn)。《英國民事訴訟規(guī)則》第14章第1條第l款規(guī)定："一方當(dāng)事人可對他方當(dāng)事人主張的案件事實(shí)之全部或部分事實(shí)進(jìn)行自認(rèn)。"從這些規(guī)定可以看出，限制自認(rèn)是被認(rèn)可的，它與自認(rèn)具有同等的法律效力。另一種是類似法國的規(guī)定。在法國，其民法典第1356條第3款規(guī)定："對于自認(rèn)之人，裁判上的自認(rèn)不得分割"。這種觀點(diǎn)直接否認(rèn)了限制自認(rèn)的效力。還有一種是折衷的觀點(diǎn)。在我國臺灣地區(qū)：當(dāng)事人對自認(rèn)有所附加或限制的，應(yīng)否視為自認(rèn)，由法院審酌情形斷定之。一方面在民事案件中，具體事實(shí)往往比較復(fù)雜，當(dāng)事人所作的承認(rèn)能否分割為部分不可一概而論。另一方面，自認(rèn)的主要目的是使案件事實(shí)清楚，案件焦點(diǎn)明確并提高訴訟效率。若雙方都對事實(shí)某一部分表述一致或?qū)κ聦?shí)表述一致但提出防御，法院卻只是因該承認(rèn)為限制自認(rèn)而一律予以否定，這在法理和情理上都是講不通的。此時(shí)再來分析三種觀點(diǎn)我們會發(fā)現(xiàn)，采取臺灣地區(qū)的折衷觀點(diǎn)，授予法官裁量權(quán)，由法官根據(jù)案件的具體情況進(jìn)行判斷，是比較合理可行的。

 

關(guān)于"于己不利"的要件，《德國民事訴訟法》規(guī)定："自認(rèn)發(fā)生毋庸舉證之效力，亦即對于他造主張不利于己的事實(shí)則為自認(rèn)或不爭時(shí)，他造因而就該項(xiàng)主張，得免除舉證之責(zé)任。"《法國民法典》第1354條也有類似規(guī)定。因此根據(jù)德國法和法國法的規(guī)定，自認(rèn)的客體須為于已不利的事實(shí)。不過，這一構(gòu)成要件的規(guī)定是否值得我們?nèi)娼梃b，還有待討論。

 

（三）擬制自認(rèn)

 

日本于1998年1月1日起實(shí)施的《日本新民事訴訟法》第159條規(guī)定："當(dāng)事人在口頭辯論中，對于對方當(dāng)事人所主張的事實(shí)不明確地進(jìn)行爭執(zhí)時(shí)，視為對該事實(shí)己經(jīng)進(jìn)行自認(rèn)。但是，根據(jù)辯論的全部旨意，應(yīng)認(rèn)為爭執(zhí)了該事實(shí)時(shí)，則不在此限。"《德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法》第138條第3款規(guī)定："沒有明顯爭執(zhí)的事實(shí)，如果從當(dāng)事人的其他陳述中不能看出有爭執(zhí)時(shí)，即視為已經(jīng)自認(rèn)的事實(shí)。"臺灣地區(qū)的民事訴訟法第280條對擬制自認(rèn)也作了規(guī)定："對一方當(dāng)事人的陳述，對方在法庭審理言辭辯論時(shí)不爭執(zhí)的，視為自認(rèn)，但在其它事實(shí)陳述中可以認(rèn)為有爭執(zhí)的，不在此限。"由此可見，當(dāng)事人在某階段不做爭執(zhí)且在整個(gè)訴訟中都無爭執(zhí)意圖體現(xiàn)時(shí)方可視為自認(rèn)。如果當(dāng)事人在其他書面或口頭陳述中已經(jīng)表現(xiàn)出對事實(shí)的爭辯了，則不能視為自認(rèn)。

 

訴訟中應(yīng)訴方可以保持沉默，在這種情況下，問題將被視作承認(rèn)。 然而當(dāng)事人不明確進(jìn)行爭執(zhí)的方式除了沉默之外，還可能回答不知道或者不記得。那么對于這種情況是該視為已經(jīng)爭執(zhí)還是未爭執(zhí)呢？不同國家有不同的做法。根據(jù)《德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法》第138條規(guī)定，對于某種事實(shí)，只有在它既非當(dāng)事人自己的行為，又非當(dāng)事人自己所親自感知的對象時(shí)，才準(zhǔn)許說"不知道"，此時(shí)當(dāng)事人說"不知道"不視為自認(rèn)。因此在德國，一般情況下回答不知道或者不記得的，視為自認(rèn)。只有在符合一定條件的時(shí)候才被歸于非自認(rèn)。而在日本和美國，這樣回答的則被視為已經(jīng)爭執(zhí)。如《日本新民事訴訟法》規(guī)定："對于對方當(dāng)事人所主張的事實(shí)，己作出不知的陳述的，則推定為爭執(zhí)了該事實(shí)。"我國臺灣地區(qū)民事訴訟法采取了一種折衷的做法，該法第280條第2款規(guī)定："當(dāng)事人對于他造主張之事實(shí)，為不知或不記得之陳述者，應(yīng)否視同自認(rèn)，由法院審酌情形斷定之。"即法官可以自由裁量權(quán)予以決定。至于法官酌情判斷的標(biāo)準(zhǔn)則采用了德國法的規(guī)定：該事實(shí)在客觀上或者情理上是否為當(dāng)事人所經(jīng)歷或者感知。

 

關(guān)于在言詞辯論期日缺席且未提出準(zhǔn)備書狀爭執(zhí)的情況，日本民事訴訟法第140條第3款規(guī)定："第一款的規(guī)定對于當(dāng)事人在口頭辯論期日不出庭時(shí)也適用。但在口頭辯論期日不出庭的當(dāng)事人是根據(jù)公告送達(dá)而受傳喚的，不在此限。"臺灣地區(qū)也有類似規(guī)定：對于他方主張的事實(shí)，已經(jīng)收到合法的通知，而于法院開庭審理之日不到場的，也沒有在訴狀或答辯中提出爭執(zhí)的，視為自認(rèn)，但不到場的當(dāng)事人的通知是公告送達(dá)的，不在此限。我們可以得出，缺席一方在明知對方主張事實(shí)的情況下仍選擇不到庭進(jìn)行辯論的，可以推定他為自認(rèn)，但有爭執(zhí)的事實(shí)在書狀中已有記載的除外；被公告送達(dá)傳喚而缺席者，因其無法實(shí)際了解出庭的對方當(dāng)事人所主張的內(nèi)容，所以不能被視為自認(rèn)。

 

（四）自認(rèn)的撤回與追復(fù)

 

自認(rèn)的撤回方面，在德國，其民事訴訟法第290條明確規(guī)定了自認(rèn)的撤回問題，即："當(dāng)事人撤回其在審判上的自認(rèn)，只限于他證明其自認(rèn)與事實(shí)不符，而且其自認(rèn)是由于認(rèn)識錯(cuò)誤而發(fā)生的時(shí)，其撤回才影響自認(rèn)的效力。在這種情形，自認(rèn)失其效力。"在臺灣，其民事訴訟法第279條第3項(xiàng)規(guī)定："前項(xiàng)自認(rèn)之撤銷，除有別的規(guī)定外，以自認(rèn)能證明與事實(shí)不符，且系出于錯(cuò)誤而自認(rèn)者，始得為之。"由此可見，我國臺灣地區(qū)民事訴訟法規(guī)定的自認(rèn)的撤回條件和德國規(guī)定基本相同，需同時(shí)滿足"違反真實(shí)"和"錯(cuò)誤"這兩個(gè)要件。在日本，其司法實(shí)踐和判例表明，只需要自認(rèn)違反真實(shí)得到證明就可以認(rèn)定為自認(rèn)是基于錯(cuò)誤而作出的，且此處的錯(cuò)誤只要是自認(rèn)人對于事實(shí)存在著認(rèn)識錯(cuò)誤即可，而不論自認(rèn)人對于錯(cuò)誤是否存在著主觀上的過失。《法國民法典》第1356條第4、5款規(guī)定：裁判上的自認(rèn)，不得撤回，但如能證明此種自認(rèn)系因事實(shí)錯(cuò)誤而為，不在此限。因而在法國，強(qiáng)調(diào)的是自認(rèn)人的錯(cuò)誤要件，即自認(rèn)人須證明其自認(rèn)行為系出于對事實(shí)認(rèn)識錯(cuò)誤而作出的。意大利民法典第2732條規(guī)定，如果不能證明是由事實(shí)錯(cuò)誤或者脅迫所致，則承認(rèn)不得撤回。可見，各國和地區(qū)在規(guī)定自認(rèn)的撤回時(shí)，均設(shè)定了一定的限制條件，但考慮各種因素影響的不同，在設(shè)定限制條件的寬嚴(yán)程度上存在一定差異。

 

擬制自認(rèn)的追復(fù)方面，在日本，其民事訴訟法第159條第1項(xiàng)"根據(jù)辯論的全部旨意，應(yīng)認(rèn)為爭執(zhí)了該事實(shí)時(shí)，則不在此限。"在德國，其民事訴訟法第138條第3項(xiàng)："如果從當(dāng)事人的其他陳述中不能看出有爭執(zhí)時(shí)，即視為已經(jīng)自認(rèn)的事實(shí)。"在我國臺灣地區(qū)，其"民事訴訟法"第447條第2項(xiàng)規(guī)定，"在第一審就事實(shí)或證據(jù)所未為之陳述，得追復(fù)之。"由此可見，對于擬制自認(rèn)追復(fù)的規(guī)定一般有被動式追復(fù)和主動式追復(fù)兩種。立法中對擬制自認(rèn)的追復(fù)并不作直接規(guī)定，追復(fù)是一種對擬制自認(rèn)的限制性規(guī)定出現(xiàn)的，一般稱之為"被動式追復(fù)規(guī)定"。較明確的追復(fù)規(guī)定，即為"主動式追復(fù)規(guī)定"。

 

三、我國自認(rèn)制度的完善

 

近年來，我國的自認(rèn)制度從無到有取得了很大進(jìn)步。自認(rèn)制度的出現(xiàn)也使我國的民事訴訟法律體系更加完整。即便如此，與國外比較完善的理論研究和規(guī)定相比，我國的自認(rèn)制度仍然存在許多不合理之處，阻礙了其應(yīng)有功能的發(fā)揮。自認(rèn)作為民事訴訟中的一項(xiàng)重要制度，能否在我國得以發(fā)展，取決于我們能否彌補(bǔ)不足并將之不斷完善。

 

（一）擴(kuò)大自認(rèn)主體的范圍

 

我國關(guān)于自認(rèn)主體的規(guī)定比較狹隘。通過對主流學(xué)術(shù)理論的分析和與其他國家規(guī)定的比較可以得出，自認(rèn)主體范圍擴(kuò)大化在我國將成為一個(gè)趨勢。立法應(yīng)當(dāng)允許以下幾類人為自認(rèn)之行為，即當(dāng)事人、法定代理人、委托代理人和共同訴訟人。其中當(dāng)事人和委托代理人已有相關(guān)規(guī)定。無民事訴訟行為能力以及限制訴訟行為能力當(dāng)事人的法定代理人作出的自認(rèn)應(yīng)當(dāng)視同當(dāng)事人的自認(rèn)，與當(dāng)事人的訴訟行為產(chǎn)生同等的效力。因?yàn)椋诜ǘó?dāng)事人的概念和出現(xiàn)的目的，其完全可以成為自認(rèn)的主體。至于共同訴訟人，我們可以在法律條文中嘗試做如下規(guī)定：在共同訴訟中，其中一人的自認(rèn)行為原則上對其他共同訴訟當(dāng)事人不產(chǎn)生法律約束力；但如果他的自認(rèn)行為對共同訴訟當(dāng)事人有利，且已經(jīng)過其他訴訟成員同意，那么其中一人的自認(rèn)可對全體成員生效。

 

（二）科學(xué)規(guī)定自認(rèn)的客體

 

在自認(rèn)的客體方面，我國立法對于"認(rèn)諾"和"自認(rèn)"的概念混淆不清，使得自認(rèn)的范圍過于寬泛。"認(rèn)諾"與"自認(rèn)"表面來看都是對對方所持主張的承認(rèn)，但實(shí)際上兩者是有很大區(qū)別的。自認(rèn)只是產(chǎn)生免證效力，而認(rèn)諾具有直接約束法官裁判力的效力，認(rèn)諾將導(dǎo)致認(rèn)諾者直接敗訴。我們在立法過程中應(yīng)當(dāng)將兩者區(qū)別開來，規(guī)定自認(rèn)制度時(shí)只針對案件事實(shí)，將對訴訟請求的承認(rèn)剔除在外。

 

關(guān)于限制自認(rèn)，學(xué)理上一般將其分為兩種情況：其一，自認(rèn)是當(dāng)事人一方對于他方所主張的事實(shí)只承認(rèn)其中一部分；其二，自認(rèn)是附加獨(dú)立的攻擊或者防御。在實(shí)際的民事訴訟中，當(dāng)事人直接對另一方所主張事實(shí)做全部承認(rèn)的比較少，大多數(shù)當(dāng)事人會在承認(rèn)時(shí)做辯解。因此限制自認(rèn)形成的機(jī)會遠(yuǎn)大于一般自認(rèn)，對限制自認(rèn)進(jìn)行規(guī)定是很有必要的。前面我們已經(jīng)分析了不同國家的做法。我國可以采取比較折衷的方法來對待：當(dāng)事人對自認(rèn)有所附加或限制的應(yīng)否視為自認(rèn)，由法院酌情形斷定。這樣可以有效加速訴訟進(jìn)程，提高訴訟效率，樹立民事司法權(quán)威，切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的民事權(quán)利。

 

此外還有"對己方不利"的要件。在法學(xué)界，關(guān)于"對己不利"的界定有許多不同看法。有的學(xué)者認(rèn)為，對己不利的事實(shí)是指可能導(dǎo)致自己敗訴的事實(shí)；有的學(xué)者認(rèn)為，對己不利的事實(shí)是指需要對方負(fù)舉證責(zé)任的事實(shí)。但也有學(xué)者認(rèn)為，不論是敗訴可能性說還是證明責(zé)任說，某一個(gè)案件事實(shí)對自己是否有利是一個(gè)主觀上的判斷，而且隨著案件審理的進(jìn)行，不利可能轉(zhuǎn)為有利。因此是否不利于己是有不確定性的，要到判決之時(shí)才能有定論，將"于己不利"列入自認(rèn)成立要件之中是不妥的。以上三種說法，各有各的道理，但仔細(xì)分析之后，第三種說法似乎是最合理的。雖然大多數(shù)國家的民事訴訟理論認(rèn)為自認(rèn)必須是對于己不利之事實(shí)所做的陳述，在我國《證據(jù)規(guī)定》第74條中也有關(guān)于"對己方不利"要件的規(guī)定，但在這個(gè)方面我們不應(yīng)盲從其他國家。于己不利的要件實(shí)際上是可以取消的，于己有利的事實(shí)也應(yīng)當(dāng)可以自認(rèn)。理由有以下幾點(diǎn)：（1）陳述對自己有利的事實(shí)可以起到確定爭論焦點(diǎn)，固定證據(jù)，減少證據(jù)調(diào)查，簡化訴訟程序的作用。（2）對自認(rèn)的事實(shí)僅限于對己不利的，那么當(dāng)事人對自認(rèn)的追復(fù)權(quán)的限制也僅及于該事實(shí)，對有利的事實(shí)的承認(rèn)則可以隨時(shí)撤回。這顯然降低了訴訟的嚴(yán)肅性。（3）自認(rèn)制度以當(dāng)事人意思自治原則為立身之本，在私權(quán)自治范圍內(nèi)，當(dāng)事人既可以對不利于己的事實(shí)表示承認(rèn)，亦可以對有利于己的事實(shí)表示承認(rèn)，對此公權(quán)力沒有必要加以干涉。因此我們可以認(rèn)為，自認(rèn)的客體要件應(yīng)當(dāng)取消"對己方不利"的要求。

 

（三）進(jìn)一步明確擬制自認(rèn)的規(guī)定

 

我國擬制自認(rèn)的規(guī)定略顯粗淺，關(guān)于擬制自認(rèn)的問題，我們可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行規(guī)定：（1）在擬制自認(rèn)的認(rèn)定中除了有當(dāng)事人"不明確表示肯定或者否定"的條件外，還應(yīng)當(dāng)加入"且當(dāng)事人在其他事實(shí)的陳述辯論中對該事實(shí)也未有爭執(zhí)"的條件。這樣可以讓法官從整體上來把握當(dāng)事人是否有爭執(zhí)的意向，而不至于武斷的以某一階段的行為為當(dāng)事人的沉默定性。（2）對于當(dāng)事人"不明確表示肯定或者否定"的原因加以區(qū)分。在訴訟過程中當(dāng)事人可能沉默，也可能回答不知道或不記得。當(dāng)事人沉默時(shí)，我們可用第1點(diǎn)中的方法加以確認(rèn)。而當(dāng)事人回答不知道或者不記得的時(shí)候，我們就要注意了。既不能一味的視其未爭執(zhí)，也不能簡單的承認(rèn)其為已爭執(zhí)。我們應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人如此回答的原因加以區(qū)分。如果當(dāng)事人是真的不記得或者不知道，那么自然視為已經(jīng)對對方的主張表示爭執(zhí)，不視為自認(rèn)；如果當(dāng)事人根本是知道或記得的，只是為了防止不利于自己的情況出現(xiàn)而惡意隱瞞，回答模糊的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自認(rèn)。判斷當(dāng)事人是否知曉的標(biāo)準(zhǔn)可以由法官來把握。法官應(yīng)結(jié)合日常經(jīng)驗(yàn)和其他證據(jù)，綜合考量當(dāng)事人知悉該事實(shí)的可能性，進(jìn)而對是否視為自認(rèn)做出判定。（3）在將被視為擬制自認(rèn)之時(shí)，不僅審判人員可以對一方當(dāng)事人是否就他方當(dāng)事人的陳述予以自認(rèn)進(jìn)行說明詢問，當(dāng)事人之間也可以互相要求對方就一定的事實(shí)予以自認(rèn)。（4）關(guān)于言詞辯論期日缺席且未提出準(zhǔn)備書狀爭執(zhí)的情況進(jìn)行規(guī)定。我們可以借鑒其他國家的經(jīng)驗(yàn)：當(dāng)事人在口頭辯論期日不出庭且未提出準(zhǔn)備書狀爭執(zhí)的，視為自認(rèn)；但在口頭辯論期日不出庭的當(dāng)事人是根據(jù)公告送達(dá)而受傳喚的，不在此限。

 

（四）合理規(guī)定自認(rèn)的撤回與追復(fù)

 

針對在受欺詐情況下做出的自認(rèn)能否撤回的問題，根據(jù)我國《合同法》將欺詐、脅迫、乘人之危，使對方違背真實(shí)意思的所簽訂的合同，作為合同變更或撤銷的情形可以得出，因欺詐而使對方違背真實(shí)意思作出的自認(rèn)造成的后果同因脅迫所作出的自認(rèn)造成的后果是相似的，都將使受害人一方的利益受到損害。因此，自認(rèn)人能證明因欺詐而作出的自認(rèn)，應(yīng)當(dāng)允許其撤回。

 

至于"錯(cuò)誤"與"違反真實(shí)"要件的規(guī)定，我們可以借鑒法國的立法方式，僅對事實(shí)錯(cuò)誤，即"違反真實(shí)"做出規(guī)定，舍棄對于重大過失之認(rèn)識錯(cuò)誤的限定。正如前所述，自認(rèn)的撤回是對當(dāng)事人程序的救濟(jì)，不加限制的準(zhǔn)許撤回是對訴訟嚴(yán)肅性的挑戰(zhàn)，但過多的限制也會對當(dāng)事人權(quán)力的行使造成障礙。就重大誤解而言，此為主觀上的條件，證明難度較大且無明確標(biāo)準(zhǔn)，舍棄此項(xiàng)限制有利于減輕當(dāng)事人為撤回自認(rèn)而承擔(dān)的證明責(zé)任。因此當(dāng)事人能夠證明與事實(shí)不符即可，對于重大誤解可不予證明。

 

擬制自認(rèn)的追復(fù)是一個(gè)比較復(fù)雜的問題，它與擬制自認(rèn)的成立有密切聯(lián)系，因此我們可以從以下兩個(gè)方面著手分析：(1) 擬制自認(rèn)成立時(shí)間與追復(fù)時(shí)限的關(guān)系。追復(fù)只可在擬制自認(rèn)中實(shí)現(xiàn)，已經(jīng)確定的自認(rèn)的撤回不及追復(fù)簡單，限制較多。因此我們應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分撤回與追復(fù)，對當(dāng)事人的追復(fù)行為也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行時(shí)間上的限制：擬制自認(rèn)確定效力之時(shí)，就是擬制自認(rèn)者追復(fù)權(quán)停止之時(shí)。學(xué)理界有人認(rèn)為，準(zhǔn)自認(rèn)的追復(fù)是指不僅可以在第一審就事實(shí)或證據(jù)所為陳述，可以追復(fù)為事實(shí)陳述。而且，即使在第一審沒有爭執(zhí)陳述，在第二審也可以為爭執(zhí)陳述，經(jīng)追復(fù)而為陳述后，原準(zhǔn)自認(rèn)（自認(rèn)的擬制）因陳述而消滅，該視同自認(rèn)的事實(shí)，他方如原有舉證負(fù)擔(dān)，則仍有舉證的必要。這就意味著，非到法庭辯論程序完全終結(jié)之時(shí)，擬制自認(rèn)不可以有效確認(rèn)。追復(fù)時(shí)間的限制也因此無法確定。我們不妨將"法庭辯論終結(jié)時(shí)為基準(zhǔn)"稍加修改為"一審法庭辯論終結(jié)時(shí)為基準(zhǔn)"，在一審法庭辯論終結(jié)之前，當(dāng)事人為爭執(zhí)陳述的，或在他項(xiàng)事實(shí)中為爭執(zhí)陳述的，擬制自認(rèn)不成立；始終未作爭執(zhí)表示的，擬制自認(rèn)成立。并且在一審法庭辯論終結(jié)前，由法院再次闡明，確認(rèn)當(dāng)事人是否具有爭執(zhí)的意思，若有爭執(zhí)之意思，則擬制自認(rèn)不成立。已經(jīng)成立的擬制自認(rèn)，當(dāng)事人不得在二審中再隨意爭執(zhí)。 (2)擬制自認(rèn)成立后撤回自認(rèn)的條件。擬制自認(rèn)是否成立，原則上在口頭辯論終結(jié)時(shí)由法院做出判斷。如果當(dāng)事人并不是因?yàn)橹饔^上的故意而未對對方當(dāng)事人所主張的事實(shí)提出爭議，而是客觀上錯(cuò)過規(guī)定時(shí)機(jī)的，只要當(dāng)事人能提出其遲延提出之正當(dāng)理由的，應(yīng)該不成立擬制自認(rèn)，反之則可以成立。"

 

綜上所述，可見近年來我國自認(rèn)制度雖有快速發(fā)展，但還是沒能達(dá)到完備的地步。相反它反映出了我國自認(rèn)制度在立法和司法上的許多問題。只有在借鑒國外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合本國情況不斷實(shí)踐，逐漸完善我國立法，才能在最大程度上讓自認(rèn)制度提高訴訟效率、尊重當(dāng)事人自治的功能最大限度的體現(xiàn)出來，從而讓我國的自認(rèn)制度可以持續(xù)發(fā)展下去。

 

 

 

 

 

 

 

參考文獻(xiàn)：

 

 何慶林：《論民事自認(rèn)制度》，中國政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2006級，第1頁。

 

 何家弘：《新編證據(jù)法學(xué)》，法律出版社2000年版，第139-141頁。

 

 奚瑋：《民事當(dāng)事人證明權(quán)保障》，中國人民公安大學(xué)出版社2009年版，第315頁。

 

 孫永全：《論自認(rèn)規(guī)則》，《判解研究》2002年第4期。

 

 史旭東，王軍：《民事訴訟自認(rèn)及其法律效力》，《山東審判》2004年第5期。

 

 張麗芬：《沖突與衡平：擬制自認(rèn)追復(fù)規(guī)定淺探》，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第1期。

 

 謝懷栻譯：《德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法》，中國法制出版社2001年版，第18頁。

 

 崔立斌：《民事訴訟自認(rèn)制度研究》，中國政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2002級，第23頁。

 

 Mary Key Kane, Civil procedure in a Nutshell, West Group, 1996, pp.139.

 

 劉學(xué)在：《民事訴訟辯論原則研究》，武漢大學(xué)出版社2007年版，第157頁。

 

 肖建華，肖建國，金殿軍，王德新：《民事證據(jù)規(guī)則與法律適用》，人民法院出版社2005年版，第446頁。

 

 奚瑋：《民事當(dāng)事人證明權(quán)保障》，中國人民公安大學(xué)出版社2009年版，第315頁。

 

 張衛(wèi)平：《轉(zhuǎn)換的邏輯--民事訴訟體制轉(zhuǎn)型分析》，法律出版社2004年版，第165頁。

 

 陳界融：《論自認(rèn)的效力》，《政治與法律》2003年第4期。

 

 張麗芬：《沖突與衡平：擬制自認(rèn)追復(fù)規(guī)定淺探》，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第1期。

 

 張衛(wèi)平：《外國民事證據(jù)制度研究》，清華大學(xué)出版社2003年版，第329頁。