《刑法修正案（八）》將入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊等三種情況作為盜竊罪表現(xiàn)形式納入到刑法的調(diào)整范圍，且沒(méi)有數(shù)額和次數(shù)的限制，只要實(shí)施上述行為就可以構(gòu)成盜竊罪，這使得盜竊罪由傳統(tǒng)的結(jié)果犯演變?yōu)楝F(xiàn)有的結(jié)果犯與行為犯組合。而“入戶盜竊”之所以被歸入為盜竊罪范圍，就立法本意來(lái)看，主要是基于如下原因：入戶盜竊不僅侵犯了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而且也同時(shí)侵害了公民的住宅權(quán)，威脅到了公民的人身安全和生活秩序，入戶盜竊乃是侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)（盜竊）和住宅權(quán)（入戶）的結(jié)合體，是“盜竊”這一傳統(tǒng)犯罪形式在“入戶”這一特定狀態(tài)下社會(huì)危險(xiǎn)性疊加、擴(kuò)張的產(chǎn)物。而當(dāng)我們?cè)谶m用“入戶盜竊”產(chǎn)生困惑和爭(zhēng)議時(shí)，不妨運(yùn)用立法的原意和本意，去加以分析、化解。

 

一、入戶目的合法與否以及抱持什么樣的非法目的入戶對(duì)認(rèn)定是否構(gòu)成入戶盜竊的影響。

 

2013年4月4日實(shí)施的“兩高”《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（下稱《解釋》）將“入戶盜竊”界定為非法進(jìn)入供他人家庭生活，與外界相對(duì)隔離的住所盜竊的行為。因此我們說(shuō)，“入戶盜竊”之“入戶”須以非法目的進(jìn)入為前提，如果行為人以合法正當(dāng)理由進(jìn)入戶內(nèi)，或者其入戶雖欠缺合法正當(dāng)事由，但也無(wú)竊取財(cái)物之非法目的，而是在入戶后臨時(shí)起意實(shí)施盜竊的，如發(fā)現(xiàn)某戶門半開(kāi)，因好奇進(jìn)入，發(fā)現(xiàn)有錢財(cái)而臨時(shí)起意竊取的行為，則不能認(rèn)定為入戶盜竊，而只能認(rèn)定為普通盜竊，否則會(huì)造成入戶盜竊與普通盜竊之間的界限模糊。

 

那么非法目的的范圍應(yīng)當(dāng)如何界定？行為人以實(shí)施盜竊的非法目的進(jìn)入他人住所并進(jìn)而實(shí)施盜竊的行為被認(rèn)定為“入戶盜竊”自然沒(méi)有疑問(wèn)。那么當(dāng)行為人是以實(shí)施盜竊之外的其他非法目的（如搶劫、詐騙、強(qiáng)奸等）入戶的，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定呢？筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情形，謹(jǐn)慎把握。對(duì)于以概括性侵財(cái)犯意入戶，即抱持著見(jiàn)機(jī)行事、能偷則偷、能搶則搶的非法目的入戶實(shí)施盜竊的，可以認(rèn)定為入戶盜竊，而僅以故意傷害、殺人、強(qiáng)奸等侵犯其他法益的目的入戶，在實(shí)施其他犯罪過(guò)程中或以后臨時(shí)起意實(shí)施盜竊的，則不宜認(rèn)定為入戶盜竊。

 

理由有三：1. “入戶盜竊”行為入罪，就立法本意，是基于對(duì)侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)（盜竊）和侵犯住宅權(quán)（入戶）的這一疊加行為的懲罰，侵犯財(cái)產(chǎn)和侵犯住宅權(quán)兩個(gè)要件缺一不可，如果隨意將單純侵犯其他法益的犯罪目的或行為混入，將會(huì)模糊、混淆入戶盜竊和其他犯罪行為的分界。2. 2005年6月8日頒布的最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳佟寠Z刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（下稱《意見(jiàn)》）第一條對(duì)入戶搶劫之入戶目的非法性作出了規(guī)定：進(jìn)入他人住所須以實(shí)施搶劫等犯罪為目的。搶劫行為雖然發(fā)生在戶內(nèi)，但行為人不以實(shí)施搶劫等犯罪為目的進(jìn)入他人住所，而是在戶內(nèi)臨時(shí)起意實(shí)施搶劫的，不屬于“入戶搶劫”。雖然規(guī)定中包含的“等”字表明入戶搶劫的主觀目的不限于搶劫，但通說(shuō)將“等”字理解為其他侵犯財(cái)產(chǎn)型犯罪如盜竊、搶奪等可以轉(zhuǎn)化為搶劫罪的罪行，而不能無(wú)限制擴(kuò)大化。鑒于入戶搶劫與入戶盜竊在具體認(rèn)定上具有一定的通用性，在理解入戶盜竊時(shí)可以參照上述《意見(jiàn)》，把入戶之非法目的限定為侵財(cái)型違法犯罪行為為宜。3. 犯罪認(rèn)定要求主客觀相一致，該一致性至少是相對(duì)統(tǒng)一、概括統(tǒng)一的一致性，不能主觀引申。將以非侵財(cái)性的其他犯罪故意入戶，在實(shí)施相關(guān)違法犯罪行為過(guò)程中或之后，臨時(shí)起意盜竊的，依據(jù)主客觀相一致原則，應(yīng)依法構(gòu)成其他犯罪和一般盜竊，不應(yīng)以入戶盜竊論處。

 

二、“入戶盜竊”是否應(yīng)當(dāng)考慮“入”之程度，以及如何考慮。

 

從文義解釋角度而言，“入戶盜竊”之“入”，應(yīng)當(dāng)是指行為人的全部身體進(jìn)入到戶內(nèi)為限。從“入戶盜竊”的立法本意而言，入戶盜竊不僅侵犯了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而且也同時(shí)侵害了公民的住宅權(quán)，因此只有行為人的全部身體進(jìn)入到戶內(nèi)，才具備對(duì)民眾財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利（住宅安寧權(quán)）雙重法益客體的侵害可能性，因此，如果行為人僅以其手伸入鄰居家門窗內(nèi)，偷出多件衣服或者其他財(cái)物，或者通過(guò)木桿、鐵鉤等伸入他人房間內(nèi)勾取出相關(guān)財(cái)物的行為方式，對(duì)公民住所安寧的侵害程度和社會(huì)危害性較行為人全部身體進(jìn)入戶內(nèi)實(shí)施盜竊明顯較輕，一般也無(wú)法轉(zhuǎn)化為搶劫、故意傷害或故意殺人，故不認(rèn)定為“入戶盜竊”為好。

 

三、長(zhǎng)期無(wú)人居住的舊宅、空置房可否被認(rèn)定為 “入戶盜竊”之“戶”。

 

《解釋》將“戶”解釋為“供他人家庭生活，與外界相對(duì)隔離的住所”，《意見(jiàn)》將“戶”的范圍認(rèn)定為“‘戶’在這里是指住所，其特征表現(xiàn)為供他人家庭生活和與外界相對(duì)隔離兩個(gè)方面，前者為功能特征，后者為場(chǎng)所特征。一般情況下，集體宿舍、旅店賓館、臨時(shí)搭建工棚等不應(yīng)認(rèn)定為‘戶’，但在特定情況下，如果確實(shí)具有上述兩個(gè)特征的，也可以認(rèn)定為‘戶’。”由上述規(guī)定，我們可以將“戶”理解為兩個(gè)方面的特點(diǎn)，即功能特點(diǎn)為供他人家庭生活，住所特點(diǎn)為與外界相對(duì)隔離。

 

那么，在現(xiàn)實(shí)生活中，雖然依然存有一些財(cái)物，但已經(jīng)處于長(zhǎng)期無(wú)人居住狀態(tài)的老舊住宅，或者僅用于投資而處于閑置狀態(tài)、無(wú)人居住的空置房等，可以成為“入戶盜竊”的“戶”嗎？對(duì)此，筆者認(rèn)為，“入戶盜竊”入罪門檻低而懲罰又比普通盜竊重，對(duì)“入戶盜竊”在立法本意范圍內(nèi)采取一定的限制解釋，符合保障人權(quán)的立法原則，有其必要性。如果確有證據(jù)證明上述房屋已經(jīng)長(zhǎng)期無(wú)人居住，其喪失或者不具備“戶”所應(yīng)當(dāng)具備的供家庭生活起居的功能性特征，“闖入”其內(nèi)不可能對(duì)戶主之住宅權(quán)利及人身安全構(gòu)成較為嚴(yán)重的威脅。因此，“闖入”長(zhǎng)期無(wú)人居住的房屋內(nèi)實(shí)施盜竊，不符合“入戶盜竊”的立法本意，不構(gòu)成“入戶盜竊”，但可能構(gòu)成一般盜竊。

 

對(duì)是否屬于長(zhǎng)期無(wú)人居住的房屋，應(yīng)當(dāng)有一定的時(shí)間限定。筆者認(rèn)為以“一年”為限較為適宜。一年以上無(wú)人居住，視為長(zhǎng)期無(wú)人居住的房屋，一年以下無(wú)人居住或者處于間歇使用狀態(tài)的房屋依然可以認(rèn)定為“戶”。當(dāng)然，對(duì)進(jìn)入長(zhǎng)期無(wú)人居住的房屋實(shí)施盜竊的行為，依然可以依據(jù)其具體違法犯罪情節(jié)給予相應(yīng)的處罰。