2012年5月，熱衷自助游的被告李某組織一旅游團(tuán)前往海南某景點旅游，另有被告吳某、王某夫妻等五名團(tuán)員參與，組織者李某為團(tuán)長，旅游費用均由團(tuán)員自理。在景點觀光時，團(tuán)員沈某因失足落崖死亡，沈某妻子將李某等五名團(tuán)員告上法庭，要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。

 

本案在處理中存在多種分歧意見：

 

第一種意見認(rèn)為，被告李某作為旅游團(tuán)的組織者，對于旅游景點有選擇的權(quán)利及義務(wù)，對于旅游途中的安全保障有注意義務(wù)，李某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

 

第二種意見認(rèn)為，被告李某及五位團(tuán)員共同組成旅游團(tuán)旅游，在旅游途中對于旅游景點的選擇以及安全保障均有義務(wù)，六被告均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

 

第三種意見認(rèn)為，被告李某作為旅游團(tuán)的組織者，對于旅游景點有選擇的權(quán)利及義務(wù)，對于旅游途中的安全保障有注意義務(wù)，

 

筆者同意第三種意見，具體理由如下：

 

自助游是近幾年新興起的一種旅游方式，是各個參與者自付費用，自由組織起來的一項多人參加的活動。自助游是一種典型的民間自發(fā)活動，是一種無償性，自主性活動，活動安全系數(shù)較商業(yè)活動較低，容易引發(fā)事故，因此，一旦民間自發(fā)活動的參與者發(fā)生事故，責(zé)任如何承擔(dān)就成為難點。

 

對于民間自發(fā)活動中的安全事故《侵權(quán)行為法》第三十七條第一款有明文規(guī)定“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”該條款有兩個層次的意義。

 

一、民間自發(fā)活動的責(zé)任應(yīng)由組織者承擔(dān)。

 

驢友組團(tuán)旅游等民間自發(fā)活動一般是由一個或者數(shù)個組織者發(fā)起，其他同行者往往只能選擇參與或者不參與，旅游的地點、方式等自發(fā)活動的內(nèi)容往往由組織者確定，因此民間自發(fā)活動的安全性同樣只能由組織者把握。正是由于民間自發(fā)活動的特殊性質(zhì)，對于由于活動本身安全性引發(fā)的問題，也應(yīng)由組織者自行承擔(dān)。

 

二、組織者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件應(yīng)當(dāng)是未盡安全保障義務(wù)。

 

驢友組團(tuán)驢友等民間自發(fā)活動一般由成年人參加，具有完全的行為能力，其對于自己的行為應(yīng)當(dāng)有足夠的預(yù)見?；顒拥慕M織者并不通過自發(fā)行為謀取經(jīng)濟(jì)利益，僅僅是組織活動，同時便于自己參加。因此對于此類活動的組織者也不宜確定過重的責(zé)任，因此《侵權(quán)行為法》對于組織者確定的義務(wù)僅僅是安全保障義務(wù)，在組織者存在違反安全保障義務(wù)的過失行為時才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

 

綜合上述兩點，對于驢友組團(tuán)旅游等自發(fā)活動中成員事故的歸責(zé)，同樣應(yīng)當(dāng)照此處理。本案中死者沈某在景點參觀時失足落崖，此種事故已經(jīng)超出了一個正常人可以預(yù)見以及注意的范圍，組織者李某及同行團(tuán)員均未違反安全保障義務(wù)，并不存在過失，因此不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。