一、引子

 

甲與乙簽訂了一份船舶買賣協(xié)議，約定甲向乙購買8條船舶，總價值62萬元，乙須在協(xié)議簽訂之日起5個月內(nèi)向甲交付上述船舶。雙方另約定，簽訂協(xié)議時乙向甲交付定金10萬元，如果甲違約則雙倍返還定金。協(xié)議簽訂后，甲向乙交付了定金10萬元。在協(xié)議約定的履行期屆滿后，乙未向甲交付船舶并將定金10萬元退還給甲。甲訴至法院，要求乙承擔(dān)違約責(zé)任按協(xié)議約定向其支付10萬元。經(jīng)法院審理查明，甲乙兩者協(xié)議書中船舶的真正所有權(quán)人為他人，乙并不是船舶的所有權(quán)人，事后也未取得所有權(quán)并且真正的權(quán)利人也未追認(rèn)乙的行為。

 

甲認(rèn)為：甲與乙之間的船舶買賣合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同成立后生效，至于乙對船舶是否有處分權(quán)并不影響合同的效力，故乙在約定的履行期屆滿后未能履行合同依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，即根據(jù)協(xié)議書的約定雙倍返還定金，鑒于乙在訴訟前已經(jīng)返還給甲10萬元，故乙應(yīng)另行返還10萬元。

 

乙認(rèn)為：根據(jù)《合同法》第51條的規(guī)定，無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。本案中的乙系無權(quán)處分，且事后未經(jīng)追認(rèn)也未取得處分權(quán)，故雙方之間的買賣合同無效，乙承擔(dān)的不是違約責(zé)任而是締約過失責(zé)任，即對甲造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

 

二、從法學(xué)概念、學(xué)理以及現(xiàn)行法律條文法條入手分析

 

這則真實(shí)的案例呈現(xiàn)出一個不新但一直是爭議頗多的問題，即無權(quán)處分人訂立的合同效力如何？那么先從無權(quán)處分的概念入手。

 

處分行為，系法律行為中的一種，指直接使得某種權(quán)利發(fā)生、變更或者消滅的法律行為。處分行為包括物權(quán)行為及準(zhǔn)物權(quán)行為。物權(quán)行為即發(fā)生物權(quán)法上效果的行為。無權(quán)處分，指無處分權(quán)人以自己的名義，就權(quán)利標(biāo)的物所為的處分行為。本案中的乙就是無權(quán)處分。關(guān)于無權(quán)處分人訂立的合同的效力。

 

我國《合同法》第51條規(guī)定，無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為無權(quán)處分者所訂立的合同效力未效力待定，因為依據(jù)合同法的規(guī)定當(dāng)其獲得權(quán)利人追認(rèn)或者訂立合同后取得處分權(quán)的，合同有效，故此合同屬于效力待定。但是，對無權(quán)處分人未獲得追認(rèn)或者取得處分權(quán)的情形下，合同的效力如何，合同法并沒有作出進(jìn)一步的規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為，無權(quán)處分行為，權(quán)利人不追認(rèn)并且處分人事后也未取得處分權(quán)的，應(yīng)溯及于成立時無效，這里的無效不是處分行為無效，而是無權(quán)處分的合同無效，即買賣合同無效，不能解釋為買賣合同有效，僅處分行為無效。也有學(xué)者認(rèn)為，自理論而言，出賣他人之物之買賣契約，系負(fù)擔(dān)行為，僅發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，買受人僅得向出賣人請求交付其物并轉(zhuǎn)移其所有權(quán)，并不直接引起標(biāo)的物權(quán)利之變動，與標(biāo)的物之所有人無涉，自不以出賣人有處分權(quán)為必要，出賣人對標(biāo)的物雖無處分權(quán)，其買賣契約仍屬有效。另有學(xué)者認(rèn)為，以債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式為前提，惟有將無權(quán)處分行為認(rèn)定為生效行為，方可既獲得形式上的正當(dāng)性，又獲得實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)性。自從《合同法》出臺以來，理論界圍繞著第51條的爭論就未曾停止過，在司法實(shí)務(wù)中也未形成統(tǒng)一確定的做法。隨著我國《物權(quán)法》的頒布實(shí)施，鑒于無權(quán)處分往往與物權(quán)的變動交織著，這一問題再次凸顯。

 

根據(jù)我國《物權(quán)法》第15條的規(guī)定，當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。《物權(quán)法》第15條確定了原因行為和物權(quán)變動的區(qū)分原則。該原則強(qiáng)調(diào)合同等原因行為的效力應(yīng)受《合同法》的調(diào)整，物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅則受《物權(quán)法》的規(guī)制，原因行為的效力不受物權(quán)變動要件的影響。該原則對于保護(hù)交易安全具有重要作用，雖然主要規(guī)定在不動產(chǎn)物權(quán)發(fā)面，但除非法律另有規(guī)定，該原則同樣體現(xiàn)在其他物權(quán)變動方面。

 

綜上，圍繞對《合同法》第51條解釋過程中歸納起來，出現(xiàn)了兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)，就是梁慧星老師所認(rèn)為的，無處分權(quán)者訂立的合同，未經(jīng)追認(rèn)或事后取得處分權(quán)，自始無效；第二種觀點(diǎn)，也是目前理論界和實(shí)務(wù)界呼聲較高的觀點(diǎn)，即無處分權(quán)人訂立的合同成立后生效，除非法律法規(guī)另有規(guī)定或當(dāng)事人之間另有約定，是否具有處分權(quán)不影響債權(quán)合同的效力。

 

三、通向正當(dāng)結(jié)論之路--法律解釋學(xué)的適用

 

雖然在理論界和實(shí)務(wù)界已經(jīng)逐漸開始認(rèn)同上述第二種觀點(diǎn)，但是僅僅停留在一些觀點(diǎn)和文章之中，在司法實(shí)踐的大量生效判決中，對于無權(quán)處分合同往往采取的是認(rèn)定無效的態(tài)度，且大多數(shù)表述為："無處分權(quán)人訂立合同處分他人財產(chǎn)，未經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)且無處分權(quán)人訂立合同后始終未取得處分權(quán)的該合同無效。"而作出該認(rèn)定的法條依據(jù)則就是《合同法》第51條。但是第51條的條文對此并未作出直接、明確的規(guī)定，這就不得不涉及法律解釋及其方法的問題了。正如卡爾·拉倫茨所說，法律適用是一種對向交流的過程，于此，必須在考慮可能適用的法條之下，由未經(jīng)加工的案件事實(shí)形成作為陳述之終局的案件事實(shí)，同時也必須在考慮終局的案件事實(shí)之下，將應(yīng)予適用大的規(guī)范內(nèi)容盡可能精確化。法諺有云："法律須經(jīng)解釋方得適用"。法律解釋，則是一種媒介行為，將有疑義的文字變得可以理解。德國法學(xué)家薩維尼曾經(jīng)說過："解釋法律，系法律學(xué)的開端，并為其基礎(chǔ)，系一項科學(xué)性的工作，但有為一種藝術(shù)。"法律的解釋是法律適用的基本問題，法律文字的涵義，需要進(jìn)行闡明，不確定的概念、條款需要具體化。然而法律終歸是正式的官方的規(guī)范性文件，要對其予以進(jìn)行必定要借助于科學(xué)有效的解釋方法，也能獲得具有正當(dāng)性合理性的解釋結(jié)論。所謂法律解釋方法，是指在找法的結(jié)果找到現(xiàn)行法上有一個可以使用于本案的法律條文之后，為確定這個法律條文的內(nèi)容意義、使用范圍、構(gòu)成要件、法律效果等，所采用的各種方法。

 

   法律解釋在于探究法律客觀的規(guī)范意旨，其主要方法因素，標(biāo)準(zhǔn)有五：1、法律文義、2、體系地位、3、立法史及立法資料、4、比較法、5、立法目的。此外也有學(xué)者認(rèn)為法律解釋方法，現(xiàn)代民法解釋學(xué)的法律解釋方法分為四個類型，共十種方法。四個類型是：文義解釋、論理解釋、比較法解釋和社會學(xué)解釋。其中理論解釋包括七種方法：體系解釋、立法解釋、擴(kuò)張解釋、限縮解釋、當(dāng)然解釋、目的解釋、和合憲性解釋。根據(jù)通常的認(rèn)為，法律解釋方法的位階是：文義解釋、體系解釋、立法者目的解釋、歷史解釋、比較解釋、客觀目的解釋。而文義解釋和立法者目的解釋實(shí)質(zhì)上是要求法律使用者在做法律決定時要嚴(yán)格地受制于制定法，相對而言，使法律適用的確定性和可預(yù)測性得到了最大可能的保證。為了保證結(jié)論的正當(dāng)性、合理性，下面我們試采用不同的解釋方法對合同法第51條進(jìn)行解釋分析。

 

（一）文義解釋

 

所謂文義解釋，就是按照法律條文的用語的文義及通常的適用方式來進(jìn)行解釋，它只限于對法律用語字面的含義進(jìn)行解釋。文義解釋的優(yōu)越性在最大程度的保持法律的可預(yù)期性和安全性。《合同法》第51條規(guī)定，"無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效"，根據(jù)該條文的文義，我們可以看出，該條款是對無處分權(quán)人訂立處分他人財產(chǎn)合同，經(jīng)過權(quán)利人追認(rèn)或者取得處分權(quán)后，效力的認(rèn)定，即符合上述情形的，該合同有效。那么從文義解釋的角度來看，《合同法》第51條是從正面規(guī)定的合同有效情形，而對于未經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或未取得處分權(quán)的合同的效力并未作出規(guī)定。因此，依據(jù)《合同法》第51條的文義認(rèn)定無處分權(quán)人（事后未經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)也未取得處分權(quán)）訂立的合同無效，是沒有法律依據(jù)的。就本文的案例而言，就不應(yīng)認(rèn)定合同無效，而認(rèn)定合同成立后生效，違約方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

 

（二）立法目的解釋

 

   《合同法》第1條是總則部分對立法目的的規(guī)定，"為了保護(hù)合同當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會主義現(xiàn)代化建設(shè)，制定本法。"由此得之，鼓勵交易、繁榮市場，是我國《合同法》的一項立法目的，從這個角度出發(fā)，《合同法》第51條也就規(guī)定了合同有效的情形，而不是輕易的認(rèn)定合同無效。此外，從《合同法》的另一項立法目的出發(fā)"保護(hù)合同當(dāng)事人的合法權(quán)益"，認(rèn)定合同有效，可以使用合同中約定的違約條款、定金條款等對違約方的行為進(jìn)行約束，對守約方予以保護(hù)，如果認(rèn)定合同無效僅僅是雙方返還因合同取得的財產(chǎn)，有過錯的一方賠償另一方的損失，這樣的保護(hù)力度較違約條款的保護(hù)，明顯過輕，使得違約的成本變小，不利于督促合同雙方按約定履行合同義務(wù)。故此，案例中的違約方應(yīng)按合同之約定承擔(dān)違約責(zé)任。

 

  （三）體系解釋

 

   體系解釋，是指根據(jù)法律條文在法律體系上的位置，即它所在的編、章、節(jié)、條、項以及該法律條文前后的關(guān)聯(lián)，以確定它的意義、內(nèi)容、適用范圍、構(gòu)成要件、和法律效果的解釋方法。它的根據(jù)在于法律內(nèi)部的邏輯關(guān)系。《合同法》第51條所處合同法的合同效力一章，在同一章節(jié)中的第44條規(guī)定，依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。而此后的第44條至第50條均是規(guī)定的，法律認(rèn)定某種合同有效的情形。而從第52條開始規(guī)定了合同無效的5種法定情形（將5種情形列在一條中表述），第53條規(guī)定的是合同免責(zé)條款無效的情形。從《合同法》本章得體系看，先是總體規(guī)定了合同自成立生效，然后進(jìn)一步規(guī)定某些特殊合同的有效認(rèn)定，再規(guī)定了合同無效的情形。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，適格當(dāng)事人的意思表示一致，不存在違法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同自成立其生效。根據(jù)第51條在《合同法》中的體系安排，其也僅是規(guī)定的存在瑕疵（無處分權(quán)）合同有效的情形，并不涉及合同無效的情形。

 

需要注意的是，在體系解釋時往往會提及《合同法》第132條第1款的規(guī)定："出賣的標(biāo)的物，應(yīng)當(dāng)屬于出賣人所有或者出賣人有權(quán)處分"。有人依據(jù)如上規(guī)定認(rèn)為《合同法》要求出賣人在處分標(biāo)的物時是有處分權(quán)的，故不享有處分權(quán)人訂立的合同應(yīng)當(dāng)無效。本文認(rèn)為，從第132條第1款的規(guī)定并不能得出上述結(jié)論。我國《合同法》第52條規(guī)定了合同無效的情形，其中第五項規(guī)定："違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。"《合同法解釋二》第十四條的規(guī)定："合同法第五十二條第（五）項規(guī)定的'強(qiáng)制性規(guī)定'，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。"所謂效力性強(qiáng)制性規(guī)定，指法律及行政法規(guī)明確規(guī)定違反了這些禁止性規(guī)定將導(dǎo)致合同無效或者合同不成立的規(guī)范；或者是法律及行政法規(guī)雖然沒有明確規(guī)定違反這些禁止性規(guī)范后將導(dǎo)致合同無效或者不成立，但是違反了這些禁止性規(guī)范后如果使合同繼續(xù)有效將損害國家利益和社會公共利益的規(guī)范。可見，《合同法》第132條第1款的規(guī)定并不屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定，故依據(jù)此條款并不能認(rèn)定無處分權(quán)的合同無效。此條與《合同法》的第135條、第150條等規(guī)定，確定了處分人對"有權(quán)處分"的擔(dān)保義務(wù)和交付標(biāo)的物并轉(zhuǎn)移物權(quán)的義務(wù)，這些義務(wù)實(shí)際上是權(quán)利瑕疵的擔(dān)保義務(wù)。特別是《合同法》第150條關(guān)于"出賣人就交付的標(biāo)的物，負(fù)有保證第三人不得向買受人主張權(quán)利的義務(wù)"的規(guī)定，是以合同有效為前提的，如果合同因無權(quán)處分被確認(rèn)無效，那么第150條的瑕疵擔(dān)保責(zé)任也就形同虛設(shè)，這一結(jié)果也勢必嚴(yán)重?fù)p及合同法第132條、第135條、第150條的規(guī)范目的，是一種不合體系的解釋結(jié)論。

 

此外，在對法條進(jìn)行體系解釋的同時，不僅需要關(guān)注同一部法律，也需要考量與此相關(guān)的其他法律的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，否則作出的解釋會破壞整個法律體系的和諧。2007年我國頒布了《物權(quán)法》，其中第15條規(guī)定，當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。該條文將原因行為的效力和物權(quán)變動的效力進(jìn)行了區(qū)分，原因行為的效力不受物權(quán)變動要件的影響，即買賣合同的效力并不受物權(quán)變動要件的影響，能夠影響買賣合同效力的就只是《合同法》中規(guī)定的合同無效的情形。進(jìn)而體現(xiàn)了那句古老的法諺：神的歸神，凱撒的歸凱撒。依照體系解釋，上述之案例，不應(yīng)認(rèn)定合同無效，而無權(quán)處分者亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

 

（四）、比較法解釋

 

比較法是法學(xué)研究的一種重要方法，也是一種法律解釋的方法，在確定現(xiàn)行法上某項法律規(guī)范含義的時候，可以通過比較方法的適用，參考域外相關(guān)的法律法規(guī)來妥當(dāng)?shù)拇_定法律規(guī)范的含義。

 

國際統(tǒng)一私法協(xié)會制定的《國際商事合同通則》第三章中關(guān)于合同效力的第3.3條（自始不能）的第2款規(guī)定："合同訂立時一方當(dāng)事人無權(quán)處置與該合同相關(guān)聯(lián)之財產(chǎn)的事實(shí)本身不影響合同的效力。"1998年7月修訂的《歐洲合同法原則》第4：102條（自始不能）規(guī)定："僅僅由于合同成立時所負(fù)債務(wù)的履行不能或由于一方當(dāng)事人無權(quán)處分合同關(guān)涉的財產(chǎn)，合同并不無效。"根據(jù)上述兩項國際私法的規(guī)定，無處分權(quán)人訂立合同并不當(dāng)然使得合同無效，即無處分權(quán)并不影響合同本身的效力。

 

《日本民法典》第560條規(guī)定："以他人權(quán)利為買賣標(biāo)的物時，出賣人負(fù)有取得該權(quán)利并轉(zhuǎn)移于買受人的義務(wù)。"第561條規(guī)定："于前條情形，出賣人不能取得其賣掉的權(quán)利并轉(zhuǎn)移于買受人時，買受人可以解除契約。但是，如果買受人于契約當(dāng)時，已知該權(quán)利不屬于出賣人，則不得請求損害賠償。"通過分析上述規(guī)定可知，日本民法對出賣他人之物的合同效力并未認(rèn)定無效，而是將合同的解除權(quán)賦予了買受人，如果買受人并不知道系出賣的他人之物還可以提起損害賠償，要求無處分權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。故，在買受人選擇解除合同前，該合同一直是有效的。

 

美國《統(tǒng)一商法典》第2-312條對買賣合同中出賣人負(fù)有的擔(dān)保所有權(quán)、擔(dān)保不存在侵權(quán)以及買房避免侵權(quán)的義務(wù)作出了規(guī)定："1、除本條第2款另有規(guī)定外，買賣合同中包含賣方的下列負(fù)擔(dān)：A.所轉(zhuǎn)讓的所有權(quán)是完好的，并且轉(zhuǎn)讓的方式是適當(dāng)?shù)模徊⑶?span lang="EN-US">B.所交付的貨物上不存在任何買方在訂立合同時所不了解的擔(dān)保權(quán)益或者其他留置權(quán)。2.本條第1款所規(guī)定的擔(dān)保，只有通過具體的語言，或只有在客觀情況使買方有理由知道出售貨物的一方并不保證他對貨物擁有所有權(quán)、或者有理由知道該方所擬出售的只是他自己或者第三方所擁有的那部分所有權(quán)或權(quán)益時，才可以得到排除或修改。3.除非另有協(xié)議，如果賣方是慣常從事某種貨物交易的商人，他即擔(dān)保該種貨物交付后，不受任何第三人以侵權(quán)或類似原因提出的有效指控。但如果買方向賣方提供貨物的技術(shù)規(guī)格，買方即承擔(dān)賣方不因遵從其提供的規(guī)格而受到損害。"美國合同法中并不存在權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的概念。買賣合同中出賣人保證其實(shí)貨物的所有人是賣方的一項最基本的合同義務(wù)，如果出賣人違反而實(shí)施無權(quán)處分行為，買受人有權(quán)基于出賣人違反默示保證的義務(wù)而請求其承擔(dān)違約責(zé)任。可見，在美國合同法中也未規(guī)定無權(quán)處分合同當(dāng)然無效，而是認(rèn)為無權(quán)處分人系違約行為應(yīng)當(dāng)向買受人承擔(dān)違約責(zé)任（此前提就是承認(rèn)合同有效），這個與我國實(shí)踐中的現(xiàn)行做法也是大相徑庭的。

 

通過比較分析，世界法治發(fā)達(dá)地區(qū)的立法例也均持承認(rèn)無權(quán)處分合同效力的態(tài)度，在此前提之下賦予買受人向無權(quán)處分人請求承擔(dān)違約責(zé)任的權(quán)利以此保護(hù)買受人的利益。可見，透過域外之法律也是承認(rèn)本文案例中合同的效力的。

 

適用上述多種法律解釋方法后，對《合同法》第51條解釋后，本文案例中無處分權(quán)人出賣他人之物所訂立的買賣合同應(yīng)為有效，一般而言即無權(quán)處分者出賣他人之物的合同，若無法律特別規(guī)定或者另外約定，應(yīng)屬有效。

 

四、《買賣合同司法解釋》--統(tǒng)一認(rèn)識、意義重大

 

因為現(xiàn)行法律條文規(guī)定的不明確性，加之存在不同的法律解釋方式，因而對《合同法》第51條的理解一直存在不小的爭議。特別是建國以來的司法政策以及部分學(xué)者的解釋都認(rèn)為無權(quán)處分人訂立的買賣合同效力待定，事后未獲得權(quán)利人追認(rèn)或者取得所有權(quán)的合同自始無效。審判實(shí)踐中，絕大多數(shù)法官在面對出賣他人之物的買賣合同的效力認(rèn)定上基本都會認(rèn)定此買賣合同無效。久而久之，對《合同法》第51條的理解，在司法實(shí)踐中形成了一種統(tǒng)一的做法（一則生效裁判往往會對其他的裁判產(chǎn)生指引作用）。

 

2012年3月31日最高人民法院審判委員會第1545次會議通過了《最高人民法院關(guān)于審判買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《買賣合同解釋》），并于2012年5月10日公布，2012年7月1日起施行。《買賣合同解釋》第三條第一款明確規(guī)定："當(dāng)事人一方以出賣人在締約時對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。"司法解釋是我國的最高審判機(jī)關(guān)針對法律適用所作出的解釋，在法律法規(guī)未有規(guī)定或者規(guī)定不明確的情形之下，具有普遍的司法效力，對下級司法機(jī)關(guān)的裁判工作具有普遍的指導(dǎo)性、約束性，司法機(jī)關(guān)必須按照司法解釋的規(guī)定進(jìn)行裁判。該《買賣合同解釋》的出臺，意味著人民法院在面對無處分權(quán)合同的效力時，有了的統(tǒng)一、明確的裁判依據(jù)，對《合同法》第51條的解釋審判實(shí)踐中不再存在爭議，該條款的規(guī)定具有其理論意義和實(shí)踐意義。

 

（一）、遵循法律解釋學(xué)、協(xié)調(diào)最新立法和理論研究

 

對《合同法》第51條的爭議，終究就是因為法條規(guī)定的不明確導(dǎo)致在適用法律時出現(xiàn)不同的理解，而要對該條文作出合法、合理、合情的解釋，則必須是按照法律解釋的方法和體系進(jìn)行。根據(jù)本文前述部分的論述，從法律解釋學(xué)的角度，通過文義解釋、體系解釋、立法目的解釋、比較解釋等方法對《合同法》第51條進(jìn)行分析，所得的結(jié)論即是無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，事后未經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后未取得處分權(quán)的，合同并不當(dāng)然無效。2007年頒布實(shí)施的《物權(quán)法》第15條確立了"原因行為與物權(quán)變動結(jié)果區(qū)分"的原則，此原則正與《買賣合同解釋》第三條第一款互相呼應(yīng)、互相協(xié)調(diào)。

 

（二）、鼓勵交易、尊重意思自治，保持交易秩序的穩(wěn)定

 

現(xiàn)代合同法的最為重要、最為基本目的就是鼓勵交易、繁榮市場、增加社會財富。如果對交易過程中的合同不適當(dāng)?shù)恼J(rèn)定無效，無疑增加了交易的成本，阻礙了市場經(jīng)濟(jì)的繁榮，也不利于對當(dāng)事人意思自治的尊重，影響了民眾對法律保護(hù)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的信仰。另一方面，對市場交易主體來講，對無處分權(quán)合同輕易認(rèn)定無效，為了能使得合同順利的履行就要求買受人在交易過程中更加謹(jǐn)慎的去審查對方是否有處分權(quán)，顯然增加了交易的難度。

 

（三）、通過賦予違約方承擔(dān)違約責(zé)任，更大程度保護(hù)守約方的利益

 

《合同法》第58條規(guī)定了合同無效的法律后果，即合同無效后，因合同取得的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)返還，不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因為合同已經(jīng)無效，故此賠償責(zé)任的依據(jù)只能是締約過失責(zé)任，而不是違約責(zé)任。從賠償范圍來看違約責(zé)任要求賠償期待利益的損失，期待利益即包括了可得利益，也包括了履行本身；而承擔(dān)締約過失責(zé)任，當(dāng)事人只能根據(jù)信賴?yán)娴膿p失要求賠償。對信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)，旨在使非違約方因信賴合同的履行而支付的各種費(fèi)用得到返還或者賠償，從而使當(dāng)事人處于合同從未訂立之前的良好狀態(tài)。

 

現(xiàn)在再看本文開頭的真實(shí)案例，如果認(rèn)定合同無效，那么僅僅就是乙返還甲支付的定金10萬元，向甲承擔(dān)締約過失的賠償責(zé)任。此外，甲乙雙方在合同中約定的定金罰則條款也因合同無效而無法適用。可見，在審判實(shí)踐中，如果因為當(dāng)事人一方以出賣人在締約時對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)而認(rèn)定合同無效，除了締約過失責(zé)任的賠償范圍明顯小于違約責(zé)任的賠償范圍外，當(dāng)事人自行約定的違約責(zé)任條款或者違約金條款均無法適用，從而使得對守約方利益的保護(hù)不夠。現(xiàn)在《買賣合同解釋》第三條第二款規(guī)定："出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。"該條款與第一款緊密銜接，在承認(rèn)合同效力的前提之下，明確出賣人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是違約責(zé)任，還賦予了買受人選擇解除合同要求損害賠償?shù)臋?quán)利。如此，首先守約方的利益得到了更大程度的保護(hù)，加大了無處分權(quán)人訂立合同出賣他人之物的成本，此外也促使無處分權(quán)人欲訂立合同時對其行為的利益得失作出考量，有效減少無處分權(quán)合同的訂立，使得交易更加的安全、有序，使得民法中"動的安全"得到維護(hù)。

 

（四）、統(tǒng)一司法裁判尺度，維護(hù)司法權(quán)威

 

裁判尺度不一，是現(xiàn)行司法審判中的一個頑癥，也損害了司法的權(quán)威。此次《買賣合同解釋》對《合同法》51條作出了明確、具有可操作性的解釋，統(tǒng)一了全國各級審判機(jī)關(guān)的做法，在統(tǒng)一裁判尺度、維護(hù)司法權(quán)威方面作出了貢獻(xiàn)。

 

五、結(jié)語

 

法律，特別是民事基本法，在于保護(hù)權(quán)利主體的合法權(quán)益，而合同法則更側(cè)重于鼓勵交易、保護(hù)守約方的利益。《買賣合同解釋》--作為一項指引司法裁判的正式解釋，其頒布實(shí)施終結(jié)了對《合同法》第51條解釋的紛亂局面，既符合鼓勵交易的立法精神，也充分的保護(hù)了善意相對人的利益，起到了定紛止?fàn)幍牧己米饔茫行У募骖櫫私?jīng)濟(jì)效率、法律效果和社會預(yù)期，必將會更好的促進(jìn)我國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、完善。