一、問(wèn)題的提出

 

1、案情概要

 

被告蔣倫芳與遺贈(zèng)人黃永彬系夫妻關(guān)系，因婚后未生育，收養(yǎng)一子黃勇（現(xiàn)年31歲）。1990年7月，蔣倫芳繼承父母遺產(chǎn)取得瀘州市市中區(qū)順城街67號(hào)房屋所有權(quán)。1995年，該房被拆遷，由拆遷單位將位于瀘州市江陽(yáng)區(qū)新馬路6-2-8-2號(hào)的77.2平方米住房一套作為還房安置給蔣倫芳，并以其名義辦理了房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)。1996年，黃永彬與原告張學(xué)英相識(shí)后便在外租房同居生活。2000年9月，黃永彬與蔣倫芳將繼承所得的房產(chǎn)以8萬(wàn)元的價(jià)格賣(mài)與他人，并將其中的3萬(wàn)元贈(zèng)與兒子黃勇。2001年初，黃永彬因患肝癌住院，期間一直由蔣倫芳及其家屬護(hù)理。2001年4月20日，黃永彬立下書(shū)面遺囑，將其所得的住房公積金、住房補(bǔ)貼金、撫恤金，以及出售房屋的一半價(jià)款4萬(wàn)元及所用的手機(jī)一部贈(zèng)與張學(xué)英，瀘州市納溪區(qū)公證處對(duì)該遺囑出具了（2001）瀘納證字第148號(hào)公證書(shū)。同月22日，黃永彬去世。張學(xué)英即持遺囑要求蔣倫芳交付遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)，雙方發(fā)生糾紛。

 

張學(xué)英向?yàn)o州市納溪區(qū)人民法院提起訴訟，稱：其與被告蔣倫芳之夫黃永彬是朋友關(guān)系。黃永彬在2001年4月18日立下遺囑，將其6萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)遺贈(zèng)給我，該遺贈(zèng)并經(jīng)公證。黃永彬因病死亡，遺囑生效。但被告拒不給付遺囑中給我的財(cái)產(chǎn)。請(qǐng)求法院判令被告給付其受遺贈(zèng)的價(jià)值6萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)。

 

被告蔣倫芳答辯稱：黃永彬所立遺囑的內(nèi)容侵犯其合法權(quán)益。撫恤金不屬遺產(chǎn)范圍，公積金和住房補(bǔ)貼屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，遺贈(zèng)人無(wú)權(quán)單獨(dú)處分。售房款是不確定的財(cái)產(chǎn)。遺贈(zèng)人黃永彬生前與原告長(zhǎng)期非法同居，該遺贈(zèng)違反社會(huì)公德，是無(wú)效行為。請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

 

一審中，經(jīng)蔣倫芳申請(qǐng)，瀘州市納溪區(qū)公證處于2001年5月17日作出（2001）瀘納撤字第2號(hào)《關(guān)于部分撤銷(xiāo)公證書(shū)的決定書(shū)》，撤銷(xiāo)了（2001）瀘納證字第148號(hào)公證書(shū)中的撫恤金和住房補(bǔ)貼金、公積金中屬于蔣倫芳的部分，維持其余部分內(nèi)容。

 

2、審判經(jīng)過(guò)

 

瀘州市納溪區(qū)人民法院審理認(rèn)為：黃永彬所立的將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與原告的遺囑，雖是其真實(shí)意思表示且形式合法，但其對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分違反了繼承法和婚姻法的有關(guān)規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第七條的規(guī)定，民事行為不得違反公共秩序和社會(huì)公德，違反者其行為無(wú)效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第三條禁止有配偶者與他人同居，第四條夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)、互相尊重的法律規(guī)定，遺贈(zèng)人黃永彬基于與原告張學(xué)英的非法同居關(guān)系而立下有悖于公共秩序、社會(huì)公德和違反法律的遺囑，損害了被告蔣倫芳依法享有的財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)。該遺囑屬無(wú)效民事行為，原告張學(xué)英要求被告蔣倫芳給付受遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的主張不予支持。被告蔣倫芳要求確認(rèn)該遺囑無(wú)效的理由成立，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第七條的規(guī)定，該院判決：

 

駁回張學(xué)英的訴訟請(qǐng)求。

 

張學(xué)英不服一審判決，向?yàn)o州市中級(jí)人民法院提起上訴。稱：（1）黃永彬所立遺囑是其真實(shí)意思表示，且符合繼承法規(guī)定，屬有效遺囑。（2）遺囑中涉及"撫恤金"和夫妻共有的"住房補(bǔ)貼金"、"住房公積金"，根據(jù)繼承法第二十七條第四項(xiàng)的規(guī)定，也只能將該部分認(rèn)定無(wú)效，并將無(wú)效部分所涉及的財(cái)產(chǎn)按法定繼承處理，遺囑中所處分的個(gè)人財(cái)產(chǎn)應(yīng)屬有效遺囑，依法應(yīng)得到保護(hù)。（3）本案屬于遺囑繼承案件，應(yīng)適用繼承法。請(qǐng)求二審法院依法撤銷(xiāo)一審判決，改判上訴人的受遺贈(zèng)權(quán)受法律保護(hù)。

 

被上訴人蔣倫芳答辯稱：上訴人是基于與遺贈(zèng)人長(zhǎng)期非法同居關(guān)系，以侵犯被上訴人的婚姻家庭、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)益而獲取非法遺贈(zèng)。因此，對(duì)上訴人的所謂受遺贈(zèng)權(quán)不予保護(hù)，既合法，也符合社會(huì)公理。請(qǐng)求二審法院判決駁回上訴，維持原判。

 

二審法院審理認(rèn)為：遺贈(zèng)人黃永彬的遺贈(zèng)行為雖系其真實(shí)意思表示，但其內(nèi)容和目的違反了法律規(guī)定和公序良俗，損害了社會(huì)公德，破壞了公共秩序，應(yīng)屬無(wú)效民事行為。上訴人張學(xué)英要求被上訴人蔣倫芳給付受遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的主張，不予支持，被上訴人蔣倫芳要求確認(rèn)該遺囑無(wú)效的理由成立，予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，該院于2001年12月28日判決：

 

駁回上訴，維持原判。

 

類似這樣的案例，在現(xiàn)實(shí)生活中屢見(jiàn)不鮮。在此案一、二審判決中均認(rèn)為盡管立遺囑的黃某出于真實(shí)意思表示，在立遺囑時(shí)也具有完全的民事行為能力，并且形式上為合法有效并進(jìn)行了公證，但法院之所以避開(kāi)《繼承法》、《合同法》的規(guī)定而去適用民法的基本原則，原因在于法院認(rèn)為這種贈(zèng)與違反了公序良俗，損害了公共利益。案件結(jié)束后，主審法官贏得了旁聽(tīng)人員的熱烈掌聲，同時(shí)也得到了社會(huì)的廣泛好評(píng)。持贊同觀點(diǎn)的人認(rèn)為該判決維護(hù)了合法婚姻當(dāng)事人的利益，遵循了一夫一妻制原則，判決結(jié)果符合群眾的心理，否則有助長(zhǎng)已婚者出軌的嫌疑。反對(duì)的人從法律與道德的關(guān)系上、法律原則與法律規(guī)則的適用、法院的獨(dú)立審判與公眾輿論的關(guān)系等幾個(gè)方面表達(dá)了對(duì)法制建設(shè)的憂慮。他們認(rèn)為，法院在社會(huì)輿論的監(jiān)督下做出了似乎與道德相符的判決，但也失去了極為重要的東西，就是人們對(duì)法律的信賴，對(duì)法的實(shí)質(zhì)正義與形式正義的漠視。仔細(xì)研讀一、二審的判決書(shū)不難發(fā)現(xiàn)該案的焦點(diǎn)在于黃永彬所立下的遺囑是否有效，而婚外同居補(bǔ)償?shù)姆尚Яθ绾危欠駪?yīng)該一概而論都無(wú)效呢？

 

二、 婚外同居補(bǔ)償協(xié)議的法律屬性

 

（一）大陸法系國(guó)家或地區(qū)的立法例

 

1、法國(guó)

 

法國(guó)民法雖未對(duì)不法原因給付作出規(guī)定，但所謂"不容任何人以其自身的可恥行為為由，而有所要求"的法諺，通過(guò)判例法得以承認(rèn)，學(xué)說(shuō)也對(duì)此予以支持。在法國(guó)按照普遍遵循的一般原則，即使當(dāng)事人訂立了違法或違反道德的合同，也不能剝奪其援引合同無(wú)效的權(quán)利。但倘若一方當(dāng)事人已經(jīng)履行了合同，法庭可依據(jù)自由裁量權(quán)可能判決當(dāng)事人無(wú)權(quán)要求對(duì)方返還財(cái)產(chǎn)。因在司法實(shí)踐中違法合同存在各種不同的形式，合同被確認(rèn)無(wú)效后，法庭對(duì)于當(dāng)事人可否要去相對(duì)方返還財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題，往往需要根據(jù)具體情形作出相應(yīng)的裁決。法國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)各種判例進(jìn)行了研究并分析歸納出了三種標(biāo)準(zhǔn)：

 

第一，違法合同可援用溯及既往的原則，也就是合同無(wú)效至始無(wú)效，當(dāng)事人可要求對(duì)方返還財(cái)產(chǎn)。但也有例外，一些因?yàn)檫`反公共秩序而無(wú)效的合同，法庭也可能對(duì)于當(dāng)事人要求返還財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求不予支持。相對(duì)應(yīng)的另一種情形，就是違反道德的合同當(dāng)事人也無(wú)權(quán)要求相對(duì)方返還財(cái)產(chǎn)。特殊的是，但當(dāng)需要承擔(dān)刑事責(zé)任時(shí)，法庭會(huì)以對(duì)當(dāng)事人加重處罰為由而可能責(zé)令其返還財(cái)產(chǎn)。

 

第二，為了維護(hù)公序良俗，需要區(qū)分不同的情況處理，即在一方或雙方已經(jīng)履行合同的情形下，根據(jù)合同的性質(zhì)，判斷當(dāng)事人是否有請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)的權(quán)利：

 

對(duì)于借貸合同，如果當(dāng)事人可請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)，那么這種合同的是否有效將在結(jié)果是沒(méi)有區(qū)別，也就是說(shuō)出借人均可以收回出借物。因此，在借貸合同無(wú)效后，返還財(cái)產(chǎn)的原則對(duì)其毫無(wú)意義，也就沒(méi)有適用的價(jià)值。但對(duì)于贈(zèng)與合同，不允許當(dāng)事人請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)只是使此行為在事實(shí)上完全發(fā)生了效力。因此，一般來(lái)說(shuō)，當(dāng)事人可以要求返還財(cái)產(chǎn)。

 

第三，依據(jù)當(dāng)事人行為的"可恥"程度的不同作出相應(yīng)的處理。倘若請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)的一方其行為的"可恥"度低于另一方，則可支持其主張，反之，不予支持。

 

2、德國(guó)

 

在德國(guó)法中，婚外同居補(bǔ)償并不因?yàn)楫?dāng)事人之間存在不正當(dāng)?shù)年P(guān)系而全盤(pán)否定其效力，而是根據(jù)不同的動(dòng)機(jī)區(qū)別對(duì)待。"……在已婚男人對(duì)于其情婦支付的禮物和生活費(fèi)用方面，或者是她作為自己人壽保險(xiǎn)受益或者遺囑的受益人方面。如果這樣的支付構(gòu)成不道德關(guān)系的開(kāi)始、繼續(xù)或者重新開(kāi)始，或者酬勞的話，它是無(wú)效的。但，今天如果其動(dòng)機(jī)是為了使婦女在長(zhǎng)期的關(guān)系結(jié)束后能在將來(lái)的生計(jì)上有保障或者是為了她以前的支持、關(guān)懷、照顧表示感謝，那么它將被認(rèn)為是有效的。"德國(guó)聯(lián)邦最高法院在類似的案例中做出的判決表述為："如果被繼承人立其情婦為繼承人，旨在滿足自己的性欲或者旨在決定或者加強(qiáng)這種兩性關(guān)系的繼續(xù)，那么這種行為通常被認(rèn)為是違反公序良俗的相反；如果被繼承人有其他動(dòng)機(jī)，如旨在給其情婦提供生活保障，則這種行為通常就是有效的。"

 

3、臺(tái)灣地區(qū)

 

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法典對(duì)不法原因之債的規(guī)定為："因不法原因而為給付者不得請(qǐng)求返還。但不法原因僅于受領(lǐng)人一方存在時(shí)，不在此限。"

 

臺(tái)灣在司法實(shí)踐中積極肯定該項(xiàng)規(guī)定的規(guī)范作用，擴(kuò)大了不法原因不得請(qǐng)求返還的適用范圍，簡(jiǎn)言之表述為：從寬認(rèn)定"不法原因"的概念，不僅包括違反公序良俗，還包括利用他人的過(guò)錯(cuò)使其為財(cái)務(wù)之給付等情形；而且沒(méi)有特別指出不法原因給付的主觀條件；擴(kuò)大了適用范圍和侵權(quán)行為的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。對(duì)"給付"的概念采最廣義的解釋，比如說(shuō)，包括侵占他人土地而開(kāi)墾，為賭債設(shè)定擔(dān)保等等。臺(tái)灣地區(qū)擴(kuò)張不法原因給付的范圍，頗有特色，道德化的色彩很濃厚。

 

綜上可以看出，一些國(guó)家和地區(qū)，在不法原因給付的財(cái)產(chǎn)返還問(wèn)題上，采取不予返還，例外返還的基本原則。由于法律條文的僵化是不可避免的，而生活中的案例復(fù)雜難解，在實(shí)際運(yùn)用不法原因給付的立法規(guī)定時(shí)，常會(huì)出現(xiàn)不合理不公正的現(xiàn)象。因此，也就有創(chuàng)設(shè)例外的需要，作出彈性化的處理，避免過(guò)于僵化。

 

（二）婚外同居補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)

 

婚姻法解釋三草案第二條是關(guān)于婚外同居補(bǔ)償?shù)囊?guī)定，其實(shí)質(zhì)為不法原因之債，對(duì)于不法原因之債，我國(guó)先前立法并沒(méi)有明文規(guī)定，此條首次明確規(guī)定了不法原因之債，在我國(guó)立法上開(kāi)創(chuàng)了先河，具有積極的指導(dǎo)意義。一些國(guó)家和地區(qū)關(guān)于不法原因之債大多有規(guī)定，比如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法中就有不法原因之債的規(guī)定。何謂不法原因？"原因?yàn)榉伤梗`反善良風(fēng)俗或公共秩序，此種原因?yàn)椴环ㄔ?span lang="EN-US">"，《法國(guó)民法典》中作此規(guī)定。故不法原因之債是指基于違法的原因而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。賭債是最典型的不法原因之債。按照一般理論，對(duì)于不法原因之債，在法律適用上各國(guó)普遍遵循維持現(xiàn)狀原理。維持現(xiàn)狀原理在本法條中的具體表現(xiàn)為，"有配偶者"、"第三者"為解除同居關(guān)系而約定的財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償之債，因?yàn)榇送有袨橥瑫r(shí)違反了現(xiàn)行《婚姻法》第三條"禁止有配偶者與他人同居"的禁止性法定義務(wù)以及第4條"夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)，互相尊重"的夫妻忠實(shí)義務(wù)，因此，"為解除同居關(guān)系約定了財(cái)產(chǎn)性補(bǔ)償"屬于不法原因之債，理應(yīng)遵循維持現(xiàn)狀原理。也就是說(shuō)，倘若一方已經(jīng)支付財(cái)產(chǎn)性補(bǔ)償，支付方就不能要求接受方返還；如果一方?jīng)]有支付財(cái)產(chǎn)性補(bǔ)償，對(duì)方的支付請(qǐng)求也不受法律保護(hù)。該原理的積極意義顯而易見(jiàn)，能夠遏制社會(huì)的不良風(fēng)氣，維護(hù)社會(huì)的和諧正義。

 

三、婚外同居補(bǔ)償協(xié)議的效力

 

關(guān)于婚外同居補(bǔ)償?shù)姆尚ЯΓ壳皩W(xué)術(shù)界至少有三種不同的觀點(diǎn)：

 

（一）有效說(shuō)

 

這種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要雙方當(dāng)事人達(dá)成的補(bǔ)償合同是自愿的，而且處分的是其個(gè)人財(cái)產(chǎn)就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其有效。該觀點(diǎn)指出婚外同居行為雖然違法，但并不意味著同居當(dāng)事人處分財(cái)產(chǎn)的行為也應(yīng)無(wú)效。這種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)婚外同居和財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與這兩個(gè)行為各具獨(dú)立性，是兩個(gè)不同的民事行為。婚外同居當(dāng)事人之間的其他民事法律行為，就比如說(shuō)財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償，應(yīng)該與其他民事法律行為一樣受到法律的同等保護(hù)。如江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院在2005年審理的富商妻子要求女大學(xué)生"二奶"返還21萬(wàn)財(cái)產(chǎn)案件的裁決，就是持"有效說(shuō)"的觀點(diǎn)。在對(duì)這個(gè)案件進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，有人指出該案的結(jié)果恰好與"不法原因給付不得請(qǐng)求返還"的民法理論相一致。被告和原告的丈夫婚外同居，違反了公序良俗，產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)給付屬于不法原因之債，不應(yīng)返還。如果法院判決被告返還財(cái)產(chǎn)，可能會(huì)造成搞婚外戀的人既不會(huì)受到懲罰反而"人財(cái)兩得"的尷尬局面，這會(huì)使人誤解造成社會(huì)上的惡劣影響。

 

（二）無(wú)效說(shuō)

 

這種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)任何人都不應(yīng)該通過(guò)非法行為獲利，婚外同居有損公序良俗，屬于非法行為，一方對(duì)另一方的補(bǔ)償，目的大多是為了建立、維持或者加強(qiáng)兩者之間的不正當(dāng)關(guān)系，因此這種補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)歸于無(wú)效。此觀點(diǎn)認(rèn)為即使一方對(duì)另一方已婚并不知情，也不能作為善意的第三人，請(qǐng)求法院支持其訴請(qǐng)。按照"無(wú)效說(shuō)"同居的一方當(dāng)事人雖然受到已婚者的欺騙，但若獲得財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償同樣違反了公序良俗，主觀上的"不知情"并不能改變客觀上與已婚者同居的違法性。如果對(duì)這種行為予以認(rèn)可，很顯然與基本的法力價(jià)值觀相違背。隨著人們生活水平的提高，道德觀念的淪陷，婚外同居已見(jiàn)怪不怪了，婚外同居補(bǔ)償?shù)陌咐且鹕鐣?huì)的廣泛關(guān)注。在司法實(shí)踐中，法院大多采"無(wú)效說(shuō)"的觀點(diǎn)，盡管判決結(jié)果存在差異，但基本立場(chǎng)是一致的，都是維護(hù)公序良俗。廣西北流市甘甲任和羅章惠訴盧小燕返還贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)案，一審法院判決駁回甘甲任和羅章惠的訴訟請(qǐng)求;甘甲任為被告人盧小燕購(gòu)買(mǎi)的房屋予以沒(méi)收，上繳國(guó)庫(kù);二審法院則判決盧某返還甘某和羅某購(gòu)房款共計(jì)5萬(wàn)元。

 

（三）附條件有效說(shuō)

 

這種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)該根據(jù)具體情況來(lái)判定婚外同居補(bǔ)償?shù)男ЯΑＳ信渑颊吲c他人同居的行為是違法行為，但并不意味著有配偶者與同居者所為的其他民事行為自然無(wú)效，也不能直接根據(jù)"夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)"和"禁止有配偶者與他人同居"這兩條全部否決這類行為無(wú)效。而應(yīng)該依據(jù)當(dāng)事人的不同動(dòng)機(jī)來(lái)區(qū)分行為的效力。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果僅僅是因?yàn)楫?dāng)事人之間存在婚外同居行為有違公序良俗之原則，進(jìn)而不加區(qū)分地認(rèn)定所有這類行為都無(wú)效，是否存在于法無(wú)據(jù)之嫌？支持這種觀點(diǎn)的學(xué)者侵向于依據(jù)當(dāng)事人的不同動(dòng)機(jī)而將婚外同居補(bǔ)償區(qū)分為兩類：（1）具有性交易性質(zhì)的補(bǔ)償，這種補(bǔ)償?shù)膭?dòng)機(jī)是為了維持婚外同居關(guān)系，具有不法性；（2）由于相互間的感情或者是為彌補(bǔ)另一方的損失而將財(cái)產(chǎn)給予對(duì)方。比如，一方為單身，對(duì)于對(duì)方已婚并不知情與之同居并接受財(cái)物的。這類行為不能因?yàn)榛橥馔拥木壒识穸ㄆ淙啃ЯΑＨ绻罁?jù)該觀點(diǎn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于第一類行為可以認(rèn)定其無(wú)效，但對(duì)于第二類行為理應(yīng)承認(rèn)其效力更加合理。

 

對(duì)于婚外同居補(bǔ)償?shù)男ЯΓP者侵向于折中的立場(chǎng)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的情形作出判定。比較贊同附條件有效說(shuō)，也就是說(shuō)將婚外同居行為與贈(zèng)與行為認(rèn)定為兩個(gè)獨(dú)立的行為。婚外同居違反婚姻法一夫一妻制等禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)無(wú)效，當(dāng)事人應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任；但因?yàn)榛橥馔佣o予的財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償，不能全部依據(jù)違背公序良俗，一概無(wú)效。考量婚外同居補(bǔ)償?shù)姆尚Яr(shí)，應(yīng)當(dāng)以公序良俗為主要標(biāo)準(zhǔn)，但同時(shí)不能忽視當(dāng)事人的動(dòng)機(jī)、財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)以及價(jià)值等因素。

 

四、婚外同居補(bǔ)償法律效力的制度缺陷和司法實(shí)踐缺陷

 

（一）《<婚姻法>解釋（三）》征求意見(jiàn)稿第二條倫理缺失的表現(xiàn)：

 

1、解釋三征求意見(jiàn)稿第二條存在變相鼓勵(lì)已婚者出軌的嫌疑

 

第一，"有配偶者與他人同居，未解除同居關(guān)系約定了財(cái)產(chǎn)性的補(bǔ)償，一方要求支付該補(bǔ)償，法院不予支持。"

 

這種規(guī)定從表面上看，明確表明對(duì)于破壞婚姻的第三者所提出的索賠要求不予支持，似乎能對(duì)一些以謀財(cái)為目的的第三者起到遏制作用，同樣也能實(shí)現(xiàn)立法者的最終目標(biāo)。不妨我們換個(gè)角度來(lái)思考，該規(guī)定是懲罰了第三者，但似乎又有鼓勵(lì)有配偶者出軌之嫌。因?yàn)榕c第三者同居不需要支付任何補(bǔ)償，相信只要有一點(diǎn)出軌欲望的人都難以抵擋這種誘惑，但最后吃虧的是第三者，而另一方卻"人財(cái)兩得"，毫無(wú)損失。

 

第二，"合法婚姻當(dāng)事人以侵犯夫妻共同財(cái)產(chǎn)權(quán)為由，主張返還財(cái)產(chǎn)的人民法院應(yīng)當(dāng)受理并根據(jù)具體情況處理。"

 

法院在審理此種案件時(shí)，往往會(huì)以"該行為違背公序良俗，損害了夫妻共同財(cái)產(chǎn)"為由判決此行為無(wú)效。如此一來(lái)，那些心存不軌的出軌者更加肆無(wú)忌憚，不僅可以用夫妻共同財(cái)產(chǎn)欺騙第三者，而且心想分手后可以所用財(cái)產(chǎn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)為幌子，要回這些財(cái)產(chǎn)。

 

第三，"有配偶者與他人同居，為解除同居關(guān)系約定了財(cái)產(chǎn)性補(bǔ)償，支付補(bǔ)償后反悔，主張返還的，法院不予支持。"

 

前面兩點(diǎn)主要是從維護(hù)合法婚姻當(dāng)事人的利益而懲治第三者的角度來(lái)考慮的。但忽略了對(duì)出軌一方的懲治，反過(guò)來(lái)使其不僅獲利而且么有任何損失。這種只是懲治第三者而讓?xiě)?yīng)負(fù)主要責(zé)任的出軌者相安無(wú)事，不會(huì)從根源上解決問(wèn)題，婚外同居的現(xiàn)象只會(huì)更加嚴(yán)重。因此，立法者為了權(quán)衡公平利益而作出下面的規(guī)定："有配偶者與他人同居，為解除同居關(guān)系約定了財(cái)產(chǎn)性補(bǔ)償，支付補(bǔ)償后反悔，主張返還的，法院不予支持。"這種規(guī)定侵害了合法婚姻當(dāng)事人的利益，而且在某種意義上來(lái)說(shuō)維護(hù)了第三者的不法利益，有違社會(huì)的倫理道德，難以說(shuō)服人們?nèi)プ袷剡@樣的規(guī)定。

 

2、解釋三征求意見(jiàn)稿第二條的內(nèi)容有將道德問(wèn)題過(guò)分法律化的傾向

 

在我國(guó)的法律條文中有關(guān)合法婚姻當(dāng)事人的權(quán)利救助或是對(duì)第三者懲罰的規(guī)定并沒(méi)有明確化。僅有《婚姻法》、《民法通則》、《刑法》等部分法律中有涉及對(duì)有過(guò)錯(cuò)的已婚者或第三者的懲治條款，但條文都比較抽象，沒(méi)有實(shí)際的操作性。解釋三草案第二條的規(guī)定彌補(bǔ)了這方面的空白，但立法者在制定相關(guān)法律時(shí)，不能忽視社會(huì)的倫理道德，應(yīng)在充分考慮實(shí)際情況上，看透問(wèn)題的本質(zhì)。

 

婚外同居的問(wèn)題從本質(zhì)上來(lái)分析，一方面是第三者的介入，破壞了夫妻之間的感情；另一方面則是婚姻當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)，破壞了對(duì)配偶的忠誠(chéng)。感情和忠誠(chéng)都是極為抽象的兩個(gè)概念，屬于道德層面的問(wèn)題，在現(xiàn)實(shí)生活中想通過(guò)具體的法律加以規(guī)定似乎是不太現(xiàn)實(shí)的。退一步講，如果真的將婚外同居問(wèn)題上升到法律層面，出臺(tái)了這樣的法律，那么出現(xiàn)的各種問(wèn)題可想而知。比如說(shuō)，合法婚姻當(dāng)事人要狀告第三者，在證據(jù)方面要證明第三者對(duì)出軌一方已經(jīng)結(jié)婚早已知情，這個(gè)問(wèn)題是很難解決的。再者，如果該草案的第二條真的通過(guò)了，那就意味著，將來(lái)在戀愛(ài)前首先必須查清對(duì)方是否已婚，否則換來(lái)的可能是法律的嚴(yán)懲。這樣的條文在生活中施行的可能度是微乎其微，也很難被大眾所接受。每個(gè)人都渴望自由，都不希望被自己不愿意接受的道德觀念所束縛，因此，將道德問(wèn)題法律化的法律條文是沒(méi)有實(shí)際意義的。

 

（二）性別不平等的表現(xiàn)尤為突出

 

在婚外同居的現(xiàn)實(shí)案例中，大部分情況是已婚男與未婚婦女同居。從經(jīng)濟(jì)角度出發(fā)，男性相對(duì)于女性來(lái)說(shuō)具有經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，而女性處于弱勢(shì)地位；從社會(huì)角度出發(fā)，男性與女性受到社會(huì)的評(píng)價(jià)大相徑庭，人們把所有的罪責(zé)都推脫給所謂破壞別人家庭的第三者，殊不知更應(yīng)遭受譴責(zé)的該為出軌者。如果此條生效，可能會(huì)使男女不平等的現(xiàn)象加劇，即處于強(qiáng)勢(shì)地位的男性與他人同居，不需要支付任何代價(jià)，這無(wú)疑會(huì)在社會(huì)上產(chǎn)生一種錯(cuò)誤的價(jià)值取向，不免令人擔(dān)憂。

 

基于對(duì)以上方面的考慮，我們完全可以大膽地設(shè)想一下，可能會(huì)發(fā)生的兩種情形：其一，有出軌念頭的已婚男性，為了欺騙女性與之自愿建立不正當(dāng)?shù)幕橥馔雨P(guān)系，可以承諾對(duì)方一筆財(cái)產(chǎn)，等到說(shuō)再見(jiàn)時(shí)，企圖不兌現(xiàn)當(dāng)初的諾言。倘若第三者不甘心，起訴至法院要求對(duì)方實(shí)現(xiàn)承諾，已婚男也不必?fù)?dān)心，因?yàn)閷⒂兴痉ń忉尩闹危浣Y(jié)果只能是"人民法院不予支持"。其二，如果已婚男將財(cái)產(chǎn)已補(bǔ)償給對(duì)方，只要"合法婚姻當(dāng)事人以侵犯夫妻共同財(cái)產(chǎn)權(quán)為由起訴主張返還的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理并根據(jù)具體情況作出處理"。已婚男只要說(shuō)服妻子起訴就可以拿回補(bǔ)償給第三者的財(cái)產(chǎn)。雖然在現(xiàn)實(shí)生活中，婚外同居的事情是不會(huì)輕易告訴妻子的，但可能性不大并不能代表沒(méi)有發(fā)生的可能。由此可見(jiàn)，不管已婚男是否將財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償給第三者，對(duì)其都沒(méi)有絲毫損失。而受到傷害的無(wú)疑是已婚男的配偶和婚外同居的第三者。這種司法導(dǎo)向的最終結(jié)果就是男女不平等的現(xiàn)象尤為突出，值得人深思。

 

婚姻法解釋（三）草案第二條在人們的爭(zhēng)議聲中最終沒(méi)有通過(guò)，對(duì)于以上的分析，該條文還不能完全解決上述問(wèn)題，何況在現(xiàn)實(shí)生活更要復(fù)雜的多，因此，沒(méi)有通過(guò)有其一定的合理性。

 

五、 對(duì)婚外同居補(bǔ)償法律效力完善的設(shè)想

 

婚姻法的制定使每一時(shí)期的婚姻倫理觀念完成了法制化的進(jìn)程，即婚姻法規(guī)范以婚姻倫理觀念為內(nèi)涵，是婚姻倫理底線的法制化。當(dāng)婚姻當(dāng)事人不能自覺(jué)遵守婚姻倫理規(guī)范時(shí)，婚姻法規(guī)范的強(qiáng)制功能將使其踐履婚姻倫理底線。當(dāng)某種倫理道德在社會(huì)的發(fā)展中發(fā)揮重要作用，不能被人們所容忍時(shí)，就有必要將倫理道德法律化，制定相應(yīng)的法律。目前社會(huì)上破壞他人家庭的第三者，已成為人們普遍關(guān)注的問(wèn)題，確實(shí)有出臺(tái)解決這種問(wèn)題的需要，但立法者也應(yīng)全面考慮各種相關(guān)因素。

 

（一）立法者要重視婚姻家庭的倫理色彩

 

法律是道德底線的化身，如果將道德問(wèn)題過(guò)分法律化，就是強(qiáng)制人們遵守道德規(guī)范，這是有違常理和傳統(tǒng)做法。只有當(dāng)某項(xiàng)實(shí)際行動(dòng)被社會(huì)中絕大多數(shù)公民認(rèn)為是極端不道德的……這項(xiàng)活動(dòng)本身已經(jīng)充分確證了它應(yīng)當(dāng)由立法加以禁止。也就是說(shuō)，整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)的秩序，在某種意義上是依靠道德觀念來(lái)維持的，只有一些行為在社會(huì)上引起廣泛關(guān)注，對(duì)人們的現(xiàn)實(shí)生活造成不利影響時(shí)，立法機(jī)關(guān)才有權(quán)制定法律來(lái)規(guī)范這些行為，最重要的是取決于社會(huì)大眾對(duì)該行為的否定和認(rèn)可程度。由于婚外同居補(bǔ)償涉及道德層面的問(wèn)題，不像其他法律問(wèn)題僅僅需要遵循一般的原則或是法律規(guī)范就可以解決。因此，立法者應(yīng)該重視婚姻家庭的倫理色彩，不能過(guò)分將人們的感情問(wèn)題用僵化的法律條文加以束縛。

 

（二）立法者對(duì)婚外同居補(bǔ)償?shù)男Яσ獏^(qū)分情況對(duì)待

 

雖然第三者在人們的觀念中已成為令人憎惡的代名詞，但法律對(duì)于任何人來(lái)說(shuō)是公平的，理應(yīng)區(qū)分第三者的善惡，而不能一概而論。如果立法者對(duì)婚外同居補(bǔ)償再次制定有關(guān)司法解釋時(shí)，可以從四個(gè)角度考慮：（1）對(duì)于明知對(duì)方已婚仍主動(dòng)與之同居的，對(duì)于其提出的財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償，法院應(yīng)不予支持；（2）對(duì)于雖然明知對(duì)方已婚，但被動(dòng)接受已婚者的金錢(qián)或情感誘惑的，可予以適當(dāng)補(bǔ)償；（3）對(duì)于剛開(kāi)始不知情，但在中途知曉后仍繼續(xù)同居的，法院可根據(jù)自由裁量權(quán)作出適當(dāng)處理；（4）對(duì)于一開(kāi)始就不知對(duì)方有配偶，但在知情后主動(dòng)結(jié)束婚外同居關(guān)系的，對(duì)于其婚外同居補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求應(yīng)當(dāng)予以支持。因?yàn)榈谌咄瑯邮鞘芎φ撸绻麑?duì)于其主張的財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償法院不予支持的話，未免過(guò)于苛刻，明顯不公平。出軌一方補(bǔ)償后反悔主張返還的，法院不予支持，但合法婚姻當(dāng)事人以侵犯夫妻共同財(cái)產(chǎn)為由起訴主張返還的，法院應(yīng)將第三者的受害情況考慮在內(nèi)，趨利避害，作出公平的判決。對(duì)于第三者的婚外財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償，要區(qū)分善意、惡意差別對(duì)待；既要遏制這種不良社會(huì)現(xiàn)象，又要保護(hù)善意第三者的利益，在法律效果和社會(huì)效果得到良好的權(quán)衡。

 

總的來(lái)說(shuō)，法律是最低限度的道德，是對(duì)公認(rèn)道德規(guī)范的確認(rèn)，人們?cè)谀撤N程度上對(duì)道德規(guī)范的要求遠(yuǎn)比法律中規(guī)定的義務(wù)要高。我們不能把一些較高的道德水準(zhǔn)上升為法律，而要求所有人都遵守，這樣勢(shì)必有強(qiáng)迫之嫌，反而會(huì)使制定的法律失去其存在的基礎(chǔ)。良好婚姻的維持依賴人們內(nèi)心倫理道德的自律，需要注重道德素質(zhì)的培養(yǎng)。道德和法律在解決婚外同居問(wèn)題上盡管手段不一，但各自的功能卻有互補(bǔ)的作用。雖然婚姻法解釋三草案第二條沒(méi)有通過(guò)，在婚外同居補(bǔ)償?shù)姆尚Я?wèn)題是仍然存在著空白，相信在不久的將來(lái)會(huì)出臺(tái)更加全面的法律條文。