2012年8月2日零時40分，三個未滿18歲的職高學(xué)生孫某、丁某、夏某同騎乘孫某父親孫某某的蘇M81783號二輪摩托車由東向西從姜堰返回泰州行駛至328國道蘇陳處，撞上路牙，造成孫某當(dāng)場死亡，丁某、夏某受傷。蘇M81783號二輪摩托車部分受損。泰州市公安局交通警察三大隊接到報警后，到現(xiàn)場作了勘查筆錄。泰州市公安局交通警察三大隊作出了交通事故認(rèn)定書，結(jié)論為:不能確認(rèn)該起交通事故的發(fā)生是由哪一方當(dāng)事人造成的。在泰州市公安局交通警察三大隊公安人員對夏某、丁某所作的談話筆錄中，雙方均陳述孫某坐中間，孫某是乘車人，但對摩托車是誰駕駛的，夏某、丁某說法不一。夏某陳述是丁某駕駛的，丁某陳述是夏某駕駛的。孫某、夏某、丁某均無摩托車駕駛證，乘騎摩托車時均未帶安全頭盔。孫某的父母作為原告，將丁某、夏某作為被告，要求被告賠償孫某因交通事故死亡導(dǎo)致的損失交通費、喪葬費、死亡賠償金、精神撫慰金等計人民幣423630.50元。

 

該交通事故的肇事責(zé)任應(yīng)由誰來承擔(dān)，審理中有三種不同的觀點。

 

第一種觀點認(rèn)為，乘車人乘坐機(jī)動車發(fā)生交通事故導(dǎo)致?lián)p失的，通常情況下應(yīng)由交通事故的肇事者承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案交通事故的肇事者是誰，公安機(jī)關(guān)未能確定，現(xiàn)場證人王某在公安機(jī)關(guān)的陳述，也不能證明誰是摩托車駕駛者。因被告丁某、夏某均稱對方是摩托車的駕駛者，二人提交的證據(jù)，均不能證明自己的主張，且又不能證明自己的行為和損害結(jié)果沒有因果關(guān)系，故可推定被告丁某、夏某為共同侵權(quán)人。丁某、夏某均無摩托車駕駛證，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，應(yīng)對孫某死亡造成的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因無法確認(rèn)被告丁某、夏某的過錯程度，故二人應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。受害人孫某明知被告丁某、夏某無駕駛證，仍將摩托車交被告丁某、夏某駕駛，且未戴安全頭盔乘坐摩托車，受害人對自身的損害后果有一定的過錯，故可適當(dāng)減輕被告丁某、夏某的民事賠償責(zé)任。因交通事故發(fā)生時，被告丁某和夏某是未成年人，應(yīng)由其法定代理人承擔(dān)賠償責(zé)任。

 

第二種觀點認(rèn)為，根據(jù)誰主張，誰舉證的規(guī)定，原告舉不出證據(jù)證明是丁某、夏某誰是駕駛摩托車的肇事者，應(yīng)駁回原告要求被告丁某、夏某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求。

 

第三種觀點認(rèn)為，本次事故只有一個駕駛摩托車的肇事者，應(yīng)根據(jù)所撐握的證據(jù)，認(rèn)定被告丁某、夏某中有一個是駕駛摩托車的肇事者承擔(dān)賠償責(zé)任。

 

筆者同意第一種意見。丁某、夏某、孫某均是未成年人，三人共同駕乘二輪摩托車，從事高度危險作業(yè)，對事故的發(fā)生均有過錯，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，對高度危險作業(yè)致人損害的訴訟，由加害人就受害人故意造成損害的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，當(dāng)事人就受害人是否故意造成損害未能提交證據(jù)予以證明，故應(yīng)由共同從事高度危險作業(yè)的當(dāng)事人共同承擔(dān)責(zé)任。孫某未駕駛摩托車且已經(jīng)死亡，適當(dāng)減輕孫某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。故判決孫某因交通事故死亡導(dǎo)致的損失414850.50元，被告丁某承擔(dān)40%的賠償責(zé)任；被告夏某承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，均由其法定代理人承擔(dān)。其余20%的損失由原告承擔(dān)。