摘要：

 

非法證據(jù)排除規(guī)則是指除了法定例外情形，法官不得將非法證據(jù)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)將其予以排除。廣義的非法證據(jù)主要包括證據(jù)形式、證據(jù)來(lái)源、取證程序和手段不符合法律規(guī)定。本文主要從取證的程序和手段違法的角度上討論非法證據(jù)。對(duì)于這類證據(jù)，英美法系國(guó)家一般嚴(yán)格予以排除，而大陸法系國(guó)家則賦予法官自由裁量權(quán)，根據(jù)具體情況決定是否予以排除。我國(guó)理論界對(duì)此也有不同的觀點(diǎn)，一部分人主張只要證據(jù)具有關(guān)聯(lián)性和客觀性，能夠反映案件真實(shí)情況就應(yīng)當(dāng)予以采納；一部分人則主張應(yīng)當(dāng)予以排除。本文將探討民事非法證據(jù)排除規(guī)則的現(xiàn)狀，包括民事非法證據(jù)排除規(guī)則的立法現(xiàn)狀和實(shí)施現(xiàn)狀，并重點(diǎn)分析民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則在四種特殊的取證方式所取得的證據(jù)中如何適用及存在哪些問(wèn)題。針對(duì)這些問(wèn)題，筆者從制定民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的基本原則和完善與民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則相配套的其他制度出發(fā)，提出相應(yīng)的建議。

 

 

一、我國(guó)民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的現(xiàn)狀

 

（一）立法現(xiàn)狀

 

非法證據(jù)就是指不具備"合法性"的證據(jù)，雖然這些證據(jù)可能具有其他兩個(gè)基本屬性，但是可能導(dǎo)致法律保護(hù)的其他利益遭受損害或者影響訴訟程序的公正，應(yīng)當(dāng)予以排除。

 

我國(guó)的《民事訴訟法》沒(méi)有明確規(guī)定非法證據(jù)應(yīng)否排除，非法證據(jù)排除最早規(guī)定于最高人民法院作出的《關(guān)于未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話取得的資料不得作為證據(jù)使用的批復(fù)》，使未經(jīng)對(duì)方同意私自錄制的錄音資料，不具有證據(jù)能力的規(guī)則得以確立。但從審判實(shí)踐中看，這一規(guī)則過(guò)于絕對(duì)化，不僅會(huì)增加當(dāng)事人舉證的困難，影響實(shí)體公正，也不利于保護(hù)合法的民事權(quán)益，放縱違法行為。而且該批復(fù)規(guī)范的范圍有限，僅就私自錄音的行為加以規(guī)范，也沒(méi)有分情況進(jìn)行討論，在實(shí)踐中無(wú)法廣泛使用。

 

為此，最高人民法院于2001年12月頒布了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（下文簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》），重新界定了非法證據(jù)排除規(guī)則。其中第68條對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行了總括性規(guī)定。與之前的司法解釋相比，這一規(guī)定不再將私自錄制的視聽(tīng)資料一律作為非法證據(jù)予以排除，而是有選擇的排除，縮小了非法證據(jù)的范圍，這是一大進(jìn)步。但是，如何正確理解和適用這一規(guī)則，需要理論上的進(jìn)一步探討和實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)積累。

 

（二）實(shí)施現(xiàn)狀

 

由于相關(guān)規(guī)定比較籠統(tǒng)，司法實(shí)踐中常引起相關(guān)問(wèn)題的廣泛關(guān)注和爭(zhēng)議，因此有必要對(duì)相關(guān)取證方式進(jìn)行探討，主要有以下幾個(gè)方式：

 

1.陷阱取證

 

陷阱取證來(lái)源于刑事訴訟，是指為取得某項(xiàng)證據(jù)，故意隱瞞身份或動(dòng)機(jī)，主動(dòng)向?qū)Ψ教岢瞿撤N請(qǐng)求或提供某種機(jī)會(huì)，使其實(shí)施某種違法行為，而取得一定證據(jù)的特殊取證方式。在民事訴訟中，負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人向有管轄權(quán)的人民法院提出申請(qǐng)并獲得批準(zhǔn)后可以采取。應(yīng)具備兩個(gè)條件：一是當(dāng)事人有一定的間接證據(jù)證明其合法權(quán)益受到侵害，二是當(dāng)事人窮盡其它取證方式均不能取得有力證據(jù)。依據(jù)被引誘者在被引誘前是否已有實(shí)施侵權(quán)行為的故意心理，可將民事訴訟中的陷阱取證分為機(jī)會(huì)提供型和惡意誘發(fā)型。

 

前者是指侵權(quán)行為人的侵權(quán)故意在取證之前已經(jīng)存在，取證者只是提供了對(duì)方一個(gè)侵權(quán)的機(jī)會(huì)，與其他任何人所提供的機(jī)會(huì)沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)性差別。這種方式取得的證據(jù)一般應(yīng)采納，同時(shí)也要加以嚴(yán)格限制。首先，取證者能初步證明在取證前對(duì)方實(shí)施侵權(quán)行為有一段時(shí)間或有實(shí)施侵權(quán)行為的故意。其次，取證者在適用此種方式取證前已運(yùn)用過(guò)法律上規(guī)定的其他合法的收集證據(jù)的手段并未能成功取證。而后者是指侵權(quán)行為人在取證之前沒(méi)有實(shí)施侵權(quán)行為的故意，在誘惑下實(shí)施了侵權(quán)行為，對(duì)于此種取證方式取得的證據(jù)應(yīng)作為非法證據(jù)排除。

 

2.懸賞取證

 

懸賞取證是指當(dāng)事人通過(guò)發(fā)布懸賞廣告，即在廣告中允諾對(duì)提供證據(jù)的人支付報(bào)酬來(lái)收集證據(jù)的取證方式。對(duì)于這種方式取得的證據(jù)，一部分人主張這種做法類似于收買證人，提供證據(jù)的人可能為了獲得酬金而故意提供對(duì)懸賞取證者有利的虛假證據(jù)，因而應(yīng)當(dāng)將其作為非法證據(jù)予以排除。一部分人認(rèn)為，懸賞取證并不一定導(dǎo)致證據(jù)不真實(shí)，當(dāng)事人在取證困難的情形下，采取懸賞取證的方式有一定的現(xiàn)實(shí)性和合理性，對(duì)這種形式不應(yīng)一概否定，否則就會(huì)限制和影響當(dāng)事方的勝訴權(quán)。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，以懸賞取證的方式取證如果同時(shí)侵犯了另一方當(dāng)事人的合法權(quán)益，法院一般根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第68條以非法證據(jù)予以排除。

 

筆者認(rèn)為，懸賞取證在法律上沒(méi)有被明確禁止，懸賞取證與收買證人也不能劃等號(hào)。懸賞取證的目的是尋找證人，是當(dāng)事人履行自己的舉證責(zé)任的取證手段。當(dāng)事人出于內(nèi)心真誠(chéng)的感謝而允諾給予一定的報(bào)酬，這種酬謝是善意的，符合社會(huì)的公序良俗，而且法律也沒(méi)作明確的禁止，應(yīng)予以倡導(dǎo)。是否采信這種方式取得的證據(jù)關(guān)鍵看該證據(jù)的內(nèi)容是否具有真實(shí)性，能否反映訴訟事實(shí)，并與其他證據(jù)相互印證，而不能因?yàn)閼屹p形式而否認(rèn)證據(jù)的可靠性。當(dāng)然，法院在審理案件時(shí)，必須強(qiáng)調(diào)從證據(jù)的來(lái)源、取證方法等方面加以綜合評(píng)判。

 

3.偷拍偷錄

 

偷拍偷錄是指未經(jīng)他人明示或默示（明知但不反對(duì)）同意，采取對(duì)他人的行為拍照錄像或?qū)λ说恼勗掍浺舻姆绞饺∽C。司法實(shí)踐中，當(dāng)事人最常采用這種方式取證，對(duì)其合法性的認(rèn)定最容易產(chǎn)生爭(zhēng)論。理論界中，一部分人認(rèn)為非法證據(jù)排除規(guī)則的對(duì)象僅指私錄的視聽(tīng)資料。一部分人認(rèn)為，應(yīng)對(duì)私錄視聽(tīng)資料的合法性、有效性進(jìn)行限定，而不是一律以非法證據(jù)予以排除。筆者認(rèn)為，應(yīng)考慮當(dāng)事人是否在公共場(chǎng)所私錄以及內(nèi)容是否涉及個(gè)人隱私，如果是在公共場(chǎng)所私錄，行為或?qū)υ挵l(fā)生在當(dāng)事人之間，且未對(duì)當(dāng)事人的合法權(quán)益造成較大影響的情況下，法院應(yīng)綜合證據(jù)的真實(shí)有效性（比如是否經(jīng)過(guò)剪輯，能否和其他證據(jù)相互印證）予以采納。

 

4.私人偵探

 

1993年，公安部發(fā)布通知，禁止開(kāi)設(shè)私人偵探所，否認(rèn)了私人偵探所的合法有效性。2003年后，國(guó)家允許注冊(cè)私家偵探商標(biāo)，放寬了私人偵探所的限制。私人偵探于近年來(lái)市場(chǎng)需求越來(lái)越大，發(fā)展較快。有的學(xué)者主張私人偵探取證有利于當(dāng)事人收集證據(jù)，應(yīng)加快立法，賦予私人偵探的調(diào)查取證權(quán)。有的學(xué)者認(rèn)為，目前私人偵探業(yè)缺乏法律和部門監(jiān)管，沒(méi)有準(zhǔn)入機(jī)制和資質(zhì)考核，也沒(méi)有行業(yè)職業(yè)規(guī)則對(duì)其進(jìn)行約束。因此，私人偵探如果加以規(guī)制并合理利用，可以補(bǔ)充調(diào)查證據(jù)，維護(hù)當(dāng)事人的合法利益，如果規(guī)制不嚴(yán)或者濫用，則可能危害當(dāng)事人的合法利益，甚至擾亂社會(huì)秩序，危及公共安全。筆者認(rèn)為，私人偵探取證是一把雙刃劍，一方面方便了舉證方取證，另一方面也容易侵犯對(duì)方當(dāng)事人的合法權(quán)益。對(duì)私人偵探行業(yè)應(yīng)當(dāng)盡快出臺(tái)相關(guān)法律法規(guī)予以規(guī)制，確立準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)規(guī)范，比如要遵守憲法、民法通則、民事訴訟法、刑法和刑事訴訟法的原則和規(guī)定，不能嚴(yán)重侵犯當(dāng)事人的合法權(quán)益以及收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等等。在目前情況下，私人偵探取得的證據(jù)是否采納仍看其是否符合《證據(jù)規(guī)定》第68條的規(guī)定，綜合考慮證據(jù)的真實(shí)有效性。比如侵犯當(dāng)事人的隱私權(quán)、人格權(quán)的取證行為或違反刑法第二百八十四條的取證行為所取得的證據(jù)應(yīng)以非法證據(jù)予以排除。

 

二、我國(guó)民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則存在的問(wèn)題

 

我國(guó)民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則已基本確立，并在司法實(shí)踐中得到良好運(yùn)用，在一定程度上起到了維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益、保障司法程序公平公正的效果。但我國(guó)民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則仍存在一些問(wèn)題亟待解決：

 

（一）缺少基本原則的規(guī)定

 

我國(guó)目前的民事訴訟法律對(duì)于民事非法證據(jù)的認(rèn)定缺少基本原則的規(guī)定。因?yàn)槊袷略V訟非法證據(jù)排除規(guī)則是民事訴訟法的一部分，所以民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則首先應(yīng)當(dāng)遵循民事訴訟法的基本原則規(guī)定，但這些基本原則是通用的，沒(méi)有兼顧民事非法證據(jù)排除規(guī)則的特殊性和復(fù)雜性，因此有必要討論和確立民事非法證據(jù)排除規(guī)則的基本原則，以更好地指導(dǎo)民事非法證據(jù)的認(rèn)定以及排除。

 

（二）相關(guān)規(guī)定較少且不完善

 

對(duì)民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的相關(guān)規(guī)定比較少，而且較為籠統(tǒng)。在理論界和司法實(shí)踐過(guò)程中對(duì)民事非法證據(jù)的認(rèn)定看法不一。民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則主要規(guī)定在《證據(jù)規(guī)定》第68條中，而該規(guī)定還存在以下幾個(gè)方面的問(wèn)題：

 

第一，"合法權(quán)益"的范圍不明確，操作性不強(qiáng)。

 

第二，規(guī)定沒(méi)有例外情形，只要 "侵犯他人合法權(quán)益"或 "違反法律禁止性規(guī)定的方法"，所取得的證據(jù)一律排除，這樣的規(guī)定沒(méi)有具體區(qū)分情況對(duì)待，容易增加當(dāng)事人取證的困難度，不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法民事權(quán)益。程序公正是為了更好地追求實(shí)體公正，我們應(yīng)當(dāng)在程序公正和實(shí)體公正間尋找相對(duì)的平衡點(diǎn)。

 

第三，此規(guī)定的適用缺少了較好的前提保障，即我國(guó)的民事訴訟法沒(méi)有充分賦予當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)證據(jù)的方法和權(quán)利。目前我國(guó)民事訴訟是由當(dāng)事人承擔(dān)主要的證據(jù)收集責(zé)任，在當(dāng)事人本就無(wú)太多權(quán)利的情況下，應(yīng)當(dāng)合理控制非法證據(jù)排除規(guī)則的適用或明確當(dāng)事人相關(guān)權(quán)利和取證方法。我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)同時(shí)完善民事訴訟體系，讓各個(gè)制度應(yīng)該相互配合，相互保障。才能切實(shí)解決實(shí)際問(wèn)題的非法證據(jù)排除規(guī)則，并在實(shí)踐中加以改進(jìn)。

 

（三）相關(guān)的制度不完善、不配套

 

與民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則相關(guān)的制度存在不完善、不配套的情況。目前，我國(guó)民事訴訟法對(duì)于當(dāng)事人收集證據(jù)的手段并沒(méi)有明確規(guī)定，只是賦予當(dāng)事人收集證據(jù)的權(quán)利。因?yàn)槿鄙僦笇?dǎo)和取證困難，加上取證手段逐漸多樣化和高科技化，當(dāng)事人有可能采取一些非法手段收集證據(jù)，侵犯對(duì)方當(dāng)事人的合法權(quán)益，而取證人本身也可能因此導(dǎo)致某些關(guān)鍵證據(jù)被排除，同樣不利于保護(hù)其合法權(quán)利，因此有必要進(jìn)一步完善民事訴訟中收集證據(jù)的規(guī)定。此外，對(duì)于民事訴訟非法證據(jù)排除的提出主體、證明責(zé)任和被侵權(quán)方的權(quán)利救濟(jì)等相關(guān)規(guī)定也應(yīng)進(jìn)一步完善，以保障民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的系統(tǒng)性和實(shí)施效果。

 

三、我國(guó)民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的完善

 

非法證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于訴訟結(jié)果，以及民事程序公正的實(shí)現(xiàn)有著重要意義。

 

(一)民事訴訟非法證據(jù)排除的基本原則

 

筆者認(rèn)為要實(shí)現(xiàn)法律的最大化保護(hù)要求，民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)具有如下基本原則：

 

1.保障基本人權(quán)原則

 

保障基本人權(quán)是所有法律都應(yīng)具備的原則，而非法證據(jù)排除規(guī)則也是基于對(duì)人權(quán)的保護(hù)及考量產(chǎn)生并發(fā)展的。取證的行為或結(jié)果是否侵犯公民的基本人權(quán)是證據(jù)是否應(yīng)當(dāng)排除的基本標(biāo)準(zhǔn)，任何侵犯公民基本人權(quán)的取證都是非法的，應(yīng)予以排除。對(duì)于侵犯當(dāng)事人其他 "合法權(quán)益" 的取證是否均為違法，還要具體問(wèn)題具體分析，考慮權(quán)益的性質(zhì)以及情節(jié)的輕重。

 

2.重大違法排除原則

 

判斷證據(jù)是否應(yīng)排除的標(biāo)準(zhǔn)是采用取證行為程度達(dá)到重大違法，并不是所有的違反法律規(guī)定而取得的證據(jù)均需要加以排除。如果只是程序上或行為上的輕微違法, 并未觸犯法律禁止性規(guī)定或原則性規(guī)定，就不必排除該證據(jù),否則會(huì)導(dǎo)致非法證據(jù)排除規(guī)則的濫用,導(dǎo)致有價(jià)值的證據(jù)材料不能被采納,當(dāng)事人的合法權(quán)益得不到保護(hù)。由于民事訴訟中當(dāng)事人的地位和舉證能力相當(dāng)，同時(shí)為了保障民事訴訟當(dāng)事人收集證據(jù)的權(quán)利，要相對(duì)寬容地應(yīng)用民事訴訟中非法證據(jù)排除規(guī)則。因而合理的做法是當(dāng)違法取證行為或結(jié)果達(dá)到嚴(yán)重的程度時(shí)，才將此證據(jù)認(rèn)定為非法證據(jù)予以排除。

 

3.利益衡量原則

 

在民事訴訟中，當(dāng)事人之間利益以及法律要保護(hù)的其他利益往往會(huì)不能都受到保護(hù)，這就需要均衡各方利益，保護(hù)較重要的利益，并使其他利益得到最小損害。在法官裁量時(shí)，采取價(jià)值衡量、比例原則、經(jīng)濟(jì)分析等方法，在適用規(guī)則的過(guò)程中需要單獨(dú)或綜合加以運(yùn)用，綜合權(quán)衡全案的具體情節(jié)和違法程度而定。為避免自由裁量權(quán)的濫用，使規(guī)則更具操作性，立法上應(yīng)明確較為具體的非法證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及衡量的一般原則。

 

(二)民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的制度完善

 

為使民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則充分發(fā)揮作用，應(yīng)當(dāng)同時(shí)完善相關(guān)證據(jù)收集制度、異議程序等規(guī)定, 只有在相關(guān)制度健全、程序進(jìn)程清晰、保障措施充分的情況下，非法證據(jù)的排除標(biāo)準(zhǔn)才能真正確立下來(lái)，非法證據(jù)的認(rèn)定過(guò)程才能有真正通暢的效率。

 

1.進(jìn)一步完善非法證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

 

確定非法證據(jù)所違反的"法"的范圍，根據(jù)維護(hù)當(dāng)事人的基本權(quán)益的出發(fā)點(diǎn)，我認(rèn)為這里的"法"應(yīng)當(dāng)指民法通則及其指導(dǎo)下的部門法（如合同法、侵權(quán)行為法、公司法等）、民事訴訟法和刑法。目前，相關(guān)法律對(duì)非法證據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)只是原則性的規(guī)定，在司法實(shí)踐中存在較大爭(zhēng)議，非法證據(jù)的認(rèn)定也是因法官而異，不利于維護(hù)統(tǒng)一穩(wěn)定的司法秩序。筆者認(rèn)為，可以進(jìn)一步明確：采用威脅、脅迫等手段或侵犯他人重要民事權(quán)益的手段所收集的證據(jù)，如侵犯人格權(quán)、隱私權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)等，應(yīng)當(dāng)排除。嚴(yán)重違反憲法和民法通則及其指導(dǎo)下的部門法（如合同法、侵權(quán)行為法、公司法等）、民事訴訟法、刑法和刑事訴訟法的禁止性規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)予以排除。其他沒(méi)有嚴(yán)重侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益或嚴(yán)重違法的由法官自行衡量決定是否排除。比如違反了非基本法律的規(guī)定且沒(méi)有嚴(yán)重侵犯公民的基本權(quán)利的證據(jù)，如果對(duì)認(rèn)定案件事實(shí)很重要，則不應(yīng)將其作為非法證據(jù)予以排除。同時(shí)，筆者建議在《證據(jù)規(guī)定》第68條的基礎(chǔ)上增加以下幾個(gè)例外規(guī)定：

 

第一，緊急或特殊情況例外。此種情況應(yīng)當(dāng)符合兩個(gè)條件：一是情況緊急或特殊，不具備合法的取證條件，二是如果該證據(jù)不及時(shí)保全，則事后難以獲得和補(bǔ)救。

 

第二，善意取得的例外。善意取得就是指有證據(jù)證明取證者事先不知道證據(jù)是非法取證獲得的，并且未對(duì)相對(duì)人權(quán)益造成較大的損害，此類證據(jù)材料可以被采納為證據(jù)。

 

2.明確規(guī)定當(dāng)事人收集證據(jù)的手段

 

我國(guó)的民事訴訟法只是賦予當(dāng)事人收集證據(jù)的權(quán)利，但對(duì)當(dāng)事人收集證據(jù)的手段沒(méi)有詳細(xì)規(guī)定。因?yàn)槿鄙僦笇?dǎo)和取證困難，當(dāng)事人有可能為了達(dá)到勝訴的目的，不考慮手段是否違法而收集對(duì)自己有利的證據(jù)。因此，要使非法證據(jù)排除規(guī)則能夠在較大程度上發(fā)揮作用，在制定證據(jù)排除規(guī)則的基本框架的同時(shí)，有必要對(duì)當(dāng)事人收集證據(jù)的手段加以限制，指導(dǎo)當(dāng)事人收集證據(jù)的方式方法，降低非法證據(jù)的數(shù)量，使非法證據(jù)排除規(guī)則的適用更具有效率。筆者認(rèn)為，可以借鑒其它國(guó)家的一些做法。比如美國(guó)規(guī)定了五種證據(jù)開(kāi)示的方法：證言筆錄、質(zhì)證書、要求提供書證、要求自認(rèn)以及要求檢查身體和精神狀態(tài)。德國(guó)實(shí)體法上規(guī)定的資訊請(qǐng)求權(quán)以及民事訴訟法上規(guī)定的互換準(zhǔn)備書狀、申請(qǐng)?zhí)岢鑫臅睢?qiáng)制證人出庭作證等制度。這些規(guī)定為當(dāng)事人收集證據(jù)提供了詳細(xì)的法律依據(jù)。具體到我國(guó)，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取列舉式和概括式相結(jié)合的方式予以規(guī)定，正面列舉當(dāng)事人可以采取的幾種取證方式結(jié)合兜底條款，并且從反面概括非法取證的一般性特征，從而使非法證據(jù)排除規(guī)則更加完善，更好地指導(dǎo)司法實(shí)踐活動(dòng)。有力的保障措施能夠從正面指導(dǎo)當(dāng)事人的取證行為，從而抑制非法收集證據(jù)的行為。

 

3.明確相關(guān)程序規(guī)定

 

對(duì)于非法證據(jù)排除提出的主體，根據(jù)《證據(jù)規(guī)則》第50條應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人提出，法官可以在非法證據(jù)損害到國(guó)家利益、集體利益時(shí)依職權(quán)排除。對(duì)于法院依職權(quán)調(diào)查的證據(jù)，如果有非法取證的情形，當(dāng)事人應(yīng)具有提出排除的請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)然，如果當(dāng)事人提出非法證據(jù)排除請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)由提出方承擔(dān)一定的證明責(zé)任，證明證據(jù)為非法取得或者侵犯了其某些基本權(quán)利。在權(quán)利救濟(jì)方面，提供非法證據(jù)的當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)雙重后果：一是承擔(dān)非法證據(jù)被排除的不利后果, 二是對(duì)違法取證行為承擔(dān)的法律責(zé)任。違法取證行為可能同時(shí)觸犯多種法律規(guī)定，可能出現(xiàn)民事（侵犯民事權(quán)利）、刑事（第284條）、行政責(zé)任（侵犯行政主體的權(quán)利）的競(jìng)合。如果非法證據(jù)侵害了當(dāng)事人的合法權(quán)益而未被排除的,當(dāng)事人可以以侵權(quán)為由另行提起訴訟。應(yīng)當(dāng)規(guī)定如果當(dāng)事人知道對(duì)方違法取證的行為而不申請(qǐng)排除的，視為主動(dòng)放棄對(duì)非法證據(jù)的異議權(quán)，但嚴(yán)重違法的法院仍應(yīng)當(dāng)依職權(quán)予以排除，以維護(hù)良好的社會(huì)秩序。

 

四、結(jié)語(yǔ)

 

隨著社會(huì)科技的發(fā)展，當(dāng)事人取證方式有多樣化的趨勢(shì)。在民事訴訟中，通常由當(dāng)事人自行負(fù)責(zé)收集證據(jù)，而當(dāng)事人舉證往往直接影響訴訟后果。在舉證困難的情況下，當(dāng)事人可能為了達(dá)到勝訴的目的，不考慮取證行為是否違法或侵犯對(duì)方當(dāng)事人的合法權(quán)益去收集對(duì)自己有利的證據(jù)。因此，非法證據(jù)排除規(guī)定的確立有現(xiàn)實(shí)的必要性。但目前我國(guó)對(duì)于非法證據(jù)排除的相關(guān)規(guī)定仍存在一些不足，只要我們進(jìn)一步完善相關(guān)規(guī)定并在司法實(shí)踐過(guò)程中不斷檢驗(yàn)、改進(jìn)，非法證據(jù)排除規(guī)則會(huì)更好地發(fā)揮知道當(dāng)事人取證行為、維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)利、營(yíng)造良好司法秩序的作用。

 

 

【參考文獻(xiàn)】

 

[1]高家偉，邵明，王萬(wàn)華.證據(jù)法原理[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社：2004.

 

 [2]陳嫻靈.民事非法證據(jù)排除規(guī)則之商榷[J].河北法學(xué)，2007，（6）：144.

 

 [4]陳桂明，相慶梅.民事非法證據(jù)排除問(wèn)題初探--兼評(píng)關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第68條[J].現(xiàn)代法學(xué)，2004，（2）.

 

 [5]韓波.寬容的界限：事實(shí)認(rèn)定中的非法證據(jù)排除--以民事訴訟為中心的分析[J].清華法學(xué)，2008，（6）：38.

 

 [6]金杰.從適用規(guī)范--論民事訴訟中的"策略取證"[J].甘肅聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)，2004，（4）：78. [7]李浩.民事判決中的非法證據(jù)排除規(guī)則[J].現(xiàn)代法學(xué)，2012，（2）：115.

 

[8]李美佳，沈曉顏.淺談非法證據(jù)排除規(guī)則與偵查監(jiān)督工作的創(chuàng)新[J].法制與社會(huì)，2011，（20）：156-157.

 

 [9]李遠(yuǎn)，朱林林.論民事訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則[J].法制與社會(huì)，2012，（2）：120.

 

[10]李祖軍.論民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則[J].中國(guó)法學(xué)，2006，（3）：104.

 

[11]梁晨曦，劉星志.對(duì)民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的法律思考[J].法制與社會(huì)，2008，（15）：161.

 

[12]田波.論民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則[J].法制與社會(huì)，2007，（2）：65.

 

[13]王麗麗，馮瑾.對(duì)我國(guó)民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的思考[J].法制與社會(huì)，2010，（16）：291. [14]楊正勝.對(duì)民事非法證據(jù)排除規(guī)則的思考[J].人民司法，2010，（23）：101.

 

[15]張素粉.民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則[J].中國(guó)商界，2009，（6）：293.

 

 [16]鄭莉莉.也駁確立民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則[J].法制與社會(huì)，2011，（3）：139-140.

 

[17][美] Mary Key Kane（瑪麗·肯·凱恩）. West Nutshell Series·Civil Procedure（美國(guó)法精要·民事程序法）[M].北京：法律出版社，2001.171-172.