保險(xiǎn)代位是指在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人按約定賠付了被保險(xiǎn)人的全部或部分損失之后，取代被保險(xiǎn)人的地位，行使被保險(xiǎn)人所擁有的對(duì)損失的一切權(quán)利與救濟(jì)。保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)代位法律行為取得的權(quán)利即為保險(xiǎn)代位權(quán)。一般認(rèn)為，廣義上的保險(xiǎn)代位權(quán)包括物上代位權(quán)和權(quán)利代位權(quán)，后者又被稱為代位求償權(quán)。2009年修訂的《保險(xiǎn)法》第60條規(guī)定了保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)，在確認(rèn)代位求償權(quán)正當(dāng)性的基礎(chǔ)上將其法定化為保險(xiǎn)人的一項(xiàng)權(quán)利，也即只要給付保險(xiǎn)金就能夠在給付的范圍內(nèi)取得被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的權(quán)利，而無(wú)須被保險(xiǎn)人的移轉(zhuǎn)行為。這在大陸法系被稱為法定的債權(quán)讓與。近年來(lái)，受到英美法系程序代位理論以及實(shí)用主義法學(xué)的影響，學(xué)界質(zhì)疑代位求償權(quán)的聲音不絕于耳，主張維持代位求償權(quán)的學(xué)者也對(duì)此展開(kāi)了針?shù)h相對(duì)的反駁，其爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于是否需要在保險(xiǎn)法中確認(rèn)保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)。筆者認(rèn)為，這一問(wèn)題可以從兩個(gè)方面進(jìn)行論證，一是保險(xiǎn)人代位求償權(quán)存在的正當(dāng)性，也即其法理基礎(chǔ)和價(jià)值作用問(wèn)題；二是是否需要將代位求償權(quán)規(guī)定為一項(xiàng)法定的權(quán)利，能否允許保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人自由協(xié)商。筆者認(rèn)為，代位求償權(quán)的法理基礎(chǔ)和功能目的是一個(gè)問(wèn)題的兩面，前者是其存在的正當(dāng)性依據(jù)，后者是其制度設(shè)計(jì)想要到達(dá)的目的。設(shè)置代位求償權(quán)是為了實(shí)現(xiàn)特定的功能目的，這一功能目的的設(shè)置有其法理基礎(chǔ)（也即正當(dāng)性依據(jù)）；傳統(tǒng)理論不區(qū)分代位求償權(quán)的功能目的和法理基礎(chǔ)，在論證其正當(dāng)性時(shí)難免會(huì)面臨困境。

 

一、保險(xiǎn)代位權(quán)法定的正當(dāng)性困境

 

1.權(quán)利本源的先天缺失

 

保險(xiǎn)法理論界和實(shí)務(wù)界一般認(rèn)為保險(xiǎn)代位權(quán)是保險(xiǎn)人依照法律所享有的法定權(quán)利，基于法律的規(guī)定而當(dāng)然取得。例如我國(guó)1995年實(shí)施的中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法 (2002年修正)第四十四條至第五十條建立了我國(guó)完整的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)代位求償制度。其中第四十五條第一款明確規(guī)定：因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)，代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。1993年實(shí)施的中華人民共和國(guó)海商法第二百五十二條也規(guī)定了保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險(xiǎn)人向第三人要求索賠的權(quán)利，自保險(xiǎn)人支付賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人。根據(jù)上述的規(guī)定可以看出，我國(guó)立法對(duì)保險(xiǎn)人的利益給予了充分的保護(hù)，即通過(guò)法律強(qiáng)制規(guī)定的方式將代位求償權(quán)規(guī)定為保險(xiǎn)人的法定權(quán)利和被保險(xiǎn)人的法定義務(wù)，對(duì)被保險(xiǎn)人可能獲得的雙重賠償請(qǐng)求權(quán)和免除第三人責(zé)任的棄權(quán)行為給予了強(qiáng)制禁止。在保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人的利益衡量上更側(cè)重于前者，但是忽略了在保險(xiǎn)代位權(quán)問(wèn)題上可能涉及到被保險(xiǎn)人的利益問(wèn)題。從發(fā)生學(xué)角度上看，保險(xiǎn)代位求償權(quán)賴以產(chǎn)生的法理依據(jù)，源于英美保險(xiǎn)法中一條規(guī)定保險(xiǎn)人的賠付不解除引起保險(xiǎn)損失的第三方責(zé)任的原則。英美保險(xiǎn)法這一原則規(guī)定表明代位求償權(quán)的權(quán)利淵源在于第三人對(duì)被保險(xiǎn)人所有權(quán)的侵犯，而不是對(duì)保險(xiǎn)人的侵犯，對(duì)第三人的求償權(quán)既可以由保險(xiǎn)人行使，也可以由被保險(xiǎn)人行使。所以，這一原則并不因此邏輯推定出由保險(xiǎn)人而不是被保險(xiǎn)人當(dāng)然享有向第三人追償?shù)臋?quán)利的結(jié)論，且基于侵權(quán)損害行為的因果聯(lián)系這一質(zhì)的規(guī)定性，由被保險(xiǎn)人享有求償權(quán)更具有正當(dāng)性。如果沒(méi)有法律的強(qiáng)行性規(guī)定，保險(xiǎn)人沒(méi)有任何理由享有對(duì)第三人的求償權(quán)。即保險(xiǎn)人與第三人之間原本不存在契約上或侵權(quán)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。然而，保險(xiǎn)立法在保險(xiǎn)人與第三人之間強(qiáng)行建立起聯(lián)系，這種聯(lián)系基于保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之間射幸合同的保險(xiǎn)賠償關(guān)系、被保險(xiǎn)人和第三人之間侵權(quán)行為的損害賠償關(guān)系的同時(shí)并存而發(fā)生。保險(xiǎn)立法規(guī)定，在保險(xiǎn)人按保險(xiǎn)合同給付被保險(xiǎn)人賠償金后，將被保險(xiǎn)人對(duì)第三人損害賠償請(qǐng)求權(quán)強(qiáng)制轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人行使，人們當(dāng)然有理由懷疑立法這種強(qiáng)制轉(zhuǎn)移的正當(dāng)性。一般認(rèn)為，法律是由國(guó)家制定的并由國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的一種公共產(chǎn)品，不具有不證自明的自然屬性。法定性僅是正當(dāng)性的必要條件但不是充分條件。保險(xiǎn)代位權(quán)的這種法定性特質(zhì)，也就使得保險(xiǎn)代位權(quán)陷入了不當(dāng)性的困境。

 

2.不當(dāng)?shù)美瓌t的雙刃劍效果

 

防止被保險(xiǎn)人獲得雙重賠償?shù)姆ɡ砘A(chǔ)，通常被表述為防止被保險(xiǎn)人獲得不當(dāng)?shù)美５牵划?dāng)?shù)美乖瓌t在論證保險(xiǎn)人代位求償權(quán)正當(dāng)性的問(wèn)題上是一把"雙刃劍"。在因第三人的原因造成保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人一方面可以基于保險(xiǎn)合同請(qǐng)求保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金，另一方面可以向第三人請(qǐng)求損害賠償，如果這兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)都能夠得到滿足，被保險(xiǎn)人將獲得雙重賠償，學(xué)界一般認(rèn)為此時(shí)被保險(xiǎn)人構(gòu)成不當(dāng)?shù)美７磳?duì)這一說(shuō)法的學(xué)者則認(rèn)為，一方面，這兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)都存在正當(dāng)依據(jù)，"并非'沒(méi)有法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定的依據(jù)'，不符合不當(dāng)?shù)美幕竞x"；另一方面，即使認(rèn)為代位求償權(quán)能夠防止被保險(xiǎn)人不當(dāng)?shù)美瑓s同時(shí)使保險(xiǎn)人獲得了不當(dāng)?shù)美驗(yàn)楸ｋU(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金的行為是基于保險(xiǎn)合同應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，被保險(xiǎn)人已經(jīng)為此支付了相應(yīng)的代價(jià)（保險(xiǎn)費(fèi)的給付），且其所給付的保險(xiǎn)金已經(jīng)依據(jù)大數(shù)法則在可能面臨相同或類似危險(xiǎn)的共同體中間進(jìn)行了分?jǐn)偅贡ｋU(xiǎn)人在本應(yīng)給付的保險(xiǎn)金之外獲得額外的利益不具有正當(dāng)性，進(jìn)而否定代位求償權(quán)的合法性："保險(xiǎn)人根據(jù)合同理應(yīng)付出一筆資金，然而代位權(quán)的行使卻又使它獲得了填充，實(shí)際上等于保險(xiǎn)人沒(méi)有履行合同，這不僅是獲得了不當(dāng)?shù)美覐膰?yán)格意義上說(shuō)，是對(duì)被保險(xiǎn)人的欺詐。"因此，有必要重新審視防止被保險(xiǎn)人獲得雙重賠償?shù)姆ɡ砘A(chǔ)。

 

3.法定保險(xiǎn)代位權(quán)內(nèi)部本身存在著法律適用的沖突

 

廣義上的保險(xiǎn)代位權(quán)包括權(quán)利代位權(quán)和物上代位權(quán),各國(guó)保險(xiǎn)立法普遍規(guī)定這兩類權(quán)利并加以區(qū)分。如我國(guó)保險(xiǎn)法也規(guī)定了權(quán)利代位權(quán)(狹義上的保險(xiǎn)代位權(quán)),而海商法第二百四十九條規(guī)定的是物上代位權(quán),適用于海上保險(xiǎn)的委付(當(dāng)且僅當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的推定全損時(shí))情形。從海商法第二百四十九條規(guī)定來(lái)看,保險(xiǎn)人有權(quán)決定是否接受委付,委付的發(fā)生完全依當(dāng)事人雙方的合意行為,明顯具有契約特征,只不過(guò)法律對(duì)這種契約施加了特殊的限制,即委付不得附帶任何條件；委付一經(jīng)保險(xiǎn)人接受,不得撤回。而保險(xiǎn)法第四十四條所規(guī)定的一般代位權(quán)則為強(qiáng)行性。此外,在被保險(xiǎn)人棄權(quán)行為模式上,保險(xiǎn)法第四十六條第一款、第二款、第三款分別規(guī)定了保險(xiǎn)人不賠或無(wú)效或相應(yīng)扣減保險(xiǎn)金的法律后果,而海商法第二百五十三條采取了保險(xiǎn)人仍應(yīng)賠付(只是規(guī)定了可以相應(yīng)扣減保險(xiǎn)賠償)的立法取向。因此有人認(rèn)為:保險(xiǎn)代位權(quán)內(nèi)部在效力淵源的問(wèn)題上就存在著一定程度上邏輯的不一致、不周延,保險(xiǎn)代位權(quán)這種不一致性規(guī)定導(dǎo)致了在該行為模式的法律適用上存在著沖突:按照特別法優(yōu)于一般法原則,應(yīng)適用海商法;而按照新法優(yōu)于舊法原則,則應(yīng)適用保險(xiǎn)法。法定保險(xiǎn)代位權(quán)內(nèi)部本身適用的兩難困境,尤其是海商法的這些規(guī)定同時(shí)表明了保險(xiǎn)代位權(quán)并不是絕對(duì)的、當(dāng)然的價(jià)值預(yù)設(shè),也會(huì)加重人們對(duì)其法定的正當(dāng)性質(zhì)疑。

 

二、保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度立法現(xiàn)狀

 

保險(xiǎn)代位求償制度是保險(xiǎn)法領(lǐng)域中古老而獨(dú)具特色的法律制度，是民商法代位權(quán)制度與保險(xiǎn)理賠制度相結(jié)合的產(chǎn)物，具有自身獨(dú)立的法律地位。據(jù)考證，有關(guān)代位求償權(quán)的最早表述是"1748 年英國(guó)法官 Lord Hardwicke 在Randal 訴 Cackra 一案中作出的"。英國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》最早以成文法形式將保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度規(guī)定下來(lái)。其最早的實(shí)踐依據(jù)，則體現(xiàn)在海商法及海商保險(xiǎn)鼻祖的英國(guó)于19世紀(jì)對(duì)Burnand案的判詞："如果補(bǔ)償人已經(jīng)支付了補(bǔ)償金，有關(guān)減少損失的收益落入被補(bǔ)償人的手中，衡平法的要求是，已經(jīng)履行全部補(bǔ)償義務(wù)的補(bǔ)償人有權(quán)收回相應(yīng)的款項(xiàng)，或權(quán)利可得賠償?shù)南薅葍?nèi)，免除其自己補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)。"

 

直至今日，保險(xiǎn)代位求償制度已被普遍接受并不斷得到發(fā)展，世界各國(guó)保險(xiǎn)法大都規(guī)定了保險(xiǎn)代位求償制度。《日本商法典》第 662 條第1 款規(guī)定："在因第三人的行為發(fā)生損害的情形下，保險(xiǎn)人已經(jīng)向被保險(xiǎn)人支付其負(fù)擔(dān)的金額時(shí)，在其已經(jīng)支付金額的限度內(nèi)，取得投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的權(quán)利。"德國(guó)《保險(xiǎn)合同法》則更是精確："投保人對(duì)于第三人有損害賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)，保險(xiǎn)人于補(bǔ)償投保人的損失后，其請(qǐng)求權(quán)移轉(zhuǎn)于保險(xiǎn)人。此種移轉(zhuǎn)，不得對(duì)于投保人有利益之主張。投保人拋棄對(duì)于第三人的請(qǐng)求權(quán)或其擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利時(shí)，保險(xiǎn)人于其請(qǐng)求權(quán)或權(quán)利可得賠償?shù)南薅葍?nèi)，免除其自己補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)。"法國(guó)、瑞士等發(fā)達(dá)國(guó)家的保險(xiǎn)法亦有類似之規(guī)定。

 

我國(guó) 1982 年施行的《經(jīng)濟(jì)合同法》第二十五條第四款關(guān)于"被保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的損失，應(yīng)由第三人負(fù)責(zé)賠償?shù)模绻侗７较虮ｋU(xiǎn)方提出要求，保險(xiǎn)方可以按照合同規(guī)定先予賠償，但投保方必須將追償權(quán)轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)方，并協(xié)助保險(xiǎn)方向第三人追償"的規(guī)定，初步在我國(guó)確立了保險(xiǎn)代位求償制度。在其后頒布的《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同條例》（第十九條）、《海商法》（第二百五十二條）、《保險(xiǎn)法》（第四十五條第一款）等法律、法規(guī)中對(duì)保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度均予以明確規(guī)定，并不斷豐富發(fā)展。

 

代位求償并非保險(xiǎn)關(guān)系所專有，其他法律中也存在著各種各樣的代位權(quán)。例如，在連帶債務(wù)中，某一債務(wù)人履行了債務(wù)后就享有請(qǐng)求權(quán)，可以向其他債務(wù)人請(qǐng)求償還他們各自應(yīng)承擔(dān)的份額。它們的區(qū)別在于，在后者中連帶債務(wù)人之間或保證人與債務(wù)人之間存在某種法律關(guān)系，或?yàn)楹贤P(guān)系，或?yàn)槟撤N事實(shí)法律關(guān)系，即他們?cè)诋a(chǎn)生代位關(guān)系之前已有相互信息的了解或溝通，而保險(xiǎn)人與第三人之間完全是通過(guò)被保險(xiǎn)人的橋梁作用而產(chǎn)生了代位請(qǐng)求權(quán)的法律關(guān)系。因此，保險(xiǎn)關(guān)系中的代位求償權(quán)更依賴于被保險(xiǎn)人的協(xié)作。

 

三、結(jié)語(yǔ)

 

保險(xiǎn)代位求償權(quán)的功能在于避免被保險(xiǎn)人獲得雙重賠償及避免第三人免除損害賠償責(zé)任，其深層次的法理基礎(chǔ)在于利得禁止原則及維持損害賠償制度的需要。代位求償權(quán)的法定性是實(shí)現(xiàn)其功能目的所必須的，代位求償權(quán)的制度設(shè)計(jì)與其功能目的相結(jié)合，其最終的目的仍然是實(shí)現(xiàn)公平、正義等價(jià)值訴求。