內(nèi)容提要：我國票據(jù)法只用了一個(gè)條文（第五條）規(guī)定了票據(jù)代理。在學(xué)者們論述票據(jù)法具體制度時(shí)，也很少有人對票據(jù)代理問題做深入闡述。其實(shí)，這一貌似簡單的問題背后蘊(yùn)涵著深厚的民法理論與商法技術(shù)問題。尤其是無權(quán)代理的不同情形中，法律的天平始終在被代理人與善意持票人之間搖擺。票據(jù)是文義性證券，在很大程度上，票面記載決定了票據(jù)權(quán)利和責(zé)任。但在票據(jù)代理問題上，票據(jù)的文義性受到了挑戰(zhàn)，因?yàn)橛袡?quán)無權(quán)是不能從票面上體現(xiàn)出來的。因此，如何在票據(jù)的形式要件與實(shí)質(zhì)要件之間找到平衡點(diǎn)是本文試圖論證的問題。

 

關(guān)鍵詞：票據(jù)行為 票據(jù)代理 票據(jù)無權(quán)代理 票據(jù)責(zé)任

 

由于票據(jù)附隨于日益廣泛且復(fù)雜的貿(mào)易關(guān)系，在社會主義市場經(jīng)濟(jì)條件下，票據(jù)有可能在很短的時(shí)間內(nèi)跨越一個(gè)市、一個(gè)省乃至一國界。因此，票據(jù)當(dāng)事人實(shí)施的票據(jù)活動(dòng)都不可避免地受到來自制度、時(shí)間、空間、精力和能力這幾個(gè)要素的制約，從而使自己的票據(jù)活動(dòng)能力及市場活動(dòng)能力大大受損。而承認(rèn)票據(jù)代理關(guān)系則可以補(bǔ)充和延伸委托人的票據(jù)活動(dòng)效力。有鑒于此，各國票據(jù)行為法均允許票據(jù)代理關(guān)系之存在。票據(jù)行為的代理簡稱為票據(jù)代理，指的是有權(quán)實(shí)施某種票據(jù)行為的人由于某種原因不能或不愿親自實(shí)施該票據(jù)行為，而由他人代為實(shí)施的一種票據(jù)法律制度。票據(jù)代理為法律行為，是代理人為本人即被代理人的利益而為的意思表示。民法對代理采取表示主義，即代理須以本人名義為之。而票據(jù)法對票據(jù)代理進(jìn)一步采取證券表示主義。未在票據(jù)上記載代理關(guān)系的，不發(fā)生票據(jù)代理的效力，僅發(fā)生代理人本身的票據(jù)行為的效力。 然而，票據(jù)法更加注意保護(hù)善意第三人的市場交易利益，更加注意從票據(jù)本身的特點(diǎn)出發(fā)，即票據(jù)文義性和要式性出發(fā)，從票據(jù)本身的記載入手，賦予簽章人一定的權(quán)利和要求其履行一定的義務(wù)。因此，相對于普通民事代理來說，票據(jù)代理有特殊之處。

 

一、票據(jù)有權(quán)代理的要件

 

（一）形式要件 我國《票據(jù)法》第五條第一款規(guī)定："票據(jù)當(dāng)事人可以委托其代理人在票據(jù)上簽章并應(yīng)當(dāng)在票據(jù)上表明代理關(guān)系。"依此規(guī)定，票據(jù)有權(quán)代理的成立應(yīng)具備以下形式要件： 1、應(yīng)載明本人于票據(jù)。票據(jù)代理屬法律行為，應(yīng)符合法律行為中關(guān)于代理的一般規(guī)定，即代理人應(yīng)以本人的名義實(shí)施有關(guān)票據(jù)行為，因此，代理人只有將本人的姓名或名稱明確載明于票據(jù)，才能使有關(guān)票據(jù)行為引起的權(quán)利義務(wù)直接歸屬于本人。如果代理人以口頭或票據(jù)以外的書面形式表明其以本人的名義實(shí)施有關(guān)票據(jù)行為，而沒有將本人的姓名或名稱記載于票據(jù)，就不能構(gòu)成票據(jù)行為的代理。將本人的姓名或名稱載明于票據(jù)，該行為應(yīng)由代理人所為，還是由本人親自將姓名或名稱載明于票據(jù)，我國票據(jù)法沒有明文規(guī)定，學(xué)者們意見不一。有的學(xué)者認(rèn)為，在票據(jù)上必須有本人的簽名。筆者對此觀點(diǎn)不敢茍同。如果票據(jù)上本人的名稱或姓名須由本人親自記載的話，就不需要票據(jù)代理這一制度了。因?yàn)榧热槐救丝梢杂H自實(shí)施票據(jù)行為，則代理人的設(shè)置也就成了畫蛇添足之舉。因此，只要代理人在票據(jù)上表明被代理人名義即可，無需實(shí)施加蓋被代理人公章、簽名等行為。大陸法系將代理劃分為直接代理和間接代理，劃分二者的標(biāo)準(zhǔn)即是是否以被代理人的"名義"而為代理行為。英美法系將代理分為公開本人身份的代理（包括顯名代理、隱名代理）和不公開本人身份的代理。但在票據(jù)代理中兩大法系均不承認(rèn)間接代理和不公開本人身份的代理，即都要求披露直接代理關(guān)系中被代理人的姓名或名稱。就此意義上說，票據(jù)法上實(shí)行的是"嚴(yán)格顯名主義"。票據(jù)代理雖是代理的一種，具有一般民事代理的共同特征，但是由于票據(jù)注重流通性，側(cè)重保護(hù)持票人的權(quán)利以維護(hù)交易安全，因此票據(jù)代理與一般的民事代理又有一些區(qū)別。其中最主要的是民事代理以顯名主義為原則，但是隱名形式也適度存在，而票據(jù)代理實(shí)行嚴(yán)格的顯名主義，代理人在實(shí)施代理行為時(shí)必須通過票據(jù)記載明確告知第三人。2、應(yīng)將授權(quán)代理的意思記載于票據(jù)。將為本人代理的意思記載于票據(jù)上，還有另一要求，即明確性。如果從票面上無法推知代理人是為本人在從事代理行為，則后果由代理人自負(fù)。關(guān)于該項(xiàng)記載的方式，各國票據(jù)法理論和實(shí)踐都沒有明確的規(guī)定，一般認(rèn)為并不一定要求記載"代理人"字樣，只要有依一般的票據(jù)交易習(xí)慣足以認(rèn)定代理人是以本人名義實(shí)施有關(guān)票據(jù)行為的記載即可視為有效的記載。如代理人只載明了為某人的監(jiān)護(hù)人并依法簽名于票據(jù)或依據(jù)票據(jù)上其他記載事項(xiàng)可以推定很顯然存在代某人實(shí)施票據(jù)行為的關(guān)系。又如依商業(yè)習(xí)慣，除在票據(jù)上蓋公司章外，通常只要蓋代理人或經(jīng)理人個(gè)人的私章，而無須再表明代理的意旨或其職銜，即可依社會通常觀念，而認(rèn)為代理人或代表人是代理公司為票據(jù)行為，而由公司負(fù)票據(jù)責(zé)任。3、代理人應(yīng)簽章于票據(jù)。票據(jù)行為以行為人簽章于票據(jù)為其絕對的成立要件之一。票據(jù)行為代理屬于票據(jù)法的特殊規(guī)定，但是關(guān)于票據(jù)行為的構(gòu)成要件的規(guī)定同樣適用于票據(jù)代理，故代理人應(yīng)在票據(jù)上簽章，欠缺簽章的代理行為無效。僅由代理人記載本人姓名而蓋本人印章，而未記載代理意旨與代理人名章的，稱為"票據(jù)行為之代行"。

 

（二）實(shí)質(zhì)要件 除上述形式要件外，有權(quán)代理還需具備實(shí)質(zhì)要件――代理人具有代理權(quán)。判斷票據(jù)代理為無權(quán)還是有權(quán)代理的標(biāo)準(zhǔn)即為代理人是否具有代理權(quán)。依上述要件成立的票據(jù)行為代理將發(fā)生票據(jù)法上的效力，即發(fā)生票據(jù)法上的約束力或強(qiáng)制力，即代理行為的權(quán)利義務(wù)后果由被代理人承擔(dān)。也就是說，這種情況下第三人即可直接向被代理人主張票據(jù)法上的權(quán)利義務(wù)，被代理人不得予以抗辯。

 

二、票據(jù)無權(quán)代理存在之問題分析

 

相對于有權(quán)代理，無權(quán)代理的問題更為復(fù)雜。票據(jù)無權(quán)代理有廣義和狹義之分。狹義無權(quán)代理是指代理人在本人沒有授予代理權(quán)或代理權(quán)終止后所實(shí)施的代理活動(dòng)。廣義無權(quán)代理除包括狹義無權(quán)代理外，還包括越權(quán)代理及表見代理。在實(shí)際操作過程中，無權(quán)代理的范圍更為廣泛，本人為虛構(gòu)之人、因代理權(quán)無真實(shí)來源，可以成立無權(quán)代理；代理人無代理行為能力，無法履行代理之責(zé)，也可以成立無權(quán)代理。從這個(gè)意義上講，無權(quán)代理應(yīng)包括一切代理權(quán)不存在或不能證明其存在的情形。

 

（一）狹義無權(quán)代理。相對于有權(quán)代理，狹義無權(quán)代理實(shí)質(zhì)構(gòu)成要件是代理人欠缺代理權(quán)，并且第三人沒有正當(dāng)理由相信代理人具有代理權(quán)，否則構(gòu)成表見代理，不屬狹義無權(quán)代理情形。狹義無權(quán)代理存在以下問題值得考量： 1、代理人有無代理權(quán)的舉證責(zé)任承擔(dān) 代理人有無代理權(quán)是應(yīng)由代理人還是第三人負(fù)舉證責(zé)任，這是狹義無權(quán)代理中一個(gè)值得思考的問題。我國票據(jù)法對這個(gè)問題沒有作出明文規(guī)定。理論界提出了兩種舉證責(zé)任歸屬的主張。一種是以民法的誰主張誰舉證原則作為原則，確認(rèn)由追究無權(quán)代理人法律責(zé)任的持票人負(fù)舉證責(zé)任。另一種是將舉證責(zé)任歸結(jié)于代理人自己。如果代理人不能提出證據(jù)證明自己擁有相應(yīng)的代理權(quán)，法律推定其為無權(quán)代理人。筆者認(rèn)為，第二種主張更加符合票據(jù)代理問題的實(shí)質(zhì)。票據(jù)是流通證券，流通意味著票據(jù)必然經(jīng)歷無數(shù)次的轉(zhuǎn)手。對最后的票據(jù)持票人來說，要舉證證明一個(gè)也許根本就不曾熟悉的票據(jù)代理人有無代理權(quán)，既缺乏可能，也缺乏必要的取證手段，這顯然是不公平的。將舉證責(zé)任倒置于代理人，正是從有利于保護(hù)持票人權(quán)益的角度出發(fā)的，也更能促進(jìn)票據(jù)的流通。因此，第三人不必承擔(dān)舉證證明代理人有無代理權(quán)的責(zé)任。第三人不負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，但與代理人從事法律行為的直接第三人負(fù)有審查代理人提供的證據(jù)的義務(wù)。在民事代理關(guān)系中，第三人本來是沒有義務(wù)審查本人與代理人之間的代理權(quán)限的，該代理權(quán)限屬代理的內(nèi)部關(guān)系。代理人在與直接第三人進(jìn)行法律行為時(shí)，代理人負(fù)有舉證責(zé)任，證明其具有代理權(quán)，同時(shí)，直接第三人可以借助代理人提供的證據(jù)來審查代理人是否真正具有代理權(quán)。也就是說，代理人的義務(wù)是舉證證明自己具有代理權(quán)，而第三人的義務(wù)是審查代理人提供的證據(jù)。如果第三人從代理人提供的證據(jù)表面上有理由相信代理人具有代理權(quán)，或者本人的行為足以令第三人相信代理人具有代理權(quán)，那么，則成立表見代理。在此，第三人已正當(dāng)履行了其應(yīng)盡的義務(wù)，是善意無過失的。如果通過審查，第三人沒有正當(dāng)理由相信代理人具有代理權(quán)，而又與第三人從事了行為，則可以推定第三人是有過失的。在票據(jù)法上，代理人與直接第三人的關(guān)系也類似于普通民事代理中代理人與第三人的關(guān)系。即在無權(quán)代理場合，如果直接第三人通過代理人提供的票面以外的證據(jù)不能證明代理行為構(gòu)成表見代理而又與代理人從事了票據(jù)行為時(shí)，可以推定直接第三人具有過失。因此，在票據(jù)代理關(guān)系中，不能僅從票據(jù)的文義性考察代理權(quán)限的有無，必須借助于票面以外的證據(jù)，因此，票據(jù)的文義性不是絕對的，在此受到挑戰(zhàn)。如果堅(jiān)持票據(jù)的絕對文義原則，即直接第三人僅可以根據(jù)票據(jù)表面的記載情況來判斷代理人是否有代理權(quán)的話，那么凡是代理人在票面上記載被代理人的名字，表明代理意旨，自己簽名的，第三人都可以認(rèn)為代理人的行為為有權(quán)代理，那么所有的代理行為都將成為有權(quán)代理，在此談票據(jù)代理也就毫無意義。2、追認(rèn)制度的選擇 所謂追認(rèn)，是指本人對無權(quán)代理行為在事后予以承認(rèn)的一種單方意思表示。一旦作出承認(rèn)，在性質(zhì)上視為補(bǔ)授代理權(quán)，從而使無權(quán)代理具有與有權(quán)代理一樣的法律效果。日內(nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法和我國票據(jù)法都沒有規(guī)定被代理人的追認(rèn)權(quán)。我國《民法通則》第六十六條規(guī)定，無權(quán)代理行為只有經(jīng)過本人追認(rèn)才能使本人承擔(dān)民事責(zé)任。依此規(guī)定，民事一般代理中的無權(quán)代理，在被代理人未予表示是否追認(rèn)之前，代理行為的有效無效處于不確定狀態(tài)，由何人負(fù)責(zé)也處于不確定狀態(tài)。如果將此種追認(rèn)制度適用于票據(jù)代理，有可能使代理行為的效力處于待定的狀態(tài)，對票據(jù)的流通安全不利。而且，該方法本身也存在問題。票據(jù)法律關(guān)系不同于民事法律關(guān)系。票據(jù)以文義為準(zhǔn)在市場上流通的目的是為了保護(hù)交易安全、順利、便捷、及時(shí)，如果授予被代理人追認(rèn)權(quán)，無疑加重了持票人的交易風(fēng)險(xiǎn)，更不利于票據(jù)流通。因此，我國票據(jù)法未規(guī)定被代理人的追認(rèn)權(quán)。然而，無權(quán)代理未必總對本人不利，追認(rèn)制度正是給了他們一個(gè)親自選擇判斷的機(jī)會。在英美國家的票據(jù)法上，不要說是越權(quán)代理或無權(quán)代理，就是票據(jù)偽造，也是可以通過被代理人追認(rèn)產(chǎn)生票據(jù)代理效力的。《美國代理法重述》第82條所評論的法律確定追認(rèn)代理制度的理論基礎(chǔ)就是實(shí)用主義。"追認(rèn)代理有 利于彌補(bǔ)代理人權(quán)限上的微小瑕疵，把一些有關(guān)細(xì)節(jié)、末節(jié)上的風(fēng)險(xiǎn)減小到最小限度，有益于降低交易成本，提高經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)的效率。" 綜上所述，無權(quán)代理行為適用被代理人追認(rèn)制度與否只是立法選擇問題。在一國保障票據(jù)流通的相關(guān)配套制度已臻完善的前提下，采用追認(rèn)制度并無不妥。筆者認(rèn)為，運(yùn)用追認(rèn)制度可參考以下設(shè)計(jì)模式：持票人有權(quán)向無權(quán)代理人直接主張權(quán)利，但如果被代理人對無權(quán)代理人的行為予以追認(rèn)，持票人應(yīng)當(dāng)有權(quán)進(jìn)行選擇或繼續(xù)向無權(quán)代理人進(jìn)行追索或轉(zhuǎn)而向被代理人進(jìn)行追索。這樣設(shè)定，把主動(dòng)權(quán)交給了持票人。持票人所擁有的只有權(quán)利，沒有義務(wù)，不會因?yàn)楸淮砣说淖氛J(rèn)損及持票人的利益。我國臺灣學(xué)者認(rèn)為，票據(jù)行為之代理，可以因本人承認(rèn)而生效力，但本人未承認(rèn)時(shí)，則由該代理人自負(fù)票據(jù)上之責(zé)任，（臺灣"票據(jù)法"第十條第一款），以免損害賠償之輾轉(zhuǎn)周折，妨礙票據(jù)之流通。 3、其他問題 筆者認(rèn)為，須對狹義無權(quán)代理的以下幾個(gè)問題予以澄清： 問題1：按照我國票據(jù)法的規(guī)定，票據(jù)無權(quán)代理的法律后果由代理人承擔(dān)。但法律沒有區(qū)分代理人在與直接第三人與間接第三人分別從事法律行為時(shí)所承擔(dān)的后果。正如上文所述，在與代理人從事法律行為時(shí)，直接第三人往往具有過失，因此，這時(shí)的第三人是不能向無過失的被代理人主張任何權(quán)利的，否則被代理人可進(jìn)行抗辯。第三人只能向代理人主張票據(jù)責(zé)任。這時(shí)的票據(jù)責(zé)任由無權(quán)代理人承擔(dān)不成問題。在間接第三人存在的場合，由于間接第三人無義務(wù)審查代理人有無代理權(quán)，因此，可推定此時(shí)的第三人是善意無過失的。其實(shí)這里的票據(jù)無權(quán)代理的法律后果與票據(jù)有權(quán)代理的法律后果存在矛盾：在票據(jù)流通過程中，如果是有權(quán)代理的話，第三人可直接要求本人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，而在無權(quán)代理場合，第三人在向本人主張權(quán)利時(shí)，本人可進(jìn)行抗辯，因?yàn)楸救藷o過失。但是在票據(jù)流通過程中，票據(jù)的文義決定第三人是無法判斷代理人有無代理權(quán)的，即第三人在與代理人從事票據(jù)行為時(shí)無法預(yù)期將來是否會被本人拒絕。因此，從保護(hù)善意第三人的角度來看，無論是在有權(quán)代理或無權(quán)代理場合，本人都不應(yīng)該拒絕第三人的主張。因?yàn)椋谌耸巧埔鉄o過失的。但是在無權(quán)代理場合，恰恰本人也是無過失的，在本人未追認(rèn)情況下，要求本人來承擔(dān)無權(quán)代理的責(zé)任也是不公平的。在這種情況下，法律面臨尷尬的處境，是保護(hù)本人的利益還是善意第三人的利益？如果嚴(yán)格遵從票據(jù)形式的話，應(yīng)該保護(hù)善意第三人的利益。而在票據(jù)代理問題上，是不能只從票據(jù)的形式來解決問題的，因?yàn)槠睋?jù)的有權(quán)、無權(quán)代理本身就是代理的實(shí)質(zhì)要件問題，是從票面上觀察不到的。因此，從民事責(zé)任的最終歸屬來講，法律規(guī)定由無權(quán)代理人來承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，而不是由本人來承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。此種責(zé)任源于法律的強(qiáng)行規(guī)定，具有懲罰無權(quán)代理人的目的和性質(zhì)。問題2：有的學(xué)者認(rèn)為，由代理人來承擔(dān)責(zé)任，是因?yàn)榇砣艘言谄睋?jù)上簽章，按照票據(jù)法理論，在票據(jù)上簽章的人應(yīng)對票據(jù)行為負(fù)責(zé)。筆者認(rèn)為，代理人在票據(jù)上簽章并不是其承擔(dān)責(zé)任的原因。正如前文所述，法律要求其承擔(dān)責(zé)任的原因是源于法律的強(qiáng)制性規(guī)定，是對代理人行為的懲罰。代理人的簽章與其他票據(jù)當(dāng)事人如背書人或保證人簽章的意義不同，其他票據(jù)當(dāng)事人簽章是為了對其從事的背書、保證行為負(fù)責(zé)，而代理人在此處簽章并不是為了對其從事的"票據(jù)行為"負(fù)責(zé)，而是對其從事的"民事代理行為"負(fù)責(zé)，即對票據(jù)上記載代理事項(xiàng)負(fù)責(zé)，代理人的行為本身是民事行為，而非票據(jù)行為。即代理人之簽章僅就代理行為負(fù)責(zé)，并不負(fù)擔(dān)票據(jù)行為的責(zé)任。問題3：此處之法律后果并不是指票據(jù)無效的法律后果。在民法上，無權(quán)代理的行為本身是效力待定的，如果本人不追認(rèn)，由此產(chǎn)生的法律后果由代理人承擔(dān)。在票據(jù)法上，無權(quán)代理行為相對于本人來說是無效的，但代理人在票據(jù)上簽章的行為是有效的，票據(jù)本身也是有效的，該法律后果由代理人承擔(dān)。"票據(jù)無權(quán)代理僅表現(xiàn)為代理行為對被代理人不發(fā)生責(zé)任，而并不意味著行為本身無效，由此所產(chǎn)生的票據(jù)責(zé)任應(yīng)由實(shí)施簽名行為的代理人直接承擔(dān)。" 代理人在承擔(dān)票據(jù)責(zé)任時(shí)，取得與本人相同的權(quán)利和義務(wù)。本人所主張的抗辯，代理人也可主張。日本《匯票本票法》第八條規(guī)定，無權(quán)代理者作為代理人于匯票上簽名時(shí)，應(yīng)自負(fù)匯票義務(wù)，該簽名人付款后，與本人有同一權(quán)利。德國《票據(jù)法》第八條也規(guī)定，任何人未經(jīng)授權(quán)而作為他人的代理人以本人的名義在匯票上簽名，一切匯票責(zé)任由其本人承擔(dān)，如該人承擔(dān)匯票責(zé)任后，其所擁有的權(quán)利與代理人擁有的權(quán)利同。而被代理人對該代理行為不負(fù)責(zé)任，對持票人的要求可主張對物之抗辯。

 

（二）越權(quán)代理 越權(quán)代理是指代理人超越代理權(quán)而為的代理活動(dòng)。就其形態(tài)而言，有增加票據(jù)金額、提早到期日、記載不方便的付款地等足以使本人票據(jù)債務(wù)增加的行為。一般認(rèn)為，提早到期日、記載不方便的付款地，本人仍應(yīng)負(fù)責(zé)，本人只能行使對人的抗辯，而不能行使對物的抗辯。本人只能向有實(shí)質(zhì)原因關(guān)系的交易相對人主張此類越權(quán)代理抗辯，減輕自己的票據(jù)責(zé)任。而對于善意受讓人而言，只能依票據(jù)所載文義履行票據(jù)債務(wù)。我國票據(jù)法沒有對以上情形分別做出規(guī)定。下文即對此作一分析：1、關(guān)于對記載票據(jù)金額的越權(quán)代理。 票據(jù)上記載票據(jù)金額的越權(quán)代理，通常是指增加票據(jù)金額。票據(jù)金額是票據(jù)的絕對必要記載事項(xiàng)，不記載票據(jù)金額的票據(jù)無效。代理人增加票據(jù)金額是指在票據(jù)的初次記載上將應(yīng)記載的金額數(shù)額變大。例如，甲委托乙代理簽發(fā)一張金額為3萬元的匯票，乙卻簽發(fā)了一張5萬元的匯票。"代理人增加票據(jù)金額"不等于"更改票據(jù)金額"。為什么區(qū)分"增加票據(jù)金額"和"更改票據(jù)金額"呢？我國《票據(jù)法》第九條規(guī)定："票據(jù)金額、日期、收款人名稱不得更改，更改的票據(jù)無效。"任何持票人對票據(jù)形式的變更均可以進(jìn)行物的抗辯，不受限制票據(jù)抗辯的規(guī)定。因此，更改票據(jù)金額的結(jié)果是該票據(jù)無效；增加票據(jù)金額的結(jié)果并不會使票據(jù)無效，票據(jù)在形式外觀上仍是有效的。至于票據(jù)責(zé)任如何承擔(dān)則是另一問題。代理人超越代理權(quán)限，必然要承擔(dān)票據(jù)法上的責(zé)任。但代理人的責(zé)任范圍如何確定，學(xué)術(shù)界有不同的觀點(diǎn)，概括起來說有金額責(zé)任說、越權(quán)部分說（又稱部分責(zé)任說）、和本人無責(zé)任說。"金額責(zé)任說"認(rèn)為，越權(quán)代理人應(yīng)對票據(jù)記載的金額承擔(dān)責(zé)任，同時(shí)本人即被代理人應(yīng)對代理人代理權(quán)限范圍內(nèi)的金額承擔(dān)連帶責(zé)任。"部分責(zé)任說"認(rèn)為，對越權(quán)代理行為應(yīng)劃分越權(quán)代理人和本人即被代理人的責(zé)任范圍。前者就其授權(quán)范圍內(nèi)的金額負(fù)擔(dān)票據(jù)責(zé)任，后者則只就其越權(quán)部分的金額負(fù)擔(dān)票據(jù)責(zé)任。"本人無責(zé)任說"認(rèn)為，代理人超越代理權(quán)的場合，應(yīng)視為代理人自己的票據(jù)行為，本人即被代理人無需再負(fù)擔(dān)票據(jù)上的責(zé)任。我國《票據(jù)法》第五條第二款規(guī)定，代理人超越代理權(quán)限的，應(yīng)當(dāng)就其超越權(quán)限的部分承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。票據(jù)法并未詳細(xì)規(guī)定越權(quán)代理的事項(xiàng)和越權(quán)代理的后果。我國臺灣"票據(jù)法"也規(guī)定代理人只需對越權(quán)部分負(fù)責(zé)。可見，我國票據(jù)法采用的是部分責(zé)任說。日內(nèi)瓦《統(tǒng)一匯票本票法》第八條規(guī)定："無權(quán)代理而以代理人名義簽名于匯票者，應(yīng)自負(fù)匯票上之責(zé)任。無權(quán)代理人履行付款責(zé)任時(shí)取得與本人同一之權(quán)利。此項(xiàng)規(guī)定準(zhǔn)用于逾越代理權(quán)限之代理人。"很難說，該法采用何種學(xué)說。實(shí)際上，代理人超越本人授權(quán)范圍實(shí)施了票據(jù)行為，直接第三人往往具有過失（如上文所述），也就是說，該第三人應(yīng)該能夠判斷出代理人的哪些行為超越了代理權(quán)限，哪些沒有，而卻沒有盡到合理注意義務(wù)去判斷，因此，存在過失。在此情形下，應(yīng)由代理人承擔(dān)全部票據(jù)責(zé)任，免除被代理人的票據(jù)責(zé)任，直接第三人不能向被代理人主張票據(jù)權(quán)利，因?yàn)橹苯拥谌舜嬖谶^失。在承擔(dān)了票據(jù)責(zé)任之后，再由被代理人承擔(dān)代理人有權(quán)代理范圍的民事責(zé)任。被代理人承擔(dān)的是民事責(zé)任。而非票據(jù)責(zé)任。另一方面，票據(jù)不是靜止的書面憑證，流通性是其重要特點(diǎn)。對于流通中的第三人來說（即間接第三人），很難從票據(jù)文義上判斷出代理人的哪些行為沒有超越代理權(quán)，哪些行為超越代理權(quán)。因而"代理權(quán)的限制，不得對抗善意第三人。" 代理人的代理行為是一次完成的，行為本身不易分割，將分割的風(fēng)險(xiǎn)交于間接第三人，太不公平。因此，部分責(zé)任說并不合理。在此情形下，應(yīng)由代理人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，被代理人在授權(quán)范圍內(nèi)的金額承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，對于票據(jù)流通中的善意第三人來說，"金額責(zé)任說"更合理。 2、法定代理人的越權(quán)代理。當(dāng)被代理人是自然人時(shí)，代理人超越代理權(quán)，其責(zé)任當(dāng)然由代理人承擔(dān)，但代表法人實(shí)施票據(jù)行為的法定代表人的越權(quán)代理的責(zé)任應(yīng)該怎樣承擔(dān)呢？筆者認(rèn)為，法定代表人代表法人所實(shí)施的票據(jù)行為，嚴(yán)格來說，不是票據(jù)的代理行為而是票據(jù)的代表行為。從民法一般理論來講，法定代表人代表法人實(shí)施法律行為時(shí)，其自身的法律人格已被法人的人格所吸收，即法定代表人的行為即為法人的行為，法定代表人超過公司章程規(guī)定的范圍而實(shí)施的票據(jù)行為，即法人的越權(quán)行為，應(yīng)由法人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，越權(quán)代理的法定代表人應(yīng)按民法上有關(guān)濫用權(quán)力的規(guī)定向法人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

 

（三）票據(jù)表見代理 在我國民法界，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，"因本人的行為造成了足以令人相信某人具有代理權(quán)的外觀，民法上的表見代理是本人須對之負(fù)授權(quán)責(zé)任的代理。" 我國票據(jù)法對表見代理未作明文規(guī)定，各國票據(jù)法都沒有對此作出規(guī)定，筆者認(rèn)為，表見代理應(yīng)適用于票據(jù)法。表見代理的成立需具備以下要件：1、代理人無代理權(quán)。表見代理屬無權(quán)代理的一種。在無權(quán)代理情形，代理人無代理權(quán)可表現(xiàn)為代理人沒有代理權(quán)，代理權(quán)終止或超越代理權(quán)。2、客觀上存在著使第三人相信代理人有代理權(quán)的事實(shí)理由。表見代理的實(shí)質(zhì)是無權(quán)代理，但之所以發(fā)生有權(quán)代理的法律后果的原因是第三人相信代理人具有代理權(quán)，即第三人在審查代理人提供的證據(jù)時(shí)，主觀上沒有過失，已盡到合理審查之義務(wù)。為了保護(hù)第三人的交易安全，法律天平在此偏向于善意第三人，由被代理人承擔(dān)責(zé)任。在我國，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為表見代理之所以由被代理人承擔(dān)責(zé)任，是因?yàn)楸淮砣擞羞^失，即是被代理人的行為令善意第三人相信代理人具有代理權(quán)。并且列舉了諸種情形，主要包括以下幾種：（1）本人親自以行為向第三人表示將其代理權(quán)授予他人；（2）本人知道他人擅自以本人名義進(jìn)行代理行為而沒有作出反對的表示；（3）第三人不知本人已限制或撤銷了代理人的代理權(quán)，但第三人未得知這一事實(shí)，如是因第三人自己的過失造成的，則不包括在內(nèi)；（4）無票據(jù)代理權(quán)而為他人利益實(shí)施票據(jù)行為，第三人客觀上有相信其代理權(quán)存在的理由，同時(shí)，本人又有過錯(cuò)的，本人也應(yīng)承擔(dān)表見代理的票據(jù)責(zé)任。筆者認(rèn)為，從民法的表見代理來說，被代理人的過失不應(yīng)做為表見代理的成立要件。實(shí)際上，當(dāng)因雇傭關(guān)系、夫妻關(guān)系產(chǎn)生的表象使得第三人相信代理人有代理權(quán)時(shí)，本人沒有"過失"。這種情況下，即使善意第三人理由充分，本人也絕對不承擔(dān)責(zé)任，這既不公平也不利于保護(hù)交易安全。3、第三人在主觀上屬善意。從以上表見代理情形可以推知被代理人的過失。要么是被代理人沒有通知第三人，以往授權(quán)不嚴(yán)格，對代理人的行為沒有及時(shí)制止等。從表見代理的諸種情形中不難看出，票據(jù)表見代理的成立也不能僅僅依賴票面的記載。第三人可依據(jù)票據(jù)記載以外的證據(jù)來證明本人的行為足以使其相信代理人具有代理權(quán)。4、票面形式完整。表見代理在形式上具備票據(jù)有權(quán)代理的形式要件。欠缺的是代理人無代理權(quán)。 具備以上構(gòu)成要件的，成立表見代理，代理后果直接歸屬于本人，本人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任后，再向無權(quán)代理人主張民事責(zé)任。在表見代理中，也應(yīng)由代理人承擔(dān)舉證責(zé)任，由第三人對其提供的證據(jù)予以審查。無論是直接第三人還是間接第三人，只要能夠證明代理人提供的證據(jù)足以令其相信代理人具有代理權(quán)，均成立表見代理。因此，在表見代理中，沒有必要區(qū)分直接代理人與間接代理人。筆者認(rèn)為，表見代理成立后，第三人也可直接要求代理人承擔(dān)責(zé)任。在票據(jù)無權(quán)代理中，第三人可直接要求代理人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。票據(jù)表見代理屬于票據(jù)無權(quán)代理的一種，適用于以上規(guī)定不成問題，即第三人也可以直接要求無權(quán)代理人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，無權(quán)代理人不得以成立表見代理而主張抗辯。表見代理制度的核心是為了保護(hù)善意持票人的權(quán)利，而不在于保護(hù)無權(quán)代理人的權(quán)利。

 

三、結(jié)論

 

本文分析了票據(jù)無權(quán)代理的幾種情形中存在的問題，提出了在不同情形的代理中，平衡當(dāng)事人各方利益，以求法律之公平與公正的方法。無論在狹義無權(quán)代理、越權(quán)代理還是在表見代理，具體的制度設(shè)計(jì)是不同的，但都源于統(tǒng)一的法律原則，即在兼顧票據(jù)的形式要件與實(shí)質(zhì)要件的同時(shí)，更有利地促進(jìn)票據(jù)流通。