隨著現(xiàn)代工商業(yè)文明的不斷進(jìn)步，我們的社會(huì)正走進(jìn)高風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)代，在公共場(chǎng)所實(shí)現(xiàn)公共安全保障是一個(gè)非常值得關(guān)注的問(wèn)題。近年來(lái)，一些發(fā)生在公共場(chǎng)所的侵權(quán)案件引起了司法界對(duì)安全保障義務(wù)的重視，本文擬就場(chǎng)所主責(zé)任進(jìn)行進(jìn)一步探析。

 

目前，最高人民法院對(duì)此已經(jīng)作出了司法解釋加以規(guī)范，作為這種侵權(quán)行為的法律適用依據(jù)。在制定侵權(quán)行為法中，立法者吸取了最高院已有的司法解釋中的合理經(jīng)驗(yàn)。其中最高院的解釋《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條：”從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致其他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，人民法院應(yīng)予支持。因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。”而新的侵權(quán)法草案對(duì)于安全保障義務(wù)則是這樣規(guī)定的，侵權(quán)法草案第七條：”旅館、飯店、商店、銀行、娛樂(lè)場(chǎng)等公共場(chǎng)所的管理人未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在前款規(guī)定的場(chǎng)所因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。管理人盡到安全保障義務(wù)的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”這兩處規(guī)定從精神上講可謂一脈相承，旨在讓公共場(chǎng)所的管理人承擔(dān)起相應(yīng)的安全保障的義務(wù)，為民眾在公共場(chǎng)所所受的損害買單，使處于弱勢(shì)的公眾能夠得到照顧，顯示出立法在分配風(fēng)險(xiǎn)中所體現(xiàn)出的分配正義內(nèi)容，但我們也應(yīng)該看到這兩處規(guī)定，仍有許多細(xì)小的差別，這些問(wèn)題需要我們?cè)诒疚木唧w加以闡明，論述。

 

一、場(chǎng)所范圍的界定

 

在司法解釋中，場(chǎng)所主限于”從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織”，而在侵權(quán)法草案之中，則規(guī)定”旅館、飯店、商店、銀行、娛樂(lè)場(chǎng)等公共場(chǎng)所的管理人”。有許多人認(rèn)為場(chǎng)所主應(yīng)當(dāng)局限于營(yíng)業(yè)性的場(chǎng)所，原因在于因?yàn)檫@樣符合收益和風(fēng)險(xiǎn)相一致的原理，也有利于進(jìn)行危險(xiǎn)控制，節(jié)約成本，并且強(qiáng)化社會(huì)責(zé)任。[①]

 

此種說(shuō)法看似正確，營(yíng)業(yè)性的場(chǎng)所的管理者需要承擔(dān)相應(yīng)的安全保障義務(wù)義務(wù)，受益和風(fēng)險(xiǎn)掛鉤符合市場(chǎng)規(guī)律，然而其實(shí)不然。首先從文義上來(lái)講，無(wú)論是司法解釋還是侵權(quán)法草案，都沒(méi)有將非營(yíng)業(yè)性公共場(chǎng)所排除在外，在司法解釋中雖未提及”非營(yíng)業(yè)”這幾個(gè)字，但卻可以認(rèn)為”其他社會(huì)活動(dòng)”包含了非營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，而侵權(quán)法草案直接以”公共場(chǎng)所”規(guī)定，可見(jiàn)持”營(yíng)業(yè)說(shuō)”的人欠缺理論依據(jù)；其次從利益保障方面來(lái)講，實(shí)際上在許多非營(yíng)業(yè)的場(chǎng)所尚存風(fēng)險(xiǎn)，管理人若不盡”善良家父”的安全保障義務(wù)，則公眾權(quán)益將無(wú)法得到保障，也與公益的宗旨不符，在非營(yíng)利的公共場(chǎng)所管理者身上，他們承擔(dān)的更多應(yīng)該是社會(huì)責(zé)任；最后從法的目的來(lái)講，應(yīng)該將所有的公共場(chǎng)所作為本條規(guī)制的對(duì)象，促使所有的公共場(chǎng)所的管理人履行職責(zé)，保障公共安全，這才是安全保障規(guī)則的真正立法意圖所在。至于非營(yíng)利場(chǎng)所終究和盈利機(jī)構(gòu)是不一樣的，如何做到風(fēng)險(xiǎn)與收益相平衡？筆者認(rèn)為，不妨在安全保障義務(wù)所須達(dá)到的注意程度方面設(shè)置略低于營(yíng)業(yè)性場(chǎng)所的門檻，加強(qiáng)被害人自身注意義務(wù)（作為場(chǎng)所主自身免責(zé)的事由），同時(shí)也可以借助現(xiàn)代保險(xiǎn)制度將風(fēng)險(xiǎn)分散于公眾，通過(guò)多種措施使得各方利益得到平衡。

 

二、侵害對(duì)象釋明

 

在最高院的司法解釋中，安全保障義務(wù)所保護(hù)的僅僅處于公共場(chǎng)所的人身權(quán)損害，而侵權(quán)法草案則說(shuō)是損害，并未細(xì)分為人身?yè)p害或財(cái)產(chǎn)損害。王利明先生認(rèn)為，安全保障義務(wù)的主要內(nèi)容是人身而不是財(cái)產(chǎn)，否則此義務(wù)也會(huì)過(guò)于寬泛。[②]筆者認(rèn)為此觀點(diǎn)有待商榷，首先保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)并不會(huì)影響人身權(quán)在侵權(quán)法中的核心地位，其次雖然在很多情況下，比如在公用停車場(chǎng)，汽車被他人偷盜，失主完全可以根據(jù)和停車場(chǎng)之間的保管契約請(qǐng)求賠償。似乎在此處規(guī)定財(cái)產(chǎn)貌似多余，其實(shí)不然，前一段時(shí)間在不少地方出現(xiàn)了：在銀行里，取款人從柜臺(tái)取完款，尚未出大門便被人搶走，而保安無(wú)動(dòng)于衷；或者犯罪分子在銀行ATM機(jī)做有手腳，復(fù)制他人磁卡信息，侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)，確屬無(wú)疑，依據(jù)一般社會(huì)之觀念，交易過(guò)程（合同的履行）外應(yīng)不屬合同調(diào)控范圍，究竟以何求得救濟(jì)？答案不言自明。但是王利明先生的顧慮不無(wú)道理，若是要求場(chǎng)所管理人事事注意，則多是差強(qiáng)人意。所以這里合理的做法是對(duì)財(cái)產(chǎn)范圍作出相應(yīng)界定，可以采取一種依照社會(huì)大眾的觀念，與公共場(chǎng)所相關(guān)，公共場(chǎng)所應(yīng)該可以實(shí)現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)安全的保障。

 

值得一說(shuō)的還有，侵害的對(duì)象是否要求可以物化，即是否產(chǎn)生實(shí)際的財(cái)產(chǎn)損失。一般的侵權(quán)案件中，如果給被害人帶來(lái)身體傷害，賠償損失毋庸置疑，唯侵犯到受害人的貞操等人格權(quán)的情形，是否屬于安保義務(wù)保護(hù)的范圍。實(shí)踐中發(fā)生過(guò)這樣的案例，一位女士在某桑拿洗澡，可是由于管理人沒(méi)有履行相關(guān)的安全保障義務(wù)，致一陌生男子闖入，造成驚恐。可否以違反安全保障義務(wù)要求公共場(chǎng)所管理者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？原則可以，即可以通過(guò)要求管理者以賠禮道歉，賠償精神損失的方式要求其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。作為浴室管理者自然負(fù)有不讓異性進(jìn)入之義務(wù)，否則公共安全如何得以保障？故此種安全保障義務(wù)，不僅僅局限于一般身體損傷，擴(kuò)張至人格尊嚴(yán)亦是合理，因?yàn)檫@一切都在公眾對(duì)于安全感的預(yù)期范圍之內(nèi)。

 

三、歸責(zé)原則闡述

 

違反安全保障義務(wù)案件，雖然作為一種特殊的侵權(quán)行為引起了司法界的普遍關(guān)注，但是這并不意味著此類案件的歸責(zé)原則采嚴(yán)格責(zé)任原則，其在安全保障義務(wù)違反方面仍堅(jiān)持過(guò)失責(zé)任原則，這也是基本達(dá)成共識(shí)的。但是需要注意的是，對(duì)于過(guò)錯(cuò)而言，在此類案件中表現(xiàn)為對(duì)安全保障義務(wù)的違反，同一類案件中安全義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)具有同一性，這是過(guò)錯(cuò)客觀化的要求。當(dāng)然正如前文所述，對(duì)于營(yíng)業(yè)性公共場(chǎng)所管理人和非營(yíng)業(yè)性公共場(chǎng)所的管理人為求實(shí)際分配正義，采取區(qū)別對(duì)待的方式，可以看做是安全保障義務(wù)案件的類型化，與過(guò)錯(cuò)客觀化的一致標(biāo)準(zhǔn)在邏輯上并不矛盾。

 

那么安全保障義務(wù)的內(nèi)容究竟是什么？顧客在餐館吃飯，飯店雖有提示說(shuō)”路滑小心”，但并未對(duì)濕滑的過(guò)道加以清潔，最后導(dǎo)致顧客摔傷，此類案件多為生活中常發(fā)，然而最終需要分擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，雙方經(jīng)常爭(zhēng)執(zhí)不下。原因在于，安全保障義務(wù)的內(nèi)容不是十分具體明確，飯店一方認(rèn)為自己已經(jīng)履行提示義務(wù)，應(yīng)該沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，而受害人則會(huì)主張飯店未對(duì)濕滑路面進(jìn)行處理。在這里筆者認(rèn)為，安全保障義務(wù)本身要求公共場(chǎng)所管理人能夠積極地履行保護(hù)公眾的義務(wù)，不僅僅是對(duì)公眾的提醒，還包括為避免可能發(fā)生危險(xiǎn)采取的一切必要的措施，自然管理者不能僅僅消極地將危險(xiǎn)的不發(fā)生寄托在公眾自我防范方面。如果事故的發(fā)生，受害人本身存在一定的過(guò)錯(cuò)，完全可以通過(guò)已有過(guò)失條款，在受害人過(guò)錯(cuò)的范圍內(nèi)予以免責(zé)。

 

四、第三人侵權(quán)情況下的責(zé)任分析

 

實(shí)踐中多有在公共場(chǎng)所中第三人侵害受害人權(quán)益，而公共場(chǎng)所管理者怠于履行安全保障義務(wù)，造成被害人人身?yè)p害的情形。這是一種特殊的安全保障義務(wù)違反的案件。究其特殊，在于以下幾點(diǎn)：1、直接導(dǎo)致受害人人身?yè)p害結(jié)果的原因有兩方面，既有第三人的侵權(quán)行為，也有管理者安全保障義務(wù)不到位，但第三人的侵權(quán)行為在大部分情況下居于主導(dǎo)地位；2、就因果關(guān)系而言，除去任何一個(gè)原因，都不會(huì)導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生；3、第三人的侵權(quán)行為具有主動(dòng)性，而安保義務(wù)不履行則具有被動(dòng)性，從一般的社會(huì)理念上講，第三人更具有可責(zé)難性。通過(guò)了以上幾點(diǎn)的闡述，就不難理解在最高院的司法解釋以及侵權(quán)行為法草案里關(guān)于場(chǎng)所管理者的責(zé)任的規(guī)定，管理人盡到安全保障義務(wù)的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，所謂相應(yīng)的責(zé)任可以做這樣的理解：在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)償責(zé)任。

 

但是實(shí)踐中往往會(huì)有這樣的情形，就是侵權(quán)人逃跑或者無(wú)執(zhí)行能力，基于共同侵權(quán)的理論，依照侵權(quán)法草案第十條的規(guī)定，二人以上實(shí)施共同侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。所以學(xué)者們對(duì)于場(chǎng)所主責(zé)任的性質(zhì)就會(huì)產(chǎn)生兩種不同的見(jiàn)解，1、按份責(zé)任；2、連帶補(bǔ)充責(zé)任。這兩種方式均有各自的合理性，按份責(zé)任著重于第三人與場(chǎng)所管理者之間責(zé)任的區(qū)分，連帶補(bǔ)充責(zé)任著眼于共同侵權(quán)的法理，對(duì)受害人予以全面充分的補(bǔ)償。當(dāng)然這兩種方式也都有各自的弊端，按份責(zé)任強(qiáng)調(diào)對(duì)于過(guò)失大小的判斷作為責(zé)任承擔(dān)的依據(jù)，而安全保障義務(wù)違反的案件本身就是消極的不作為，過(guò)失的大小判斷全賴法官的自由裁量，缺乏明確統(tǒng)一的操作規(guī)則，實(shí)際也不利于被害人權(quán)益的保護(hù)；連帶補(bǔ)充責(zé)任最終可能導(dǎo)致管理者負(fù)擔(dān)過(guò)重，可能最終承擔(dān)的責(zé)任超出過(guò)失的范圍，甚至有可能抑制經(jīng)營(yíng)者今后的發(fā)展。[③]

 

對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，筆者認(rèn)為：侵權(quán)行為法的功能在于補(bǔ)償受害者的損失，而不在于懲罰侵權(quán)人，所以侵權(quán)法首要實(shí)現(xiàn)的是彌補(bǔ)受害者的損失；其次，就市場(chǎng)主體抗風(fēng)險(xiǎn)的能力來(lái)講，公共場(chǎng)所背后的主人的抗風(fēng)險(xiǎn)能力要強(qiáng)于一般的自然人；再次，即使場(chǎng)所管理者暫時(shí)承擔(dān)了連帶補(bǔ)償責(zé)任，但仍然保有對(duì)第三人的追償權(quán)，日后仍有實(shí)現(xiàn)的可能；最后過(guò)重的責(zé)任必將督促公共管理者加強(qiáng)管理，積極履行公眾的安全保障義務(wù)，防范日后風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。所以針對(duì)第三人侵權(quán)案件，應(yīng)該說(shuō)我們應(yīng)該按照這樣的一個(gè)規(guī)程處理：在一般情況下，第三人與管理者承擔(dān)連帶責(zé)任，只是相互之間根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)大小，分擔(dān)責(zé)任；在第三人逃跑、無(wú)執(zhí)行能力或者不能全面支付賠償額的情形，由管理者就超出自己過(guò)錯(cuò)的部分先予賠償，其余部分日后向第三人追償。此種做法可以兼顧各方利益，最終能夠最大程度滿足對(duì)受害人的賠償，同時(shí)也實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)利益的平衡。

 

五、安全保障義務(wù)的比較法研究和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合體系完善

 

值得稱道的是日本法關(guān)于安全保障義務(wù)的規(guī)定，其與我國(guó)現(xiàn)有規(guī)定呈現(xiàn)兩種不同立法格局，二者相得益彰。日本法的安全注意義務(wù)（即安全配慮義務(wù)）是由最高裁判所1975年2月25日判決首創(chuàng)，判決中所指的安全注意義務(wù)是”基于某種法律關(guān)系”處于特殊法律關(guān)系的當(dāng)事人之間，作為該法律關(guān)系的附隨義務(wù)而形成，是當(dāng)事人各自對(duì)于相對(duì)人在誠(chéng)實(shí)信用原則下所附的一般義務(wù)。其適用的領(lǐng)域包括住宿以及各種設(shè)施的利用契約、旅客運(yùn)送契約、旅游契約及主題活動(dòng)主辦者和參加者關(guān)系等。此外，日本最高裁判所1980年12月18日和1981年2月16日的判決中，都認(rèn)為違反安全注意義務(wù)的責(zé)任既可以作為債務(wù)不履行責(zé)任，也可以作為侵權(quán)行為責(zé)任處理。日本還制定了一系列服務(wù)方面保障安全的法律，《鐵道事業(yè)法》、《鐵道營(yíng)業(yè)法》、《軌道法》、《運(yùn)輸事業(yè)法》、《道路運(yùn)輸法》、《海上運(yùn)送法》、《航空法》等，對(duì)一般旅客運(yùn)輸?shù)陌踩⒖拓涍\(yùn)輸安全都規(guī)定了安全保證措施。《旅游基本法》、《旅行業(yè)法》對(duì)旅游者的安全規(guī)定了保障措施，此外還有《建筑標(biāo)準(zhǔn)法》規(guī)定了建筑物的安全標(biāo)準(zhǔn)等等。[④]

 

可見(jiàn)日本在安全保障義務(wù)義務(wù)上的規(guī)定，采取與我國(guó)立法相似卻又有所不同的模式，將安全保障義務(wù)主要放置于合同的附隨義務(wù)之中，并對(duì)幾種特殊的公共活動(dòng)進(jìn)行擴(kuò)充，規(guī)定主辦者責(zé)任。實(shí)際上是以債務(wù)不履行責(zé)任為基礎(chǔ)，同時(shí)也肯定侵權(quán)責(zé)任存在的必要性。

 

在這里需要仔細(xì)說(shuō)明的，關(guān)于違反附隨義務(wù)的債務(wù)不履行責(zé)任，與侵權(quán)責(zé)任本身存在競(jìng)合，界限殊難分清。然而這種競(jìng)合的客觀存在，雖然兩種責(zé)任在構(gòu)成要件，舉證責(zé)任方面存在重大的差別，但是將如何行使自己權(quán)利的自由交給受害人，豐富受害人的救濟(jì)途徑也是已經(jīng)取得共識(shí)的內(nèi)容，因而即使在競(jìng)合的情況下，也沒(méi)有必要去肯定一個(gè)責(zé)任放棄另一個(gè)責(zé)任。更何況我們可以看到，在許多場(chǎng)合里，合同附隨義務(wù)尚不能涵蓋所有的違反安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任的情形，為織密法網(wǎng)，全面地保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)肯定兩種責(zé)任的競(jìng)合。只有這樣，安全保障義務(wù)違反導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任和債法中附隨義務(wù)違反后產(chǎn)生的債務(wù)不履行責(zé)任這兩項(xiàng)制度才會(huì)相得益彰，發(fā)揮著各自不同的功用，侵權(quán)責(zé)任體系才會(huì)更加完善，與其他法律制度之間的銜接更加和諧、自然。

 

 

 

----------------------

【參考文獻(xiàn)】

王利明 《論侵權(quán)法草案二審稿若干問(wèn)題》 人大民商法律網(wǎng)

楊立新《論違反安全保障義務(wù)侵權(quán)行為及其責(zé)任》

【參考書目】

王澤鑒 《債法原理（三）。侵權(quán)行為法（1）》 中國(guó)政法大學(xué)出版社

王澤鑒 《法律思維與民法實(shí)例-----請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論體系》中國(guó)政法大學(xué)出版社

韓世遠(yuǎn)  《合同法總論》  法律出版社

 

  

 


[①]王利明 《論侵權(quán)法草案二審稿若干問(wèn)題》 人大民商法律網(wǎng)

[②]王利明 《論侵權(quán)法草案二審稿若干問(wèn)題》 人大民商法律網(wǎng)

[③]王利明 《論侵權(quán)法草案二審稿若干問(wèn)題》 人大民商法律網(wǎng)

[④] 楊立新《論違反安全保障義務(wù)侵權(quán)行為及其責(zé)任》