李某系王某之母，高某系王某姐夫。2010年，王某與某市房管局簽訂公房租賃合同一份， 2013年，高某從外地回鄉(xiāng)，無處居住。王某遂向某市房管局申請變更所租房屋之承租人為高某，房管局與高某重新簽訂了公房租賃合同。事后，王某認(rèn)為某市房管局的行為侵害了其公房承租權(quán)，向法院提起行政訴訟。

 

爭議焦點：

 

1、公房租賃行為是否屬于具體行政行為；

 

2、公房租賃合同是否屬于行政合同；3、行政合同是否可訴。

 

評析：

 

1、關(guān)于具體行政行為

 

具體行政行為是指具有行政權(quán)能的組織運用行政權(quán)，針對特定相對人設(shè)定、變更或者消滅權(quán)利義務(wù)所作的單方行政行為。

 

具體行政行為應(yīng)當(dāng)具備的四個要素：行使行政職權(quán)、為行政事務(wù)之目的、產(chǎn)生一定的法律效果、系單方行為，以上要素不可或缺。

 

在考量行政機(jī)關(guān)某一行為可訴性時首先應(yīng)當(dāng)通過審查上述要素是否齊備來確定該行為是否屬于具體行政行為。

 

2、本案中房產(chǎn)管理部門行為是否屬于具體行政行為

 

關(guān)于本案中房產(chǎn)管理部門締結(jié)或解除公房租賃合同的行為是否屬于具體行政行為，筆者認(rèn)為，房管局既有權(quán)行使公房租賃的行政管理職能，又受國家委托行使公房的出租權(quán)，但其簽訂、變更或解除公房租賃合同的行為實質(zhì)上并不具備行政管理性質(zhì)，而系代表國家行使房屋出租權(quán)，屬于行政機(jī)關(guān)在民事活動中行使民事權(quán)利的行為，因此，并非具體行政行為，更非行政合同行為，因此不具有可訴性。

 

3、行政合同行為是否可訴

 

在司法實務(wù)中尚存爭議。一般來說，具體行政行為經(jīng)行政機(jī)關(guān)作出單方行為后即具有強制力、確定力。行政合同系行政機(jī)關(guān)為行政管理之目的，與行政相對人就有關(guān)行政管理事務(wù)協(xié)商一致而成立的雙方行為。區(qū)別于一般行政行為以單方行為即能產(chǎn)生法律效果的特征，行政合同的締結(jié)，必須經(jīng)行政主體與相對人就具體事宜達(dá)成一致方能實現(xiàn)。因此，在這一要件上與民事合同并無二致。因行政合同雙方均具有較強的專業(yè)能力，且法律一般強制規(guī)定締約必須通過嚴(yán)格的招投標(biāo)程序，以此確保合同雙方尤其是相對人之意思表示完全真實、自由。因此，在合同締結(jié)過程中行政主體欠缺違法可能性，亦不可能對行政相對人權(quán)益構(gòu)成侵犯。而即使合同存在不成立之可能，因此時行政合同行為本身并未對當(dāng)事人利益形成實質(zhì)的侵害，相對人若認(rèn)為其權(quán)益受損，應(yīng)系行政機(jī)關(guān)其他行政行為所致，相對人可以此訴諸法院。

 

但是對于合同在履行過程中，行政機(jī)關(guān)在法定情形下（為社會公共利益之需）有必要解除、變更合同，此時的行政合同行為已經(jīng)符合具體行政行為的基本特征，尤其是行政機(jī)關(guān)以單方行為即可從合同束縛中解脫出來，并剝奪相對人之可期利益，顯然對相對人的權(quán)益構(gòu)成了現(xiàn)實侵害。因此，當(dāng)行政機(jī)關(guān)在行使行政優(yōu)益權(quán)單方解除、變更行政合同時，從行政誠信原則角度來考量，賦予行政相對人對行政合同行為的起訴權(quán)利是非常必要的。