【論文提要】我國是成文法國家，但"徒法不足以自行"，任何成文法相對于迅速發(fā)展的社會生活而言，都不可避免地具有滯后性和不完善性，且法律是由語言文字所表述的，語言文字具有多義性和模糊性，因此，法律出現(xiàn)漏洞是在所難免的。法律公布后必須被適用，面對有漏洞的法律，法官卻負(fù)有對案件不得拒絕適用法律進(jìn)行裁判的義務(wù)，法官該何以應(yīng)對？在實(shí)踐中，法官對法律進(jìn)行解釋就成了必然。當(dāng)然解釋是指某個(gè)法律條文雖然沒有明文規(guī)定適用于該類案型，但從該法律條文的立法本意來看，該類案型比法律條文明文規(guī)定者更有適用的理由，因此適用該法律條文于該類案型的一種解釋方法。本文通過兩個(gè)判例的引入對當(dāng)然解釋法在民事審判中的適用進(jìn)行探究，以期當(dāng)然解釋能被更好地認(rèn)識和適用，在實(shí)踐中能發(fā)揮更大的作用。

 

 

 

 

一、現(xiàn)實(shí)存在：當(dāng)然解釋在民事審判中的實(shí)例表現(xiàn)

 

【案例1】我國臺灣地區(qū)"臺北國王大飯店案"

 

本案的案情是臺北國王大飯店是被告，國王大飯店在建造建筑時(shí)超越了土地邊界，侵占了原告兩平方米的土地。但原告在國王大飯店建造房子的時(shí)候并沒有發(fā)現(xiàn)自己的土地被侵占，待原告發(fā)現(xiàn)土地被侵占時(shí)，國王大飯店已經(jīng)蓋好了，并經(jīng)營了多年。原告發(fā)現(xiàn)國王大飯店侵占了他的土地便向法院提起了訴訟，一是要求被告國王大飯店拆屋還地；第二是照價(jià)收買。依照臺灣地區(qū)"民法"第796條規(guī)定，"土地所有人建筑房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出意義，不得請求移去或變更其建筑物。但得請求土地所有人，以相當(dāng)之價(jià)額，購買越界部分之土地，如有損害，并得請求賠償"。本案原告在最初對自己土地被侵占并不知情，也就當(dāng)然不會提出異議，但現(xiàn)在原告要求國王大飯店照價(jià)收買，在法律上卻沒有明文規(guī)定，應(yīng)該任何處理？臺灣地區(qū)對本案的裁判采用了當(dāng)然解釋的方法，臺灣地區(qū)"最高審判機(jī)關(guān)"在判決書中寫道："依'民法'第796條規(guī)定，鄰地所有人知悉越界建筑而不提出異議者，雖不得請求移去或變更建筑，但得請求以相當(dāng)價(jià)額購買越界部分土地。查知情而不異議，尚且得請求購買，則舉重以明輕，本案不知情，當(dāng)然更得請求以相當(dāng)價(jià)額購買"。這是將不知情因此未異議，與知情而不異議相比較，知情而不異議是重，法律規(guī)定知情而不異議的情況下還需購買，那不知情而不異議更應(yīng)有權(quán)要求照價(jià)購買，這就叫作"舉重明輕"。（1）

 

【案例2】張某訴李某非婚生子的損害賠償案。

 

本案案情是張某與李某于2000年1月結(jié)婚，2001年10月生一子張某某，隨著張某某不斷長大，張某覺得張某某長相不像自己懷疑張某某不是自己親生的，于是就帶張某某前去作了親子鑒定，經(jīng)鑒定張某某確實(shí)不是張某親生，張某遂訴至法院要求與李某離婚并賠償其損失50000元。根據(jù)我國《婚姻法》第46條規(guī)定，離婚糾紛中無過錯(cuò)方有權(quán)請求損害賠償?shù)那樾螢橹鼗榈模信渑颊吲c他人同居的，實(shí)施家庭暴力的，虐待、遺棄家庭成員的。而對婚姻當(dāng)事人一方在婚姻存續(xù)期間與他人通奸而生子這種行為是否應(yīng)賠償無過錯(cuò)方?jīng)]有明文規(guī)定。本案審理法院對本案的判決采用了當(dāng)然解釋的方法，法院認(rèn)為雖然我國《婚姻法》對上述行為沒有明文規(guī)定，但這種行為從性質(zhì)上來說要比《婚姻法》第四十六條規(guī)定的四種情形要嚴(yán)重的多，較輕的行為且能夠獲得損害賠償，那嚴(yán)重的行為更應(yīng)獲得損害賠償，法院判決李某賠償張某精神損害撫慰金20000元。[2]這就叫作"舉輕明重"。

 

二、理論探源：當(dāng)然解釋的法理所在

 

立法者制定法律都是有其立法目的的，解釋法律不僅不能偏離立法者的立法宗旨，而且應(yīng)以貫徹立法者的立法宗旨作為主要目標(biāo)。立法宗旨，就是個(gè)別法律條文或多數(shù)法律條文規(guī)定所欲實(shí)現(xiàn)的基本立法價(jià)值。由具體法律條文所體現(xiàn)出的立法宗旨，是比較具體的，但由多數(shù)法律條文整體體現(xiàn)出的立法宗旨是比較抽象的。如果法律條文僅就為體現(xiàn)某個(gè)具體的立法宗旨而做出規(guī)定，但某個(gè)事實(shí)雖缺乏具體的法律條文規(guī)定，但更符合該具體法律條文所體現(xiàn)的立法宗旨，則更應(yīng)當(dāng)適用于該法律條文。基于此，法官在裁判案件時(shí)如遇到某一事實(shí)比法律規(guī)定的情形更有適用的理由的情形，必然對條文進(jìn)行解釋后才能適用，那么，法官這種解釋條文的方法就是當(dāng)然解釋。

 

當(dāng)然解釋必然當(dāng)然解釋是指法律無明文規(guī)定，但是依規(guī)范目的衡量，其事實(shí)較之法律所規(guī)定者，更有適用之理由，而徑行適用該法律規(guī)定而言。[3]在在現(xiàn)實(shí)社會中存在一類邏輯關(guān)系，叫"不言自明"、"理所當(dāng)然"，只要提到其中的一個(gè)，則另一個(gè)理所當(dāng)然包含在內(nèi)。法官在解釋法律時(shí)所遵循的道理是既然法律對性質(zhì)較輕的行為都予以禁止，那么對性質(zhì)嚴(yán)重的行為更在禁止之列，這就叫"舉輕明重"，同樣，如果法律對性質(zhì)較重的行為都予以準(zhǔn)許自由為之，對性質(zhì)較輕的行為更是予以準(zhǔn)許，這就叫"舉重明輕"，那么，當(dāng)然解釋的法理依據(jù)就是"舉重以明輕，舉輕以明重"之法理。中國古代的法律和大陸法系國家的一些論述中對當(dāng)然解釋都有一些說明。

 

（一）當(dāng)然解釋在《唐律》中的對照

 

早在我國唐朝時(shí), 法律就規(guī)定這一解釋方法。《唐律(名例) 》中規(guī)定："諸斷罪而無正條，其應(yīng)出罪者，則舉重以明輕，其應(yīng)入罪者，則舉輕以明重。諸斷罪皆須引律令格式正文，違者笞二十"。[4]該條中"舉重以明輕"的意思是說如果一個(gè)行為刑法沒有規(guī)定它不是犯罪，要想不作為犯罪來處理，就可以采用舉重明輕的方法。意思是說一個(gè)重的行為刑法都明文規(guī)定不是犯罪，那么這個(gè)行為比它輕，當(dāng)然更不應(yīng)當(dāng)作為犯罪來處理。通過這兩種方法就使得法律當(dāng)中沒有明文規(guī)定為犯罪的行為或者沒有明文規(guī)定不是犯罪的行為能夠分別按照罪或非罪來處理。"舉輕以明重"的意思是是指如果一個(gè)行為，刑法沒有明確規(guī)定為犯罪，要想把它作為犯罪來處理，可以采取舉輕明重的方法，就是說一個(gè)輕的行為在刑法當(dāng)中都規(guī)定為犯罪，你這個(gè)行為比它重，即使刑法沒有規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)作為犯罪來處理。該條所載明的舉重以明輕或舉輕以明重所體現(xiàn)的就是當(dāng)然解釋。

 

（二）德國民法理論對當(dāng)然解釋的闡述

 

德國著名民法學(xué)家拉倫茨教授關(guān)于當(dāng)然解釋的觀點(diǎn)是"舉重以明輕推論"，拉倫茨認(rèn)為"舉重以明輕的推論之正當(dāng)理由與類推適用相同，均存在于正義的要求：應(yīng)做相同評價(jià)的構(gòu)成要件，應(yīng)作相同處理，除非基于恰當(dāng)?shù)睦碛桑梢?guī)定應(yīng)為不同的處理，或不同的處理可基于特殊的理由被正當(dāng)化。"[5]

 

（三）"舉重以明輕、舉輕以明重"含義解讀

 

根據(jù)法律精神的趣旨不同，當(dāng)然解釋可劃分"舉重以明輕"與"舉輕以明重"兩種方向幾乎完全相反的路徑。"舉重以明輕" 即根據(jù)法律規(guī)定的目的來考慮，如果其事實(shí)較之于法律所規(guī)定的情況，法律規(guī)定的情況更重，就可以直接適用該法律規(guī)定。"舉輕以明重" 即根據(jù)法律規(guī)定的目的來考慮，如果其事實(shí)較之于法律所規(guī)定的情況，法律規(guī)定的情況更輕，那么按照立法的意思，既然較輕的行為都適用該規(guī)則，較重的規(guī)則就更有理由適用該法律規(guī)定。由此可見，"舉重以明輕"適用于自由行為場合，理由是性質(zhì)嚴(yán)重的行為都被允許，那性質(zhì)輕的行為更有作為的必要。"舉輕以明重"適用于禁止性規(guī)范場合，理由為性質(zhì)較輕的行為都被禁止，那么性質(zhì)嚴(yán)重的更應(yīng)被禁止。

 

（四）"輕"與"重"的界限劃分

 

"舉重以明輕，舉輕以明重"中的"重"與"輕"如何來認(rèn)定，對當(dāng)然解釋的適用起著舉足輕重的作用。作為解釋者在運(yùn)用此種方法的時(shí)候?qū)τ?span lang="EN-US">"輕"與"重"的判斷如何體現(xiàn)了解釋者內(nèi)心的利益衡量以及運(yùn)用各種標(biāo)準(zhǔn)作為利益衡量的標(biāo)準(zhǔn)？筆者認(rèn)為，當(dāng)然解釋的適用須以具有高度價(jià)值共識為前提，并應(yīng)以價(jià)值取向、目的論的思考手段，使他人得以理解其決定。"輕"與"重"所體現(xiàn)的就是法律條文所體現(xiàn)的立法宗旨的最低和最高界限。如果一個(gè)法律條文是任意性的規(guī)范，其體現(xiàn)的立法宗旨是鼓勵(lì)行為的發(fā)生，那么就應(yīng)取 "重"的標(biāo)準(zhǔn)來衡量某行為是否符合法律條文所體現(xiàn)的立法宗旨，如果行為的性質(zhì)與法律條文所規(guī)定的行為的相似，但行為性質(zhì)叫規(guī)定更為輕，則該行為就更可為。如果一個(gè)法律條文是禁止性規(guī)范，其體現(xiàn)的立法宗旨是禁止為某些行為，那么就應(yīng)取"輕"的標(biāo)準(zhǔn)來衡量某行為是否符合法律條文所體現(xiàn)的立法宗旨，如果行為的性質(zhì)比條文規(guī)定的行為性質(zhì)要嚴(yán)重，那么該行為當(dāng)然有更不的為的理由。

 

三、獨(dú)立性分析：當(dāng)然解釋與其他解釋方法的比較

 

（一）當(dāng)然解釋與類推適用比較

 

類推適用，系就法律未規(guī)定之事項(xiàng)，比附援引與其性質(zhì)相類似之規(guī)定，以為適用。[5]在學(xué)界，少數(shù)學(xué)者認(rèn)為"當(dāng)然解釋亦為類推適用之一種者"，但大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為當(dāng)然解釋與類推適用有著明顯的區(qū)別。筆者經(jīng)過比較認(rèn)為二者之間有著本質(zhì)的區(qū)別，主要體現(xiàn)在，第一，二者性質(zhì)不同。當(dāng)然解釋為狹義法律解釋方法之一，而類推適用為法律漏洞補(bǔ)充方法之一。第二，二者適用的條件不同。當(dāng)然解釋可由解釋者根據(jù)自己的理解直接適用，無須依附其他條件；而類推適用是為填補(bǔ)法律漏洞而參考相似案件的處理進(jìn)行的，須借助于"類似案型應(yīng)作同樣處理"的法理規(guī)則。第三，二者衡量的標(biāo)準(zhǔn)、涵蓋范圍不一樣。當(dāng)然解釋以法律條文所體現(xiàn)出的立法宗旨作為解釋的范圍，其涵蓋的范圍較廣，而類推適用為了解決個(gè)案填補(bǔ)法律漏洞一種的方法。第四，二者適用的法域不同。當(dāng)然解釋可適用于公法和私法領(lǐng)域；但類推適用僅能適用于私法領(lǐng)域，決不能適用于公法領(lǐng)域。

 

（二）當(dāng)然解釋與目的解釋比較

 

目的解釋，指以法律規(guī)范目的為依據(jù)，闡釋法律疑義的一種解釋方法。[7]臺灣著名民法學(xué)者王澤鑒先生指出，任何法律均有其立法目的，解釋法律應(yīng)以貫徹、實(shí)踐立法趣旨為其基本任務(wù)。因此，任何人解釋于解釋法律時(shí)，須想到的基本問題是：為何設(shè)此規(guī)定，立法目的何在？立法趣旨之探求，是闡釋法律疑義之鑰匙。目的解釋之所謂目的，出法律之整個(gè)目的外，似應(yīng)包括個(gè)別法條、個(gè)別制度之規(guī)范目的。[8]當(dāng)然解釋與目的解釋同屬于法律解釋方法，有著一些相似之處，但也存在區(qū)別，第一，目的解釋是法律解釋活動的最高境界，目的解釋往往是在運(yùn)用了文義解釋、體系解釋等其他解釋方法仍不奏效的情形下適用，其解釋難度與解釋風(fēng)險(xiǎn)均大于其他解釋方法。當(dāng)然解釋為一種普通的法律解釋方法，其解釋難度與解釋風(fēng)險(xiǎn)均大于其他解釋方法。第二，當(dāng)對法律條文的含義理解發(fā)生岐義時(shí)，如能探尋到立法者的本意或宗旨，防止司法對立法的僭越，適用目的解釋恰當(dāng)?shù)赝ㄟ^創(chuàng)造性的司法釋法活動實(shí)現(xiàn)了立法者的立法意圖，并便于人們理解立法目的所包含的價(jià)值取向。當(dāng)然解釋是在行為比法律明文規(guī)定更有適用的必要而法律卻無規(guī)定的情形下司法者對立法者立法本意的理解而運(yùn)用的一種法律解釋方法，是司法者自身的行為。

 

四、制度構(gòu)造：當(dāng)然解釋的類型化適用

 

當(dāng)然解釋是在法律明文規(guī)定之外，基本法律精神而進(jìn)行的法律推理。它的適用模式是如果依據(jù)法律規(guī)定，對構(gòu)成要件A應(yīng)賦予法律效果C，假使法定規(guī)則的法定理由更適宜構(gòu)成要件B（與A相類似的）的話，法律效果C更應(yīng)賦予構(gòu)成要件B。文字表達(dá)形式為"尚且"如何，"當(dāng)然""更得"如何這樣的措詞。

 

當(dāng)然解釋推理基礎(chǔ)依據(jù)的有形式邏輯、規(guī)范宗旨和事物屬性。關(guān)于在當(dāng)然解釋的過程中，這三種依據(jù)是否必須同時(shí)具備？而筆者認(rèn)為，三種依據(jù)是否要同時(shí)具備，應(yīng)當(dāng)首先分析研究這三種根據(jù)共性和區(qū)別，及其當(dāng)然解釋中的具體作用。形式邏輯作為當(dāng)然解釋依據(jù)的理論基礎(chǔ)，"當(dāng)然"這一概念的邏輯關(guān)系是怎樣的？有的學(xué)者認(rèn)為，形式邏輯上的當(dāng)然道理是指從邏輯上講，刑法規(guī)定所使用的概念當(dāng)然包含被解釋的概念，兩者之間存在種屬關(guān)系。[9]有的學(xué)者則主張邏輯上的當(dāng)然是指解釋的概念與被解釋的事項(xiàng)問存在種屬關(guān)系或者遞進(jìn)關(guān)系。[10]這些學(xué)者主張當(dāng)然的基礎(chǔ)是形式邏輯中概念的種屬關(guān)系或遞進(jìn)關(guān)系。筆者認(rèn)為，形式邏輯作為當(dāng)然解釋依據(jù)的基礎(chǔ)是遞進(jìn)關(guān)系。關(guān)于規(guī)范宗旨。當(dāng)然解釋是法律規(guī)范的宗旨，確切地說是全部法律規(guī)范的宗旨的體現(xiàn)。任何法律規(guī)范都有其想追求的目的，而規(guī)范宗旨就是個(gè)別或者多數(shù)法律規(guī)范所要實(shí)現(xiàn)的基本價(jià)值，個(gè)別法規(guī)的立法宗旨依據(jù)個(gè)別法規(guī)的屬性易于判斷，而多數(shù)法規(guī)的整體立法宗旨較為抽象。個(gè)別法規(guī)的立法宗旨是實(shí)現(xiàn)整體立法宗旨的組成部分，如果法律僅就個(gè)別立法宗旨制定條文，某一行為事實(shí)雖無法律明文規(guī)定，但從該條文的立法宗旨來看，尤甚于法律已經(jīng)規(guī)定的事項(xiàng)，更有適用理由，這時(shí)就當(dāng)作當(dāng)然解釋。關(guān)于事物屬性。事物屬性筆者認(rèn)為包括人的理性和事物屬性兩個(gè)方面。人的理性是指人用智識理解和應(yīng)對現(xiàn)實(shí)的能力，有理性的人能夠辨識一般性原則并且把握事物內(nèi)部、人與事物之間以及人與人之間的基本關(guān)系；而事物屬性是指基于事物本身的性質(zhì)在解決某個(gè)問題時(shí)迫使決策者去接受它的令人非同意不可的和不可辯駁的力量。[11]解釋者在適用當(dāng)然解釋前提必然是根據(jù)自身的能力水平對事物屬性進(jìn)行定性后覺得有解釋的必要才會適用的。

 

 綜上所述，我們可以看出，這三種依據(jù)的任何一種都可以單獨(dú)作為當(dāng)然解釋的依據(jù)，因?yàn)槊總€(gè)依據(jù)都有自己獨(dú)特的屬性，而這種屬性也達(dá)到了讓當(dāng)然解釋成為可以接受的一種解釋方法的程度。當(dāng)然解釋在民法的各個(gè)領(lǐng)域都可發(fā)揮自己的作用。

 

(一)在合同法領(lǐng)域的適用

 

我國《合同法》第94條規(guī)定，有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同。（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)； (三)當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；(四)當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形。對本條第（三）（四）項(xiàng)的理解為"一方違約后只要未構(gòu)成根本違約，另一方應(yīng)該催告對方在合理期限內(nèi)繼續(xù)履行??即使是已經(jīng)構(gòu)成根本違約，非違約方也可以不考慮根本違約的情況，而催告對方在合理期限內(nèi)繼續(xù)履行。" 這一觀點(diǎn)的根據(jù)就是舉重以明輕的當(dāng)然解釋法理。《合同法》第374條規(guī)定，無償保管合同中，保管人有重大過失時(shí)，應(yīng)該對保管物的毀損滅失負(fù)賠償責(zé)任。如保管人故意不盡到保管義務(wù)致使保管物毀損滅失，那保管人是否應(yīng)盡賠償責(zé)任，該條沒有明文規(guī)定，根據(jù)舉輕以明重的當(dāng)然解釋法理，保管人有故意時(shí)當(dāng)然更應(yīng)負(fù)責(zé)。

 

（二）在物權(quán)法領(lǐng)域的適用

 

我《物權(quán)法》第87 條規(guī)定": 不動產(chǎn)權(quán)利人對相鄰權(quán)利人因通行等必須利用其土地的，應(yīng)當(dāng)提供必要的便利。"如果鄰居間晾曬的衣物飄落他人土地之上，是否可以到他人不動產(chǎn)之上取回? 對此雖然《物權(quán)法》沒有規(guī)定，但是按照舉重以明輕的規(guī)則，建筑物所有人有為他人提供通行便利的義務(wù)，自然也應(yīng)當(dāng)允許他人取回飄落其上的衣物。又如，根據(jù)《物權(quán)法》第59條第2 款的規(guī)定，土地補(bǔ)償費(fèi)等費(fèi)用的使用、分配辦法必須依照法定程序經(jīng)本集體成員決定。那么，土地補(bǔ)償費(fèi)的處分是否需要依照法定程序經(jīng)本集體成員決定? 按照舉輕以明重的規(guī)則，既然使用分配都需要本集體成員決定，其處分更應(yīng)當(dāng)經(jīng)過本集體成員來決定。

 

（三）在侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域的適用

 

在機(jī)動車與非機(jī)動車、行人之間發(fā)生交通事故時(shí)，若交通事故系由于非機(jī)動車或行人故意所引發(fā)，則機(jī)動車方免除對非機(jī)動車或行人的損害賠償責(zé)任（損失由非機(jī)動車或行人自負(fù)），那事故如造成機(jī)動車一方財(cái)產(chǎn)或人身發(fā)生損害，則非機(jī)動車一方是否承擔(dān)賠償責(zé)任？我國《道路交通安全法》第七十六條是這樣規(guī)定的：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：

 

（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通安全事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。

 

（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動車一方的責(zé)任。

 

交通事故的損失是由非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥斯室庠斐傻模瑱C(jī)動車一方不承擔(dān)責(zé)任。

 

在本條中并沒有規(guī)定非機(jī)動車方需要對機(jī)動車方的損失進(jìn)行賠償，是否就意味著非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿袨榫蛻?yīng)對機(jī)動車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任？筆者認(rèn)為，依據(jù)"舉輕以明重"之當(dāng)然解釋方法，非機(jī)動車方或行人還需要對機(jī)動車方的損失進(jìn)行賠償。在機(jī)動車與非機(jī)動車、行人之間發(fā)生交通事故時(shí)，若交通事故系由于非機(jī)動車方、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動車方已經(jīng)采取必要處置措施所引發(fā)，則機(jī)動車方減輕對非機(jī)動車方或行人的損害賠償責(zé)任（部分損失由非機(jī)動車或行人自負(fù)），依據(jù)"舉輕以明重"之當(dāng)然解釋方法，非機(jī)動車方或行人還需要對機(jī)動車方的部分損失進(jìn)行賠償。

 

（四）在婚姻家庭法領(lǐng)域的適用

 

我國《繼承法》第七條規(guī)定，繼承人由下列行為之一的，喪失繼承權(quán)：（一）故意殺害被繼承人：（二）為爭奪遺產(chǎn)而殺害其他繼承人的；（三）遺棄被繼承人的，或者虐待被繼承人情節(jié)嚴(yán)重的；（四）偽造、篡改或者銷毀遺囑的，情節(jié)嚴(yán)重的。本條規(guī)定是為了保護(hù)被繼承人的合法利益而做出，該條規(guī)定了繼承人對被繼承人有故意殺害、殺害其他繼承人、嚴(yán)重遺棄或虐待被繼承人、偽造、篡改或銷毀遺囑行為的，繼承人喪失繼承權(quán)。那么，如果繼承人由故意嚴(yán)重傷害被繼承人的行為，是否也喪失繼承權(quán)呢？該條沒有明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，《繼承法》第七條明文規(guī)定了繼承人喪失繼承權(quán)的幾種情形，繼承人故意嚴(yán)重傷害被繼承人這種情形與上述幾種情形相比，其性質(zhì)嚴(yán)重程度雖低于故意殺害被繼承人，但也重于其他三種情形，根據(jù)當(dāng)然解釋"舉輕以明重"的原理，該情形當(dāng)然應(yīng)適用于該條文。

 

五、結(jié)語

 

"工欲善其事，必先利其器"，良好的裁判方法是正確進(jìn)行裁判的利器，當(dāng)然解釋法只是眾多"利器"中的一把，當(dāng)然解釋法對法律漏洞彌補(bǔ)還有著潛力可挖，當(dāng)然解釋法在我國法院案件裁判中運(yùn)用的還不多，本文僅是拋磚引玉之作，以期能有所共鳴, 同時(shí)借以提高自身在審判實(shí)踐中通過解釋法律來發(fā)現(xiàn)法律的能力, 從而促進(jìn)司法裁判水平的提高。

 

 

注釋：

 

（1）梁慧星：《裁判的方法》，法律出版社2004年版，第116-118頁

 

（2）載www.fabao365.com/panli/panli_131518.html，于2011年5月15日訪問

 

（3） 楊仁壽：《法學(xué)方法論》，中國政法大學(xué)出版社1999版，第159頁

 

（4）浦堅(jiān)主編:《中國法制史》, 光明日報(bào)出版社1987年版, 第150頁

 

（5）卡爾．拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，五南圖書出版公司1996年版，第298頁

 

（6）楊仁壽:《法學(xué)方法倫》,中國政法大學(xué)出版社1999年版, 第193頁

 

（7）梁彗星:《民法解釋學(xué)》,法律出版社2009年版, 第228頁

 

（8）梁彗星:《民法解釋學(xué)》,法律出版社2009年版, 第229頁

 

(9)李希慧：《刑法解釋論》，中國人民公安大學(xué)出版社1995年版，第117頁。

 

(10) 陳興良：《本體刑法學(xué)》，商務(wù)印書館2001年版，第35頁。

 

(11) [美]博登海默：《法理學(xué)一法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社1999年版， 第454-455頁。