一、安全保障義務(wù)的歷史演進(jìn)

 

（一）大陸法系的安全保障義務(wù)

 

早在羅馬法時(shí)代，就出現(xiàn)了保障人們社會(huì)生活安全的意識(shí)，其中最典型的一種類型是旅館業(yè)者的安全保障義務(wù)。在大陸法系國(guó)家，德國(guó)的安全保障義務(wù)是最為久遠(yuǎn)的，德國(guó)法上的安全保障義務(wù)最初起源于交通安全注意義務(wù)，主要是為了解決如道路、公園、橋梁、公園等道路交通設(shè)備引起的交通事故的責(zé)任歸屬問(wèn)題。后來(lái)1902年德國(guó)發(fā)生了"枯樹(shù)案"，原告的房屋被公共道路旁的一棵枯樹(shù)砸倒，帝國(guó)法院根據(jù)《德國(guó)民法典》，認(rèn)為此樹(shù)的所有人應(yīng)該負(fù)有防止該樹(shù)對(duì)他人造成損害的注意義務(wù)，該案的判決確立了土地所有人負(fù)有防止其所有物對(duì)他人造成損害的注意義務(wù)。1903年的"道路撒鹽案"打通了私法義務(wù)與公法義務(wù)的通道。1921年"獸醫(yī)案"，帝國(guó)法院首次使用"一般安全注意義務(wù)"這個(gè)概念。通過(guò)這一系列判例，德國(guó)法院利用類推法對(duì)民法典中有關(guān)條款進(jìn)行解釋，最終確立了一般安全注意義務(wù)，其適用范圍由對(duì)物的安全注意義務(wù)擴(kuò)大到了對(duì)人的安全注意義務(wù)，甚至保護(hù)純粹的經(jīng)濟(jì)利益。

 

在法國(guó)法上，安全保障義務(wù)又被稱為安全義務(wù)。法國(guó)法上的安全注意義務(wù)最初是為了對(duì)工傷事故中受害人提供保護(hù)而被法國(guó)司法所創(chuàng)設(shè)的。[1]此后，法國(guó)法通過(guò)判例對(duì)民法典中的法條解釋適用以及運(yùn)用誠(chéng)信觀念等理念，將安全義務(wù)的適用領(lǐng)域不斷延伸與擴(kuò)展，最終運(yùn)用到所有契約領(lǐng)域。后來(lái)，法國(guó)法為了貫徹以人為本的理念，將安全義務(wù)規(guī)定為一種法定義務(wù)，將安全義務(wù)適用到侵權(quán)法領(lǐng)域。這主要是受富斯特訴足球俱樂(lè)部一案的影響。該案梗概：富斯特在里昂足球場(chǎng)觀看球賽時(shí)，被足球場(chǎng)內(nèi)一位不明身份的人所扔的照明燈砸傷，后來(lái)因?yàn)閭囟劳觥Ｆ浼胰艘缶銟?lè)部賠償。對(duì)此里昂上訴法院認(rèn)為，俱樂(lè)部作為球賽的組織者，應(yīng)該對(duì)其觀眾負(fù)有謹(jǐn)慎的注意義務(wù)。此案的判決重要的意義在于，表明契約當(dāng)事人之間的除了要承擔(dān)契約責(zé)任，還要承擔(dān)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任。

 

在日本民法典中也沒(méi)有對(duì)安全義務(wù)的明文規(guī)定，它也是有關(guān)判例的產(chǎn)物。安全保障義務(wù)在日本被稱為安全關(guān)照義務(wù)。最早使用安全關(guān)照義務(wù)概念的是日本最高法院于1975年2月25日做出的一個(gè)判決。[1]判決中指出安全關(guān)照義務(wù)是具有特殊法律關(guān)系的當(dāng)事人之間的附隨義務(wù)，是基于誠(chéng)信原則產(chǎn)生的。此后，日本通過(guò)一些司法判例以及學(xué)者解釋，將安全關(guān)照義務(wù)廣泛運(yùn)用到雇傭、勞動(dòng)等合同中的內(nèi)部事故中等。

 

（二）英美法系的安全保障義務(wù)

 

在英美法系，安全注意義務(wù)的理論最早起源于英國(guó)，為了適應(yīng)新型侵權(quán)案件的要求，英國(guó)學(xué)者提出了注意義務(wù)的概念。但是英國(guó)的安全注意義務(wù)理論最終形成是1932年著名的Donoghue v. Stevenson案，該案大體講述了Donoghue太太喝了一位鄰居給她買的生姜汁啤酒，在這瓶啤酒里發(fā)現(xiàn)了蝸牛的尸體組織，因此導(dǎo)致了她的腸胃炎以及遭受到了神經(jīng)震撼，因此狀告啤酒廠商，但是在此案中Donoghue太太與廠商和零售商都不具有合同關(guān)系，但是法院卻判了她勝訴。這就是著名的"鄰居原則"。該原則的核心是：無(wú)論當(dāng)事人之間事先有無(wú)合同關(guān)系存在，只要被告應(yīng)對(duì)原告負(fù)有注意義務(wù)--防止其受自己的作為或不作為的傷害，那么只要違反該義務(wù)就應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。[2]這一原則打破了長(zhǎng)期占統(tǒng)治地位的合同相對(duì)性規(guī)則，最終確立了安全注意義務(wù)在侵權(quán)法中的核心地位。在"鄰居原則"確立以后，英國(guó)法院又通過(guò)判例提出了二階段原則，用來(lái)判斷注意義務(wù)是否成立，即法院在判斷注意義務(wù)是否存在時(shí)，首先要判斷加害人與受害人之間是否有緊密關(guān)系，然后再考慮其他因素，看被告對(duì)損害結(jié)果是否可預(yù)見(jiàn)，并以法律政策作為限制因素。

 

美國(guó)法上安全注意義務(wù)理論則來(lái)源于英國(guó)法。在美國(guó)，安全注意義務(wù)是指義務(wù)人在特定情況下所承擔(dān)的義務(wù)。總而言之，對(duì)安全注意義務(wù)的認(rèn)定沒(méi)有普遍原則，它僅僅被作為法律政策考慮的總體表示。

 

二、安全保障義務(wù)的概述

 

（一）安全保障義務(wù)的性質(zhì)

 

關(guān)于安全保障義務(wù)的性質(zhì)在學(xué)界中有不同的說(shuō)法，其中主要有附隨義務(wù)說(shuō)、法定義務(wù)說(shuō)注意義務(wù)說(shuō)、多元說(shuō)這幾種代表性的學(xué)說(shuō)。第一，附隨義務(wù)說(shuō)，主張此說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為安全保障義務(wù)是權(quán)利人與義務(wù)人訂立合同或契約時(shí)所附隨的義務(wù)，比如旅館對(duì)于住宿者不但負(fù)有提供住宿等主要義務(wù)，而且還附有對(duì)住宿者登記的個(gè)人信息保密等附隨義務(wù)。即安全保障義務(wù)屬于附隨義務(wù)中的保護(hù)義務(wù)。但是這種學(xué)說(shuō)的觀點(diǎn)把安全保障義務(wù)的主體局限在了合同當(dāng)事人之間，沒(méi)有考慮到無(wú)合同關(guān)系的當(dāng)事人之間是否應(yīng)該要承擔(dān)安全保障義務(wù)。第二，法定義務(wù)說(shuō)，此說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為安全保障義務(wù)是一種法定義務(wù)。這個(gè)學(xué)說(shuō)的觀點(diǎn)則把安全保障義務(wù)設(shè)定為一種法定義務(wù)，只關(guān)注了法定化的安全保障義務(wù)，而忽略了非法定化的安全保障義務(wù)。第三，注意義務(wù)說(shuō)的觀點(diǎn)則認(rèn)為安全保障義務(wù)的性質(zhì)與英美法上的注意義務(wù)相同。[1]第四，多元說(shuō)，此說(shuō)認(rèn)為在不同的情況下安全保障義務(wù)的性質(zhì)是不同的，這種觀點(diǎn)沒(méi)有對(duì)安全保障義務(wù)的性質(zhì)作出明確回答。

 

對(duì)于我國(guó)安全保障義務(wù)的性質(zhì)，我國(guó)法學(xué)界對(duì)此還沒(méi)有達(dá)成共識(shí)。有的學(xué)者認(rèn)為，安全保障義務(wù)是一種法定義務(wù)，有的學(xué)者認(rèn)為安全保障義務(wù)是一種約定義務(wù)，還有學(xué)者認(rèn)為，安全保障義務(wù)不僅是一種法定義務(wù)，同時(shí)也是約定義務(wù)。這里筆者認(rèn)為我國(guó)的安全保障義務(wù)比較傾向于法定義務(wù)說(shuō)，這在我國(guó)立法實(shí)踐中有所體現(xiàn)，如我國(guó)對(duì)安全保障義務(wù)作出規(guī)定的一些法律法規(guī)以及行政規(guī)章，如《公路法》，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，《娛樂(lè)場(chǎng)所管理?xiàng)l例》等。

 

（二）安全保障義務(wù)的基本內(nèi)涵

 

 關(guān)于安全保障義務(wù)的基本內(nèi)涵學(xué)界也是眾說(shuō)紛紜。張新寶先生認(rèn)為，安全保障義務(wù)是指經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所對(duì)消費(fèi)者、潛在的消費(fèi)者或者進(jìn)入服務(wù)場(chǎng)所的人之人身、財(cái)產(chǎn)安全依法承擔(dān)的義務(wù)；[2]李妍認(rèn)為，所謂的安全保障義務(wù)，具體是指特定的民事主體依法應(yīng)予承擔(dān)的在一定場(chǎng)所范圍內(nèi)保障處于該范圍內(nèi)人員的人身、財(cái)產(chǎn)免受損害的義務(wù)。[3]張新寶先生對(duì)安全保障義務(wù)的定義將義務(wù)主體局限在了經(jīng)營(yíng)者上，縮小了義務(wù)主體的范圍，李妍的觀點(diǎn)則將安全保障義務(wù)看成一種法定義務(wù)。按照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)法》第37條第一款規(guī)定："賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任"，[4]筆者認(rèn)為可將安全保障義務(wù)定義為賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者在特定的法律關(guān)系中應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定或約定對(duì)特定人的人身和財(cái)產(chǎn)承擔(dān)的保護(hù)義務(wù)，沒(méi)有盡到此義務(wù)而造成特定人的人身或財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。

 

（三）安全保障義務(wù)的特征

 

第一，安全保障義務(wù)是一種作為義務(wù)。它要求行為人用積極的作為方式保護(hù)受保護(hù)對(duì)象的人身和財(cái)產(chǎn)利益，如果不作為就要承擔(dān)責(zé)任。第二，安全保障義務(wù)具有限定性。安全保障義務(wù)不是一種普遍性的義務(wù)，有其特定的時(shí)間、空間、對(duì)象。安全保障義務(wù)只發(fā)生于特定關(guān)系中，如商業(yè)關(guān)系，所有者與進(jìn)入者的關(guān)系，合同關(guān)系以及其它特殊關(guān)系等。

 

（四）安全保障義務(wù)的法理依據(jù)

 

每一項(xiàng)法律制度的創(chuàng)立，都必須有合理的理論基礎(chǔ)作為支撐，這樣才能被社會(huì)大眾認(rèn)可并自覺(jué)遵守。安全保障義務(wù)之所以能得到兩大法系國(guó)家的認(rèn)可，是有其合理的法理依據(jù)的。縱觀各國(guó)的立法和判例，安全保障義務(wù)的法理依據(jù)主要有以下幾個(gè)方面：

 

第一，符合現(xiàn)代民商法精神。"從最低限度講，人之幸福要求有足夠的秩序以確保諸如糧食生產(chǎn)、住房以及孩子撫養(yǎng)等基本需要得到滿足；這一要求只有在日常生活達(dá)致一定程度的安全、和平及有序的基礎(chǔ)上才能加以實(shí)現(xiàn)，而無(wú)法在持續(xù)的動(dòng)亂和沖突狀況中予以實(shí)現(xiàn)。"[1]安全是人類得以生存和發(fā)展的前提，是人類的基本權(quán)利，社會(huì)應(yīng)該保障這項(xiàng)最基本的權(quán)利。人的安全至高無(wú)上，設(shè)立安全保障義務(wù)體現(xiàn)了以人為本的現(xiàn)代理念以及公平正義的價(jià)值要求。第二，危險(xiǎn)控制理論。人類生存于社會(huì)中，凡對(duì)他人創(chuàng)造危險(xiǎn)，必須對(duì)于其后果負(fù)責(zé)；責(zé)任基礎(chǔ)并不在于有無(wú)過(guò)失，而系因自創(chuàng)造危險(xiǎn)。[2]作為創(chuàng)造危險(xiǎn)的一方應(yīng)該有防止損害發(fā)生的義務(wù)，在規(guī)范層面上適當(dāng)?shù)丶又仄湄?zé)任合乎民法公平正義的理念。第三，符合民法誠(chéng)信原則。誠(chéng)信原則作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中人們交往所應(yīng)遵守的行為準(zhǔn)則，善良的相對(duì)人對(duì)安全保障義務(wù)人產(chǎn)生合理信賴，信賴其可保護(hù)自己的人身和財(cái)產(chǎn)利益不受侵害。所以根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則的要求，結(jié)合社會(huì)道德和經(jīng)濟(jì)追求，便產(chǎn)生了安全保障義務(wù)。第四，利益關(guān)系的存在。馮·巴爾教授指出，"從危險(xiǎn)中獲取經(jīng)濟(jì)利益者也經(jīng)常被視為具有制止危險(xiǎn)義務(wù)的人。"[3]根據(jù)誰(shuí)享受利益誰(shuí)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的一般原則，法律課以獲利者一定的安全保障義務(wù)是符合經(jīng)濟(jì)理論的。但是，并不是所有的具有危險(xiǎn)的活動(dòng)都能夠帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，所以，獲利風(fēng)險(xiǎn)理論具有一定的局限性。

 

三、安全保障義務(wù)適用范圍的立法現(xiàn)狀及不足

 

（一）安全保障義務(wù)適用范圍的立法現(xiàn)狀

 

相對(duì)于其他國(guó)家，我國(guó)對(duì)于安全保障義務(wù)的規(guī)制是比較遲的。我國(guó)的安全保障義務(wù)是以德國(guó)的一般安全注意義務(wù)為藍(lán)本制定的。我國(guó)對(duì)于安全保障義務(wù)雖未在《民法通則》中明確規(guī)定，但是在法條中也有所體現(xiàn)，如《民法通則》第125條規(guī)定："在公共場(chǎng)所、道旁或者通道上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒(méi)有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。"[1]此規(guī)定是對(duì)在道旁、通道上等施工的施工人安全保障義務(wù)的規(guī)定。除此之外，安全保障義務(wù)的內(nèi)容在其他現(xiàn)行法律、法規(guī)以及行政規(guī)章中也都有所體現(xiàn)。

 

 最高人民法院結(jié)合各級(jí)法院的司法審判實(shí)踐，在2003年的《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條中規(guī)定：從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。[2]這是我國(guó)第一次在法律規(guī)范中使用了安全保障義務(wù)這個(gè)概念，對(duì)安全保障義務(wù)的適用范圍和責(zé)任歸屬作了界定。

 

我國(guó)首次在法律條文中對(duì)安全保障義務(wù)作出明確的規(guī)定是2010年施行的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第37條，此條文做出了這樣的規(guī)定："賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。"[3]相比較《解釋》，其義務(wù)主體的"經(jīng)營(yíng)"色彩被淡化，權(quán)益保護(hù)范圍由僅保護(hù)人身權(quán)益擴(kuò)大到同時(shí)保護(hù)人身利益和財(cái)產(chǎn)利益，這是我國(guó)在安全保障義務(wù)立法上的一大進(jìn)步。

 

（二）安全保障義務(wù)適用范圍的不足

 

1.安全保障義務(wù)的義務(wù)主體范圍狹窄

 

相對(duì)于大陸法系和英美法系的更多的"一般性"，我國(guó)對(duì)安全保障義務(wù)主體的規(guī)定則過(guò)于狹窄。德國(guó)法上的安全注意義務(wù)，"不僅及于交通安全上的注意義務(wù)，尚及于私法交易的安全，甚至全社會(huì)生活范圍之安全，舉凡專門技術(shù)人員（醫(yī)生等）、建筑工事承攬人等，就其特定之行為，尤其對(duì)發(fā)動(dòng)持續(xù)特定危險(xiǎn)活動(dòng)之行為，均應(yīng)負(fù)交易安全義務(wù)"。[4]最初產(chǎn)生于運(yùn)輸法的法國(guó)法上的安全義務(wù)，現(xiàn)在也已被拓寬到各種類型的契約關(guān)系之中，并逐步運(yùn)用到侵權(quán)法領(lǐng)域中。它們的義務(wù)主體的范圍都普及于各個(gè)領(lǐng)域。

 

在《解釋》中把安全保障義務(wù)的主體規(guī)定為"經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織"，這個(gè)規(guī)定過(guò)于寬泛并且模糊，并且?guī)в?span lang="EN-US">"經(jīng)營(yíng)"色彩。《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條則將安全保障義務(wù)的義務(wù)主體明確規(guī)定為"公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者"，雖然相對(duì)于《解釋》有了進(jìn)步，但是它對(duì)義務(wù)主體進(jìn)行了有限列舉式的規(guī)定，將義務(wù)主體具體化，而不能夠窮盡所有的情形，縮小了義務(wù)主體的范圍，將一些本需要承擔(dān)安全保障義務(wù)的主體排除在外，當(dāng)權(quán)利人受到損害時(shí)，就不能依照安全保障義務(wù)的規(guī)定來(lái)維護(hù)自己的權(quán)益。比如朋友聚會(huì)之類的小型活動(dòng)，還達(dá)不到群眾性活動(dòng)這種大型活動(dòng)，到底有沒(méi)有被包括在內(nèi)是不能確定的。如果有人因?yàn)榫蹠?huì)醉酒導(dǎo)致酒精中毒、醉駕等而遭受損害，那么是否可以用這條法律規(guī)定來(lái)解決呢，法條沒(méi)有給出我們答案。

 

王澤鑒先生把安全保障義務(wù)概括為三種情形：①因自己行為致一定結(jié)果的危險(xiǎn)，而負(fù)有防范義務(wù)，如駕車撞人，縱無(wú)過(guò)失亦應(yīng)將傷者送醫(yī)救治；挖掘水溝，應(yīng)為加蓋或采取其他必要措施；②開(kāi)啟或持續(xù)某種交通或交往，如寺廟佛塔樓梯有缺陷，應(yīng)為必要警告和照明，在自宅庭院舉辦選舉造勢(shì)酒會(huì)，應(yīng)防范腐朽老樹(shù)壓傷賓客；③因從事一定營(yíng)業(yè)或職業(yè)而承擔(dān)防范危險(xiǎn)的義務(wù)，如百貨公司應(yīng)采取必要措施維護(hù)安全門不被阻塞。[1]可見(jiàn)，先生認(rèn)為負(fù)有安全保障的義務(wù)主體應(yīng)該是某一危險(xiǎn)源的開(kāi)啟者和持續(xù)者。這一看法屬于"危險(xiǎn)控制理論說(shuō)"，他對(duì)安全保障義務(wù)主體的認(rèn)定是從其來(lái)源的方面著手的，比較合乎常理。作為危險(xiǎn)源的開(kāi)啟者或是持續(xù)者，行為人處于一種優(yōu)勢(shì)地位和主動(dòng)地位，對(duì)于其自己從事或者組織的活動(dòng)具有更強(qiáng)大的控制能力，具有更專業(yè)的知識(shí)和能力，更容易知道潛在危險(xiǎn)的存在，更容易采取有效措施防止危險(xiǎn)的發(fā)生，而安全保障的權(quán)利主體卻只是進(jìn)入了受義務(wù)人控制的領(lǐng)域，處于一種比較被動(dòng)的地位，不能夠完全主動(dòng)地保護(hù)自己，所以安全保障義務(wù)人理應(yīng)對(duì)其所控制或使用的場(chǎng)所承擔(dān)安全保障義務(wù)，所以，筆者認(rèn)為危險(xiǎn)的開(kāi)啟或持續(xù)者應(yīng)為安全保障義務(wù)的主體，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)安全保障義務(wù)。如果這樣規(guī)定安全保障義務(wù)人的范圍，那么很多問(wèn)題就可以迎刃而解了。比如上文提到的一些小型活動(dòng)引發(fā)的安全問(wèn)題，某人因?yàn)榫蹠?huì)喝酒酒精中毒死亡。可作如下分析：首先，由其自己承擔(dān)主要責(zé)任，因?yàn)轱嬀普咧雷砭朴锌赡馨l(fā)生的后果，然后，其他的社交主人以及勸酒者都要對(duì)其承擔(dān)相應(yīng)的次要責(zé)任，因?yàn)樗麄兪沁@個(gè)危險(xiǎn)源的開(kāi)啟者。所以《侵權(quán)法》對(duì)義務(wù)主體的規(guī)定過(guò)于狹窄，使得有些應(yīng)當(dāng)受保護(hù)的利益徒增不必要的舉證責(zé)任或者得不到救濟(jì)等。

 

2.安全保障義務(wù)的權(quán)利主體范圍缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性

 

安全保障義務(wù)的權(quán)利主體即安全保障義務(wù)所保護(hù)的對(duì)象。侵權(quán)法中將安全保障義務(wù)的權(quán)利主體規(guī)定為"他人"，這里的"他人"的身份到底是什么，需不需要區(qū)分，法條沒(méi)有交代。受安全保障義務(wù)保護(hù)的主體是廣泛的，包括了不同的對(duì)象，對(duì)于這種種不同的對(duì)象的安全保障義務(wù)的適用范圍是不能一概而論的，應(yīng)該分情況具體分析。對(duì)于這一點(diǎn)，英美法上的注意義務(wù)主體則負(fù)有相對(duì)性、特定性，它將進(jìn)入者劃分為受邀請(qǐng)者、被許可者、不法侵入者，對(duì)受邀請(qǐng)人的注意義務(wù)最高，對(duì)被許可者的注意義務(wù)一般，對(duì)不法入侵者原則上不承擔(dān)安全注意義務(wù)。后來(lái)英美法系為了倡導(dǎo)安全為先的民法理念廢除了受邀請(qǐng)者和被許可者的區(qū)分，但還是存在合法進(jìn)入者和非法入侵者的區(qū)別。對(duì)合法進(jìn)入者和非法入侵者這一劃分是值得學(xué)習(xí)和借鑒的。

 

而我國(guó)《侵權(quán)法》將安全保障的保護(hù)對(duì)象僅規(guī)定為"他人"，而沒(méi)有對(duì)合法進(jìn)入者還是非法進(jìn)入者進(jìn)行區(qū)別和劃分，過(guò)于粗糙，缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性，擴(kuò)大安全保障義務(wù)人的義務(wù)范圍，增加其社會(huì)負(fù)擔(dān)。比如一個(gè)正在施工的建筑地，沒(méi)有注明高空有危險(xiǎn)以及不得靠近等警戒標(biāo)志，如果此時(shí)一個(gè)小偷在夜里闖入了工地，正準(zhǔn)備行竊時(shí)，卻被高空的懸掛物不慎砸傷，如果按照《侵權(quán)法》第37條的規(guī)定，是因?yàn)榻ㄖさ氐氖┕ふ呶磳⒏呖諔覓煳锕潭ê茫幢M安全保障義務(wù)，造成了小偷的人身?yè)p害，那么對(duì)小偷應(yīng)該做出相應(yīng)的賠償。這是不合乎情理的。因?yàn)橐粋€(gè)小偷進(jìn)入是為了從事違法行為，本身就是過(guò)錯(cuò)行為人，如果還要對(duì)其承擔(dān)安全保障責(zé)任，那么這對(duì)安全保障義務(wù)人是不公平的。公共政策理論認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)權(quán)人之所以不就侵入者遭受的損害承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，是為了保護(hù)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)人對(duì)其物權(quán)的充分行使，保障不動(dòng)產(chǎn)權(quán)人享有的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的不受侵犯性，如果法律要求不動(dòng)產(chǎn)權(quán)人對(duì)侵入者承擔(dān)合理注意義務(wù)，則不動(dòng)產(chǎn)權(quán)人行使物權(quán)的方式就會(huì)受到限制，影響到了物權(quán)人對(duì)物的自由使用。[1]如果是對(duì)于一個(gè)合法的進(jìn)入者，比如工人、路過(guò)者等，因?yàn)槭┕ふ邲](méi)有拉警戒線以及注明危險(xiǎn)的標(biāo)志而受到損害的，施工者應(yīng)對(duì)其承擔(dān)安全保障義務(wù)，這是合理合法的。當(dāng)然也不是對(duì)非法侵入者不承擔(dān)任何安全保障義務(wù)，對(duì)于行為人故意制造危險(xiǎn)源而導(dǎo)致非法進(jìn)入者受到損害的，那么還是要承擔(dān)賠償責(zé)任的，否則會(huì)違反人權(quán)理念。所以對(duì)于非法侵入者安全保障義務(wù)人原則上不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)安全保障義務(wù)。因此，對(duì)于安全保障義務(wù)對(duì)象的劃分，《侵權(quán)法》第37條的規(guī)定是粗糙的。

 

3.義務(wù)人控制范圍的模糊性

 

侵權(quán)法條文中對(duì)安全保障義務(wù)人所控制的空間范圍沒(méi)有進(jìn)行明確規(guī)定，受保護(hù)的權(quán)利主體是不是僅僅只包括進(jìn)入活動(dòng)場(chǎng)所的人呢，還有沒(méi)有包括進(jìn)入受安全保障義務(wù)人事實(shí)控制領(lǐng)域的人？法律條文中沒(méi)有給出說(shuō)法。安全保障義務(wù)人作為活動(dòng)場(chǎng)所具有控制力的主體，那么他不僅應(yīng)當(dāng)使活動(dòng)場(chǎng)所內(nèi)的環(huán)境符合安全標(biāo)準(zhǔn)，還要保障其活動(dòng)涉及的其所能控制的領(lǐng)域的安全。因此，安全保障義務(wù)人保護(hù)的不僅包括實(shí)際進(jìn)入活動(dòng)場(chǎng)所的任何人，還包括進(jìn)入義務(wù)人事實(shí)控制范圍內(nèi)的人。[2]

 

美國(guó)著名的判例Novak案則突破了傳統(tǒng)意義上的安全保障義務(wù)空間范圍的規(guī)定，將安全保障義務(wù)的空間范圍很好地?cái)U(kuò)展到了事實(shí)控制領(lǐng)域。該案大致是講Novak與Valdivia在離開(kāi)俱樂(lè)部時(shí)，在俱樂(lè)部唯一通道的對(duì)面遭到了暴徒的襲擊造成了永久性傷害，兩人將俱樂(lè)部告上了法庭。上訴法院認(rèn)定此唯一通道是俱樂(lè)部實(shí)質(zhì)性專用的，屬于其事實(shí)控制領(lǐng)域，并且類似暴力性事件常有發(fā)生，是可預(yù)見(jiàn)的，所以應(yīng)負(fù)有安全保障義務(wù)。所以對(duì)于侵權(quán)法中沒(méi)有明確規(guī)定的空間范圍應(yīng)該采用事實(shí)控制領(lǐng)域，否則就有可能導(dǎo)致有些合法利益將得不到合理保護(hù)。就比如一些通道雖不屬于安全保障義務(wù)人，但是卻被義務(wù)人實(shí)質(zhì)性專用，如果此時(shí)因?yàn)榱x務(wù)人的過(guò)分適用而導(dǎo)致他人受到損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，不能以不屬于其經(jīng)營(yíng)或活動(dòng)場(chǎng)所而免除責(zé)任。這里的空間范圍不能只包括現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域，由于現(xiàn)在的技術(shù)先進(jìn)，也要包括虛擬領(lǐng)域。電子銀行屬于銀行的網(wǎng)上服務(wù)，雖不在銀行經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)，但其為銀行自己開(kāi)設(shè)的網(wǎng)站，屬于銀行具有事實(shí)控制力的領(lǐng)域，銀行對(duì)此領(lǐng)域負(fù)有安全保障義務(wù)，如銀行管理不善有黑客侵入盜取客戶財(cái)產(chǎn)，則銀行需要承擔(dān)責(zé)任。

 

4.缺乏"合理限度"的判定標(biāo)準(zhǔn)

 

對(duì)于《解釋》第6條中的"合理限度"的規(guī)定，學(xué)界存在很多爭(zhēng)論，在司法實(shí)踐中也無(wú)法為其找到一個(gè)合理的界定標(biāo)準(zhǔn)，于是《侵權(quán)責(zé)任法》37條中便將"合理限度"刪去，但是這樣的做法，卻并沒(méi)有解決任何問(wèn)題，因?yàn)樵谂卸ㄒ粋€(gè)具體案件中還是要找到一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定安全保障義務(wù)人的義務(wù)。"合理限度"是判斷是否需要義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的關(guān)鍵要素，如果沒(méi)有一個(gè)合理限度作為界定標(biāo)準(zhǔn)，那么在司法實(shí)踐中將很難操作。侵權(quán)法第37條將"合理限度"一詞刪去，雖不是說(shuō)不需要合理限度，但是未將"合理限度"的具體標(biāo)準(zhǔn)界定出來(lái)。"合理限度"作為一個(gè)具有彈性的因素，在現(xiàn)實(shí)生活和實(shí)際操作中，影響因素有很多，不能忽略。如果不作出一些規(guī)定、標(biāo)準(zhǔn)，則會(huì)給司法實(shí)踐操作帶來(lái)很大困難，導(dǎo)致法官自由裁量權(quán)過(guò)大與裁判的不確定性，使司法程序由簡(jiǎn)入繁。

 

四、對(duì)安全保障義務(wù)適用范圍的建議與對(duì)策

 

（一）擴(kuò)大安全保障義務(wù)主體的范圍

 

對(duì)于安全保障義務(wù)人如何規(guī)定，筆者認(rèn)為應(yīng)該通過(guò)安全保障義務(wù)的法理依據(jù)，并且結(jié)合安全保障義務(wù)的來(lái)源來(lái)分析。人類社會(huì)中，安全乃構(gòu)成秩序的基石，安全第一是現(xiàn)代法律的精神之一。[1]作為危險(xiǎn)的開(kāi)啟者或控制者，應(yīng)該有防止損害發(fā)生的義務(wù)，所以本著現(xiàn)代民商法的基本精神，為了給人們的活動(dòng)營(yíng)造一個(gè)安全的環(huán)境，凡是符合安全保障義務(wù)法理情形的都應(yīng)當(dāng)納入安全保障義務(wù)主體的范圍。對(duì)于日益發(fā)展的社會(huì)，不斷出現(xiàn)各種無(wú)法預(yù)見(jiàn)的新的安全保障問(wèn)題，對(duì)于安全保障義務(wù)的義務(wù)主體如果采用列舉式是不能夠窮盡所有情形的，所以應(yīng)該采用抽象式概括，并輔以司法解釋，將義務(wù)主體的范圍擴(kuò)大和明確。

 

（二）明確安全保障義務(wù)的權(quán)利主體的范圍

 

對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，可以借鑒英美法系的理論，并結(jié)合我國(guó)實(shí)踐，將權(quán)利主體進(jìn)行區(qū)分，筆者認(rèn)為可以分為受邀請(qǐng)者、非法進(jìn)入者以及未成年人，受邀請(qǐng)者同時(shí)包括商業(yè)受邀請(qǐng)者和公共受邀請(qǐng)者，對(duì)于受邀請(qǐng)者應(yīng)當(dāng)負(fù)有較高的安全保障義務(wù)，對(duì)于作為社會(huì)弱勢(shì)群體的未成年人，防范危險(xiǎn)的意識(shí)和自我保護(hù)能力比較低，所以要特別對(duì)其加以區(qū)分，對(duì)于非法進(jìn)入者，原則上不承擔(dān)安全保障義務(wù)。

 

（三）明確義務(wù)人控制的空間范圍

 

對(duì)于義務(wù)人所控制的空間范圍，應(yīng)該做明確規(guī)定，給司法實(shí)踐提供一個(gè)衡量標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此筆者認(rèn)為設(shè)定這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，可以借助Novak案的適用規(guī)則以及特殊關(guān)系理論，并具體結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，突破傳統(tǒng)意義上的特定范圍，延伸義務(wù)人控制的空間范圍，最大限度地保護(hù)當(dāng)事人的利益。

 

（四）對(duì)"合理限度"作出規(guī)定

 

對(duì)安全保障義務(wù)合理限度的判定，筆者覺(jué)得首先應(yīng)該設(shè)立以"善良家父"理論為標(biāo)準(zhǔn)的一般安全注意義務(wù)。"善良家父"理論起源于羅馬法，它的要求是用一般人的水平在誠(chéng)實(shí)處理事務(wù)是所應(yīng)達(dá)到的注意程度，而不是以專家的水平所要求特別注意。此項(xiàng)注意是一個(gè)客觀標(biāo)準(zhǔn)，而不問(wèn)行為人的具體條件如何，其通常所具備的注意程度和能力怎樣。[1] "善良家父"的標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)小心、謹(jǐn)慎的人的行為應(yīng)達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)，它本身就具有在合理限度內(nèi)盡到注意義務(wù)的含義。采用"善良家父"作為判斷義務(wù)人是否已經(jīng)盡到"合理限度"的注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，給判斷安全保障義務(wù)人的過(guò)錯(cuò)提供了客觀標(biāo)準(zhǔn)，在司法審判中具有很強(qiáng)的實(shí)踐操作性，容易被大眾所接受。

 

在設(shè)立一般注意義務(wù)后，然后在具體司法運(yùn)用中考慮以下幾個(gè)因素，第一，危險(xiǎn)本身的特點(diǎn)。安全保障義務(wù)因?yàn)槲ｋU(xiǎn)而產(chǎn)生，所以危險(xiǎn)本身的特點(diǎn)對(duì)于判定義務(wù)人是否已盡合理限度的義務(wù)具有很重要的意義。危險(xiǎn)本身的特點(diǎn)主要有兩方面：首先，危險(xiǎn)的嚴(yán)重程度，危險(xiǎn)的嚴(yán)重程度越高，義務(wù)人的義務(wù)就越大，反之，危險(xiǎn)的嚴(yán)重程度越低，義務(wù)人的義務(wù)就越小。其次，危險(xiǎn)的可識(shí)別性。危險(xiǎn)的識(shí)別分為是否可識(shí)別和可識(shí)別性的大小。對(duì)于義務(wù)人來(lái)說(shuō)，如果危險(xiǎn)具有不可識(shí)別性，那么他就不負(fù)有義務(wù)，因?yàn)槿祟惖恼J(rèn)識(shí)是有限的，我們要允許一些現(xiàn)代科技水平還無(wú)法察覺(jué)的危險(xiǎn)。如果危險(xiǎn)是可識(shí)別的，義務(wù)人作為危險(xiǎn)源的開(kāi)啟者，具有專業(yè)水平知道危險(xiǎn)的存在，但是一般人沒(méi)有專業(yè)水平而識(shí)別性較小，此時(shí)義務(wù)人就負(fù)有較高的義務(wù)。第二，危險(xiǎn)控制成本的高低。在考量安全保障義務(wù)人是否已盡合理限度的義務(wù)時(shí)還不得不考慮防免該危險(xiǎn)所需費(fèi)用的高低，如果義務(wù)人因該危險(xiǎn)的存在所獲利益相對(duì)于防免該危險(xiǎn)的費(fèi)用而言明顯不成比例，那么就不應(yīng)該課以其相應(yīng)的安全保障義務(wù)。[1]第三，行為人的收益。在合同法中，對(duì)于保管有有償和無(wú)償之分，他們對(duì)管理人的要求不同，對(duì)于有償保管，保管人要盡較高的義務(wù)。在安全保障義務(wù)中同樣如此，行為人的收益可以作為衡量義務(wù)人是否已盡合理限度的一個(gè)因素。但是行為的收益不是決定性因素。