釋明權(quán)的產(chǎn)生與大陸法系國(guó)家社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)制度的發(fā)展密切相關(guān)。19世紀(jì)后期，西方資本主義國(guó)家出現(xiàn)了自由資本主義向壟斷資本主義的轉(zhuǎn)變，國(guó)家逐漸加強(qiáng)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)。在民事訴訟中的當(dāng)事人主義模式下，由于過(guò)度強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人主導(dǎo)訴訟，出現(xiàn)了訴訟遲延、費(fèi)用增加，訴訟價(jià)值和目的的異化等弊端，大陸法系各國(guó)開(kāi)始強(qiáng)化民事訴訟中法院（或者法官）的職權(quán)，產(chǎn)生了法院（法官）對(duì)訴訟程序進(jìn)行控制、對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行指引的釋明權(quán)。19世紀(jì)90年代英美法系的兩個(gè)主要國(guó)家英國(guó)和美國(guó)也逐漸吸收和采納了釋明權(quán)的內(nèi)容。隨后，釋明權(quán)在越來(lái)越多國(guó)家的民事訴訟中得到了認(rèn)可。

 

一、釋明權(quán)的內(nèi)容及行使限度

 

（一）釋明權(quán)的釋明內(nèi)容

 

釋明權(quán)的釋明內(nèi)容在其行使中極為重要。如果釋明權(quán)的釋明內(nèi)容過(guò)廣，則易陷入職權(quán)主義；如果內(nèi)容過(guò)窄，則不能彌補(bǔ)當(dāng)事人主義的缺陷。筆者認(rèn)為釋明權(quán)的釋明內(nèi)容主要有：

 

1.當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求不清楚或不正確時(shí)的釋明

 

訴訟請(qǐng)求不清楚是指當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求不明了或自相矛盾，使法院無(wú)法理解其真意，足以影響法院的判決。這常出現(xiàn)在當(dāng)事人的法律知識(shí)有所欠缺，訴訟經(jīng)驗(yàn)不足且沒(méi)有律師幫助的情況下。此時(shí)，法官應(yīng)向當(dāng)事人發(fā)問(wèn)，讓當(dāng)事人將訴訟請(qǐng)求陳述清楚。但此時(shí)的釋明應(yīng)以探求當(dāng)事人真實(shí)意思為限，而不能影響當(dāng)事人的處分權(quán)。

 

訴訟請(qǐng)求不充分時(shí)的釋明主要是用于當(dāng)事人對(duì)法律理解不準(zhǔn)確而未能提出正確且充分的訴訟主張。譬如，原本可請(qǐng)求全部權(quán)利而只請(qǐng)求了一部分。這種情況下釋明權(quán)的行使要注意如下三點(diǎn)：一是應(yīng)探求當(dāng)事人之真意，且能通過(guò)發(fā)問(wèn)和提醒去啟發(fā)當(dāng)事人補(bǔ)充訴訟請(qǐng)求；二是在法官釋明之后，如果當(dāng)事人并未因此而增加或變更訴訟請(qǐng)求，法官只能根據(jù)當(dāng)事人原來(lái)提出的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行裁判。三是對(duì)當(dāng)事人完全沒(méi)有主張的事項(xiàng)，法官不能依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行釋明。

 

訴訟請(qǐng)求不正確時(shí)的釋明是指當(dāng)事人提出的訴訟請(qǐng)求明顯不適當(dāng)或者訴訟標(biāo)的不適當(dāng)時(shí)，法官告知當(dāng)事人進(jìn)行變更。這主要是基于當(dāng)事人對(duì)訴訟請(qǐng)求中主張的法律關(guān)系性質(zhì)的認(rèn)定與法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致，而由法官履行的一項(xiàng)義務(wù)。如果當(dāng)事人在法官釋明后仍拒絕變更的，法院可以判決駁回其訴訟請(qǐng)求。

 

2.證據(jù)資料不充分時(shí)的釋明

 

按照舉證責(zé)任分配的原理，當(dāng)事人若不能提出充分的證據(jù)證明自己的主張，就可能導(dǎo)致訴訟請(qǐng)求不能得到認(rèn)同甚至敗訴的后果。舉證責(zé)任的承擔(dān)者是當(dāng)事人。法院僅有義務(wù)依職權(quán)告知當(dāng)事人舉證責(zé)任的分配原則、舉證期限以及逾期舉證的法律后果等。

 

如果當(dāng)事人提出的證據(jù)資料不夠充分，法官能否告知呢？依釋明理論，在當(dāng)事人誤以為自己沒(méi)有舉證責(zé)任而不提出證據(jù)資料，或者誤以為其所提出的證據(jù)資料已充分而不再提出時(shí)，法官應(yīng)向當(dāng)事人發(fā)問(wèn)，啟發(fā)其提出充分的證據(jù)資料。但經(jīng)法官啟發(fā)后，當(dāng)事人仍不提供的，法官只能依其已提出的證據(jù)資料作出裁判。其中有一個(gè)值得注意的問(wèn)題，那就是法官能否作積極的釋明，指導(dǎo)或要求當(dāng)事人提出新的證據(jù)資料。筆者認(rèn)為，釋明權(quán)是法官的一項(xiàng)職權(quán)，避免其對(duì)辯論主義的破壞是很有必要的。如果允許通過(guò)法官行使釋明權(quán)來(lái)提醒當(dāng)事人提出其根本沒(méi)想過(guò)應(yīng)提出的新的證據(jù)資料，就有可能造成對(duì)一方的偏袒，這是對(duì)法官中立原則的損害，而且這與釋明權(quán)的本質(zhì)內(nèi)涵是有沖突的。

 

3.除去不當(dāng)訴訟行為的釋明

 

當(dāng)事人的訴訟行為如果存在明顯的不適當(dāng)之處，如存在訴訟欺詐行為或者因當(dāng)事人訴訟能力弱而存在不適當(dāng)之處，法官亦應(yīng)行使釋明權(quán)。例如，由于原告不懂法律而錯(cuò)將被告的監(jiān)護(hù)人列為被告，法官不得徑行駁回訴訟，而應(yīng)行使釋明權(quán)，促使原告進(jìn)行更換。只有在經(jīng)釋明后原告仍不予更換，法官才能駁回起訴。另外在法庭辯論中，受法律水平或其他原因的影響，當(dāng)事人常會(huì)偏離辯論主題，提出一些與辯論主題無(wú)關(guān)的觀點(diǎn)和論據(jù)，此時(shí)法官應(yīng)行使釋明權(quán)，制止其不適當(dāng)?shù)脑V訟行為，告之當(dāng)事人圍繞訴訟焦點(diǎn)進(jìn)行辯論。

 

4.法律觀點(diǎn)的釋明

 

盡管法律觀點(diǎn)是法官的專(zhuān)權(quán)，法官在審判終結(jié)時(shí)才能作出最終的法律評(píng)價(jià)。但在訴訟中當(dāng)事人為了表明其訴訟請(qǐng)求是正當(dāng)?shù)?，則會(huì)說(shuō)明其理由進(jìn)行支持，其理由通常包括事實(shí)上的陳述和法律觀點(diǎn)。如果因當(dāng)事人對(duì)相關(guān)的法律構(gòu)成或法律關(guān)系的性質(zhì)不甚了解而持有與法官不同的法律觀點(diǎn)時(shí)，法官應(yīng)就法律構(gòu)成、法院認(rèn)定的法律關(guān)系的性質(zhì)、該階段的法律評(píng)價(jià)對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行釋明，這樣可以促使當(dāng)事人更好地進(jìn)行訴訟，從而順利推動(dòng)訴訟的進(jìn)行。

 

（二）釋明權(quán)的行使限度

 

釋明權(quán)是一把雙刃劍，運(yùn)用得好可以實(shí)現(xiàn)實(shí)體和程序上的雙重公正，運(yùn)用得不好則會(huì)給司法實(shí)踐帶來(lái)新的問(wèn)題。釋明權(quán)的行使限度即為其中一個(gè)重要問(wèn)題。

 

根據(jù)釋明權(quán)的功能，法官行使釋明權(quán)應(yīng)當(dāng)以使當(dāng)事人明白自身訴訟行為的后果，但不損害另一方當(dāng)事人的合法權(quán)益為限度。具體來(lái)看，釋明權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)限定在以下范圍內(nèi):第一，限于當(dāng)事人已經(jīng)舉證證明的事實(shí)，當(dāng)事人未舉證證明的事實(shí)，法官不得引導(dǎo)當(dāng)事人舉證，否則有違居中裁判的原則;第二，限于釋明當(dāng)事人對(duì)法律事實(shí)的錯(cuò)誤理解，當(dāng)事人為爭(zhēng)取有利的訴訟結(jié)果而對(duì)案件事實(shí)作出有利于自己的解釋?zhuān)坏眠M(jìn)行釋明;第三，限于當(dāng)事人對(duì)質(zhì)證的錯(cuò)誤理解，如果當(dāng)事人對(duì)對(duì)方提出的證據(jù)因自身的辯論能力太差而出現(xiàn)應(yīng)質(zhì)證卻未質(zhì)證，或質(zhì)證不得要領(lǐng)等情形，法官就有必要采取提醒或直接發(fā)問(wèn)等方式來(lái)適當(dāng)介入雙方的質(zhì)證過(guò)程；第四，限于釋明法律關(guān)系的性質(zhì)和民事行為的效力，對(duì)于產(chǎn)生某一法律關(guān)系的前提條件，則不應(yīng)釋明;對(duì)于民事行為有效的法定條件也不應(yīng)釋明。

 

二、我國(guó)釋明權(quán)的現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題

 

（一）我國(guó)釋明權(quán)的現(xiàn)狀

 

新中國(guó)建立后的很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，我國(guó)的民事訴訟體制一直采用職權(quán)主義訴訟模式，法院的作用較之法律的規(guī)定有過(guò)之而無(wú)不及，法院的職權(quán)幾乎不受限制。在這種立法和司法背景下，根本用不著法律再來(lái)量化法官的釋明權(quán)。

 

改革開(kāi)放以后，我國(guó)逐步對(duì)民事訴訟審判方式進(jìn)行改革，開(kāi)始強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的舉證責(zé)任，弱化法院在民事訴訟中的職權(quán)。雖然在我國(guó)民事訴訟法中并沒(méi)有明確規(guī)定法官釋明權(quán)這一概念，但在具體的立法中有關(guān)于釋明權(quán)的規(guī)定。這表明我國(guó)民事訴訟體制在向當(dāng)事人主義模式轉(zhuǎn)換的同時(shí)，并沒(méi)有忽視法院對(duì)訴訟程序的管理、控制。

 

1996 年后，隨著民事審判方式改革的推進(jìn)和深化，我國(guó)開(kāi)始著力構(gòu)建與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的、以當(dāng)事人主義為主導(dǎo)的訴訟模式。法院發(fā)給當(dāng)事人"舉證須知"，促使當(dāng)事人積極舉證；在庭審中發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人提供的證據(jù)不足時(shí)，法院可以要求當(dāng)事人補(bǔ)充提出證據(jù)等。2001 年 12 月，最高人民法院頒發(fā)的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第 3 條規(guī)定" 人民法院應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人說(shuō)明舉證的要求及法律后果，促使當(dāng)事人在合理期限內(nèi)積極、全面、正確、誠(chéng)實(shí)地完成舉證"以及第 35 條進(jìn)一步規(guī)定了"訴訟過(guò)程中當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)告訴當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求"。

 

但是，盡管有以上規(guī)定，我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)法官釋明權(quán)的規(guī)定仍很不完善，導(dǎo)致實(shí)踐中法官行使釋明權(quán)的隨意性很大。一方面，有些法官認(rèn)為民事審判方式改革的方向是當(dāng)事人主義，法官應(yīng)做到絕對(duì)的中立，故怠于行使釋明權(quán)，任由當(dāng)事人爭(zhēng)斗，法官只負(fù)責(zé)裁判。另一方面，有的法官又借口行使釋明權(quán)隨意擴(kuò)大釋明權(quán)的范圍從而左右當(dāng)事人的主張，嚴(yán)重干擾了當(dāng)事人的意思自治和處分權(quán)的行使。

 

（二）我國(guó)釋明權(quán)存在的問(wèn)題

 

1.釋明權(quán)的立法規(guī)定不明確

 

在 2002 年《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》頒布以前，我國(guó)立法中并沒(méi)有關(guān)于釋明權(quán)的明確規(guī)定，上文筆者所列舉的一些學(xué)者所謂的釋明權(quán)的相關(guān)規(guī)定，并不符合西方民事訴訟法中有關(guān)釋明權(quán)的特征。對(duì)于我國(guó)法律中所規(guī)定的法官對(duì)當(dāng)事人的說(shuō)明、告知或詢(xún)問(wèn)，有的是法院在立案時(shí)，根據(jù)法律的規(guī)定對(duì)當(dāng)事人的起訴書(shū)進(jìn)行審查后，對(duì)不符合起訴條件的向當(dāng)事人所履行的必要告知義務(wù)，如我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法中第 111 條關(guān)于法院主管和管轄的告知；有的是法院在案件審理過(guò)程中，依職權(quán)進(jìn)行證據(jù)調(diào)查時(shí)所應(yīng)該完成的，如法官對(duì)當(dāng)事人的詢(xún)問(wèn)。可以說(shuō)，在《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》之前，我國(guó)連形式上的釋明權(quán)都不存在。"我國(guó)的案件審理只有法官的詢(xún)問(wèn)而沒(méi)有法官的釋明。"

 

在《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》頒布后，有的學(xué)者認(rèn)為"這是我國(guó)首次通過(guò)司法解釋明確法官的釋明權(quán)"。《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第 35 條是我國(guó)首次通過(guò)司法解釋明確法官的釋明權(quán)，它對(duì)于增強(qiáng)法官的責(zé)任感，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，進(jìn)一步完善我國(guó)的民事訴訟制度有著積極的意義。但該規(guī)定仍存在不少問(wèn)題，特別是在審判實(shí)踐中，對(duì)法官釋明的情形規(guī)定得不明確,缺乏相關(guān)配套措施。

 

2.司法實(shí)踐中操作混亂

 

由于釋明權(quán)在我國(guó)民事訴訟法中沒(méi)有形成一個(gè)完整的理論體系。不少法官在審判實(shí)踐中進(jìn)行了有益的探索，為理論打下實(shí)踐的基礎(chǔ)。但由于我國(guó)民事訴訟法對(duì)釋明權(quán)缺乏統(tǒng)一的指導(dǎo)性意見(jiàn)，法官在審理案件時(shí)對(duì)釋明權(quán)的行使都依據(jù)個(gè)人對(duì)釋明權(quán)的理解來(lái)進(jìn)行，造成釋法上的不統(tǒng)一。比如有的法官在有律師代理的原告只主張借款本金，不主張利息的情況下，會(huì)主動(dòng)詢(xún)問(wèn)原告是否要增加利息部分的訴訟請(qǐng)求。而有的法官認(rèn)為訴訟主張的提出是當(dāng)事人處分權(quán)的行使，法官不應(yīng)干涉，何況有律師代理。再如在一審工程承包合同案件中，原告認(rèn)為自己對(duì)工程量的舉證是充分的，但庭審中被告不認(rèn)可，法官開(kāi)庭審理后認(rèn)為工程量需要進(jìn)行鑒定才能確定。按照《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，原告應(yīng)在舉證期限內(nèi)提出鑒定申請(qǐng)，但原告并沒(méi)在舉證請(qǐng)期限內(nèi)提出。對(duì)此有的法官會(huì)以原告主張證據(jù)不充分駁回原告的訴訟請(qǐng)求。有的法官認(rèn)為應(yīng)向原告釋明，要求其提出鑒定申請(qǐng)，如果原告不同意，才能以證據(jù)不充分駁回原告的訴訟請(qǐng)求。有的法官在審理案件過(guò)程中對(duì)是否需要釋明存在爭(zhēng)議的案件一律進(jìn)行釋明，以避免當(dāng)事人上訴二審時(shí)因?yàn)橐粚彿ü贈(zèng)]有行使釋明權(quán)而被發(fā)回重審，法官反而要承擔(dān)錯(cuò)案責(zé)任。這種情況造成法官往往按照自己對(duì)釋明權(quán)的個(gè)人理解將釋明權(quán)范圍擴(kuò)大化。

 

三、完善我國(guó)釋明權(quán)的設(shè)想

 

（一）創(chuàng)設(shè)協(xié)同型訴訟模式

 

我國(guó)目前的民事訴訟采用的是職權(quán)主義訴訟模式，這種職權(quán)主義訴訟模式一直受到學(xué)者的抨擊。有人主張建立當(dāng)事人主義訴訟模式，還有人主張建立當(dāng)事人對(duì)抗式訴訟模式。筆者認(rèn)為，在很大程度上說(shuō)，這是從"一個(gè)極端走向了另一個(gè)極端"。正是為了克服純粹當(dāng)事人主義和對(duì)抗式訴訟模式的訴訟拖延、司法成本較高等弊端，釋明權(quán)才應(yīng)運(yùn)而生的，并且成為大陸法系和英美法系相互借鑒的典范。所以，我們現(xiàn)在強(qiáng)調(diào)要建立那樣的訴訟模式，無(wú)異于重蹈覆轍。

 

現(xiàn)代民事訴訟，特別是在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，已經(jīng)由自由型訴訟觀向社會(huì)型訴訟觀轉(zhuǎn)換，無(wú)論是大陸法系還是英美法系國(guó)家的民事訴訟都出現(xiàn)了一種值得我們注意的傾向：即強(qiáng)化法官在民事訴訟中的職權(quán)，強(qiáng)調(diào)法官與當(dāng)事人協(xié)同進(jìn)行訴訟。從而表現(xiàn)出職權(quán)主義和當(dāng)事人主義的融合。基于這一點(diǎn)，有學(xué)者提出了建立協(xié)同型民事訴訟模式的構(gòu)想，并認(rèn)為，協(xié)同型民事訴訟模式是指在民事訴訟應(yīng)最大值地充分發(fā)揮法官與當(dāng)事人的主觀能動(dòng)性及其作用，法官與當(dāng)事人協(xié)同推進(jìn)民事訴訟程序的一種訴訟模式。筆者以為，職權(quán)主義與當(dāng)事人主義這兩種訴訟模式區(qū)別的根本就在于法官和當(dāng)事人在訴訟中作用的不同，兩者都存在難以克服的缺點(diǎn)。而協(xié)同型訴訟模式力圖在維護(hù)當(dāng)事人的"私益"和實(shí)現(xiàn)社會(huì)"公益"方面尋求一種平衡和統(tǒng)一。在尊重當(dāng)事人辯論權(quán)和處分權(quán)的基礎(chǔ)上，亦不忽視法官在訴訟中的能動(dòng)性，其主要體現(xiàn)為強(qiáng)化法官的訴訟指揮權(quán)和對(duì)辯論的輔助義務(wù)，從而使法官和當(dāng)事人協(xié)作并共同推進(jìn)訴訟。當(dāng)然這種輔助是有一定"度"的限制的，要遵循辯論主義和處分權(quán)主義的基本原則，即關(guān)于事實(shí)關(guān)系解明的主要責(zé)任或者說(shuō)第一責(zé)任，仍是由當(dāng)事人來(lái)承擔(dān)；法官對(duì)案件事實(shí)的解明負(fù)第二責(zé)任，或者稱(chēng)輔助責(zé)任。筆者認(rèn)為這是個(gè)不錯(cuò)的構(gòu)想，可以為完善釋明權(quán)制度提供良好的制度土壤。在這種訴訟模式下，釋明權(quán)將成為其必備內(nèi)容。由于法官與當(dāng)事人之間的良性互動(dòng)，不論在發(fā)現(xiàn)真實(shí)上還是在陳述上都會(huì)形成一個(gè)良好的運(yùn)作機(jī)制，不但能使糾紛更好地得到解決，而且高效地利用了有限的司法資源，更好地實(shí)現(xiàn)了民事訴訟的目的。反過(guò)來(lái)在這種訴訟模式下，釋明權(quán)能夠得到更好的發(fā)揮。

 

（二）規(guī)范釋明權(quán)的行使階段及釋明內(nèi)容

 

關(guān)于釋明權(quán)的行使階段，目前在司法實(shí)踐過(guò)程中出現(xiàn)了一些釋明權(quán)行使泛化的現(xiàn)象。筆者認(rèn)為，釋明權(quán)的行使階段應(yīng)該僅限于在訴訟過(guò)程中，任何超越這個(gè)過(guò)程的釋明都是脫離了釋明權(quán)外延的。當(dāng)然，這個(gè)訴訟的過(guò)程包括一審、二審、甚至再審的訴訟過(guò)程。按照訴訟的過(guò)程，我們可以將釋明權(quán)的行使分為起訴與受理階段、庭前準(zhǔn)備階段、開(kāi)庭審理階段。

 

1.起訴與受理階段。在此階段，法官釋明主要包括以下內(nèi)容：（1）對(duì)原告所作的法律釋明。例如對(duì)未到起訴時(shí)機(jī)的案件，如勞動(dòng)爭(zhēng)議案件未經(jīng)勞動(dòng)仲裁，告知其勞動(dòng)仲裁是起訴的前置程序；如對(duì)已調(diào)解和好的或被判不離的離婚案件，在六個(gè)月內(nèi)原告又起訴要求離婚的，告知其法律規(guī)定原告再次起訴有六個(gè)月的時(shí)間限制；如對(duì)判決裁定已經(jīng)發(fā)生效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知其按申訴處理。（2）對(duì)原告起訴聲明所作的事實(shí)釋明。如原告只是提交了起訴狀，但沒(méi)有提供相關(guān)的證據(jù)，法官可以行使釋明權(quán)，令原告提供初步的證據(jù)加以證實(shí)訴訟事實(shí)的存在，以便立案。（3）決定受理案件后，對(duì)被告所作的法律釋明。例如，在將《應(yīng)訴通知書(shū)》和原告的起訴狀送達(dá)給被告的時(shí)候，以書(shū)面的形式告知被告的權(quán)利，并做好訴訟引導(dǎo)方面的釋明。

 

2.庭前準(zhǔn)備階段。該階段的釋明總的來(lái)說(shuō)，在于通過(guò)法官的釋明，讓當(dāng)事人提供完整的訴訟資料，明確當(dāng)事人所提出的主張，確立當(dāng)事人之間的舉證責(zé)任，從而形成案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)和固定證據(jù)，為案件的審理做好準(zhǔn)備。

 

另外，法院調(diào)解已經(jīng)成為我國(guó)民事審判方式之一，并且日益受到青睞。 按照法律規(guī)定，在庭前準(zhǔn)備階段，當(dāng)事人有權(quán)和解，法院也可以進(jìn)行調(diào)解。為此，法官必須通過(guò)一定的釋明促成雙方當(dāng)事人在理智思考的前提下是否決定達(dá)成調(diào)解協(xié)議，同時(shí)必須釋明調(diào)解中的承諾、讓步等意思表示等在調(diào)解未成時(shí)，不影響開(kāi)庭審理，從而最大限度地體現(xiàn)當(dāng)事人在達(dá)成調(diào)解協(xié)議上的意思自治。有學(xué)者提出，在訴訟調(diào)解的場(chǎng)合，在理論上庭前準(zhǔn)備程序中法院公開(kāi)某些心證基礎(chǔ)資料的釋明就有必要。筆者認(rèn)為，由于這種公開(kāi)心證基礎(chǔ)資料釋明的"度"難以把握，特別是在該場(chǎng)合，法官的任何"傾向性"公開(kāi)心證釋明，都會(huì)引起一方當(dāng)事人的猜忌或者誤會(huì)，從而導(dǎo)致調(diào)解的失敗。所以，應(yīng)該少用為好。

 

3.開(kāi)庭審理階段。在此階段，是法官行使釋明權(quán)的重要階段，其行使范圍包括了前文所述的所有內(nèi)容，即對(duì)當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求不清楚、不充分的釋明，對(duì)當(dāng)事人訴訟行為不當(dāng)進(jìn)行釋明，對(duì)當(dāng)事人的證據(jù)資料不充分進(jìn)行釋明和對(duì)訴訟中有關(guān)法律適用問(wèn)題進(jìn)行釋明。因?yàn)榉ü贀?jù)以裁判的案件事實(shí)須經(jīng)過(guò)開(kāi)庭審理查清，而開(kāi)庭審理是法官裁判案件的必經(jīng)程序。但是，開(kāi)庭審理階段的釋明有其自身的內(nèi)容，主要體現(xiàn)：（1）對(duì)于在庭前準(zhǔn)備階段已經(jīng)認(rèn)可并記錄在卷的證據(jù)和事實(shí)，法官應(yīng)予以說(shuō)明并征詢(xún)各自意見(jiàn)。對(duì)于逾期提交的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)釋明該證據(jù)的后果，并詢(xún)問(wèn)另一方當(dāng)事人的質(zhì)證意見(jiàn)。（2）對(duì)于庭審過(guò)程中提出的新證據(jù)，法官應(yīng)當(dāng)釋明"新證據(jù)"的含義，并釋明新證據(jù)將引發(fā)的訴訟程序的變化，征求雙方當(dāng)事人對(duì)訴訟進(jìn)程的意見(jiàn)，是當(dāng)場(chǎng)辯論和質(zhì)證還是休庭確立新的舉證期限。（3）法官要采取適當(dāng)?shù)姆绞揭螽?dāng)事人闡述其所提交證據(jù)的合法性、客觀性和關(guān)聯(lián)性，說(shuō)明證據(jù)的用途和目的。（4）默示自認(rèn)的提醒。即一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的事實(shí)，既不表示承認(rèn)，也不否認(rèn)的，法官就應(yīng)當(dāng)就對(duì)方陳述的事實(shí)作出說(shuō)明并征詢(xún)默示一方當(dāng)事人的意見(jiàn)，該當(dāng)事人仍不表示肯定或否定的，視為自認(rèn)。同時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)說(shuō)明自認(rèn)的后果。（5）對(duì)于當(dāng)事人在法庭辯論階段疏忽的法律意見(jiàn)或不充分的辯論意見(jiàn)，也應(yīng)當(dāng)通過(guò)行使釋明權(quán)，促使當(dāng)事人進(jìn)一步發(fā)表意見(jiàn)。