近年來，債權(quán)人以債務(wù)人惡意轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，損害其合法利益，申請撤銷債務(wù)人與第三人之間的財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為的案件增多。筆者對該類案件的特點(diǎn)及審理中的難點(diǎn)進(jìn)行分析，并提出建議。

一、債務(wù)人惡意轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)行為的特點(diǎn)

一是債務(wù)人轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)一般發(fā)生于訴訟前。債務(wù)人一般因合同糾紛欠下他人債務(wù)，也可因侵權(quán)行為，如發(fā)生交通事故致傷他人，造成受害人受傷較重，預(yù)計(jì)損失較大，在債務(wù)事由發(fā)生后，債權(quán)人提起訴訟前，將財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓。

二是債務(wù)人轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)一般為不動產(chǎn)。債務(wù)人轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)一般為價值較大的不動產(chǎn)，并辦理了房產(chǎn)過戶手續(xù)。

三是債務(wù)人轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)一般表現(xiàn)為有償。司法實(shí)踐中，鮮有債務(wù)人無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的情形，一般都表現(xiàn)為有償，且大多與市場價格相符。

四是財產(chǎn)受讓人一般為債務(wù)人的親戚，有時甚至為近親屬。

二、債務(wù)人惡意轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)案件審理的難點(diǎn)

一是債務(wù)人惡意轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)表面上具有合法性，債權(quán)人舉證較難。由于債務(wù)人與第三人之間惡意串通，其轉(zhuǎn)讓價格一般不明顯低于市場價格，即使債務(wù)人將財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給其近親屬，債權(quán)人也難以舉證債務(wù)人與財產(chǎn)受讓人存在惡意串通。另外，對受讓人是否明知債權(quán)人以不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，債權(quán)人也難以舉證。

二是是否屬于明顯不合理的低價，司法解釋規(guī)定過于原則。《合同法司法解釋二》第十九條規(guī)定，轉(zhuǎn)讓價格達(dá)不到交易時交易地的指導(dǎo)價或者市場交易價百分之七十的，一般可以視為明顯不合理的低價。根據(jù)該規(guī)定，對轉(zhuǎn)讓價格僅略高于市場交易價百分之七十的，是否可以認(rèn)定屬于明顯不合理的低價，審判實(shí)踐中難以突破。

三、審理債務(wù)人惡意轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)案件的建議

債務(wù)人惡意轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，造成自己清償不能，嚴(yán)重影響了債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，也給法院的執(zhí)行工作帶來困難。在立法和司法層面，應(yīng)當(dāng)加大對債務(wù)人惡意轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)行為的打擊和懲處力度。筆者建議：

一是建立舉證責(zé)任倒置規(guī)則，債務(wù)人、第三人應(yīng)當(dāng)對買賣行為的合法性提供證據(jù)。鑒于債權(quán)人難以舉證債務(wù)人與第三人存在惡意串通行為，因此，可實(shí)行舉證責(zé)任倒置原則，債務(wù)人和第三人有責(zé)任提供證據(jù)證明買賣行為的合法性，如雙方買賣的起因是否合乎常理、錢款是否實(shí)際交付、是否存在親戚關(guān)系、第三人的資金來源、債務(wù)人所得錢款的去向、第三人是否明知債務(wù)人以明顯低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)等方面的證據(jù)，以供法庭全面審查買賣行為是不合法。

二是嚴(yán)格審查債務(wù)人轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為。對債務(wù)人轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為，審判實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)進(jìn)行全面審查，特別是對債務(wù)人和第三人存在親戚關(guān)系的財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為，更應(yīng)加以嚴(yán)格審查。如債務(wù)人和第三人不能說明買賣行為的合理性以及買方資金來源、賣方資金去向，應(yīng)認(rèn)定雙方存在惡意串通，如雙方以明顯低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的，則依對《合同法》第74條的規(guī)定，予以撤銷；如雙方非以明顯低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，但依證據(jù)可認(rèn)定雙方存在虛假買賣行為的，則可依《合同法》第52條規(guī)定宣告無效。