2004年10月5日，被告人劉某（國家機關工作人員）以其下屬單位A(事業(yè)單位)的名義為B公司（劉某妻子與他人共同成立）提供擔保，從銀行貸款130萬用作經(jīng)營使用，2004年10月18日，B公司歸還銀行貸款。　

2006年12月1日，趙某與他人成立的C公司因經(jīng)營需要，由趙某向被告人劉某提出借款400萬元的請求，由于數(shù)額較大，劉某遂以其下屬單位A的440萬存單為B公司提供擔保，從銀行貸款400萬元，此后由D公司將錢匯入C公司用作經(jīng)營使用，2007年6月1日，C公司歸還銀行貸款。兩筆貸款的銀行利息均由劉某支付。

筆者認為，即對于兩筆資金劉某均構成挪用公款罪。本案爭議的焦點是擔保行為能否有效成立、被告人有無挪用行為以及是否是集體所為。

筆者對整個案件的性質(zhì)分析如下：

一、從擔保關系的法律效力來看，筆者認為擔保關系是有效的。本案中當事人之間形成的法律關系分別為質(zhì)押法律關系和保證法律關系。對于當事人之間的保證法律關系是否有效的問題，《中華中華人民共和國擔保法》第九條規(guī)定學校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會團體不得為保證人。最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第三條規(guī)定國家機關和以公益為目的的事業(yè)單位、社會團體違反法律規(guī)定提供擔保的，擔保合同無效。但筆者認為法律的規(guī)定旨在保護公共利益不受侵犯。A單位是從事經(jīng)營活動的，要從事一定范圍的經(jīng)營行為的。最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第十六條　從事經(jīng)營活動的事業(yè)單位、社會團體為保證人的，如無其他導致保證合同無效的情況，其所簽定的保證合同應當認定為有效。對本條規(guī)定的經(jīng)營活動應該做出廣泛意義的解釋，所以應認定保證是有效數(shù)萬。就質(zhì)押是否有效的問題，筆者認為其也是有效的。《中華人民共和國擔保法》第六十三條就動產(chǎn)質(zhì)押做了規(guī)定，沒有就質(zhì)押物的范圍做出禁止性的規(guī)定，應該認定抵押有效。比照抵押權的相關規(guī)定，《中華中華人民共和國擔保法》第三十七條（三）項規(guī)定學校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會團體的教育設施、醫(yī)療衛(wèi)生設施和其他社會公益設施不得抵押；保護的對象應該嚴格限定為以公益目的的事業(yè)單位的公益設施為宜，不應該包括單位資金。這也與物權法第一百八十四條規(guī)定精神相吻合。所以可以認定質(zhì)押關系有法律效力。

二、從犯罪對象上來看，本罪的對象是公款，其一般表現(xiàn)為公共貨幣資金，包括國家集體單位所有的貨幣資金，具體形態(tài)可以表現(xiàn)為貨幣也可以表現(xiàn)為支票、股票、國庫券等有價證券形式。劉某雖然沒有將單位資金挪歸他人使用的直接行為，表面看起來在犯罪對象上似乎沒有具體的表現(xiàn)形式，但是從法律意義來看其為他人提供擔保的行為與直接挪歸他人使用具有相同的法律后果。民法通則第八十九條（一）保證人向債權人保證債務人履行債務，債務人不履行債務的，按照約定由保證人履行或者承擔連帶責任；保證人履行債務后，有權向債務人追償。。中華人民共和國擔保法第六十三條　本法所稱動產(chǎn)質(zhì)押，是指債務人或者第三人將其動產(chǎn)移交債權人占有，將該動產(chǎn)作為債權的擔保。債務人不履行債務時，債權人有權依照本法規(guī)定以該動產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該動產(chǎn)的價款優(yōu)先受償。本案中，債務人如果不能按期償還債務，則其貸款銀行是可以可以請求A單位償還這筆債務。該行為實際上已經(jīng)是公共財產(chǎn)處于危險當中，雖然沒有喪失所有權，但是仍有抵押實現(xiàn)的危險，本案中的質(zhì)押和保證的行為侵犯了公共財產(chǎn)的所有權，即對公共財產(chǎn)的占有、使用、收益的權利，從有利保護公共財產(chǎn)安全的角度，雖然有關法律沒有直接規(guī)定這種情形，但根據(jù)相關司法解釋的規(guī)定精神，應將這樣的情形規(guī)定為挪用公款罪，否則不利于對公共財產(chǎn)的保護，從這方面來看，應認定上述擔保行為構成對公款的挪用行為。

三、從客觀方面來看，挪用公款歸個人使用是構成挪用公款罪的必要條件，是區(qū)分罪與非罪重要界限。行為人利用職務上的便利沒有異議。對于挪歸個人使用的認定，根據(jù)2002年4月28日最高人民法院的《關于全國人大常委會關于中華人民共和國刑法第三百八十四條的解釋挪用公款歸個人使用，包括具體有三種情形（1）將公款供本人、親友或者其它自然人使用》（2）以個人名義將公款供給其它單位使用的，（3）個人決定以單位名義將公款給其它單位使用，謀取個人利益的。而劉某單位的領導班子系共同犯罪主體，形不成代表單位意志的意思表示，他們所做出的表示已經(jīng)不是所有權主體的正式意思表示，那么其所代表行為則是無效的，換句話說如果本案當中的所有權主體不是虛擬的單位，如果其能自由的、真實的表達自己的意志，那么其是不會認同劉某假借集體名義所形成的將資金借與他人的意思表示。

四、以最高人民法院有關司法解釋的規(guī)定來進行界定效力問題。根據(jù)擔保法的規(guī)定：擔保包括保證、抵押、質(zhì)押、定金、留置五種形式。保證是指保證人和債權人約定，當債務人不履行債務時，保證人按約定履行債務或者承擔責任的行為。抵押是指債務人或者第三人不轉移財產(chǎn)的占有，將該財產(chǎn)作為債權的擔保，債務人不履行債務時，債權人有權依照該擔保法的規(guī)定以該財產(chǎn)折價或者拍賣、變賣該財產(chǎn)的價款優(yōu)先受償。抵押物只限于有形物品。

 該法第八條規(guī)定：“國家機關不得為保證人”。第九條規(guī)定：“學校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會團體不得為擔保人”。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》[法釋（2000）44號]第三條規(guī)定：“國家機關和以公益為目的的事業(yè)單位、社會團體違反法律規(guī)定提供擔保，擔保合同無效”。因此，以單位名義為他人貸款擔保行為的效力問題，一是要看單位的性質(zhì)，二是要看擔保的內(nèi)容、形式等，符合擔保法及相關司法解釋的規(guī)定，則合法有效，否則，視為無效。 

 實際上劉某將單位名義為他人擔保仍然是其個人行為，完全符合挪用公款罪客觀方面的構成要件。其與單位領導班子集體決定的非法借用公款關系是有本質(zhì)區(qū)別的，其所有權單位的意思表示是不同的，他們之間缺少借用關系的形式，雖然被告人稱是單位領導班子集體決定的，但其相互間并無辦理必要的借款手續(xù)，是通過隱瞞、掩蓋事實真相的方式進行的，雖然其單位可能有幾個人知曉如會計等但卻不是公開進行的。因此，本案應定挪用公款罪。