[內(nèi)容提要]  間接故意與過于自信過失有許多疑似之處，行為人的主觀心理狀態(tài)又看不見、摸不著，因而，造成實踐中的認定困難。本文通過行為分析，將兩者較為清晰地區(qū)別開來。

[關鍵詞]  間接故意自信過失 辨別

 

概念上，間接故意與過于自信過失似乎涇渭分明，但在司法實踐的具體運用上，兩者卻又往往難以辨別，以致于類似行為，在不同案件中得出不同的主觀心理狀態(tài)，從而影響定罪與量刑。譬如醉酒駕車肇事行為，最高法院專職委員黃爾梅指出，對醉酒駕車肇事后繼續(xù)駕車沖撞，放任危害后果的發(fā)生，造成重大傷亡，應當依照刑法第一百一十五條第一款的規(guī)定，按以危險方法危害公共安全罪定罪。[1]該表述不僅沒能有助于答疑解惑，反而引起人們更大的困惑，難道只有醉酒駕車肇事后繼續(xù)駕車沖撞，造成重大傷亡的，主觀心態(tài)上才屬于間接故意？

一、理論上的疑似與辨別

間接故意，是指行為人明知自己的行為可能發(fā)生危害社會的結果，并且放任這種結果發(fā)生的心理態(tài)度。即“可能發(fā)生+放任發(fā)生”，所謂“放任”，不是希望，不是積極的追求，而是行為人在明知自己的行為可能發(fā)生特定危害結果的情況下，為了達到自己的既定目的，仍然決意實施這種行為，且不設法阻止危害結果的發(fā)生，而是聽之任之，任憑危害結果的發(fā)生。

過于自信過失，是指行為人已經(jīng)預見到自己的行為可能發(fā)生危害社會的結果，而輕信能夠避免，以致發(fā)生危害結果的主觀心態(tài)。即行為人認為憑借自己熟練的技術、敏捷的動作、高超的技能、豐富的經(jīng)驗、有效的防范，完全可以避免發(fā)生危害結果，但實際上過高地估計了自己的力量，因而，未能防止危害結果的發(fā)生。

1、理論上的疑似之處

從間接故意與過于自信過失的概念可以看出，兩者存在以下疑似之處：一是兩者對危害結果都有認知，在認識因素上都預見到行為可能發(fā)生危害社會的結果，如果對危害結果沒有認知，那可能是疏忽大意，或者是意外事件。二是在意志因素上都不是希望危害結果的發(fā)生，否則，就是直接故意。

2、理論上的辨別之處

一是認識因素上有所不同。間接故意的心理狀態(tài)對可能性轉化為現(xiàn)實性，沒有發(fā)生錯誤的認識和估計，不是認為這種可能性不會轉化為現(xiàn)實性。因而，在可能性轉化為現(xiàn)實性即發(fā)生危害結果的情況下，行為人的主觀認識與客觀結果之間并未產(chǎn)生錯誤，主觀與客觀是一致的。過于自信過失的心理狀態(tài)是錯誤地認為可能性不會轉化為現(xiàn)實性，即危害結果對行為人的主觀感受有別。間接故意的心理狀態(tài)盡管不希望危害結果的發(fā)生，但是如果發(fā)生了也不違背其意愿，而過于自信過失對危害結果的發(fā)生是違背其意愿，行為人的主觀感受與客觀結果是相悖的。

二是意志因素上有重要區(qū)別。間接故意的行為人雖不希望危害結果發(fā)生，但也并不反對、不排斥危害結果的發(fā)生。因而，行為人不會憑借客觀條件、采取措施去阻止危害結果的發(fā)生，而是聽之任之，順其自然地放任危害結果的發(fā)生。過于自信過失的行為人不僅不希望危害結果發(fā)生，而且希望能夠避免危害結果的發(fā)生，即排斥、反對危害結果的發(fā)生。在預見到自己的行為可能發(fā)生危害結果的情況下，行為人自信能夠避免危害結果發(fā)生。他之所以自信，必然是憑借了一定的自認為能夠避免危害結果發(fā)生的因素，如行為人的智力、技術、經(jīng)驗、知識、體力等因素，他人的預防措施，以及客觀條件或自然力方面的有利因素等。

二、實踐中的認知誤區(qū)

司法實踐中，對犯罪嫌疑人不供述或向有利于自己方面供述，主觀心理狀態(tài)難以辨別時，容易出現(xiàn)三種認知誤區(qū)。

1、疑罪從無原則與主觀心理狀態(tài)推定相混淆

在認定行為人的主觀方面時，根據(jù)疑罪從無（輕）原則，推定行為人主觀方面沒有犯罪故意、只有輕罪故意，或者在間接故意與過于自信過失之間選擇過失。

如揚州市H法院審理的一起合同詐騙案：黃某等人系無業(yè)人員，分別冒充某建筑公司總經(jīng)理、項目經(jīng)理等，私刻印章，對外簽訂鋼模租賃合同，多次騙取巨額鋼管等建材低價銷售。案發(fā)后，因被告人都不承認有非法占有的目的，且內(nèi)部訂有“合作志愿書”：為套取周轉資金開辦鋼模公司，盡最大努力將鋼管與租金提前還掉，利潤共享。在該案的審理過程中，對行為人的主觀方面認定發(fā)生爭議，該院認為應當根據(jù)疑罪從無原則推定被告人不具有非法占有的目的。

我們認為，疑罪從無原則與主觀心理推定并行不悖。所謂疑罪從無，是指在刑事訴訟中，司法機關對受理的刑事案件經(jīng)審查在定罪與否的問題上存在疑問且未得到合理排除的一種狀態(tài)。就是對刑事案件犯罪事實不能完全確證但又無法完全排除合理懷疑，存在一種認定上的不確定性。[2]顯然，疑罪從無原則針對的是案件事實，而非主觀心理狀態(tài)。否則，在規(guī)定沉默權的國家，沒有犯罪嫌疑人的口供，大量案件的主觀心理狀態(tài)都將無法確定。因而，認定行為人的主觀心理狀態(tài)，一方面要根據(jù)其供述認定，另一方面要根據(jù)行為的客觀狀態(tài)來推定其主觀心理狀態(tài)。在主觀心理狀態(tài)的推定上，不適用疑罪從無（輕）原則。

2、以行為的次數(shù)推定主觀心理狀態(tài)

根據(jù)黃爾梅委員的觀點，在行為方式上，醉酒駕車肇事后，要繼續(xù)駕車沖撞才構成以危險方法危害公共安全罪。那么，對于那些嚴重醉酒者，站立要扶墻、走路直打晃、控制無力量，行為人根本沒有避免危害結果發(fā)生的能力，只要是一次性撞下去，沒有肇事后停頓、繼續(xù)沖撞的，都不構成以危險方法危害公共安全罪。從而排除了第一次肇事行為存在放任的心理狀態(tài)。不知道這種排除的客觀依據(jù)是什么？

肇事后繼續(xù)駕車沖撞，主觀上無疑是故意，有的行為人甚至為了對抗他人的攔截、抓捕行為，故意沖撞攔截者、抓捕者，則是直接故意。但是，我們不能以后來行為的主觀心理狀態(tài)為故意而否定此前行為的主觀故意。以繼續(xù)駕車沖撞的行為推定其主觀故意毫無疑問，但以后一行為是故意而推定其先前行為是過失則有違邏輯規(guī)律。主觀心理狀態(tài)應根據(jù)行為的外在表現(xiàn)來推定，而與行為的次數(shù)無關。

3、以行為的后果推定主觀心理狀態(tài)

如果行為的后果比較嚴重，就推定其主觀是故意，如果行為的后果不嚴重甚至沒有后果，就推定其主觀不是故意。這種推定方式違反了實事求是原則。如黃爾梅委員對醉酒駕車肇事后的沖撞行為，必須造成重大傷亡的，才構成以危險方法危害公共安全罪。刑法第一百一十四條規(guī)定，危害公共安全，尚未造成嚴重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。顯然，我國刑法對以危險方法危害公共安全罪的規(guī)定，是按危險犯定的，即只要行為足以危及不特定多數(shù)人的生命、財產(chǎn)安全即可構成犯罪，而不以結果作為構成要件，對造成嚴重后果的，則構成結果加重犯。[3]

我們認為，上述錯誤觀點，都是對主觀方面認定的誤區(qū)。當然，間接故意與過于自信過失的認定難點在于，理論上的疑似與辨別，都是對行為人心理活動的描述，心理活動看不見、摸不著。因而，區(qū)別兩者必須通過分析行為的外在特征來實現(xiàn)。間接故意對行為人沒有客觀條件要求，自信過失則對行為人有客觀條件要求，即要求行為人有避免危害結果發(fā)生的能力和條件。如果行為人的自信沒有任何客觀依據(jù)，其行為必然導致危害結果發(fā)生的，則不屬于過于自信過失，應當認定為間接故意。有的行為，表面上看起來似乎是行為人輕信能夠避免危害結果的發(fā)生，但這種所謂“輕信”沒有實際根據(jù)，行為人所指望的避免結果發(fā)生的那種情況根本不會存在，或者雖然存在，但對防止結果的發(fā)生毫無意義或意義極小，可以說，他對危害結果的不發(fā)生完全是抱著僥幸、碰運氣的心理態(tài)度，這種情況下，如果行為發(fā)生危害結果，不是過于自信過失，而是間接故意犯罪。[4]

三、醉酒駕車肇事行為的主觀認定

交通肇事，僅指行為而不是罪，不應將其與交通肇事罪對應。《新華詞典》解釋：肇，發(fā)生，肇事，引起事故。交通肇事就是因交通運輸行為引發(fā)事故，該行為可能是一般違法行為，可能是交通肇事犯罪，也可能是以危險方法危害公共安全犯罪。在司法實踐認定中，交通肇事案件最容易產(chǎn)生爭議的，就是主觀認定。因而，劉憲權教授建議，在以后我們可否嘗試做這樣的調(diào)整：像醉酒駕車、飆車能不能單列出來？不去過多糾纏于當事人的主觀罪過，而是適當增加幾個階梯，以提高法定刑。后果嚴重到什么程度，就按照什么程度來懲罰。[5]

不去過多糾纏于當事人的主觀罪過，后果嚴重到什么程度，就按照什么程度來懲罰。這是標準的客觀歸罪主義，違背了主客觀相結合原則。我們認為，認定醉酒駕車肇事行為人的主觀心理狀態(tài)，必須根據(jù)客觀事實來推定，即根據(jù)其醉酒程度來推定其主觀心理狀態(tài)。對輕微醉酒，行為人的大腦比較清醒，對行為的認知和控制能力略有減弱的，一般應當認定其對危害結果的發(fā)生是輕信能夠避免的態(tài)度。對重度醉酒，客觀上已無法控制自己行為的，一般應當認定其對危害結果的發(fā)生是一種放任態(tài)度。客觀依據(jù)是不以人的意志為轉移的客觀存在，可以通過控、辯雙方的舉證、質證來認定，能夠最大限度地避免出入人罪。

目前，公安機關認定醉酒的標準是根據(jù)國家質量檢驗檢疫總局2004年《車輛駕駛人員血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗》，根據(jù)該標準，血液中酒精含量達到20mg/100ml的為酒后駕車，血液中酒精含量達到80mg/100ml的為醉酒駕車，該標準為公安機關認定醉酒駕駛提供了客觀標準。經(jīng)過科學試驗，人在不同酒精含量下的駕駛表現(xiàn)：血液中酒精含量達到50mg/100ml，駕駛員一般就會出現(xiàn)精神愉悅、飄飄然感，這種情況下，就有可能發(fā)生交通事故；當血液中酒精含量達到100mg/100ml，駕駛員會出現(xiàn)興奮、臉紅、語無倫次和喜怒無常的表現(xiàn)，發(fā)生交通事故的可能性增加；酒精含量達到150mg/100ml，駕駛員就會變得激動、吵鬧。如果血液中酒精含量達到200mg/100ml，駕駛人會出現(xiàn)動作不協(xié)調(diào)、意識紊亂、舌重口吃等癥狀；酒精含量達到300mg/100ml，駕駛員呈麻醉狀，進入昏迷狀態(tài)。在后兩種情況下，則一定會發(fā)生交通事故。因而，我們認為，對行為人嚴重醉酒（血液中酒精含量達到200mg/100ml以上），其客觀上已無力避免危害結果發(fā)生的，主觀上一般應認定其為間接故意。

國外立法，考慮到酒后駕駛特別是醉酒的行為嚴重危害到了公共安全，英國、日本、韓國等國家都設有醉酒駕駛車輛罪，即醉酒駕駛本身就構成犯罪。因而，趙秉志教授建議刑法增設“危險駕駛罪”，將醉酒駕駛、吸食毒品后駕駛、嚴重超速違規(guī)駕駛等嚴重威脅公共安全的情形都包含在一個罪名之中。該罪的基本犯罪形態(tài)為危險犯，即只要行為人在醉酒等危險狀態(tài)下實施駕駛行為，并且威脅到公共安全，尚未造成嚴重后果的，即構成危險性質的犯罪；若造成嚴重后果的，則構成本罪的結果加重犯。[6]

我們認為，刑法增設“危險駕駛罪”的建議切實可行。當然，危險犯與行為人的主觀心理認定并不矛盾，如果行為人主觀心理狀態(tài)為故意時，只要行為足以造成后果的，即構成犯罪；如果行為人主觀心理狀態(tài)為過失時，則只有實際造成嚴重后果，行為才構成犯罪。在行為人服用其他精神藥品、麻醉藥品或者毒品的情形下，發(fā)生危害社會的行為，應當根據(jù)其服用藥品、毒品造成自控能力喪失的程度來推定其主觀心理狀態(tài)。

 

 

參考文獻：

[1] 2009年9月8日最高法院就醉酒駕車犯罪案件法律適用問題召開新聞發(fā)布會，詳細內(nèi)容見《人民法院報》2009年9月9日1版。

[2]史志君：《論“疑罪從無”原則在刑事訴訟證據(jù)制度中的運用》，載《法律適用》2003年/1-2期。

[3]《醉酒駕車肇事行為之定性??四川高院判決孫偉銘以危險方法危害公共安全案》，載《人民法院》2009年9月11日5版。

[4]高銘暄、馬克昌主編《刑法學》，北京大學出版社、高等教育出版社，2000年10月第一版，第118頁。

[5]見《交通肇事案：在民意與法理之間》，載《解放日報》2009年8月1日。

[6]趙秉志《“酒駕”肇事案件的刑法對策》，載《人民法院報》2009年10月14日6版。