業(yè)主與物管公司因車輛在小區(qū)內(nèi)停放而發(fā)生的丟失或毀損糾紛是目前在社會上爭議較大的一類糾紛。對于此類糾紛，應(yīng)依據(jù)物業(yè)管理合同的約定分擔(dān)責(zé)任。本文主要闡述的是物管公司對小區(qū)停車場內(nèi)存放的車輛的保管義務(wù)，以及在此基礎(chǔ)上，物管公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。

一、此類糾紛的法律性質(zhì)

認(rèn)定因車輛丟失而引發(fā)的賠償責(zé)任，首先應(yīng)明確此類糾紛屬于侵權(quán)糾紛還是合同違約。筆者認(rèn)為，丟車糾紛盡管視具體情況有所不同，但共同的事實是當(dāng)事人之間都有合意和交車行為，實際上是以口頭形式建立了合同關(guān)系，車輛丟失后停車場如果要承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)該是合同約定的責(zé)任即賠償責(zé)任。另外，車主與停車場之間權(quán)利義務(wù)都是特定的，被侵害的顯然是一種相對的權(quán)利，從損害后果看無疑也是財產(chǎn)性質(zhì)的。因此，停車場與丟車人之間的糾紛應(yīng)當(dāng)按照合同法的原則和規(guī)定處理。

二、關(guān)于小區(qū)停車場內(nèi)的停車合同性質(zhì)之爭議

在明確合同責(zé)任的基礎(chǔ)上就要具體區(qū)分一下該合同的性質(zhì)。對此，理論界與實務(wù)界有兩種意見：

第一種意見認(rèn)為，車主與停車場建立的是車輛保管關(guān)系。停車場既然允許車主停車并收取了停車費，自然應(yīng)保證車輛在停車場內(nèi)的安全，對車輛的盜損有看管義務(wù)。

第二種意見認(rèn)為，小區(qū)內(nèi)的車輛丟失應(yīng)當(dāng)屬于物業(yè)管理合同中約定的安保義務(wù)內(nèi)容之一，因此，車主應(yīng)當(dāng)依據(jù)物業(yè)管理合同要求物管公司承擔(dān)責(zé)任，而并非是依據(jù)保管合同主張賠償責(zé)任。物管公司只要能夠證明其已經(jīng)盡到安全防范的義務(wù)，就可以不承擔(dān)賠償責(zé)任。

三、對所存爭議之分析

本文認(rèn)為，物業(yè)公司是接受業(yè)務(wù)的委托，根據(jù)訂立的物業(yè)管理合同對小區(qū)進(jìn)行物業(yè)管理活動，其義務(wù)只能是維護(hù)物業(yè)的治安、衛(wèi)生和社會生活秩序。對于業(yè)主所停放的車輛，一般物管公司都要收取一定的停車費用，雖然物管公司一般會主張其收取的費用是代業(yè)主收取的占用公共部分的使用費，且這部分費用應(yīng)當(dāng)由業(yè)主大會通過決議確定收費標(biāo)準(zhǔn)，并由物管公司將收取的全部費用及時移交給業(yè)主大會。而在實際物業(yè)管理中，小區(qū)業(yè)主停車?yán)U納的停車費是有物管公司確定的，并且所收取的費用全部由物業(yè)公司公司使用。因此，物管公司與車輛停放人之間的合同應(yīng)當(dāng)屬于保管合同更為恰當(dāng)，據(jù)此可以認(rèn)定物管公司收取的停車費完全是基于提供保管車輛的服務(wù)而收取的一種保管服務(wù)費用。因此對于車輛停放在小區(qū)停車場內(nèi)發(fā)生的丟失或毀損糾紛，則物業(yè)管理應(yīng)當(dāng)負(fù)有妥善保管車輛的義務(wù)，如果在停車期間，車輛發(fā)生丟失或毀損，物管公司應(yīng)當(dāng)按照保管合同理論，承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，并賠償由此造成的損失。