破產(chǎn)程序具有其自身特點(diǎn)，它是在法院主導(dǎo)下進(jìn)行的債權(quán)債務(wù)清償程序，該程序具有不可逆轉(zhuǎn)性特點(diǎn)。圍繞著能否對破產(chǎn)審判進(jìn)行司法監(jiān)督，實(shí)務(wù)界有不同意見。筆者認(rèn)為，在現(xiàn)行體制下，有必要對破產(chǎn)審判進(jìn)行司法監(jiān)督。

一、關(guān)于法院的監(jiān)督

（一）監(jiān)督的范圍。現(xiàn)行破產(chǎn)法及司法解釋均規(guī)定對破產(chǎn)案件審理的不予受理裁定及駁回破產(chǎn)申請的裁定，申請人可以上訴，其他破產(chǎn)中所適用的裁定，均是一審終裁。應(yīng)當(dāng)說，上述規(guī)定是符合破產(chǎn)程序本身為非訴確認(rèn)程序特點(diǎn)的，而且一審終裁具有節(jié)約破產(chǎn)成本，提高債權(quán)清償率的意義，這也是當(dāng)今多數(shù)國家破產(chǎn)制度的選擇。然而，基于法院審理企業(yè)破產(chǎn)案件經(jīng)驗(yàn)不足，以及部分地方保護(hù)主義對法院審理破產(chǎn)案件的干擾和個(gè)別審判人員濫用審判權(quán)現(xiàn)象尚未杜絕，最高人民法院于2002年頒布《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱2002司法解釋），規(guī)定當(dāng)事人可以就破產(chǎn)宣告裁定以及在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案經(jīng)債權(quán)人會議二次未獲通過的情況下對法院作出的確認(rèn)財(cái)產(chǎn)分配方案的裁定，向上級人民法院提出申訴，上級法院必須組成合議庭對此進(jìn)行審理，及時(shí)作出裁決。這些規(guī)定加強(qiáng)了上級人民法院對破產(chǎn)案件的審判監(jiān)督，這對破除當(dāng)前地方保護(hù)主義的干擾顯得非常重要。有人認(rèn)為既然上述兩個(gè)重要裁定對當(dāng)事人的權(quán)利影響重大，那就應(yīng)當(dāng)采用上訴程序才能更好地保護(hù)當(dāng)事人。筆者認(rèn)為司法解釋選擇申訴而不是上訴程序是有其理由的，一是現(xiàn)行破產(chǎn)法對此沒有上訴審規(guī)定；二是提出申訴的案件不影響案件審理，不影響破產(chǎn)案件成立清算組、接管企業(yè)等工作的正常進(jìn)行。而如果采取上訴程序，則破產(chǎn)程序就必須停止，可能影響企業(yè)破產(chǎn)工作的順利進(jìn)行。2002司法解釋還規(guī)定最高人民法院發(fā)現(xiàn)各級人民法院，或上級人民法院發(fā)現(xiàn)下級人民法院在破產(chǎn)程序中作出的裁定有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)通知其糾正；不予糾正的，可以裁定指令下級人民法院重新作出裁定。這一條文的規(guī)定，實(shí)際上是賦予了上級人民法院對下級人民法院所審理的破產(chǎn)案件的全部程序的普通監(jiān)督權(quán)力和職責(zé)義務(wù)。在司法實(shí)踐中，上級法院對下級法院破產(chǎn)案件的監(jiān)督取得了良好的社會效果，如湖北省黃岡市中級法院依法撤銷英山縣人民法院宣告英山縣棉花公司破產(chǎn)還債民事裁定一案，依法保護(hù)了債權(quán)人的合法權(quán)益。２００２年９月３０日，申訴人中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行英山支行不服英山縣人民法院（２００２）英經(jīng)破字第１１－１號宣告英山縣棉花公司破產(chǎn)還債裁定，向黃岡中院提出申訴。黃岡中院經(jīng)審查認(rèn)為，被申訴人英山縣棉花公司具有申請破產(chǎn)的法定訴權(quán)，但從其所提供的申請材料審查，尚缺乏法律所規(guī)定的具有破產(chǎn)原因的相關(guān)證據(jù)，尚未達(dá)到資不抵債嚴(yán)重虧損的破產(chǎn)界線，且有巨額資產(chǎn)不能合理解釋去向，故依法作出了撤銷原審法院所作出了宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)裁定。

我國新破產(chǎn)法繼續(xù)保留了破產(chǎn)程序中的一審終裁，上訴的范圍未擴(kuò)大。關(guān)于對破產(chǎn)案件的審判監(jiān)督，新破產(chǎn)草案中曾規(guī)定"審理破產(chǎn)案件中的程序事項(xiàng)，本法沒有規(guī)定的，除再審程序外，準(zhǔn)用民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定"，而在新破產(chǎn)法中刪去了不適用再審程序的規(guī)定，規(guī)定"破產(chǎn)案件審理程序，本法沒有規(guī)定的，適用民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定"。因此，從立法意圖來看，破產(chǎn)案件并不排斥審判監(jiān)督程序。新破產(chǎn)法實(shí)施后，上述司法解釋規(guī)定的對破產(chǎn)案件的審判監(jiān)督可予以保留。

（二）上級法院監(jiān)督程序啟動(dòng)問題。上級人民法院對下級人民法院所審理的破產(chǎn)案件的審判監(jiān)督程序如何啟動(dòng)，是上級人民法院對下級人民法院實(shí)行審判監(jiān)督需要明確的首要問題。從監(jiān)督的方式來看，可分為上訴監(jiān)督與申訴監(jiān)督。申訴監(jiān)督又分為具體規(guī)范的監(jiān)督與一般性規(guī)范的監(jiān)督。具體規(guī)范的監(jiān)督只是針對破產(chǎn)宣告裁定以及在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案經(jīng)債權(quán)人會議二次未獲通過的情況下對法院作出的確認(rèn)財(cái)產(chǎn)分配方案的裁定，僅此兩種裁定，一般性規(guī)范的監(jiān)督即為最高人民法院與上級人民法院對下級人民法院的監(jiān)督，即為2002司法解釋第104條規(guī)定的情形。對于上訴監(jiān)督與申訴監(jiān)督中的具體監(jiān)督，其啟動(dòng)的原因，主要是基于破產(chǎn)程序中申請人或異議人在法定期限內(nèi)，不服原審裁定的上訴和申訴，而必然啟動(dòng)上一級法院對下一級法院所作的裁定的審判程序。在監(jiān)督的時(shí)間上也是法定的，即上訴人或申訴人必須在收到裁定之日起十日內(nèi)向上級法院提出上訴或申訴，否則，將無法啟動(dòng)該項(xiàng)程序的審判監(jiān)督。上一級人民法院啟動(dòng)該項(xiàng)程序后，必須要組成合議庭審理。審理的方式采取聽證的方式較為可行，如江蘇省高級人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)上訴、申訴案件有關(guān)問題的規(guī)定》規(guī)定，審理企業(yè)破產(chǎn)上訴、申訴案件應(yīng)當(dāng)進(jìn)行聽證。對于申訴監(jiān)督中的一般性規(guī)范的監(jiān)督，其程序啟動(dòng)的原因主要是基于上級人民法院發(fā)現(xiàn)下級人民法院在審理破產(chǎn)案件程序中，所作出的裁定"確有錯(cuò)誤"的情況下，才啟動(dòng)監(jiān)督程序。其發(fā)現(xiàn)途徑可以是當(dāng)事人所反映情況或申訴，也可以是依職權(quán)主動(dòng)發(fā)現(xiàn)。此種監(jiān)督形式，在監(jiān)督的時(shí)間上沒有嚴(yán)格的限制，即在破產(chǎn)程序終結(jié)前的任何階段，只要發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤裁定情況，都可以進(jìn)行監(jiān)督。對破產(chǎn)終結(jié)后發(fā)現(xiàn)裁定有錯(cuò)誤的，是否能提起審判監(jiān)督？筆者認(rèn)為，法院不應(yīng)主動(dòng)實(shí)施審判監(jiān)督糾錯(cuò)。因?yàn)閷唧w程序性的裁定異議已失去意義，而且破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)已分配完畢，無法回轉(zhuǎn)，實(shí)質(zhì)上已無不糾錯(cuò)。筆者在此需指出的是，對一般性規(guī)范的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎，不能因?qū)徟斜O(jiān)督影響破產(chǎn)程序進(jìn)行的效率，增加債權(quán)人的負(fù)擔(dān)。審判監(jiān)督應(yīng)當(dāng)針對法院作出的錯(cuò)誤裁定，不能以偏概全，更不能讓審判監(jiān)督成為個(gè)別當(dāng)事人無理纏訟的借口。在進(jìn)行監(jiān)督時(shí)要注意監(jiān)督次序，對確有錯(cuò)誤的裁定，應(yīng)當(dāng)先通知作出裁定的法院自己糾正，在該法院拒不糾正時(shí)，上級法院才依職權(quán)撤銷裁定。

（三）上級法院糾錯(cuò)的司法手段及效力。對于不予受理破產(chǎn)申請和駁回破產(chǎn)申請的上訴案件，上級法院經(jīng)審查，認(rèn)為原裁定錯(cuò)誤的，在撤銷原裁定的同時(shí)，應(yīng)指定原審法院受理該破產(chǎn)案件。而對不服宣告破產(chǎn)裁定以及不服財(cái)產(chǎn)分配裁定的申訴案件，經(jīng)審查，認(rèn)為原破產(chǎn)宣告裁定確有錯(cuò)誤的，一般應(yīng)當(dāng)在作出撤銷原裁定的同時(shí)，裁定終結(jié)破產(chǎn)程序，并發(fā)布公告。認(rèn)為原審分配財(cái)產(chǎn)的裁定有錯(cuò)誤的，應(yīng)在撤銷原裁定的同時(shí)，直接予以糾正。對此有不同的看法，如江蘇省高級人民法院規(guī)定此類情況由上級法院指令原審法院重新作出破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案的裁定。 筆者認(rèn)為，從節(jié)約司法資源，減少程序，提高審判效率角度出發(fā)，由上級法院直接糾正為好。對一般性規(guī)范的監(jiān)督，上級法院糾錯(cuò)的司法手段為通知下級法院糾正，不予糾正的可以裁定指令下級法院重新作出裁定

二、關(guān)于檢察院的監(jiān)督

（一）檢察監(jiān)督的爭議。破產(chǎn)程序中是否實(shí)施檢察監(jiān)督是一個(gè)爭議較大的問題。現(xiàn)行破產(chǎn)審判實(shí)踐中，法院對檢察院的監(jiān)督采取拒絕的態(tài)度，其理由在于最高人民法院兩個(gè)司法解釋。第一個(gè)司法解釋是《關(guān)于在破產(chǎn)程序中當(dāng)事人或人民檢察院對人民法院做出的債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)牟枚ㄉ暾堅(jiān)賹徎蚩乖V應(yīng)如何處理問題的批復(fù)》，該解釋規(guī)定，如果債權(quán)人據(jù)以行使優(yōu)先權(quán)的生效法律文書確有錯(cuò)誤，應(yīng)由作出判決或調(diào)解的人民法院或其上級人民法院按照審判監(jiān)督程序進(jìn)行再審。如果審理破產(chǎn)案件的人民法院用裁定的方式變更了生效法律文書的內(nèi)容，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。但當(dāng)事人不能對此裁定進(jìn)行再審，亦不涉及人民檢察院抗訴問題，對于人民檢察院堅(jiān)持抗訴的，人民法院應(yīng)通知不予受理。第二個(gè)司法解釋為《關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)還債程序終結(jié)裁定提出的抗訴應(yīng)否受理問題的批復(fù)》這一司法解釋。該批復(fù)規(guī)定，檢察院對人民法院做出的企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序終結(jié)的裁定提出抗訴沒有法律依據(jù)，檢察機(jī)關(guān)對前述裁定提出抗訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其不予受理。這兩個(gè)批復(fù)實(shí)質(zhì)上表明了檢察院在破產(chǎn)程序中無抗訴的權(quán)利。另外一種觀點(diǎn)亦即代表檢察機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)認(rèn)為，在整個(gè)破產(chǎn)階段（包括破產(chǎn)申請），檢察機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)行使必要的法律監(jiān)督權(quán)，包括對破產(chǎn)申請與整頓的檢察監(jiān)督、對清算組的檢察監(jiān)督、對法院審理的檢察監(jiān)督、對破產(chǎn)違法犯罪的檢察監(jiān)督。 我國著名學(xué)者江偉也認(rèn)為，應(yīng)明確賦予人民檢察院的破產(chǎn)案件監(jiān)督權(quán)。其理由是我國的破產(chǎn)程序在性質(zhì)上又是執(zhí)行程序的特殊形式，人民法院自依法接受企業(yè)破產(chǎn)申請直到破產(chǎn)清算完畢，在破產(chǎn)程序中居于主導(dǎo)地位，法院是否依照法定程序依法實(shí)施破產(chǎn)，司法人員是否有違法亂紀(jì)行為，都缺乏應(yīng)有的法律監(jiān)督，而破產(chǎn)法強(qiáng)調(diào)審理破產(chǎn)案件采用一審終結(jié)，債權(quán)人又不得上訴，這又成為現(xiàn)實(shí)中某些審判人員濫用職權(quán)的直接動(dòng)因。因此，賦予人民檢察院的破產(chǎn)案件監(jiān)督權(quán)對促進(jìn)司法公正有十分重要的意義。

（二）我國應(yīng)建立適度的檢察監(jiān)督。對上述兩種做法即法院完全拒絕檢察監(jiān)督和檢察院全方位的監(jiān)督筆者并不贊同。筆者認(rèn)為我國應(yīng)在破產(chǎn)程序中建立適度的檢察監(jiān)督。理由在于：一是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)是我國憲法所賦予的，我國民訴法已明確規(guī)定人民檢察院有權(quán)對民事審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，而破產(chǎn)法亦規(guī)定本法未有規(guī)定的可適用民訴法，故破產(chǎn)程序中進(jìn)行檢察監(jiān)督是有法律依據(jù)的；二是從權(quán)利保護(hù)來看，沒有必要的監(jiān)督，法律的公正性無從談起。人們對法律失去了基本的信任，破產(chǎn)程序相關(guān)主體的權(quán)利維護(hù)保障無法提及。現(xiàn)實(shí)生活中由于各方面的原因，法官有失中立地位，甚至嚴(yán)重違法的現(xiàn)象也偶有發(fā)生，檢察院對破產(chǎn)案件進(jìn)行監(jiān)督，對于破產(chǎn)程序中當(dāng)事人權(quán)益的保護(hù)也極為重要；三是我國民事訴訟法第185條明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有權(quán)提起抗訴的只能是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定。這表明，人民檢察院在民事訴訟中的監(jiān)督是事后監(jiān)督。同理，破產(chǎn)程序中的檢察監(jiān)督也是事后監(jiān)督，對人民法院在破產(chǎn)程序中作出的決定不能抗訴，對人民法院的程序指揮行為也不宜以檢察建議的方式行使。可以說，抗訴是檢察院在破產(chǎn)程序行使監(jiān)督的唯一法定方式；有觀點(diǎn)認(rèn)為，為保證破產(chǎn)程序中檢察院監(jiān)督權(quán)的及時(shí)行使，檢察院的抗訴權(quán)沒有必要僅限于破產(chǎn)程序中已發(fā)生效力的裁判。 該觀點(diǎn)顯然沒有法律依據(jù)；四是基于破產(chǎn)程序本身的特點(diǎn)，檢察監(jiān)督只能是有限的監(jiān)督。破產(chǎn)程序?yàn)榉窃V特別程序，它具有程序繁雜、不可逆轉(zhuǎn)的特點(diǎn)，因此，并非破產(chǎn)程序中的每一裁定都可以抗訴。否則，破產(chǎn)程序無法順利進(jìn)行。筆者認(rèn)為，可以抗訴的裁定必須為涉及到當(dāng)事人重大利益或國家利益、公共利益的裁定，具體來說有破產(chǎn)宣告裁定、在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案經(jīng)債權(quán)人會議二次未獲通過的情況下對法院作出的確認(rèn)財(cái)產(chǎn)分配方案的裁定和對國家利益、公共利益有重大影響的裁定。

（三）破產(chǎn)程序中抗訴權(quán)的行使。首先需要說明的是人民檢察院行使抗訴權(quán)必須是在破產(chǎn)程序終結(jié)前行使，理由與本文在前面陳述的當(dāng)事人須在破產(chǎn)終結(jié)前申訴一樣，因此，對破產(chǎn)終結(jié)裁定不能提起抗訴，即使該裁定確有錯(cuò)誤。檢察院提起抗訴，只能針對上述三種裁定，而且裁定有下列情形之一：1、裁定適用法律錯(cuò)誤；2、人民法院違反法定程序，可能影響案件正確裁定的；3、審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。參照民訴法的規(guī)定，行使抗訴權(quán)的是上級人民檢察院。為確保抗訴權(quán)的行使，必須要規(guī)定相應(yīng)的措施與手段為之保障。一般來說，有以下幾個(gè)保障措施：1、檢察院有權(quán)調(diào)閱破產(chǎn)案件卷宗的權(quán)利；2、有權(quán)復(fù)制、摘錄有關(guān)的案卷內(nèi)容；3、有權(quán)進(jìn)行調(diào)查取證；4、有權(quán)出席法院召開的聽證會，并有權(quán)在聽證會上說明抗訴的理由與根據(jù)。