《刑法》第二百六十九條規(guī)定 “ 犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的 ”依照搶劫罪定罪處罰。這一條規(guī)定的立法本意，大多認為是由于情況和條件的變化，已使原來的盜竊、詐騙、搶奪罪的性質(zhì)轉(zhuǎn)化為搶劫罪。從以上規(guī)定來看，構(gòu)成二百六十九條轉(zhuǎn)化型搶劫的條件有三個：一是行為人實施了盜竊、詐騙、搶奪罪；二是必須當場使用暴力或者以暴力相威脅；三是使用暴力或者以暴力相威脅的目的是為了窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證。其中，“當場”是指行為人實施盜竊、詐騙、搶奪行為的現(xiàn)場以及被人追捕的整個過程與現(xiàn)場。

轉(zhuǎn)化型搶劫的前提是犯有盜竊、詐騙、搶奪罪。而盜竊、詐騙、搶奪罪均是結(jié)果犯，要求犯罪行為產(chǎn)生一定的結(jié)果，即達到數(shù)額較大的標準，因此，實施了盜竊、詐騙、搶奪行為，由于未達到數(shù)額較大的標準，未構(gòu)成盜竊、詐騙、搶奪罪，但為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅，情節(jié)嚴重的，可以搶劫罪定罪處罰。這一點上爭議不大。下面主要就轉(zhuǎn)化型搶劫的 “當場”這一條件談談幾點意見：

在轉(zhuǎn)化型搶劫中，對行為人實施暴力具有時間和空間上的限制，即必須是 “ 當場 ”實施暴力，從地點上講，“ 當場 ”應當是實施盜竊、詐騙、搶奪行為的現(xiàn)場，從時間上講，“ 當場 ” 應當是實施盜竊、詐騙、搶奪行為被發(fā)現(xiàn)的當時。如果不法侵害已經(jīng)結(jié)束，即使行為人再回到原來的犯罪現(xiàn)場，也不屬于此處所講的“現(xiàn)場”。而且追捕的整個過程必須持續(xù)不斷，保持連續(xù)性。一旦追捕過程中斷，即不屬于轉(zhuǎn)化型搶劫中的“當場”。當然，這種中斷必須是徹底的、完全的。例如，追捕人在追捕的過程中，僅因為體力不支而暫時停止追捕，就不能認定為中斷。有這樣一個案例，2008年2月15日，張某潛入一家農(nóng)戶盜竊2600元之后，準備離開時，這家主人李某正好回來，張某立刻翻墻逃走，李某就后面追，最后張某甩開李某逃走，李某沒有追上就回家了，第二天，李某無意間在街上又碰到盜竊他家錢的張某，在李某拽著張某要送他去派出所的時候，張某情急之下，拿路邊的石頭將李某的頭部打傷，經(jīng)鑒定為輕傷。結(jié)合本案來看，首先，張某實施暴力的行為不是在犯罪現(xiàn)場。張某是在犯罪現(xiàn)場以外的地方實施暴力行為的，張某實施暴力行為時，其盜竊行為已經(jīng)結(jié)束，不法侵害也已經(jīng)結(jié)束。其次，張某實施暴力的行為不是在追捕過程中。盡管李某也曾盡力追趕過張某，但李某由于沒有追到張某而放棄了追捕。這種放棄追捕應當理解為是徹底的、完全的放棄追捕，因此追捕過程中斷。追捕的過程的中斷，也就意味著行為人再對追捕人實施的暴力行為就不宜被認定為“當場”。因此，張某因為盜竊行為已經(jīng)結(jié)束，并且抓捕過程也已經(jīng)中斷，不符合轉(zhuǎn)化型搶劫中對當場的要求，這種在甲地實施盜竊、搶奪等行為時在乙地為抗拒抓捕而使用暴力，則不應當轉(zhuǎn)化為搶劫罪。

另外還有一種情況就是，行為人在實施盜竊、詐騙、搶奪行為后即被發(fā)現(xiàn)，行為人逃離現(xiàn)場時未使用暴力，被害人或其它抓捕人員尾隨追捕，如果這種追捕是連續(xù)而不間斷的，那么，整個追捕過程可視為 “ 當場 ” 的延續(xù)，行為人在另一地點被抓獲時使用暴力抗拒抓捕的，應視為“ 當場 ”使用。但這種特殊情況必須具備幾個條件： 1 追捕必須是不間斷的連續(xù)過程。 2 追捕的對象必須是明確的，即實施盜竊、詐騙、搶奪行為人是明確的。 3 追捕原因必須是行為人實施了盜竊、詐騙、搶奪行為。在就以上的案例來說，如果被害人李某一直處于追捕的過程中，在街上將張某抓住，這時張某為躲避抓獲，順手拿路邊的頭上將李某砸傷。這時，我們認為被害人一直沒有放棄追捕，并且在這種情況下的追捕是連續(xù)而不間斷的，符合轉(zhuǎn)化型搶劫中對“當場”的要求，因此在這種情況下的行為應定性為轉(zhuǎn)化型搶劫。

典型的搶劫罪是先使用暴力后謀財財物，這種轉(zhuǎn)化型的搶劫罪，則是先謀財后使用暴力，而兩者性質(zhì)都是強行劫財，但都對實施搶劫行為的 “當場”有一定的限制要求，因此清晰界定轉(zhuǎn)化型搶劫的“當場”對司法實踐有積極的作用。