交通事故中機(jī)動(dòng)車被交警部門認(rèn)定為無(wú)責(zé)任，為何法院仍然判決其在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，近日，如東法院審理了這樣一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件。

2020年10月，徐某駕車與王某橫向停在路面的車輛發(fā)生碰撞，又與李某駕駛的車輛及原告親屬?gòu)埬绸{駛的電動(dòng)車發(fā)生碰撞，張某當(dāng)場(chǎng)死亡。事故經(jīng)交警部門做出認(rèn)定，徐某承擔(dān)事故主要責(zé)任，王某承擔(dān)次要責(zé)任，李某與原告親屬?gòu)埬巢怀袚?dān)責(zé)任。事故發(fā)生后，雙方對(duì)賠償事宜未能達(dá)成共識(shí)。原告為此訴至法院，要求被告賠償各項(xiàng)損失合計(jì)110萬(wàn)元，其中李某在在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：交通事故認(rèn)定書(shū)是公安機(jī)關(guān)依法處理交通事故做出的行政認(rèn)定，在司法審理中可以作為證據(jù)使用，法院一般也是依照事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)劃分賠償責(zé)任，但交通事故認(rèn)定書(shū)并非完全等同于民事賠償責(zé)任，道路交通安全法第76條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)10%的賠償責(zé)任。本案中李某的車輛與張某發(fā)生了間接的碰撞，雖然無(wú)責(zé)，但與張某的死亡仍然具有因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)不超過(guò)10%的賠償責(zé)任。故法院判決李某車輛投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。

評(píng)析：交通事故中機(jī)動(dòng)車一方無(wú)責(zé)，并不意味著一定不需要承擔(dān)賠償責(zé)任，要考慮其與損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系，如無(wú)責(zé)車輛與受害人直接發(fā)生碰撞或者無(wú)責(zé)車輛通過(guò)與其他物體碰撞，從而間接與受害人發(fā)生碰撞，都應(yīng)當(dāng)視為具有因果關(guān)系，需要在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)不超過(guò)10%的賠償責(zé)任，如果無(wú)責(zé)車輛僅是在事故現(xiàn)場(chǎng)，而與受害人的受傷沒(méi)有任何碰撞，對(duì)受害人的受傷也沒(méi)有影響，則不應(yīng)視為具有因果關(guān)系，也就無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。無(wú)責(zé)賠償體現(xiàn)了生命權(quán)高于路權(quán)的立法精神，將生命權(quán)的地位放到最高的位置，從人道主義、保護(hù)生命的角度出發(fā)，更好的保障受害者的權(quán)益。