徐州法院將測謊結(jié)論引入法庭質(zhì)證引關(guān)注

“測謊入證”引入民商事審判 路該怎么走

測謊技術(shù)用于民商案件的爭議

 

  　測謊作為一項通用高科技雖然已被世界上50多個國家廣泛應(yīng)用，但是測謊鑒定結(jié)論在司法上的證據(jù)能力卻頗受爭議。特別是測謊技術(shù)能否在民商事訴訟中作為證據(jù)的爭議更是交鋒激烈。

　　有人認為在民商事訴訟領(lǐng)域不應(yīng)當使用測謊技術(shù)，理由是：測謊結(jié)論不是法定的證據(jù)以及測謊結(jié)論本身存在不穩(wěn)定性。

　　也有人認為在民商事訴訟領(lǐng)域可以承認測謊鑒定結(jié)論的證據(jù)能力。因為在民商事訴訟中，當事人的訴訟處分權(quán)不像刑事訴訟中那么有限，他們可以遵循意思自治原則處分自己在訴訟中的權(quán)利，在雙方同意接受測謊鑒定的情形下，結(jié)果正確，則可以認定事實，得出公正判決。即使鑒定結(jié)論與事實真相是不相符合的，也即出現(xiàn)了差誤，那么該結(jié)論也由于雙方當事人同意測謊的自愿性而成為擬制事實。這是正常的司法程序無法作出事實認定時，雙方當事人為一個“說法”而自愿承擔(dān)的代價。

本報記者丁國鋒

 

8月22日上午，江蘇省徐州市睢寧縣人民法院能容納200多人的大法庭座無虛席。一起簡單的買賣合同糾紛案件，因為之前對雙方當事人進行了“測謊”而引發(fā)了徐州當?shù)馗鹘绲母叨汝P(guān)注。記者在現(xiàn)場看到，旁聽人員中，除了徐州市11個區(qū)縣法院的有關(guān)負責(zé)人外，還有來自睢寧縣的20多位人大代表、政協(xié)委員以及10多位村鎮(zhèn)代表。

 

現(xiàn)場目擊

測謊結(jié)論引入法庭質(zhì)證

　　9點15分，審判長施巍峰宣布庭審開始。

　　原告彭增權(quán)向法庭宣讀了民事訴狀：原告經(jīng)常賣水稻給被告睢寧縣禮洋食品加工廠。至2008年3月，被告累計欠原告水稻款19000元，并寫下欠條一張。2008年3月30日，原告之妻王翠華持欠條去要錢時，被告張淑玲(系食品加工廠投資人魏禮陽妻子)支付了4000元，將前款欠條收回，又另寫了一張15000元的欠條。同年5月初，外出打工的原告回家后，到被告處要錢，被告卻告訴他欠條雖未收回，但錢已經(jīng)被其妻王翠華要回。

　　被告則在法庭上答辯說，在4月1日下午3點左右已經(jīng)將錢全部付給了王翠華。

　　法庭進入到舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)后，審判長當庭用大屏幕展示了該廠財務(wù)室的部分照片，被告張淑玲則根據(jù)照片仔細地回憶了還錢給王翠華的整個細節(jié)，并提供了6名證人見到雙方交接錢款的相關(guān)書證。但原告不認可證人的說法，認為證人證言的表述有的很模糊，還有一些矛盾，存在一些猜疑、推斷的語言。

　　雙方在法庭上出現(xiàn)了各執(zhí)一詞、勢均力敵的場面。

　　被告代理人隨后向法庭宣讀了一份2008年8月29日在法院的一份談話筆錄，內(nèi)容為原告及其妻子王翠華自愿接受測謊，并同意法院以測謊結(jié)論作為定案的依據(jù)。2008年9月1日，該案合議庭在評議后，作出了委托鑒定的決定，并正式聯(lián)系了位于中國人民公安大學(xué)的公安部心理測試中心，對雙方進行測謊鑒定。2008年11月11日，該中心作出了測謊鑒定結(jié)論的書面報告。

　　在這份《心理測試報告》中，被測試人張淑玲、王翠華的情況為“身心正常”，結(jié)果為：檢測到張淑玲、王翠華的記憶中“曾還過15000元、欠條忘記要了等相關(guān)信息”，傾向認為“張淑玲極有可能還了15000元，但欠條忘了收回”。

　　針對這個不利于原告的測謊鑒定結(jié)論，在法庭上，原告及其代理人堅決表示，測謊在訴訟法中不能作為法院定案依據(jù)。

　　在征求合議庭成員意見后，審判長當庭傳喚了王翠華出庭接受法庭詢問和原被告質(zhì)證。雖然王翠華表示整個測謊過程是自愿而且公正的，但她以不知道后果、不懂法律為由，不承認收到了錢。

　　隨后，合議庭審判員、陪審員先后對王翠華進行了詢問，但沒有在實質(zhì)性問題上得到有關(guān)王翠華撒謊的有力印證。

整個庭審一直持續(xù)到了11點多，合議庭隨后宣布了休庭。

 

意見不同

可否成為“定案”依據(jù)仍懸疑

　　休庭后，記者旁聽了參加庭審觀摩的人大代表的“閉門評審”座談會。在出席座談的12位縣鄉(xiāng)人大代表中，11人都支持原告勝訴，理由是欠條是最有力的書證，而作為一家企業(yè)，在財務(wù)管理上出現(xiàn)了疏漏，也應(yīng)當承擔(dān)敗訴的責(zé)任。其中，3位有“法律背景”的人大代表對“測謊結(jié)論”是否可以作為該案的定案依據(jù)提出了意見，而另外9位人大代表則幾乎沒有提到有關(guān)測謊的任何問題。

　　記者隨后了解到，在回收的64份民意調(diào)查表中，支持原告的為25人，其余39人則表示了支持測謊結(jié)論的看法。

　　“測謊程序的啟動完全是根據(jù)雙方真實意思的表示而進行的。從同意測謊到正式進行測謊的兩個多月期間，原告完全有時間‘反悔’。”合議庭審判員介紹說，心理測試報告雖然“僅供參考”，但傾向于王翠華撒謊的“結(jié)論意見”則十分明確。

　　據(jù)悉，由于當事人雙方都不愿意調(diào)解，該案最終只能以判決結(jié)案。這起在庭審質(zhì)證中引入“測謊結(jié)論”的特殊案件將如何判決，本報將繼續(xù)關(guān)注。

 

2009、8、24