答應(yīng)加價(jià)才可以提車、不知情情況下手機(jī)被開(kāi)通了某項(xiàng)業(yè)務(wù)、買的房子到手后發(fā)現(xiàn)噪聲過(guò)大……遇到此類侵權(quán)行為，消費(fèi)者該如何維權(quán)？省高院昨日公布2010至2011年度十大消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)典型案例，就這一問(wèn)題給出了解答。

　　擅自加裝導(dǎo)航儀和腳墊

　　法院判退錢并恢復(fù)原狀

　　王先生在提車時(shí)發(fā)現(xiàn)，汽車銷售公司擅自給車子加裝了導(dǎo)航儀及進(jìn)口腳墊，并要求其先支付相應(yīng)價(jià)款才能提車。王先生在交錢之后，一紙?jiān)V狀將銷售公司告上法院，要求退還加裝導(dǎo)航儀及進(jìn)口腳墊的價(jià)款并將車輛恢復(fù)原狀。

　　法院認(rèn)為，汽車銷售公司未經(jīng)王某同意在其訂購(gòu)的車輛上自行加裝了導(dǎo)航儀和進(jìn)口腳墊，該行為剝奪了王某的自主交易權(quán)。王某支付相應(yīng)價(jià)款的行為并非其真實(shí)意思，故法院判決撤銷銷售公司的強(qiáng)迫交易行為，并判令其返還相應(yīng)價(jià)款、恢復(fù)車輛原狀。

　　開(kāi)通上網(wǎng)功能機(jī)主竟不知情

　　法院判運(yùn)營(yíng)商需退還上網(wǎng)費(fèi)

　　去年1月，鄒某發(fā)現(xiàn)手機(jī)話費(fèi)出現(xiàn)異常，查詢后發(fā)現(xiàn)自2010年8月至2011年1月，手機(jī)每月均被收取了上網(wǎng)費(fèi)，加起來(lái)181.32元，原來(lái)手機(jī)被開(kāi)通了GPRS功能，會(huì)自動(dòng)上網(wǎng)跑流量，可他并不記得自己曾開(kāi)通這項(xiàng)業(yè)務(wù)。鄒某先后取消了GPRS功能并要求退還被多收取的上網(wǎng)費(fèi)用，遭到拒絕后便將通信公司告到法院。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，該通信公司不能提供業(yè)務(wù)受理單等證據(jù)，來(lái)證實(shí)鄒某知曉開(kāi)通GPRS功能，侵犯了鄒某作為消費(fèi)者接受服務(wù)時(shí)的知情權(quán)，也給鄒某造成了損失，最終判決該公司退還鄒某上網(wǎng)費(fèi)181.32元。

　　買房居住發(fā)現(xiàn)噪聲大

　　開(kāi)發(fā)商被判限期整改

　　黃某購(gòu)買了某房屋開(kāi)發(fā)公司開(kāi)發(fā)的某小區(qū)頂樓的期房，入住后發(fā)現(xiàn)，其居住單元的電梯運(yùn)行時(shí)發(fā)出的噪聲過(guò)高，嚴(yán)重影響正常生活。黃某委托某環(huán)境監(jiān)測(cè)中心站對(duì)其房屋夜間噪聲作了監(jiān)測(cè)，監(jiān)測(cè)報(bào)告明確：位于主臥室測(cè)點(diǎn)位置的主要噪聲超過(guò)《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》確定的標(biāo)準(zhǔn)限值。因此，黃某訴至法院要求判令該開(kāi)發(fā)公司對(duì)電梯采取隔聲降噪措施，使其房屋的噪聲環(huán)境達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)。

　　法院認(rèn)為，雖然《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》適用范圍為商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中產(chǎn)生的噪聲排放限值和測(cè)量方法，但居民住宅的環(huán)境要求應(yīng)該高于經(jīng)營(yíng)性?shī)蕵?lè)場(chǎng)所，黃某僅要求達(dá)到該標(biāo)準(zhǔn)，法院予以支持。最終法院認(rèn)定開(kāi)發(fā)商應(yīng)對(duì)電梯噪聲超標(biāo)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任，依法負(fù)有停止侵害的義務(wù)，遂判決開(kāi)發(fā)商限期整改。