自2004年8月，全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)正式通過《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》（以下簡稱“陪審決定”）以來，該制度的構(gòu)建和施行在推進(jìn)民主政治建設(shè)、促進(jìn)人民當(dāng)家作主、實(shí)現(xiàn)司法民主等方面具有重要意義和價(jià)值。全國各級(jí)法院按照《陪審決定》要求積極、主動(dòng)落實(shí)各項(xiàng)規(guī)定要求，取得了一定的成效但同時(shí)也出現(xiàn)了一些問題。有些問題的切實(shí)解決不僅關(guān)系制度制定初衷能否真正實(shí)現(xiàn)，甚至對(duì)我國人民審判事業(yè)產(chǎn)生一定影響。故筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從司法審判實(shí)踐角度對(duì)該《陪審決定》進(jìn)行一些反思性地思考。

一、關(guān)于人民陪審員選任程序本身的問題

1、公民擔(dān)任人民陪審員條件限制不合理。《陪審決定》第四條規(guī)定中，要求擔(dān)任人民陪審員一般應(yīng)當(dāng)具有大學(xué)專科以上文化程度。筆者認(rèn)為該規(guī)定對(duì)公民擔(dān)任人民陪審員的文化素質(zhì)要求太高，且嚴(yán)重脫離社會(huì)現(xiàn)實(shí)。該規(guī)定如在我國經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)達(dá)地區(qū)可能沒有太大問題，因?yàn)檫@些地區(qū)具備吸引高學(xué)歷、高素質(zhì)人才的優(yōu)勢，社會(huì)整體人員文化素質(zhì)較高，在可供選任的范圍上基本沒有障礙。但如放在我國中、西部及偏遠(yuǎn)地區(qū)，這項(xiàng)規(guī)定可能導(dǎo)致被吸納進(jìn)入人民陪審隊(duì)伍的公民僅僅局限于公務(wù)員、教師等極少人群中。人民陪審的意義可能要大打折扣。

2、陪審名額確定太過隨意。《陪審決定》第七條規(guī)定，人民陪審員的名額，由基層法院根據(jù)審判案件的需要，提請(qǐng)同級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)確定。這項(xiàng)規(guī)定無疑于就把人民參與司法審判的權(quán)利交給了作為被監(jiān)督主體的人民法院來確定了。假設(shè)審判案件不需要，人民陪審員的名額是否可以為“零”呢？當(dāng)然這種情況在制度落實(shí)實(shí)踐中可能極為罕見，但制度本身的缺陷卻是不容忽視的現(xiàn)實(shí)問題。

3、審查主體起不到監(jiān)督、約束審判的作用。《陪審決定》第八條規(guī)定，人民陪審員擔(dān)任資格的審查交由基層人民法院會(huì)同同級(jí)人民政府司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行，同級(jí)人大常委會(huì)根據(jù)同級(jí)基層法院院長的提名進(jìn)行任命。筆者認(rèn)為人民陪審制度是《憲法》為了保障人民監(jiān)督司法審判的一項(xiàng)權(quán)利，人民陪審員就是人民中產(chǎn)生的監(jiān)督審判權(quán)的代表。如果把監(jiān)督代表的選擇權(quán)交給被監(jiān)督的人來審查和確定，那監(jiān)督的意義的又何在呢？

二、關(guān)于陪審制度在實(shí)踐中遇到的實(shí)質(zhì)問題

1、對(duì)《陪審決定》第五條的執(zhí)行問題。《陪審決定》第五條規(guī)定“人民代表大會(huì)常委會(huì)組成人員，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)的工作人員和執(zhí)業(yè)律師等人員，不得擔(dān)任人民陪審員”。從規(guī)定本身來看，這條是個(gè)剛性規(guī)定，所列職業(yè)身份之人被排除在擔(dān)任陪審員范圍之外。筆者贊同該規(guī)定的精神，因?yàn)檫@是職業(yè)規(guī)避原則的必然要求。但這些被列舉人員的身份是可能發(fā)生變化的，如發(fā)生辭職、離職、退職、退休等不再原有身份的情形，是否可以被吸納進(jìn)入陪審隊(duì)伍。從規(guī)定本身看沒有答案。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)分情形對(duì)待。

2、對(duì)人民陪審員是否應(yīng)進(jìn)行培訓(xùn)及如何培訓(xùn)問題。《陪審決定》第十五條規(guī)定，“基層人民法院會(huì)同同級(jí)人民政府司法行政機(jī)關(guān)對(duì)人民陪審員進(jìn)行培訓(xùn)，提高人民陪審員的素質(zhì)”。就規(guī)定本身字面分析，對(duì)人民陪審員的培訓(xùn)沒有剛性的要求，最多是個(gè)倡導(dǎo)性的規(guī)定。而且培訓(xùn)的義務(wù)主體是法院和司法行政機(jī)關(guān)兩個(gè)部門負(fù)責(zé)，在分工和操作上沒有明確規(guī)定。據(jù)筆者搜集到的資料，大多都是人民法院出面進(jìn)行培訓(xùn)，在培訓(xùn)等級(jí)和內(nèi)容上都沒有統(tǒng)一的規(guī)范。目前仍屬于各自靈活對(duì)待的狀況。很難看出這項(xiàng)規(guī)定在實(shí)踐中能有多大變化。

3、關(guān)于制度落實(shí)的物質(zhì)保障問題。《陪審決定》第十六條、第十八條、第十九條作出對(duì)人民陪審員進(jìn)行物質(zhì)保障的規(guī)定。單單從規(guī)定本身看操作性上還是很籠統(tǒng)的。如十六條中，究竟由誰來進(jìn)行表彰和獎(jiǎng)勵(lì)沒有說明。十八條中就交通、就餐費(fèi)用的補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)沒有說明，法院是很難操作的；有工作單位的陪審員因參加審判活動(dòng)被單位克扣或變相克扣工資、獎(jiǎng)金及其他福利待遇情況下如何操作沒有明確等等。

三、問題分析及對(duì)策提出

1、關(guān)于陪審員素質(zhì)門檻的解決辦法。筆者認(rèn)為，選任人民陪審員的目的在于讓社會(huì)中道德品德高尚、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)豐富、具有維護(hù)社會(huì)公平正義精神、具備一定理性素養(yǎng)的公民參與到人民審判活動(dòng)中去，通過對(duì)司法審判活動(dòng)的有效監(jiān)督，促進(jìn)人民法院裁判結(jié)果社會(huì)公信力的提升，最終維護(hù)和樹立法律的權(quán)威。因此，對(duì)陪審員在學(xué)歷條件上苛刻限制沒有現(xiàn)實(shí)意義，反而降低了社會(huì)公眾對(duì)司法審判工作的參與度，越是偏遠(yuǎn)、經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的地區(qū)這種負(fù)面效應(yīng)就越明顯。況且，我國社會(huì)農(nóng)業(yè)人口占大多數(shù)，生活居住在農(nóng)村的人口普遍文化素質(zhì)都不高，這樣規(guī)定必然導(dǎo)致低文化素質(zhì)群體遠(yuǎn)離司法民主，對(duì)司法公信力的社會(huì)認(rèn)同并無益處。在《陪審決定》修改之前，建議由全國人大常委會(huì)授權(quán)最高法院對(duì)此作出相應(yīng)的調(diào)整，大專以上文化程度僅作倡導(dǎo)性規(guī)定，一些特殊的地區(qū)根據(jù)本地實(shí)際完全可以放寬到初中以上文化程度標(biāo)準(zhǔn)。另外，筆者認(rèn)為公民是否具備擔(dān)任人民陪審員素質(zhì)，學(xué)歷不應(yīng)作為關(guān)鍵條件，有權(quán)部門在審查時(shí)應(yīng)該重點(diǎn)放在該公民是否品行良好、有無服務(wù)社會(huì)和尚法的精神、在表達(dá)和認(rèn)知能力有無缺陷、有無履行陪審職責(zé)困難等方面。

2、關(guān)于陪審員的員額規(guī)定應(yīng)當(dāng)進(jìn)行基數(shù)限制。從陪審制度本身來說，社會(huì)公民對(duì)司法審判活動(dòng)的參與度越高人民法院的裁判公信力應(yīng)該會(huì)越強(qiáng)，沒有陪審員參與的審判工作是缺乏社會(huì)基礎(chǔ)的。從司法實(shí)踐出發(fā)，陪審員制度的落實(shí)確實(shí)存在這樣那樣的困難和操作難點(diǎn)，但陪審員廣泛參與司法審判工作卻是司法民主的重大體現(xiàn)。因此，為避免有些地方規(guī)避制度約束，應(yīng)當(dāng)對(duì)人民陪審員的人數(shù)作出最低限額的強(qiáng)制性規(guī)定。筆者認(rèn)為，人民陪審員的人數(shù)最低不應(yīng)低于所在地基層法院在編法官數(shù)的三分一，一些人案矛盾突出的基層法院還應(yīng)相應(yīng)增加員額比例。

3、對(duì)陪審員參與審理的適用普通程序各類案件應(yīng)作硬性規(guī)定。有些法院認(rèn)為陪審員缺乏法律專業(yè)化訓(xùn)練、對(duì)案件審理作用不大，故每年邀請(qǐng)陪審員參審的案件寥寥無幾。甚至，有的陪審員在任期內(nèi)連一次庭審都沒有經(jīng)歷過。筆者認(rèn)為，對(duì)人民陪審員的培訓(xùn)和引導(dǎo)最好是在參與案件審理過程中進(jìn)行，搞一些名不其實(shí)的活動(dòng)并不具有實(shí)際意義。因此，筆者建議人民陪審員參與當(dāng)?shù)鼗鶎臃ㄔ浩胀ò讣徖淼谋壤龖?yīng)硬性規(guī)定不低于二分之一，以擴(kuò)大人民陪審員對(duì)法院各類案件審理的參與面，提高他們的感性和理性認(rèn)知能力。

4、陪審員的審查、吸納和管理應(yīng)由基層人大負(fù)責(zé)較為穩(wěn)妥。通覽《陪審決定》，我們發(fā)現(xiàn)對(duì)人民陪審員的審查、管理等職責(zé)均交給了人民法院和基層司法行政機(jī)關(guān)，基層人大僅負(fù)“任命”這種程序的工作。只要稍加推敲，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)這里面存在諸多的矛盾和不順。其實(shí)陪審制度的目的在于提高人民群眾監(jiān)督司法審判的能力和途徑，如將該由誰來會(huì)同法院辦案的權(quán)力交給辦案部門來掌握難免會(huì)讓人感覺陪審制度流于形式，所謂的人民監(jiān)督司法審判的初衷也會(huì)大大折扣。再加上《陪審決定》對(duì)法院與司法行政機(jī)關(guān)開展此項(xiàng)工作在職權(quán)分工上的“模糊”，更難說能有什么操作實(shí)效。而將人民陪審員的確定工作交由基層人大來掌握，卻不僅在職能發(fā)揮上較順，畢竟人大是人民的代表和權(quán)力集中行使機(jī)關(guān)；而且利于工作的開展，人大本身具有監(jiān)督法院工作的權(quán)力渠道，在具體操作過程中基本沒有障礙。另外，筆者贊同有些地方采取“海選”形式選任陪審員的做法，能夠體現(xiàn)被選任的人民陪審員具有廣泛的群眾基礎(chǔ)性，但還應(yīng)注意進(jìn)行必要的社會(huì)公示，確保社會(huì)對(duì)人民陪審員的監(jiān)督。

5、關(guān)于離職、辭職、離退人員（《陪審決定》第五條所列禁止擔(dān)任人民陪審員的）建議采取靈活處置辦法。《陪審決定》第五條只所以這樣規(guī)定，主要是從職業(yè)身份回避的角度進(jìn)行限制。而這些人一旦離開原有的崗位，他們應(yīng)該就不再具有職權(quán)影響力，但這些人因原先法律工作積淀的專業(yè)素質(zhì)卻依然存在。從司法審判專業(yè)化的角度講，這些人是擔(dān)任人民陪審員的最佳人選，硬性地排除在人民陪審制度適用的人員范圍外，確實(shí)存在浪費(fèi)優(yōu)質(zhì)人力資源的地方。因此，筆者建議應(yīng)當(dāng)有條件地限制這些人參與人民陪審活動(dòng)。如規(guī)定他們不得在原先工作過的行政區(qū)域內(nèi)擔(dān)任人民陪審員，可由市級(jí)以上人大吸納為人民陪審員機(jī)動(dòng)團(tuán)體。對(duì)一些特殊的案件，可由上級(jí)人大指定到其原有工作區(qū)域外的基層法院或同級(jí)法院擔(dān)任特定案件的陪審員。另外，為顯示制度的公平性和防止專業(yè)法律人群介入審判的比例太大，筆者所說的機(jī)動(dòng)人民陪審員的人員名額應(yīng)硬性規(guī)定不得超過本行政區(qū)域內(nèi)應(yīng)選任人民陪審員總數(shù)的三分之一。

6、對(duì)人民陪審員履行職務(wù)應(yīng)作對(duì)等保障規(guī)定。筆者認(rèn)為，公民擔(dān)任人民陪審員除了行使司法民主權(quán)利外，還是對(duì)社會(huì)法治公益事業(yè)的貢獻(xiàn)。雖然法律賦予了公民參加該公益活動(dòng)的權(quán)利，但公民在行使這項(xiàng)權(quán)利時(shí)客觀上會(huì)產(chǎn)生一些損失，如交通費(fèi)、就餐費(fèi)、誤工費(fèi)等。我國法律規(guī)定人民陪審員在履行職務(wù)時(shí)，享有賦予給法官的很多同樣權(quán)力，故筆者認(rèn)為對(duì)人民陪審員的履職保障同樣應(yīng)給予不低于所在法院普通法官的同等待遇，應(yīng)按照法官的履職保障標(biāo)準(zhǔn)給予法定損失彌補(bǔ)。至于有些人提出的人民陪審員在履行職務(wù)時(shí)，單位扣發(fā)工資獎(jiǎng)金的問題，筆者覺得在人民陪審員獲得誤工損失保障的情況下，對(duì)其工資一塊應(yīng)允許企業(yè)進(jìn)行適當(dāng)?shù)目郯l(fā)，對(duì)于獎(jiǎng)金一塊一般不應(yīng)進(jìn)行扣減。為了給人民陪審員一個(gè)寬松的履職生存環(huán)境，國家應(yīng)出臺(tái)法律有針對(duì)性地對(duì)陪審員所在單位關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系處置方面的問題進(jìn)行規(guī)范，法律制定的原則應(yīng)是既要保障人民陪審員履職的正當(dāng)性和法定性，又要體現(xiàn)保障用人單位正常的用工秩序不受影響。關(guān)于人民陪審員是否應(yīng)規(guī)范著裝的問題，筆者認(rèn)為從規(guī)范化、社會(huì)形象的角度講，國家應(yīng)該對(duì)此進(jìn)行規(guī)定，必要時(shí)可以出臺(tái)相應(yīng)的著裝規(guī)定，制定統(tǒng)一的制式服裝和陪審徽章，這樣做能夠提高陪審人員對(duì)外的公眾形象和履職榮譽(yù)感。