2009年7月20日下午，銅山縣人民法院執行局陳義庭長的辦公室里來了一位急匆匆的當事人，他是卡特彼勒（中國）融資租賃有限責任公司（以下簡稱“卡特彼勒公司”）代理人蘇律師。早在2007年3月，卡特彼勒公司就因以分期付款方式購買其挖掘機的銅山人藺某拖欠貨款提起仲裁，中國貿易仲裁委員會裁決藺某支付卡特彼勒公司拖欠購車款30余萬元。裁決生效后，因藺某未全部履行裁決，該公司于2008年2月15日申請法院強制執行，徐州市中級人民法院指定本案由銅山縣人民法院負責執行。同年3月4日，銅山法院對藺某依法采取拘留措施。在法院主持下，雙方當事人達成執行和解協議，約定由藺某繼續使用挖掘機并積極籌措款項，于2008年9月還款8萬元，以后每月還款3萬元，直至2009年3月28日全部履行完畢，如不按期履行，藺某主動將挖掘機交給法院沖抵執行款。信誓旦旦的藺某在簽訂協議后就帶著挖掘機遠赴西寧承攬工程，其在9月份還了7.5萬元車款后，再次銷聲匿跡，執行案件再次陷入僵局。這次，蘇律師帶來了一條極有價值的線索，藺某的挖掘機現正在西寧某修理廠檢修，如能扣押車輛必能執結案件。當事人的申請就是命令，陳義庭長立即制作扣押裁定并向院領導匯報案情。

蔡可勇院長聽了承辦人的匯報，當即簽發裁定并批示：立即啟程，不可貽誤戰機，爭取當地法院支持，靈活應對突發事件，務必將車輛安全、及時扣押回徐。院領導與陳義庭長仔細研究案情，無數的問題在他們腦海里出現。到當地執行受阻怎么辦？車輛沒有修好啟動不了怎么辦？車輛修好了但尚欠修理費怎么辦？怎樣才能安全、高效的把車輛帶回徐州？經過研究，他們初步確定了執行方案。通過兩地省高院爭取當地法院配合，以防外地執行受阻；卡特彼勒公司派技術人員隨行，備足維修機械及柴油，確保挖掘機順利啟動、運行；為避免修理廠因欠修車費阻礙執行，先由申請人預付車輛修理費用；卡特彼勒公司通過其在當地的辦事處預先聯系好托運挖掘機的裝載車，確保扣押車輛后能順利反徐。一切安排妥當，次日一早，陳義庭長與法警隊祁警官及卡特彼勒公司兩名工作人員先赴江蘇省高級人民法院開具介紹信，后飛赴西寧。7月22日凌晨3點，陳義庭長一行四人抵達目的地，他們顧不得休息，分頭落實被執行人藺某的住處、修理廠位置、周邊環境和執行路線并要求裝載機隨時候命，一張執行大網正在悄悄布下。

7月23日一早，陳義庭長、祁警官顧不得休息，匆匆趕往青海省高級人民法院換領介紹信，并順利獲得了修理廠所在地西寧市城北區人民法院的大力支持。上午十點，陳義庭長、祁警官以及城北區法院執行局的十余名干警來到該修理廠，一進門就看到一輛挖掘機正在進行噴漆工序，修理廠工人說挖掘機已經修好，一個小時后噴完漆，車主就來提車。經申請人查看車型及車號，確認該車就是本案的涉案車輛，大家懸著的一顆心終于放了下來，如果再晚幾個小時，后果真是不堪設想。然而，接下來的執行過程卻是一波三折。

執行干警找到修理廠老板表明來意，修理廠老板提出車是車主送來的，自己只能還給車主，而且8800元修車費車主還沒有付，拿不到修車費也不會讓法院把挖掘機帶走。見此狀況，陳義庭長向修理廠老板出示了扣押裁定，解釋法院扣押車輛是有法律依據的，修理廠有協助執行的法律義務，阻礙執行要承擔相應的法律責任，至于修車費先由申請人支付，絕不會損害修理廠的合法利益。修理廠老板聽得心服口服，順利辦理了提車手續。這時，被執行人藺某也來到修理廠，看到神兵天降，其詫異的心情溢于言表，但仍故伎重演哀求法院不要扣押車輛。然而，申請人表示不會再聽信其承諾。陳義庭長嚴厲地批評其惡意違反執行和解協議的做法，告誡藺某法律義務躲是躲不掉的，失信于人、惡意逃避債務只能增加法院的執行成本，這筆帳最終還要落到自己頭上。藺某知道法院是動了真格的了，自知理虧的他也知道這次是沒有理由再保留挖掘機，看到卡特彼勒公司的技術工人熟練的檢查車輛，他連連后悔自己不該撿了芝麻，丟了西瓜?？吹教A某真心悔過，陳義庭長勸慰他一定要抓緊時間還款，千萬別走到拍賣車輛那一步，法院會盡可能的平衡雙方的利益，做好協調工作。藺某也暗暗下定了還款的決心。這時，申請人的裝載車也到了執行現場，只要裝載妥當，就可以結束執行返回徐州了，所有的人不免大大松了一口氣?？蓻]曾想，裝載車的車主卻不愿意走了。原來，藺某在三年前曾租賃該裝載車，拖欠租金2000元至今未付，裝載車車主一直尋找藺某未果，這次算是冤家路窄了。陳義庭長見狀，為避免節外生枝，索性當起了義務調解員，立即組織雙方就地協商。雙方都被陳義庭長這種人性化的執行感動了，藺某當場支付了裝載車車主1000元，又向其出具了1000元的欠條，承諾一定按時還錢。有了法官的協調，拿到欠條的裝載車車主有了主心骨，高高興興地備車上路了。

下午2點，有驚無險地執行終于圓滿結束，然而陳義庭長卻不敢掉以輕心，他們不顧饑腸轆轆，辭別給予無私幫助的當地法院干警，匆匆護車上路了。7月31日，被執行人藺某來到銅山法院執行局繳清全部拖欠購車款、利息損失及執行費用計28萬元，一起跨省執行案件順利執行完畢。