對(duì)于江蘇廣大消費(fèi)者來說，12日應(yīng)該算收獲頗豐，因?yàn)榻K省高院、江蘇省消協(xié)、南京市工商局均發(fā)布了相關(guān)消費(fèi)案例和提醒。

　　在江蘇省高院發(fā)布的案例中，有多起與房產(chǎn)交易和新房裝修有關(guān)。省消協(xié)則聯(lián)合省美發(fā)美容行業(yè)協(xié)會(huì)，發(fā)布了《江蘇省美容美發(fā)行業(yè)預(yù)付式消費(fèi)卡退卡辦法（試行）》征求意見稿，就預(yù)付卡消費(fèi)作出了相關(guān)規(guī)定。南京市工商局發(fā)布的案例中，也有不少極具借鑒意義。

　　業(yè)主不肯交保證金  開發(fā)商竟然拒絕給鑰匙

　　12日，省高院發(fā)布了一些案例，其中多起與房產(chǎn)交易和新房裝修有關(guān)。

　　不入住憑啥收錢？

　　2007年4月12日，陳某與某開發(fā)公司簽訂了商品房買賣合同。同年12月23日，開發(fā)公司通知他兩天后收房，但在交房現(xiàn)場(chǎng)，又要求陳某繳納建筑垃圾清運(yùn)費(fèi)和裝修保證金共計(jì)1000元。

　　“我現(xiàn)在又不裝修，也不急著入住，你們憑什么要收我的錢？”陳某當(dāng)即拒絕繳納，開發(fā)公司也拒絕將房屋鑰匙交給陳某。無(wú)奈之下，陳某訴至法院，要求開發(fā)公司交付鑰匙，并承擔(dān)逾期交房的損失。

　　法院認(rèn)為，陳某已將房款全額繳納的情況下，開發(fā)公司拒絕將房屋交付給陳某使用，就已經(jīng)構(gòu)成違約。因此，開發(fā)公司拒不交房的行為構(gòu)成了逾期交房，應(yīng)該承擔(dān)逾期交房的違約責(zé)任。

　　【法官觀點(diǎn)】

　　本案中，開發(fā)商實(shí)際上是擅自給陳某設(shè)定了房屋買賣合同以外的義務(wù)，其行為已違約，并有搭售服務(wù)和強(qiáng)迫交易之嫌。現(xiàn)實(shí)中，很多業(yè)主對(duì)開發(fā)商的行為雖有怨言，但考慮到費(fèi)用不高，為早日拿到房屋便接受了開發(fā)商的條件。本案中陳某毅然拿起法律武器，維護(hù)自身的合法權(quán)益，希望陳某的維權(quán)行為能對(duì)整個(gè)房地產(chǎn)行業(yè)有所觸動(dòng)。

　　住進(jìn)新房，電梯太吵

　　黃某買了套新房，入住時(shí)常聽到雜音。時(shí)間長(zhǎng)了才發(fā)現(xiàn)，雜音來自于電梯。委托相關(guān)機(jī)構(gòu)監(jiān)測(cè)后，他得知，位于主臥室的測(cè)點(diǎn)位置的主要噪聲，超過了《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》確定的標(biāo)準(zhǔn)限值。因此，黃某起訴要求開發(fā)商對(duì)電梯采取隔聲降噪措施。

　　法院認(rèn)為，上述標(biāo)準(zhǔn)適用范圍，為商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的噪聲排放限值，但住宅的環(huán)境要求應(yīng)該高于經(jīng)營(yíng)性?shī)蕵穲?chǎng)所，對(duì)黃某的要求予以支持。開發(fā)商依法負(fù)有停止侵害的義務(wù)，故判決開發(fā)商限期整改。

　　【法官觀點(diǎn)】

　　近年來，因住宅電梯噪聲引發(fā)的投訴和訴訟案例逐漸增多，因?yàn)橘?gòu)買時(shí)多為期房 ，買房者很難預(yù)見電梯是否會(huì)產(chǎn)生室內(nèi)噪聲污染問題。開發(fā)商應(yīng)嚴(yán)格按照國(guó)家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，做好隔聲降噪措施，不能一味追求利益最大化而不顧購(gòu)房人的合理需求。

　　相關(guān)案件

　　“櫸木”樓梯變成了“榿木”

　　2010年8月，市民劉某與袁某、施某簽訂散裝樓梯買賣合同一份，約定劉某向袁某、施某購(gòu)買散裝樓梯一套，樓梯所用材料為“櫸木”。樓梯安裝后，劉某總覺得樓梯材質(zhì)與當(dāng)初的樣品存在差異，幾次協(xié)調(diào)未果后，他自己委托了一家鑒定機(jī)構(gòu)，對(duì)樓梯所用材料進(jìn)行鑒定，結(jié)果，鑒定結(jié)論為“榿木”。

　　劉某認(rèn)為袁某、施某以欺騙的手段與其簽訂合同，從而獲得不正當(dāng)利益，遂訴至法院，請(qǐng)求判令袁某、施某雙倍賠償其損失。庭審過程中，由雙方分別取樣，法院兩次委托司法鑒定，結(jié)論分別為“榿木”和“水青岡”。

　　法院認(rèn)為，劉某作為普通消費(fèi)者，按照一般常識(shí)及經(jīng)驗(yàn)無(wú)法判斷“櫸木”的真?zhèn)危场⑹┠硨?ldquo;榿木”和“水青岡”當(dāng)做“櫸木”制作樓梯提供給劉某的行為違反了雙方合同約定，對(duì)此給劉某造成的損失，理應(yīng)賠償，劉某作為消費(fèi)者有權(quán)要求增加賠償?shù)慕痤~為其所受損失的一倍。