在我國的民事訴訟中，法院調(diào)解制度歷來占有重要的地位，是法院民事審判權(quán)的主導(dǎo)性運(yùn)作方式，對(duì)于迅速、及時(shí)化解民事糾紛，解決尖銳矛盾，維護(hù)社會(huì)安定團(tuán)結(jié)和構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)發(fā)揮著積極的作用。

一、法院調(diào)解制度的存在根源

從現(xiàn)代世界民事訴訟制度的發(fā)展趨勢(shì)來看，為克服訴訟遲延、法律職業(yè)工作者人數(shù)跟不上實(shí)際需要、訴訟費(fèi)昂貴等諸多弊端，和解或調(diào)解作為解決民事糾紛的機(jī)制，無論在大陸法系還是在普通法系；無論在西方國家還是東方國家；無論在立法層面還是司法層面，都受到前所未有的重視，對(duì)和解或調(diào)解制度的完善也處于不斷成熟之中。有“訴訟王國”之稱的美國，有95％的民事案件經(jīng)過和解在法院內(nèi)附設(shè)的強(qiáng)制仲裁或調(diào)解等所謂代替訴訟解決糾紛程序得到解決，只有不到5％的案件才進(jìn)入法庭審理階段；日本通過調(diào)停解決的案件占總數(shù)的53％-54％，訴訟中經(jīng)和解解決的案件達(dá)35％。雖然各國的和解、調(diào)解程序并非完全相同，但通過協(xié)商解決糾紛、降低當(dāng)事人訴訟成本和減輕法院案件過多的負(fù)擔(dān)是各國法律設(shè)立調(diào)解制度的本意所在。同時(shí)，法院調(diào)解制度具有訴訟外和解與審判優(yōu)勢(shì)相結(jié)合的特點(diǎn)，理性的當(dāng)事人可以積極的在司法公正與利益之間尋求平衡點(diǎn)，以最大限度的滿足自己的需求。隨著社會(huì)生活節(jié)奏的加快，單純的訴訟外和解與單純的民事訴訟其價(jià)值都無法滿足社會(huì)對(duì)司法救濟(jì)制度的多樣化的需求。另外由于個(gè)人自由理念的提升，希望通過在訴訟的過程中，積極參與糾紛的解決，而法院調(diào)解則是將訴訟外和解與民事訴訟中審判的制度予以調(diào)和的產(chǎn)物，同時(shí)滿足人們對(duì)調(diào)解與審判優(yōu)勢(shì)進(jìn)行融合的需要。在這種模式下，當(dāng)事人可以在程序保障與效益、公正評(píng)價(jià)與利益協(xié)調(diào)之間尋求平衡點(diǎn)，以最大限度的滿足自己的要求。可以說，法院人力不足的困境及糾紛雙方對(duì)糾紛解決的多元化需求是法院調(diào)解存在的根源。

二、法院調(diào)解制度的存在優(yōu)勢(shì)

1、法院調(diào)解在政治上與構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的要求相適應(yīng)。和諧社會(huì)內(nèi)容主要包括人與自然的和諧，人的和諧，社會(huì)分工的和諧，內(nèi)部環(huán)境的和諧和外部環(huán)境的和諧。在糾紛復(fù)雜的現(xiàn)代社會(huì)中，要實(shí)現(xiàn)合作達(dá)到雙贏目標(biāo)，必須維系人與人之間融洽的社會(huì)關(guān)系，尤其是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)程中，多元化、多層次的利益沖突不可避免，民事訴訟作為糾紛解決機(jī)制之一，雖然法院判決已被公認(rèn)為是最具權(quán)威的糾紛解決機(jī)制，但不同主體之間的不同價(jià)值觀決定了不同的訴訟方式，法院調(diào)解仍有其存在的重要性。法院調(diào)解制度是以“合意”解決糾紛，避免了審判程序中當(dāng)事人激烈的“對(duì)抗性”，而且在現(xiàn)有雙方利益雙贏時(shí)也維系了和諧的人際關(guān)系，有利于糾紛的徹底解決，增強(qiáng)了人民內(nèi)部團(tuán)結(jié)，維護(hù)了社會(huì)安定和諧。從這個(gè)意義上講，法院調(diào)解制度是與構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的要求相適應(yīng)的。

2、法院調(diào)解保證了糾紛主體的高度意思自治，充分發(fā)揮尊重當(dāng)事人的意愿。民事訴訟解決的屬民事私法性質(zhì)的糾紛，因此民事訴訟中奉行當(dāng)事人合意解決矛盾糾紛的處分原則。而調(diào)解的本質(zhì)是當(dāng)事人雙方合意解決糾紛，使糾紛主體可以自由處分實(shí)體性權(quán)利和程序性權(quán)利。只要當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議不損害第三者、國家和社會(huì)公共利益，就能得到法院認(rèn)可而終結(jié)訴訟。最高人民法院2004年9月16公布的《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》中重點(diǎn)突出了調(diào)解自愿原則，明確規(guī)定了當(dāng)事人有啟動(dòng)調(diào)解、調(diào)解的方式、調(diào)解協(xié)議的達(dá)成、調(diào)解協(xié)議內(nèi)容及調(diào)解書簽收等自由，為訴訟調(diào)解中自愿原則的落實(shí)提供了更完善的保障。

3、法院調(diào)解目的的和解性較審判有優(yōu)勢(shì)。調(diào)解目的的和解性，避免了與對(duì)方當(dāng)事人人格關(guān)系的緊張，是調(diào)解較之審判所具有的優(yōu)勢(shì)之一。盡管訴訟在我國社會(huì)中已變得愈來愈尋常了，人們的訴訟觀與以往相比發(fā)生了重要轉(zhuǎn)變，但仍有相當(dāng)一部分人保持著傳統(tǒng)文化中的厭訴心理。因此，一旦提起訴訟后，被訴一方常常會(huì)有一種強(qiáng)烈的屈辱感和憤怒感，并由此造成與對(duì)方人格上的緊張和對(duì)立，加劇了解決糾紛的困難程度。而如果選擇調(diào)解，獲得成功的話不僅可以使糾紛得到徹底解決，而且避免了當(dāng)事人之間關(guān)系的緊張與對(duì)立，不象判決有時(shí)反而加劇了雙方當(dāng)事人之間的對(duì)立和沖突。而且調(diào)解的效率也高于判決，因?yàn)檎{(diào)解書生效后與判決書具有同等的法律效力，一審中達(dá)成調(diào)解協(xié)議不存在上訴問題。所以它可以減輕當(dāng)事人訴累和法院負(fù)擔(dān)，符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。

三、法院調(diào)解制度上存在的缺陷及原因

盡管法院調(diào)解制度曾以低成本、高效率著稱，并被稱為“東方經(jīng)驗(yàn)”。但由于我國曾經(jīng)長期實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，以及對(duì)法制的相對(duì)忽視，法院調(diào)解制度不可避免地打上了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的烙印，具有強(qiáng)烈的職權(quán)主義的特點(diǎn)。當(dāng)前，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐步完善，法制觀念的深入人心，法院調(diào)解制度在實(shí)踐中日益暴露出它的局限性和諸多弊端，嚴(yán)重阻礙了其作用的發(fā)揮。

從法院方面而言，存在著“以壓促調(diào)”、“以拖促調(diào)”的現(xiàn)象：不少法官或以“調(diào)解不成就判決，判決結(jié)果還不如調(diào)解”等警告性語言壓制甚至以查封、扣押、凍結(jié)等訴前、訴訟中的財(cái)產(chǎn)保全措施壓服當(dāng)事人，或以拖使得當(dāng)事人當(dāng)初打官司的雄心壯志磨滅，從而達(dá)成調(diào)解協(xié)議。客觀地講，上述所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議往往是關(guān)系案、人情案、金錢案的代名詞。

從當(dāng)事人方面而言，存在著惡意調(diào)解的現(xiàn)象：有的案件當(dāng)事人假借調(diào)解以拖延訴訟時(shí)間；有的案件當(dāng)事人惡意串通，為逃避他人債務(wù)而以訴訟調(diào)解的方式轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、規(guī)避法律責(zé)任，較為常見的有通過調(diào)解假離婚、假抵債、假清償。

上述法院調(diào)解中存在的弊端是傳統(tǒng)的職權(quán)主義審判方式帶來的負(fù)效應(yīng)，筆者認(rèn)為，主要是由以下幾個(gè)方面造成的：

一是調(diào)解程序啟動(dòng)的隨意性，造成訴訟調(diào)解中法官中心地位和主導(dǎo)作用過于突出，雙方當(dāng)事人訴訟權(quán)利受到一定壓制，當(dāng)事人自由選擇糾紛解決方式的訴訟權(quán)受到侵害，同時(shí)也為“強(qiáng)制調(diào)解”、“恣意性調(diào)解”留下了廣泛的空間，失去法院調(diào)解所具有的獨(dú)特的公正價(jià)值。二是“查明事實(shí)、分清是非”原則的不可行性，把查明事實(shí)、分清責(zé)任作為訴訟調(diào)解的基本原則，顯然限制了調(diào)解作用的發(fā)揮，客觀上也可能拖延調(diào)解結(jié)案的時(shí)間。畢竟，民事糾紛屬私權(quán)的范疇，如果案件當(dāng)事人自愿調(diào)解，不要求查清事實(shí)，法院為何一定要堅(jiān)持查明事實(shí)、分清責(zé)任呢？在不違反法律基本原則的情況下，當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，說明當(dāng)事人自行處分了自己的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利，即使沒有查清事實(shí)、分清責(zé)任，法院或法官完全可以尊重當(dāng)事

人的選擇，沒有必要依職權(quán)干預(yù)當(dāng)事人的處分權(quán)。三是調(diào)審合二為一的模式造成的混亂，在實(shí)踐中必然引起調(diào)解和審判二者價(jià)值的矛盾與沖突，導(dǎo)致調(diào)解功能的擴(kuò)張和審判功能的萎縮。調(diào)解作為審判權(quán)的運(yùn)行方式，會(huì)妨礙審判功能的正常發(fā)揮；審判權(quán)介入調(diào)解，則會(huì)影響當(dāng)事人自由合意的形成，造成“合意的貧困化”。四是當(dāng)事人對(duì)調(diào)解案件不能上訴，以及檢察機(jī)關(guān)對(duì)調(diào)解案件不能抗訴，弱化了審判監(jiān)督機(jī)制對(duì)司法不公的防范作用。五是《民訴法》缺少對(duì)部分調(diào)解的規(guī)定，難以最大限度發(fā)揮調(diào)解的作用，如果在調(diào)解中，當(dāng)事人通過行使自己的處分權(quán)，就部分糾紛的解決達(dá)成了一致意見，但最后因?yàn)樵趥€(gè)別問題上互不相讓，導(dǎo)致了調(diào)解的最終失敗，不僅使已有的調(diào)解成果喪失怠盡，造成了訴累，而且極大地浪費(fèi)了法院的訴訟資源。

四、法院調(diào)解制度的改革途徑探索

國內(nèi)學(xué)者對(duì)我們的法院調(diào)解制度及國外的“替代性糾紛解決辦法”(ADR)進(jìn)行研究之后，相繼提出了一些改革建言。總結(jié)其主張，可以歸結(jié)為三種，即“取消說”、“合一說”、“分離說”，認(rèn)為解決調(diào)解制度面臨的困境，著眼點(diǎn)是理清市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下法院調(diào)解制度的本質(zhì)；從程序價(jià)值這一理念審視調(diào)解制度，使其能公正、高效的解決糾紛，使參與訴訟的主體需求真正的予以實(shí)現(xiàn)和滿足。

筆者認(rèn)為，對(duì)法院調(diào)解制度的改革和完善，必須堅(jiān)持兩個(gè)原則：一是堅(jiān)持和發(fā)揚(yáng)原有制度的優(yōu)良傳統(tǒng)、優(yōu)點(diǎn)和長處；二是克服現(xiàn)行制度中的缺陷、不適應(yīng)性，以完善訴訟調(diào)解制度。在此基礎(chǔ)上，我國應(yīng)建立一種以當(dāng)事人主義為主、法院職權(quán)主義為輔，遵循程序和結(jié)果自愿，不一味追求案件事實(shí)、責(zé)任明確的調(diào)解制度。主要可以通過以下幾種途徑：一是弱化職權(quán)主義色彩，強(qiáng)化當(dāng)事人對(duì)訴訟調(diào)解程序的支配權(quán)，法院調(diào)解的本質(zhì)特征是雙方當(dāng)事人自由合意，調(diào)解程序的啟動(dòng)和調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容應(yīng)完全取決于當(dāng)事人的合意。二是應(yīng)當(dāng)放寬或者取消“事實(shí)清楚、分清是非”的限制性規(guī)定，否則就可能導(dǎo)致違反調(diào)解原則，致使法院調(diào)解的合法性受到質(zhì)疑，也增加了法官適用調(diào)解的顧慮，不利于案件的及時(shí)審結(jié)。三是實(shí)行“調(diào)審分離”，進(jìn)一步細(xì)化法官職能分工，保證法院調(diào)解時(shí)當(dāng)事人的合意免受審判權(quán)的干涉，有利于調(diào)解功能的發(fā)揮。四是修改審判監(jiān)督機(jī)制相關(guān)規(guī)定，強(qiáng)化對(duì)調(diào)解的監(jiān)督。五是應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人達(dá)成部分調(diào)解協(xié)議，當(dāng)事人之間的糾紛有時(shí)是復(fù)雜的，但可以分割成幾個(gè)小糾紛分別解決，或者當(dāng)事人可能對(duì)部分糾紛的解決已達(dá)成共識(shí)，還有部分糾紛需要法院判決。